Негосударственная сфера безопасности, охранная деятельность, частный сыск

Во-первых, действующее законодательство в этой сфере в значительной мере устарело, изобилует пробелами, не отвечает потребностям современной практики, не учитывает положений теории, зарубежный опыт.

Во-вторых, анализ практики свидетельствует о росте востребованности юридическими и физическими лицами детективных услуг.

Представляется, возможности такого роста далеко не исчерпаны. Так, востребованы, но не предусмотрены Законом такие услуги, как сбор сведений по административным, арбитражным и страховым производствам.

В-третьих, по данным МВД России с 2000 г. наметилась стабильная тенденция по увеличению числа детективных предприятий и индивидуальных детективов. Так, если в 2000 г. частных детективных предприятий было 93, а индивидуальных детективов – 554, то в 2008 г. их стало соответственно – 248 и 1460. На самом деле количество граждан, занимающихся фактически детективной деятельностью значительно больше, однако существующее устаревшее и не отвечающее законным потребностям потребителей детективных услуг законодательство не стимулирует выход этих лиц из «тени». Увеличение числа частных детективов прогнозируется и в связи с исключением из числа субъектов охранно-сыскной деятельности Служб безопасности юридических лиц.

Следует отметить, что озабоченность состоянием законодательства в указанной сфере и необходимостью его дальнейшего совершенствования высказали на заседании Комитета торговой промышленной палаты России по безопасности Гудков Г.В., должностные лица МВД России Веденов Л.В., Климочкин О.В. При этом ими было внесено конкретное предложение приступить к этой работе в феврале 2009 г. Не вызывает сомнения, что положительных результатов в этой работе можно добиться только при активном участии всех заинтересованных в этом деле, и, прежде всего, объединений частных детективов.

Анализ действующего законодательства судебной практики, практики детективной деятельности позволяет сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства в сфере частного сыска.

1. Прекрасно осознавая, что в ближайшее время вряд ли претвориться в жизнь идея об отдельном Федеральном законе, регулирующим частную детективную деятельность, тем не менее, считаю необходимым вновь поставить вопрос о целесообразности принятия такого закона.

Необходимость в этом объясняется, прежде всего, тем, что частная детективная деятельность представляет собой отдельный, самостоятельный вид деятельности, существенно отличающийся от частной охранной деятельности. Как верно отмечается в юридической литературе, по своей природе она является разновидностью юридической, а не коммерческой деятельности. Кстати, как показывает практика, заказчиками детективных услуг чаще всего являются участники уголовного, гражданского, административного и арбитражного производств.

Указанные обстоятельства следует учитывать при подготовке сыскного законодательства, определении прав и обязанностей частного детектива, перечня услуг, формулировании других норм и положений.

2. В настоящее время имеется острая необходимость о дополнении действующего Закона статьей о правах детектива.

Мною, при активном участии Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» подготовлен проект указанной статьи, который в ноябре 2008 г. был обсужден на заседании подкомитета по оказанию содействия в формировании российской индустрии безопасности Комитета ТПП России по безопасности предпринимательской деятельности, возглавляемого консультантом Комитета Государственной Думы по безопасности, советником Российской Федерации 1 класса Шевченко С.В. Принято решение о направлении проекта статьи в Государственную Думу для дальнейшего прохождения в соответствии с регламентом.

3. Требуют дополнения и внесения существенной корректировки, положения, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона.

С учетом потребностей практики удовлетворения законных интересов заказчика детективных услуг действующий перечень детективных услуг целесообразно дополнить следующими видами услуг:

1) сбор сведений по делам об административных и арбитражных производствах;

2) сбор сведений по делам исполнительного производства на договорной основе заказчиком детективной услуги;

3) сбор сведений, а также предметов и документов для подачи юридическими и физическими лицами заявления или представления иска в правоохранительные органы и в суд на договорной основе с заказчиком детективной услуги;

4) сбор сведений по установлению наступления страхового случая на основе договора с заказчиком детективной услуги;

5) сбор сведений сторонам для разрешения спора в третейском суде.

Целесообразно внести коррективы в существующие детективные услуги, а именно, в части касающейся сбора по гражданским и уголовным делам не только сведений, но и предметов, привести в соответствие с изменениями в законодательстве другие детективные услуги.

4. Внести соответствующие дополнения в Гражданский и Уголовный процессуальный кодексы, касающиеся прав участников гражданского и уголовного процесса пользоваться услугами частного детектива при реализации ими права на представление доказательств.

Тем самым будет приведено в соответствие нормы Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставляющие право частному детективу на сбор сведений по уголовному и гражданскому делу, с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством.

5. Целесообразно дополнить действующий Закон статьями о задачах и принципах частной детективной деятельности.

6. Внести изменения понятийного и терминологического характера.

Так, следует уточнить понятие частной детективной деятельности с учетом правовой природы данного вида деятельности.

Необходимо привести к единообразию терминологию относительно названия детективной деятельности. Так, например, только в статье 4 Закона она имеет два названия: «частная детективная (сыскная) деятельность», «сыскная деятельность», а в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлении Правительства № 600 от 14.08.2002 г. она именуется еще и как «негосударственная (частная) сыскная деятельность».

Кстати, несмотря на то, что в части 1 статьи 4 Закона (в редакции Федерального закона от 22.12. 2008 № 272–ФЗ) имеется специальная оговорка о том, что далее указанная деятельность должна именоваться «частная детективная деятельность» следующая часть этой же статьи начинается словосочетанием «сыскная деятельность». Аналогичное название указанной деятельности содержит статья 5 и некоторые другие статьи Закона.

Такая терминологическая неразбериха не пустая формальность, ни спор о терминах. Это может повлечь за собой определенные правовые последствия – перерегистрацию соответствующих документов.

7. Привести в соответствие нормы Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 № 272–ФЗ) с другими законодательными актами, регулирующими детективную деятельность.

Например, статья 6 Закона предусматривает выдачу частному детективу удостоверения частного детектива, однако в дальнейшем нигде не сказано, кто его выдает, что собой представляет данный документ, кто определяет порядок его выдачи.

Более того, в статью 10 Закона «О милиции» было внесено дополнение о том, что органы внутренних дел наделены правом выдавать и аннулировать удостоверения частного охранника. Что касается удостоверения частного детектива, то такого права указанным органам не предоставлено.

К сожалению подобных примеров немало.

8. Далее, необходимо определить перечень подзаконных актов, регулирующих частную детективную деятельность.

Некоторые из них необходимо разработать уже в течение 2009 г. Это, например, Постановление Правительства Российской Федерации «О лицензировании частной детективной деятельности», «О порядке выдачи удостоверения частного детектива».

Представляется уместным, по аналогии с частной охранной деятельностью, вначале подготовить Концепцию подготовки и принятия подзаконных актов, регулирующих частную детективную деятельность.

Не вызывает сомнения, что данный перечень предложений по совершенствованию законодательства в сфере частного сыска носит предварительный характер. В ходе работы в него, естественно, будут вноситься коррективы, поправки, дополнения и изменения. Однако большая часть из них требует внедрения, поскольку они выстраданы практикой, необходимы для дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере, успешного развития детективной деятельности.

Претворение указанных предложений в жизнь будет одним из мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

5-5. Обоснование нецелесообразности исключения детективной услуги, предоставляющей детективу права на сбор сведений по уголовному делу

(пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)12

В проекте Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» предлагается изменить пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.). В законопроекте предлагается заменить существующий ныне уведомительный порядок при заключении договора частным детективом с участником уголовного судопроизводства на сбор сведений по уголовному делу, на разрешительный порядок. По действующему законодательству частный детектив в случае заключения указанного договора обязан лишь уведомить об этом в течение суток лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело. В случае принятия предлагаемых изменений, он сможет осуществлять сбор сведений по уголовному делу только с разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Представляется, что внесение указанного изменения в пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» нецелесообразно по следующим основаниям.

1. Установление разрешительного порядка на сбор сведений по уголовному делу повлечет за собой ущемление права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца и гражданского ответчика, предоставленного им УПК РФ, на представление доказательств органам расследования и суду. Нередко указанные участники уголовного судопроизводства не могут сами получить необходимые данные (например, об очевидцах преступления, предметах и документах, имеющих значение для дела), имеющие значение для защиты их законных интересов. В этих случаях они обращаются к услугам частного детектива, с которым в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключают соответствующий договор.

По данным социологических исследований, проведенных учеными, занимающимися проблемами использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе, за помощью к детективам (по делам, где они принимали участие) обращалось 56,6% потерпевших и их представителей, 22,3% обвиняемых и их защитников, 15,8% гражданских истцов и по 5,3% гражданские ответчики. Из приведенных данных видно, что к услугам частного детектива обращаются наиболее незащищенные участники процесса – потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики. Принятие рассматриваемого изменения по существу лишит их такой возможности, поскольку очевидно, что следователь не заинтересован в том, чтобы участники уголовного судопроизводства, в особенности со стороны защиты, заключали договор с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу, и в связи с этим будет отказывать ему в таком разрешении.

2. Предоставление каких-либо прав участникам уголовного судопроизводства не может быть предметом правового регулирования данного Закона, поскольку это является прерогативой уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 которого порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому даже в случае принятия указанного изменения оно не будет иметь юридической силы.

3. Если все же предположить, что данное изменение будет принято, оно потребует внесения изменений в ряд статей УПК РФ, касающихся предоставления суду, прокурору, следователю, дознавателю права на выдачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу, а именно: в статью 29 (Полномочия суда), статью 37 (Прокурор), статью 38 (Следователь), статью 41 (Дознаватель), а также разработки проекта бланка процессуального документа, предоставляющего разрешение детективу на сбор сведений по уголовному делу, и процедуры дачи такого разрешения (порядок обращения детектива к соответствующему участнику процесса, основания для отказа в дачи разрешения детективу, порядок обжалования решения об отказе и т.п.).

Однако указанные изменения в УПК РФ не могут быть приняты, поскольку каждый из указанных участников процесса выполняет в уголовном судопроизводстве строго определенную функцию (уголовное преследование, защита, разрешение уголовного дела), которая предопределяет полномочия каждого участника процесса. Поэтому право разрешать или запрещать тому или иному участнику процесса заключать, к примеру, гражданско-правовые сделки не может быть предоставлено суду, прокурору, следователю, дознавателю как участнику уголовного судопроизводства.

Принятие предлагаемого изменения в п. 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» потребует также внесения изменения в статью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства), согласно которой порядок уголовного судопроизводства устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом и никакими другими законами.

4. Предоставление суду, прокурору, следователю, дознавателю права на дачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу находится также и в противоречии с таким принципом уголовного судопроизводства как состязательность сторон, поскольку ограничивает право участников процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК).

5. Предложение о предоставлении права суду, прокурору, следователю, дознавателю на дачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу выглядит примерно так же, как если бы было внесено предложение о предоставлении права адвокату участвовать по уголовному делу в качестве защитника с разрешения следователя, прокурора или суда.

Представляется нецелесообразным изменять редакцию пункта 7 статьи 3 действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть менять уведомительный характер о сборе сведений по уголовному делу на разрешительный и с точки зрения практики. В течение почти 15 лет эта норма работает и не вызывает каких-либо особых проблем ни со стороны работников правоохранительных органов, ни детективов.

По данным социологических исследований, проведенных учеными, занимающимися проблемами использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе, 89,7% начальников органов внутренних дел, 65% прокуроров, 52,7% следователей, 51,3% судей, 50,2% адвокатов считают возможным и нужным использование сведений, полученных детективом в уголовном процессе.

Нет оснований для изменения уведомительного порядка на разрешительный порядок и с точки зрения эффективности государственного контроля за деятельностью частного детектива при сборе сведений по уголовному делу.

Представляется, что действующее законодательство (УПК РФ, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») содержит существенные меры для осуществления действенного контроля за деятельностью частного детектива при сборе им сведений по уголовному делу. Так в соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Закона детектив обязан уведомить, например, следователя в течение суток о заключении договора с участником уголовного процесса. С этого момента деятельность частного детектива будет в поле зрения следователя. В случае получения данных о нарушении детективом законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, он вправе обратить на это внимание детектива, направить представление в лицензирующий орган о решении вопроса об аннулировании лицензии, либо, наконец, вызвать и допросить частного детектива в качестве свидетеля, в том числе и по обстоятельствам, касающимся сбора сведений по уголовному делу.

Вывод:

С учетом изложенного, представляется нецелесообразным вносить предлагаемые в законопроект изменения в п. 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагаю, что указанный пункт следует оставить в редакции действующего Закона.

5-6. Проблемы правового регулирования

российского частного сыска13

Частная сыскная деятельность как самостоятельный социально полезной вид человеческой деятельности появилась в России 15 лет тому назад после принятия 11 марта 1992 года Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ее появление было обусловлено экономическими и политическими изменениями, которые происходили России в конце 80-х начала 90-х годов прошлого столетия, потребностями развивающегося российского бизнеса в обеспечении безопасных условий для осуществления предпринимательской деятельности, необходимостью установления дополнительных гарантий для реализации и защиты прав и законных интересов участников гражданского, уголовного, административного и арбитражных производств.

В соответствии с действующим законодательством в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

При оказании детективных услуг допускается устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания этих услуг.

Несмотря на, казалось бы, обширный перечень детективных услуг и предоставленных сыщику прав, их в настоящее время явно недостаточно.

Частная детективная деятельность в России, к сожалению, пока еще не получила должного развития и не востребована в полной мере в силу ряда экономических и социальных причин, правовой неурегулированности, несмотря на то, что ее необходимость и полезность как для государства, так и юридических лиц и граждан не вызывает сомнения. Являясь частной, коммерческой деятельностью, сыскная деятельность, вместе с тем, успешно сочетает в себе частные и публичные интересы, так как нацелена не только на извлечение прибыли, но и на создание безопасных условий развития российского бизнеса, защиту прав и законных интересов граждан, оказание содействия правоохранительным и иным государственным органам в решении стоящих перед ними задач.

Теперь по существу заявленного в повестке выступления – о частном сыскном законодательстве, его современном состоянии, проблемах и путях их решения.

Создание цивилизованного рынка сыскных услуг и дальнейшее его развитие, повышение эффективности сыскной деятельности как разновидности юридической деятельности, невозможно при отсутствии законодательства, отвечающего потребностям практики, интересам потребителей детективных услуг, происходящим изменениям в стране. Отсутствие основательной правовой базы, постоянное запаздывание с принятием необходимых законов, устранением противоречий в действующем законодательстве, не способствуют развитию частного сыска в России, решению детективами задач по обеспечению безопасности предпринимательской деятельности, защите прав и законных интересов граждан.

Проблемы законодательного регулирования частной сыскной деятельности можно условно разделить на две категории: проблемы действующего сыскного законодательства и проблемы, связанные с подготовкой нового законодательства.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что оно по не только не способствует развитию детективной деятельности, а является её тормозом. Оно не решает существующих проблем в сфере сыска, является во многом устаревшим и противоречивым, не отвечает современному законодательству и потребностям практики, не позволяет легально оказывать даже отдельные существующие виды услуг, не учитывает интересы развития отрасли в целом.

Как представляется, для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации необходимо приять действенные меры по подготовке нового закона о частном сыске, который бы отвечал новым реалиям, воплощал бы в себе положительный зарубежный опыт. Как решается этот вопрос в настоящее время.

В последние годы предпринимались активные меры по решению проблем сыскного законодательства. Предлагалось два пути их решения.

В соответствии с первым из них предлагалось принять новый Федеральный закон, который бы, как и ныне действующий Закон, регулировал в одном законе и охранную и сыскную деятельности. С этой целью был подготовлен и внесен в Государственную Думу проект Федерального закона «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации». Однако, в силу того, что по ряду принципиальных вопросов, содержащихся в законопроекте и касающихся частной охранной деятельности (в основном по использованию оружия), не было достигнуто консенсуса, на него было дано отрицательное заключение и вследствие этого он до сего времени не рассмотрен даже в первом чтении.

Представляется, что этот путь решения проблем сыскного законодательства вряд ли имеет перспективу. В сложившейся ситуации частные сыщики оказались как бы заложниками этого закона – проблемы касались частной охраны, а законопроект не рассматривался бы и в отношении частного сыска.

Второй путь заключается в предложении усовершенствовать охранное и сыскное и законодательство путем внесения в действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» изменений и дополнений. С этой целью в январе 2005 г. были приняты в первом чтении две поправки в указанный Закон, касающиеся частной охраны, готовится ряд других поправок. Кстати сказать, все они касаются только частной охраны. О внесении дополнений в части, касающейся сыска, пока даже не идет и речи.

Представляется, что этот путь также вряд ли принесет положительные плоды. Как уже отмечалось, действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» безнадежно устарел, и, по всей видимости, улучшить его можно только путем принятия нового закона. Поэтому предпринимаемые в настоящее время меры по его «латанию» путем внесения в него дополнений и изменений положения не изменят. Продолжать работу в этом направлении бессмысленно.

Думается, в настоящее время не один из этих путей не позволит решить проблему сыскного законодательства. Практика, результаты проведенных в последние годы научных исследований по данной проблематике свидетельствуют, что необходимо идти другим путем.

Идеальным был бы вариант, если бы подготовка нового сыскного законодательства началась с разработки и принятия концепции сыскного законодательства. В ней следовало бы определить, какие законы необходимо принять, их очередность, основное содержание.

Поскольку частная детективная деятельность представляет собой всего лишь часть, одно из направлений сыскной деятельности вообще, то, прежде всего, следовало бы разработать и принять рамочный Федеральный закон «О сыскной деятельности в Российской Федерации», в котором дать общее понятие сыскной деятельности, ее виды (разведывательная, контрразведывательная, оперативно-розыскная, частная детективная и др.), назвать субъекты, осуществляющие сыскную деятельность, сферу их деятельности, решить другие вопросы общего характера. И лишь только после этого следовало переходить к подготовке и принятию законов частного характера, в числе которых был бы и Закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности». Однако в настоящее время это непосильная задача, поскольку подготовка и реализация такой концепции потребует длительного времени, серьезных научных исследований. Поэтому, учитывая, что настоятельная потребность в новом законе, регулирующем сыскную деятельность, имеется уже в настоящее время, практика пошла по пути подготовки отдельного федерального закона – «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации».