Юридические аспекты доказывания приобретённой различительной способности товарных знаков

© Дмитрий Васиьевич Фирсенко, 2025

ISBN 978-5-0065-7597-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Юридические аспекты доказывания приобретённой различительной способности товарных знаков

автор:

Фирсенко Дмитрий Васильевич

кандидат экономических наук

магистр юриспруденции

SPIN – 8017—4120

ORCID – 0000-0002-8449-1438

Введение

Актуальность исследования

Современная экономика, основанная на знаниях, требует эффективных механизмов правовой защиты товарных знаков, обеспечивающих баланс между интересами бизнеса, потребителей и конкурентов. В условиях глобализации и цифровизации рынков описательные обозначения, изначально не обладающие различительной способностью, приобретают её в результате длительного и интенсивного использования. Однако процедура доказывания этого факта остаётся сложной и разрозненной, что создаёт значительные правовые и экономические риски для владельцев товарных знаков.

В международной практике юридические стандарты признания приобретённой различительной способности различаются. В США действует концепция secondary meaning, установленная Lanham Act и развитая в судебной практике (Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse). В Европейском союзе этот принцип регулируется Directive 2015/2436 и развивался через решения Суда ЕС (Windsurfing Chiemsee). В России и Китае подходы менее детализированы, однако их роль возрастает в связи с увеличением количества споров, связанных с регистрацией товарных знаков, ранее считавшихся описательными.

В классическом правоприменении доказывание приобретённой различительной способности базируется на юридических методах, таких как анализ объёмов продаж, длительности использования знака и рекламных инвестиций. Однако эти методы уже не всегда отражают реальное восприятие потребителей. В связи с этим маркетинговые и цифровые инструменты, такие как опросы, Big Data, анализ поисковых запросов и NLP (обработка естественного языка), становятся неотъемлемыми элементами доказательной базы.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью создания комплексной методологии, которая позволит интегрировать правовые, маркетинговые и цифровые методы доказывания приобретённой различительной способности в единую систему, признанную судами и патентными ведомствами различных стран.

Цель и задачи диссертации

Целью исследования является разработка унифицированной методологии доказывания приобретённой различительной способности описательных обозначений, включающей юридические, маркетинговые и цифровые подходы, а также выявление эффективных инструментов её применения в международной практике.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

– Провести сравнительно-правовой анализ национальных и международных стандартов признания приобретённой различительной способности.

– Выявить основные правовые критерии доказывания приобретённой различительной способности в судебной и административной практике.

– Изучить роль маркетинговых исследований в оценке потребительского восприятия товарных знаков.

– Проанализировать перспективы использования цифровых технологий, включая Big Data, AI и аналитические алгоритмы.

– Разработать методологию интеграции правовых, маркетинговых и цифровых методов в процесс доказывания приобретённой различительной способности.

– Предложить практические рекомендации для патентных ведомств, судов и юридических фирм, занимающихся вопросами товарных знаков.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются правовые, маркетинговые и цифровые методы доказывания приобретённой различительной способности товарных знаков.

Предметом исследования выступают:

– законодательные нормы и судебная практика ЕС, США, России и Китая,

– маркетинговые исследования, применяемые в судебных процессах,

– методы цифровой аналитики, используемые для оценки общественного восприятия товарных знаков.

Методология и научные подходы

Исследование базируется на комплексном междисциплинарном подходе, объединяющем юридический, маркетинговый и цифровой анализ.

– Юридические методы:

– сравнительно-правовой анализ (различие национальных систем),

– кейс-анализ судебных решений (например, Windsurfing Chiemsee в ЕС, Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse в США).

– Маркетинговые методы:

– анализ поведения потребителей,

– количественные и качественные опросы (аналогично используемым в судебной практике США),

– экономическое моделирование влияния товарного знака на рынок.

– Цифровые методы:

– анализ больших данных (Big Data),

– алгоритмы машинного обучения для оценки общественного восприятия,

– обработка естественного языка (NLP) для анализа медийного контента.

Применение таких методов позволяет создать унифицированную систему доказательств, адаптированную под международные правовые требования.

Научная новизна и практическая значимость

Научная новизна исследования заключается в разработке инновационной методологии, объединяющей юридические, маркетинговые и цифровые методы для доказывания приобретённой различительной способности.

Практическая значимость выражается в возможности использования полученных результатов:

– при рассмотрении дел о регистрации товарных знаков в патентных ведомствах (EUIPO, USPTO, Роспатент, CNIPA),

– в судебных процессах по защите интеллектуальной собственности,

– в разработке стандартов правоприменительной практики для оценки доказательств,

– в применении цифровых технологий для автоматизированного анализа доказательной базы.

Кроме того, исследование открывает новые перспективы для гармонизации правоприменения и оптимизации работы патентных ведомств с использованием AI-аналитики.

Глава 1. Теоретико-правовые основы приобретённой различительной способности в интеллектуальной собственности

1.1 История и развитие концепции приобретённой различительной способности

Различительная способность товарного знака является ключевым критерием его правовой охраны в большинстве юрисдикций. Однако в ходе развития законодательства и судебной практики сформировалась концепция приобретённой различительной способности, позволяющая зарегистрировать обозначения, которые изначально не соответствуют требованиям к регистрации, но со временем стали устойчиво ассоциироваться у потребителей с определённым источником товаров или услуг.

Идея признания приобретённой различительной способности возникла в ответ на потребности рынка, где компании широко использовали описательные или общеупотребительные термины для обозначения своих товаров. Постепенно законодательство адаптировалось к этим реалиям, создавая механизмы признания различительной способности знаков, приобретённой в результате длительного использования, интенсивной маркетинговой активности и формирования устойчивых потребительских ассоциаций.

Ранние правовые подходы к различительной способности

– Древнеримское право и Средневековье

– В римском праве использовались клейма ремесленников (signa), которые служили инструментами индивидуализации продукции, но не обладали отдельной правовой защитой.

– В средневековой Европе цеховые знаки применялись для обозначения качества товаров и контроля за их происхождением. Эти знаки могли приобретать известность, но концепция приобретённой различительной способности отсутствовала.

– XVII – XVIII века: первые попытки защиты индивидуализирующих обозначений

– Развитие торговых связей потребовало защиты фирменных знаков. В Англии в 1618 году был зафиксирован один из первых споров о праве на использование торговой марки (Southern v. How), который подтвердил, что определённые обозначения могут приобретать ценность и требовать защиты.

– Франция в 1803 году ввела первый закон, касающийся защиты коммерческих знаков (Loi sur les marques de fabrique), однако он не предусматривал концепции приобретённой различительной способности.

– XIX век: формирование основ современной концепции

– В 1875 году Великобритания приняла Trade Marks Registration Act, который впервые закрепил регистрацию товарных знаков как способ защиты прав на индивидуализацию.

– В 1883 году Парижская конвенция по охране промышленной собственности впервые ввела понятие охраны товарных знаков, однако критерии различительной способности не были чётко определены.

XX век: законодательное закрепление приобретённой различительной способности

– США: развитие концепции secondary meaning

– В 1920-х годах американские суды начали признавать, что обозначение, даже если оно изначально описательное, может приобрести различительную способность, если доказано, что потребители воспринимают его как обозначение конкретного источника товаров или услуг.

– Дело Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse (1983) закрепило правовой тест, определяющий критерии приобретённой различительной способности: длительность использования, объём продаж, рекламные расходы и потребительское восприятие.

– В 1946 году Lanham Act формально закрепил возможность регистрации знаков с приобретённой различительной способностью.

– Европа: эволюция концепции в прецедентном праве

– В Windsurfing Chiemsee (1999) Европейский суд установил, что товарный знак может приобрести различительную способность, если значительная часть потребителей идентифицирует его как обозначение конкретного происхождения товаров.

– Directive 2008/95/EC закрепила, что обозначение, изначально лишённое различительной способности, может быть зарегистрировано, если доказано, что оно приобрело её в процессе использования.

– В последующем Regulation 2017/1001 Европейского Союза уточнил требования к доказательной базе приобретённой различительной способности.

– Россия и Китай: адаптация международных стандартов

– В России понятие приобретённой различительной способности введено в Закон о товарных знаках (1992), но детально развивалось через практику Роспатента и судов.

– В Китае Государственное управление по интеллектуальной собственности (CNIPA) требует подтверждения того, что не менее 50% потребителей воспринимают знак как индивидуализирующий определённого производителя.

Современные тенденции и вызовы

– Рост числа споров о приобретённой различительной способности

– Компании стремятся зарегистрировать даже изначально общеупотребительные обозначения (Booking.com v. USPTO, Apple v. Swatch), что требует строгих критериев оценки.

– Роль цифровых технологий в анализе приобретённой различительной способности

– Big Data, анализ поисковых трендов и социальных сетей позволяют выявлять общественное восприятие знака, что становится важным инструментом в доказывании его приобретённой различительной способности.

– Гармонизация международных стандартов

– Международные организации, такие как WIPO, разрабатывают единые подходы к доказыванию приобретённой различительной способности, что может упростить процессы регистрации знаков в транснациональном масштабе.

Выводы

– Концепция приобретённой различительной способности развивалась от неформальных практик к чётко регулируемым правовым нормам, отражённым в международных договорах и национальном законодательстве.

– В ХХ веке США и Европа стали лидерами в формировании правоприменительной практики, заложив основы современной системы оценки приобретённой различительной способности.

– Современные вызовы связаны с необходимостью учёта цифровых данных, Big Data и AI при анализе восприятия товарных знаков, что требует адаптации правоприменительной практики.

– Гармонизация международных стандартов позволит снизить правовую неопределённость и унифицировать критерии признания приобретённой различительной способности в глобальном масштабе.

1.2 Юридическая природа описательных обозначений и их статус в праве

Понятие и классификация описательных обозначений

Описательные обозначения представляют собой знаки, которые прямо или косвенно указывают на характеристики товаров или услуг. Их основной особенностью является то, что они несут информационную нагрузку и воспринимаются потребителями как описание свойств товара, а не как средство его индивидуализации. В отличие от фантазийных или произвольных товарных знаков, описательные обозначения имеют слабую изначальную различительную способность, что создаёт юридические сложности при их регистрации.

Классификация описательных обозначений в правоприменительной практике

– Прямо описательные обозначения – содержат очевидную информацию о характеристиках товара (Fresh Juice для сока, Soft Pillow для подушек). Их регистрация практически невозможна без приобретённой различительной способности.

– Индиректно описательные обозначения – создают ассоциативную связь с товаром (Sunrise для кофе, Speedy для спортивной обуви). Их правовой статус сложнее определить, так как в некоторых случаях они могут быть зарегистрированы.

– Географические указания – названия мест, воспринимаемые как указание на происхождение товара (Champagne для вина, Darjeeling для чая). Подлежат отдельному регулированию, поскольку могут относиться к объектам охраны географических указаний.

– Родовые (генерические) обозначения – слова, утратившие различительную способность из-за широкой популярности (Aspirin, Thermos, Escalator). Их регистрация невозможна, так как они стали общеупотребительными.

Из представленной классификации видно, что границы между типами описательных обозначений могут быть размыты. Например, индиректно описательные обозначения в одних юрисдикциях могут быть признаны способными к регистрации, а в других – нет. Это создаёт правовую неопределённость, требующую анализа национальных норм.

Анализ международных правовых стандартов регулирования описательных обозначений

В разных странах подходы к регулированию описательных обозначений различаются, что влияет на возможность их регистрации и использования в коммерческой практике.

США: принцип secondary meaning

– Lanham Act, 15 U.S.C. §1052 (e) (1) запрещает регистрацию описательных знаков, если не доказана приобретённая различительная способность.

– Судебная практика развила концепцию secondary meaning – если потребители начали ассоциировать знак с конкретным производителем, он получает правовую защиту.

– Прецедент Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse (1983) определил ключевые факторы приобретённой различительной способности:

– длительность и интенсивность использования,

– рекламные бюджеты,

– уровень узнаваемости среди потребителей,

– данные маркетинговых исследований.

Европейский Союз: акцент на потребительском восприятии

– Directive 2015/2436 и Regulation 2017/1001 устанавливают, что описательные знаки могут быть зарегистрированы, если доказано, что они приобрели различительную способность.

– В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Европейский суд обязал заявителей предоставлять доказательства, подтверждающие, что значительная часть потребителей воспринимает знак как идентификатор товара.

– Отличие от США заключается в том, что в ЕС критерии различительной способности ориентированы на поведение потребителей в целом, а не только на маркетинговые данные.

Россия: гибридный подход

– Статья 1483 ГК РФ запрещает регистрацию описательных обозначений, если они не приобрели различительную способность.

– В практике Роспатента применяются аналогичные подходы США и ЕС, но с более строгими требованиями к доказательной базе.

– В деле о регистрации бренда «Росконтроль» суд отказал в регистрации, так как заявитель не смог доказать, что знак приобрёл различительную способность среди потребителей.

Китай: высокая планка доказательств

– CNIPA Trademark Examination Guidelines требуют, чтобы не менее 50% потребителей воспринимали знак как индивидуализирующий производителя.

– В деле Apple v. Swatch (2017) суд отказал Apple в эксклюзивном праве на фразу «Think Different», посчитав, что её использовали не только для продукции компании, но и в общем рекламном контексте.

Правоприменительная практика: тенденции и вызовы

– Правовая неопределённость в классификации знаков

– В одной юрисдикции знак может быть признан описательным, а в другой – иметь шанс на регистрацию. Пример: в США слово Booking.com было признано пригодным для регистрации (дело Booking.com v. USPTO), а в ЕС аналогичные доменные имена чаще всего отклоняются.

– Рост значимости маркетинговых исследований

– Судебные органы всё чаще требуют данные опросов потребителей и маркетинговые исследования, но точные критерии их достоверности остаются размытыми.

– Использование цифровых данных в качестве доказательств

– В последние годы суды начали принимать анализ поисковых запросов, данных соцсетей и AI-анализ общественного восприятия в качестве доказательной базы, но эти методы ещё не стандартизированы.

Выводы

– Описательные обозначения представляют сложную категорию товарных знаков, поскольку их правовой статус зависит от субъективного восприятия потребителей и национальных особенностей регулирования.

– Международная практика демонстрирует разные подходы: в США акцент делается на маркетинговые факторы, в ЕС – на восприятие потребителей, в России и Китае требования к доказательной базе остаются более строгими.

– В правоприменении наблюдается рост использования маркетинговых данных и цифровой аналитики (Big Data, AI), но их роль в судебных процессах пока не стандартизирована.

– Будущее регулирования описательных обозначений связано с унификацией критериев доказательств приобретённой различительной способности и внедрением цифровых инструментов в оценку общественного восприятия знаков.

1.3 Международные и национальные правовые стандарты признания приобретённой различительной способности

Эволюция правовых стандартов признания приобретённой различительной способности

Приобретённая различительная способность товарного знака – это правовой механизм, позволяющий зарегистрировать обозначения, которые изначально не соответствовали требованиям к регистрации, но в результате длительного и интенсивного использования стали ассоциироваться у потребителей с конкретным источником товаров или услуг.

В международной практике выделяются три основные модели регулирования:

– Американская модель (USPTO, Lanham Act) – основана на концепции secondary meaning (вторичного значения), где основное внимание уделяется маркетинговым данным.

– Европейская модель (EUIPO, Суд ЕС) – делает упор на потребительское восприятие, что требует представления данных опросов и рыночной известности.

– Российско-китайско-казахстанская модель (Роспатент, CNIPA, Казпатент) – предъявляет строгие требования к доказательной базе, включая данные опросов, маркетинговых инвестиций и объёма использования знака.

Международные правовые стандарты признания приобретённой различительной способности

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883)

– Устанавливает основу для защиты товарных знаков на международном уровне, но не содержит конкретных норм о приобретённой различительной способности.

– Позволяет странам-участникам вводить национальные критерии признания такой способности.

2. Соглашение ТРИПС (1994)

– Требует, чтобы товарный знак обладал способностью отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий.

– Позволяет странам-участникам вводить процедуры признания приобретённой различительной способности.

3. Принципы ВОИС (WIPO) по охране товарных знаков

– Предписывают учитывать длительность использования, рекламные инвестиции, степень узнаваемости и территориальный охват при оценке приобретённой различительной способности.

Национальные стандарты признания приобретённой различительной способности

США (USPTO, Lanham Act)

– Lanham Act (15 U.S.C. §1052 (f)) предусматривает возможность регистрации знака, если он приобрёл secondary meaning.

– Судебная практика установила четыре ключевых критерия доказывания:

– Длительность использования,

– Рекламные расходы,

– Опросы потребителей,

– Рыночная известность.

– В деле Booking.com v. USPTO (2020) Верховный суд США подтвердил возможность регистрации даже описательных доменных имен при наличии достаточной доказательной базы.

Европейский Союз (EUIPO, Суд ЕС)

– Регламент ЕС 2017/1001 устанавливает, что для признания приобретённой различительной способности необходимо подтвердить, что значительная часть целевой аудитории воспринимает знак как индивидуализирующий конкретного производителя.

– В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Суд ЕС разработал систему оценки доказательств, включающую:

– Объёмы продаж,

– Географический охват,

– Рекламные инвестиции,

– Уровень узнаваемости.

Россия (Роспатент, Суд по интеллектуальным правам)

– ГК РФ, ст. 1483 запрещает регистрацию описательных знаков без доказательства их приобретённой различительной способности.

– В деле «Росконтроль» суд отказал в регистрации, так как не были предоставлены маркетинговые исследования, подтверждающие широкую известность знака.

– Требуемые доказательства:

– Опросы среди не менее 1 500 респондентов,

– Маркетинговые отчёты,

– Объёмы продаж и рекламы.

Китай (CNIPA, Верховный народный суд КНР)

– CNIPA Trademark Examination Guidelines устанавливают, что описательные знаки могут быть зарегистрированы только при наличии доказательств высокой степени узнаваемости среди потребителей.

– В деле Apple v. Swatch (2017) Верховный суд КНР отказал в регистрации слогана «Think Different», так как он использовался не только Apple, но и другими компаниями в маркетинговых кампаниях.

Республика Казахстан (Казпатент, Суд по интеллектуальным правам РК)

– Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 6, п. 3) закрепляет, что описательные обозначения не подлежат регистрации, за исключением случаев, когда они приобрели различительную способность в результате интенсивного использования.

– Требования к доказательной базе:

– Подтверждение длительности коммерческого использования (не менее пяти лет),

– Данные маркетинговых исследований,

– Статистика потребительской узнаваемости.

– В судебной практике Казахстана пока нет значительных прецедентов, но Казпатент использует в оценке стандартные критерии ВОИС.

Сравнительный анализ подходов к признанию приобретённой различительной способности

Этот анализ показывает, что в Казахстане подходы ближе к российской и китайской модели, с акцентом на интенсивное использование знака и маркетинговые исследования. В отличие от США и ЕС, где преобладают опросы потребителей, в Казахстане критерии доказательной базы менее детализированы, что требует адаптации международных стандартов.

Выводы

– Международное регулирование признаёт возможность приобретённой различительной способности, но национальные подходы различаются.

– В США акцент делается на маркетинговые показатели, в ЕС – на потребительское восприятие, в России, Китае и Казахстане – на формальные доказательства интенсивного использования.

– Казахстан следует российско-китайскому подходу, требуя доказательств узнаваемости через коммерческое использование, однако отсутствие развитой судебной практики создаёт неопределённость в правоприменении.

– Внедрение Big Data, AI и анализа поисковых трендов в оценку приобретённой различительной способности может упростить процесс доказывания и унифицировать международные стандарты.