Рационализация общества. Очерки познания витасистемных оснований

© Александр Васильев, 2025

ISBN 978-5-0065-5895-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие. Вводные тезисы

Данную книгу составляют итоговые статьи автора, первично опубликованные на научно-публицистических российских сайтах. Они посвящены актуальным проблемам объективно необходимой рационализации российского общества, – прежде всего. Но, как выясняется, ввиду всеобщности оснований они видятся актуальными и для всего культурно-исторического сообщества народов, бывшего и возникающего содружества, этнически близких и дальних народов, определяющих общемировое развитие.

Процессы рационализации человеческой жизнедеятельности в общественных условиях существования установились первоначально естественным образом, на основе эволюционного развития мозга. И именно общественное единение гоминидов (homo sapiens), их взаимодействия на основе осознания общих целей существования и адаптации к окружающему миру, процессы достижения общих целей (как осознанных изменений жизни) определили как ускоренное развитие свойств мозга, так и (через положительные обратные связи) ускоренное развитие биофизических возможностей (могущества) первичных формаций относительно окружающего мира, – обеспечили, в современном научном понимании, их рационализацию. Соответствующие свойства человеческого мозга получили через многие века этого «разумного» развития общемировое отражение терминами: ratio (разум), kognitio (когнитивные, мыслительные свойства мозга) и, наконец, обобщенным термином (лат.) – intellectus (ум, рассудок, разум), интеллект.

Это общемировое развитие представлено теперь многочисленными историческими, философскими и научными обобщениями, – такими разделами общемировой социальной памяти как история философии, история науки и история техники (научно-технического развития). И лишь последний раздел отражает в той или иной мере процессы рационализации общества, – только так называемой инструментальной рационализации, – например, в современном историческом обобщении [1]. Однако, в научно-философском, социологическом осмыслении этих глобальных процессов западными учеными был внесен термин модернизация, отражающий лишь расширение использования новых средств различного назначения, главным образом в общественном производстве, в экономике. Очевидно поэтому термин рационализация не используется применительно к обществу в целом и российскими учеными. Но суть в том, что модернизация как таковая осуществлялась по различным целям, в том числе по целям общей (экономической) рационализации отдельных производств, объектов частной и государственной собственности. В то же время всегда объективно существовала и существует общесоциальная (государственная) задача рационализации общества в целом (по отношению к окружающему миру, его изменениям), которая должна решаться соответствующей целерациональной (по выражению М. Вебера) модернизацией, по высшим общественным целям.

Как показывает всемирная история, уже первичные общественные формации, наряду с инструментальной рационализацией (которая широко представлена историей техники) объективно нуждались и в общем, организационном (структурно-функциональном) совершенствовании для обеспечения наиболее надежного существования и обретения наибольшего могущества (под всевозможными воздействиями окружающего мира и агрессивных соседей), – наиболее высокой деятельной (интегральной) характеристики своей социоприродной формации. Это совершенствование обеспечивалось, – как теперь известно по многочисленным этнографическим исследованиям, интеллектуальными (разумными) свойствами (потенциями) всей социальной формации, то есть свойствами соответствующих «лидеров», которые становились вождями и образовывали так называемые в современной науке «вождества» [2] (и др.). Таким образом, организационное развитие обществ, начиная с первичных формаций, определилось развитием предгосударственных и государственных комплексов управления общественным развитием во всем множестве процессов образующих текущее и предстоящее состояние обществ относительно окружающего мира и общей социоприродной жизнедеятельности. В этом плане можно рассмотреть, прежде всего, исследования Л. Е. Гринина [3].

Общемировое техническое, технологическое развитие определилось, – как теперь хорошо видно уже школьникам, развитием естественнонаучных знаний, так называемых естественных наук и соответствующего комплекса знаний, называемого Естествознанием. В рассмотрении длительной истории государственного развития и воздействий его на общественное развитие надо обратить внимание на интеллектуальный взлет научного просвещения Европы и соответствующую деятельность его лидеров, особенно в плане общественного самопознания. (А.-М. Ампер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер и др., – см. обширную литературу). Для совершенствования (рационализации, – в научном понимании) человеческого общества в целом Огюст Конт предложил обобщать, систематизировать все научные знания, положительно действующие на общественное развитие и использовать, развивать это комплексное знание как главную общественную науку. Первоначально он назвал ее «социальной физикой» (поскольку основные знания для совершенствования общественной жизнедеятельности давала в то время именно физика, как ведущая наука), но последующее понимание им большого значения других знаний, особенно о человеке, – гуманитарных и прочих знаний, определило утверждение в научном сообществе (рождение) «главной науки» под именем Социология [4].

Не останавливаясь здесь даже на кратком очерке развития данного научного направления, – история его представлена многими исследованиями начиная, например, с В. М. Хвостова [5], надо отметить главное. Социология изначально основывалась на множестве (комплексе) избранных учеными знаний, но в то же время ее развитие быстро определилось отношениями ученых с государственной Властью, отношениями к «властным» знаниям и соответствующим концепциям, программам общественного развития. Тема «главенства», «генерализации» (экспертного ранжирования) знаний, составляющих когнитивный базис рационализации общества (который предстоит еще сформировать), – сознательно избегаемая в официальной деятельности ученых (социологов-теоретиков и социальных философов), является всё же объективно ключевой для общества и требует отдельного исследования. В этом плане можно рассмотреть некоторые критические исследования развития Обществоведения и Обществознания, Социологии в СССР и новой России [5—9].

Здесь, соответственно авторскому опыту системных исследований, надо обратить внимание на то, что в СССР, несмотря на официальные отношения с партийной Властью различных научно-философских сообществ, происходило определенное научное развитие сущностных для общества знаний, видимых теперь «общественно генеральными», – с позиций современной системной методологии познания сложных организаций (систем, – к которым относятся и человек, и общество). Автор связывает начало этого развития с научно-философским творчеством выдающегося российского философа Александра Богданова (Малиновского) [10]. Как и в предыдущих книгах это отмечается и в приведенных здесь очерках. Согласно используемым в этом развитии научным знаниям, выверенным всем эволюционным опытом живой природы и ранними общественными формациями, индивидуальным развитием человека, данное направление формирования научного обществознания, – можно сказать, «социогеномных» знаний, обозначено автором «витасистемным» направлением. В этом плане надо рассмотреть и уточнить науковедческую терминологию используемую в познании общества. Исторически, после Социологии, которая использует тот или иной комплекс знаний об обществе, о его развитии, в российской научной деятельности установился термин Обществоведение. Здесь полезно указать на первый опыт формирования 6-ти томного Обществоведения, для всеобщего, общественно целесообразного образования молодых и действующих строителей принципиально нового социалистического общества [11] (благодаря современной цифровой технике и понимающим энтузиастам эти тома уже оцифрованы и общедоступны). Эти тома, как и последующие, политически утвержденные издания «сведений» о развивающемся обществе, вплоть до 80-х годов, показывают преимущественное содержание в них именно исторических сведений об обществе (первое издание отличается тем, что в нем представлены исторические сведения о всех основных, ведущих обществах в мировом сообществе). Надо заметить, что исторические сведения, – которые часто называют знаниями, в науковедческом плане не являются научными знаниями. Они являются именно сведениями, когнитивными данными социальной памяти (сведения о текущем обществе станут историческими в ближайшем будущем). В то же время, эти сведения способствуют в общей современной методологии научного познания общества, – при ведущей роли системной методологии, познанию всеобщих закономерностей, значения всех структурно-функциональных составляющих общества, от Единиц до подсистем и систем, системных комплексов всех уровней. Они способствуют, среди прочего, познанию важнейшего всемирного исторически-политического, структурно-функционального перерождения объективно необходимой общественно целевой жизнедеятельности (общественного труда) в политическую организацию жизнедеятельности (посредством властного Права), с исторически и политически нарастающим доминированием индивидуально-целевой деятельности по беспредельному возвышению материальных благ в индивидуальной жизни. При этом были «изобретены» различные способы индивидуального обогащения «без труда», – во многом вредные для человека и общества, как по здоровью, так и по общим ресурсам общественно целевого развития. В этом историческом плане надо рекомендовать здесь изучение великой истории так называемой (от древнегреческих мыслителей) экономики, – как общих правил и норм общественно целевой деятельности (по первичной сущности), и так называемой в Древней Греции хрематистики (которую Аристотель не относил к экон6омике), истории становления во всем мире политической экономии капитализма. Полезные сведения в этом плане дают, например, первые тома Обществоведения Н. Г. Тарасова [11] и глубокое исследование ведущего российско-советского экономиста В. Я. Железнова [12]. Здесь надо отметить и методологическое правило мыслителей Древней Греции, – которое автор регулярно использовал в своей научной работе и рекомендует всем исследователям человека и общества, – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Витасистемный подход предопределяет исследование «экономики» как целевой жизнедеятельности индивида, группы, коропорации и общества в целом, то есть эволюционно-системное и системно-историческое исследование так называемой «экономической деятельности». Результаты таковых исследований автора представлены в предыдущих книгах.

В плане общих закономерностей надо заметить, что во всем человеческом сообществе имеют место и используются всеобщие по основным свойствам человеческие Единицы, природные и технические ресурсы, энерго-материальные (физические) и информационные закономерности. Таким образом, при современном развитии наук, особенно в познании человека и основ общественного развития, актуализируется необходимость формирования Обществознания с использованием великих достижений в Естествознании и уже широко апробированной методологии познания сложных и сверхсложных организаций – системной методологии. Обществознание, основанное на исторических сведениях не является научным.

Думается, в результате осознания необходимости использования научных знаний и произошел в конце 80-х годов, – активированный политэкономической «перестройкой», переход от Обществоведения к Обществознанию, в формировании общеобразовательного учебного предмета [13; 14]. Однако, к сожалению, он был осуществлен ограниченными когнитивными ресурсами и с адаптацией к новой, рыночной парадигме общественного развития, то есть не использовал в полной мере системные знания о живой природе, человеке и обществе, достаточно развитые и выверенные к тому времени. Рассмотрение содержания и научных знаний, особенностей нового учебного курса составляет, конечно, большую научную тему, дополненную к тому же недавно установленными министерским Руководством изменениями всего содержания курса, включая основные его цели. Некоторые вопросы данного плана рассмотрены автором в представленных ниже статьях.

Важное значение для современной общественной «генерализации» знаний, как информационных (социогеномных) оснований «рационального общества», несомненно, приобретает, великий опыт строительства советской России (в котором использовались не только всемирные исторические и политэкономические знания, но и результаты научных исследований А. Богданова, других российских ученых). Несмотря на отсутствие в тот период системных знаний, то есть всеобщих закономерностей организации сложных формаций (объектов) на базе живых структурно-функциональных единиц, – организмов как «живых систем» и корпораций в обществе (эти знания появились много позже), строительство принципиально нового, «социалистического» общества началось с общей организации трудовой деятельности во всех сферах общества, прежде всего, с организации материального производства, создающего базу всего общественного развития по высшим целям. В этом плане надо, несомненно, изучать и систематизировать данный опыт, представивший всему мировому сообществу главное – общественную рациональность использования системных принципов в организации общественно целевого развития, то есть развития общей структурно-функциональной организованности и целевой жизнедеятельности общества, – системно аналогично принципам, выверенным великой эволюцией живой природы, в том числе развитием человека разумного. Надо заметить, что эти принципы были научно осознаны лишь во второй половине 20 века, а в советской России и СССР они использовались, можно сказать, не в полной мере, лишь по мере приближения к ним «предпроектных» и политических указаний К. Маркса и В. И. Ульянова (Ленина) и научно-творческих поисков А. Богданова, – с известными политическими отклонениями (особенно по политическому блокированию развития А. Богдановым «организационной науки»). Этот опыт раскрывает, кроме прочих важнейших системных закономерностей, и системно-организационное значение общественно адекватного информационного обеспечения главного и ведущего комплекса – Государства, – прежде всего, адекватными знаниями и когнитивными системами принятия Решений, обеспечивающих рациональное (соответствующее высшим целям) общественное развитие.

Таким образом, системно-исторически обобщая использование человеческим обществом своего социального разума, сложно организованного и «властно» развиваемого, в структурно-функциональных человеческих Единицах (по специализированным профессиональным направлениям) и управляющих системах, особенно в государственных, надо осознать объективную необходимость всеобщего освоения не только «школьного» (государственно детерминированного), но и всего научного Обществознания (в мере общественно функциональной необходимости граждан и корпораций), – сформированного и постоянно развиваемого адекватно состоянию текущего общества и «целевому древу» его развития, необходимому ускорению отдельных специализированных направлений.

Рационализация общества предстает, таким образом, в социальном сознании тотальным интеллектуальным процессом, – повсеместным и функционально целостным. Системно обобщая великий исторический опыт общественного развития, мы осознаем, что рационализация общества – это, в сущности, безграничная и всесторонняя интеллектуализация его посредством регулярной выработки и социального освоения знаний об окружающем мире и самости, о человеке и обществе, которая обеспечивает всестороннее возвышение общественной жизни и всего общества относительно окружающего мира (как обособленной страны мирового сообщества). В социально-исторической рефлексии, – вспоминая рабоче-крестьянскую революцию начала прошлого века и масштабное строительство общества «светлого будущего», она невозможна, таким образом, без «ликбеза» общесоциального уровня, то есть без освоения адекватного Обществознания. Начальным, можно сказать, культурно-трудовым (профессиональным) «ликбезом» предстает, в сущности, общее и специальное образование молодых поколений.

В предыдущих сборниках (томах) статей под общим заглавием «Рациональное общество» и отдельных тематических сборниках автором представлены системно связанные знания из научно-философского наследия и результаты собственных системных исследований, которые видятся адекватными когнитивными средствами для указанного выше общесоциального интеллектуального возвышения граждан (по когнитивным способностям). Думается, представленные ниже дополнительные системные исследования, отраженные краткими очерками, – частично переработанными после первичной публикации, с привлечением адекватного научно-философского наследия, будут способствовать формированию научного Обществознания, – целерационального для указанного выше тотального процесса всестороннего возвышения общества относительно окружающего мира.

Вводные источники

1. Кнорринг В. Г. История и методология науки и техники. Информационная сфера человеческой деятельности с древнейших времен до начала XVI века. Учебное пособие. СПб: Изд-во Политехнического ун-та, 2013. 352 с.

2. Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с.

3. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 264 с.

4. Конт Огюст. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. Пер. с фр. И. А. Шапиро. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 256 с.

5. Хвостов В. М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. 354 с.

6. Кононов И. Ф. Социально-философское наследие Ленина и судьба социологии в СССР (1920-е гг.) // Социологические исследования. 2020. №4.

7. Кононов И. Ф. Социология в СССР (конец 1920-х – 1980-е гг.): смена конвенций и экзегеза ленинского теоретического наследия // Социологические исследования. 2020. №5. С. 90—101.

8. Кара-Мурза Сергей. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. 480 с.

9. Симонян Р. Х. Социальная философия, обществознание или генералистика: К проблеме кризиса социологии // Вопросы философии. 2021. №3. С. 29—40.

10. Александр Александрович Богданов / Сост., ред. М. В. Локтионов. М.: Политическая энциклопедия, 2021. 448 с.

11. Тарасов Н. Г. Обществоведение. В 6-ти томах. Л.: «Сеятель», 1923—1926. – (Библиотека обществоведения).

12. Железнов В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 257 с.

13. Лазебникова А. Ю., Иванова Л. Ф. Как создавалось современное школьное обществознание // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т.2, №1 (47). С. 79—90.

14. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э. Б. Корицкий. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с.

15. Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с.

1. Рационализация общества – объективно необходимая основа возвышения могущества страны в окружающем мире*

Данная статья определилась и оформилась по результатам поиска и прочтения ряда работ, связанных с тематикой рациональности, понятие которой многие ученые относят к статусу фундаментального знания, – например, Д. О. Труфанов [1]. Она намечалась автором также с целью разработки научно-философского пояснения, – как минимум, и обоснования новой научной парадигмы и системной концепции общественного развития, которые представлены недавно завершенной публикацией книг под общим названием «Рациональное общество» [2]. Эти книги (как сборники статей) составляют, – в понимании автора, научно-исторические, естественнонаучные и системные, системно-социальные основания и начальные проработки основных направлений в указанной концепции. Соответствующие итоговые размышления по данной тематике, которые сжато представлены ниже, возникли не только на основе предыдущих системных исследований, но и в связи с неожиданными находками при новом прочтении бывших у автора и найденных (в инт.-библиотеках) публикаций по проблемам рациональности и связанным темам.

Предварительные сведения и размышления

В исследованиях эволюционно-исторического развития рационализации надо учитывать, что оно происходило на базе жизнедеятельности человека, во взаимодействиях с природой, и соответствующего развития разума, с положительными обратными связями через познание мира и разумную организацию процессов и инструментов целевых действий и деятельностей в создании все новых и новых объектов и процессов, то есть рационализацию, – в современном понимании, на базе накопления и систематизации знаний. Это развитие показывает нам фундаментальное значение рационализации и последующей оптимизации во всем общественном развитии, в развитии средств обеспечивающих рост структурно-функционального совершенства и могущества человеческого общества относительно окружающего мира. Особое значение для общества, как выясняется в системно-исторических исследованиях, имеют всеобщие закономерности живой природы, определившие ее эволюцию, эволюцию организмов (живых организаций, живых систем), и развитие выдающихся ее представителей – гоминидов, развитие человека предсоциального и социального, его разума, разумной, рациональной (в философском понимании) социальной жизнедеятельности, во всем стремительно развернувшемся спектре специализированных целевых деятельностей.

Фундаментальность понятия «рациональность» в современной социологии была научно раскрыта, как отмечалось выше, в недавних работах Д. О. Труфанова. Они подкрепили в этом плане многие предыдущие работы ведущих философов советской школы [3—11]. Историческое развитие научной рационализации в ведущих странах мира и научно-философское, рефлексивное осмысление самого понятия рациональность тесно связано, как известно, с развитием научного познания мира, человека и общества. Но, в то же время, понимание усложнилось этим познанием и доминированием в обществах экономических, политэкономических принципов и партийно-политических парадигм общественного развития. На Западе стали появляться различные теории модернизации и прочие, существенно повлиявшие на постперестроечное мышление российской философии, уводя мышление от объективно предписанного обществу пути развития, – обусловленного научным познанием объективных закономерностей в отражении окружающего мира, то есть научным развитием общественного сознания. В этом плане полезно сопоставить многие доперестроечные работы ведущих отечественных философов, – на базе естествознания и всеобщих системных закономерностей (В. Г. Афанасьев, Э. С. Маркарян и мн. др.) и постперестроечные (на базе западных теорий).

Обзоры исторического развития рационализации на Западе и философских обобщений, теорий, связанных с ним представлены многими исследованиями отечественных философов. Среди западных исследователей можно выделить здесь английского философа Э. Геллнера (ввиду наличия перевода его работы), связывающего, как и многие другие ученые, развитие рационализации общества с развитием культуры [12]. Думается, эта работа полезна и для сопоставления западного мышления с российским, в культурном плане (как минимум).

Не имея возможности представить далее даже кратчайший очерк результатов основных отечественных исследований по рассматриваемой тематике, выберем наиболее важные из них (на взгляд автора). Рассмотрим предельно кратко сборник статей под редакцией Б. И. Пружинина и В. С. Швырева [7]. Он видится наиболее значимым и актуальным, – думается, для широкого круга читателей. Актуальные рассуждения о рациональности в нем связаны не только с использованием знаний, – как информационных (разумных) средств достижения целей, человеческих и общественных, но и с такими общественно важными понятиями как свобода деятельности, человеческие и общественные ценности, справедливость и другими. Здесь надо ограничиться, однако, цитированием наиболее важных, на взгляд автора, суждений Б. И. Пружинина в его статье «Рациональность и единство знания». Он отмечает, например (с. 121):

«Обретение проблемой рациональности статуса фундаментальной философской проблемы резко раздвинуло горизонты ее обсуждения. В поле зрения оказались сферы деятельности, прежде не соотносившиеся с данной проблематикой, открылись новые временные и культурные измерения проблемы. Но, может быть, именно в силу разнообразия новых исследовательских перспектив в обобщенной проблематике рациональности как бы отступило на задний план, а то и вовсе растворилось ее исходное специфическое содержание. В довольно многочисленных и весьма разнообразных работах, посвященных данной проблематике в 80-е годы, очень не отчетливо выражено то существенное, надо думать, обстоятельство, что проблема рациональности является специфической, исторически конкретной формой постановки и обсуждения вопроса о месте и роли разума в человеческом бытии. Так, а не иначе, этот вопрос был поставлен лишь во второй половине ХХ столетия. Так он и должен рассматриваться сегодня».

Надо сказать, таким образом, что должно рассматриваться, научно-философски анализироваться и само понятие рациональности, обретающее в современный период статус социально фундаментальной категории. Актуальность размышлений Б. И. Пружинина в современный период обостряется ростом внутренних и внешних проблем не только России, но и других стран. Здесь надо привести в этом плане еще одну цитату:

«В активе разума теперь не воображаемые возможности, но вся мощь действительно созданной на его базе технической цивилизации – то реальное качество жизни цивилизованного человека, от которого не решаются отказаться даже самые решительные критики этой цивилизации. Однако и то, что противостоит сегодня разуму, – не вера, пусть даже самая фанатичная, и не суеверие, пусть даже самое темное, но кошмары атомной угрозы, безумие экологического кризиса, пугающая непредсказуемость различного рода революций – зеленых, сексуальных, демографических… Но самое главное заключается в том, что разум является инициатором всех этих процессов, как позитивных (что вполне соoбразовывалось с ожиданиями), так и негативных (что позволяет сегодня квалифицировать соответствующие ожидания как „просвещенческую иллюзию“). Именно разум привел в движение силы, с которыми, как оказалось, он сам не в состоянии справиться».

Здесь надо конкретизировать: речь должна идти о разуме общества, – как функционально целостной социотехнической организации (объективно требуемой), – следовательно, о его организованности и уровне общественной адекватности, то есть о рациональности общества в целом! Эта актуальная тема и рассматривалась автором этих строк в последние годы, и предлагается здесь, соответственно предыдущим публикациям, в качестве дискурса. Но рассмотрим это ниже.

Далее Б. И. Пружинин затрагивает понятие оптимальности, – в части знаний, тесно связанное с научной рациональностью, – что, думается, не требует пояснений. И отмечает предварительно математическое мышление, родившее в общественном сознании понятие рациональности в рефлексии над опытом и в отражении окружающего мира. Через многие века это понятие будет развито применительно к социально-экономическому развитию общества, в исследованиях и рассуждениях Макса Вебера о рациональности «хозяйственной» деятельности, о «капиталистической» рациональности [13]. Выделим здесь наиболее важные для рассматриваемой тематики фразы Б. И. Пружинина:

«Очевидно, употребление термина «рациональный» в математике является не только более древним, но и более фундаментальным, чем его объектно-гносеологическое приложение – последнее связано лишь с математизацией науки Нового времени. Поэтому неудивительно, что и в последнем случае ясно проступала смысловая соотнесенность этого термина с упорядочивающими и артикулирующими способностями разума. И даже когда речь заходила о рациональности мира, никаких иных свойств мира, кроме его логической представимости (интеллигибельности), не предполагалось – рациональность мира означала лишь, что мир упорядочен настолько, что может быть представлен как логически артикулированное целое³. В веберовской концепции явственно проступило еще одно смысловое измерение рациональности – оптимальность (курсив – А. В.).

И далее (с. 127):

Специфика же рациональных форм организации деятельности как раз и обеспечивается разумом: объективно существующая возможность оптимально увязать цели и пути их достижения реализуется благодаря логической экспликации их связи и просчету логически возможного. <…>

Но дело в том, что суть веберовской концепции рациональности связана не с констатацией условий успешности деятельности вообще, а с противопоставлением рациональной организации хозяйственной жизни традиционному способу хозяйствовании, в котором, между прочим, цели и пути их достижения так же сообразовывались достаточно успешно. Противопоставление же это у М. Вебера проходит как раз по параметру оптимальности. Подчеркнуть данное обстоятельство тем более важно, что именно оптимальность логического сообразования целей и путей к ним в рациональных формах деятельности стала центральным пунктом проблематизации рациональности вообще. <…> Иными словами, логическая организация познавательного процесса не обеспечивает, и в принципе не может обеспечить оптимальность результатов познания. Рациональность знания как его логичность не совпадает с рациональностью знания как его оптимальностью. В этом обстоятельстве и содержатся истоки проблемы рациональности знания».

По тематике исследований М. Вебера видится полезным рассматривать и изучать, сопоставлять с другими, недавнюю исторически и политэкономически обобщающую работу А. А. Олейникова [14]. В рассматриваемом здесь плане он также затрагивает понятия рациональности и оптимальности в организации экономической деятельности страны. Например, в подразделе «Либерально-рыночная модель как угроза для экономической безопасности страны», с. 1018:

«Главный урок, очевидно, заключается в том, что, как справедливо отмечает д-р экон. наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова А. Пороховский, «любая рыночная модель реализуется под воздействием как экономических, так и неэкономических факторов. Причем, по мере возрастания сложности экономического развития той или иной страны роль неэкономических факторов возрастает, ибо рыночная модель экономики – это не самоцель, а средство повышения благосостояния людей и укрепления демократических принципов как в обществе в целом, так и во всех звеньях человеческой деятельности»*. Другими словами, главные факторы развития России с ее людскими, территориальными и природными ресурсами лежат «в политической плоскости, т. е. в способности и воле государства обеспечить распределение, использование и управление этими ресурсами в интересах всего общества и оптимальном сочетании личных, групповых и национальных интересов»** (подч. – А. В.).