Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Многие объясняют преимущества рыночной экономики наличием постоянно действующей конкуренции, рассматривают её как движитель прогресса. Но реальность показывает, что прогресс имеет место лишь в технической сфере, а в гуманитарной и государственной наблюдается регресс, с безработицей и социально психологическими особенностями. К тому же конкуренция, как хорошо известно, приводит к излишнему расходованию материальных, энергетических и человеческих ресурсов, не говоря уж о криминальном ущербе. Многие наблюдают сейчас, можно сказать, дикое перепроизводство услуг, особенно рекламных, уничтожение продуктов питания при множестве голодающих граждан. Для общества выгодна конкуренция только на стадиях разработки и проектирования новаций (новых Изделий, технологий и пр.) и она имела место в СССР, но в недостаточном масштабе. Однако, все эти и прочие вопросы связанные с рыночной экономикой требуют отдельного рассмотрения.

Вернемся к работе Моисеева Н. Н. Он много рассуждает о «рационально организованном обществе» как обществе «способном существовать в согласии с Природой, согласовывать логику Природы и логику истории». Но, «рационально организованное» это значит разумно организованное (от ratio, лат. – разум), то есть общество объективно должно иметь и высокоорганизованные интеллектуальные структуры (сети), системно аналогичные нейронным сетям мозга. Подобные структуры можно видеть (с некоторой формализацией и обобщениями) в технической и экономической сферах СССР. Совокупный Разум правящей партии – КПСС, как и современных партий, стремящихся к власти, в части организованности и информационного наполнения, наполнения знаниями, требует, конечно, отдельного профессионального исследования. К сожалению, говоря о «рациональном обществе» Моисеев так и не высказался о главном, о руководящем и направляющем Разуме. Более того, он отказался рассмотреть и возможности рациональной организации управления общественным развитием, утверждая что возможно лишь «направлять развитие сообразно естественным процессам и устремлениям граждан» (цит. по смыслу сказанного). В главе «Единство знаний» Моисеев не раскрывает тенденцию к единению естественнонаучного и гуманитарного познания на основе системных исследований (как это сделали Н. Ф. Овчинников, Э. С. Маркарян и другие), а выражает пессимизм относительно научного самопознания, и не приводит никаких достижений в этом плане. Тем не менее, в заключительной части своей, во многом противоречивой работы (что характерно было для научной элиты того периода), он делает всё же следующий прогрессивный посыл ко всему человеческому сообществу:

«Прочтя ещё раз написанное, я хочу СНОВА отметить ту мысль, которая была лейтмотивом предлагаемой работы. Цивилизация сможет сохранить себя, она имеет шанс дальнейшего развития. Но тогда и только тогда, когда экономика перестанет быть демиургом современного общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой, – поддерживать существование Человечества, а не определять его историю, когда восхождение к Разуму сделается действительно главной целью нашего биологического вида. Ибо только этот путь сможет обеспечить гомеостаз человека как биологического вида! А следовательно и стабильность биосферы».

П. И. Смирнов раскрывает в своей работе главным образом национальные и личностные факторы в историческом развитии России, как «служебно-домашней цивилизации». При этом совершенно не рассматривает базисные комплексы общества и сущность общественных формаций в их историческом развитии и революционных преобразованиях. Он не раскрывает ценности периода социализма, недопустимо упрощенно и совершенно ошибочно объясняет «рывки» (его термин) страны Советов в сталинский и прочие периоды. В тоже время Смирнов научно обоснованно говорит об ошибочности рыночного пути и указывает среди прочих прогрессивных действий на необходимость формирования общественно адекватной правящей элиты:

«Национально ориентированный руководящий слой. Нормальное существование любого общества немыслимо без наличия в нем руководящего слоя, который нередко называют элитой. Часто в значение этого слова привносится оттенок некоего превосходства людей, входящих в элиту. Но с научной точки зрения элиту следует рассматривать чисто функционально, т. е. как группу людей, принимающих и контролирующих важнейшие решения в интеллектуальной, политической и экономической областях, а также создающих культурные ценности и хранящих историческую память.

Необходимость подобного руководящего слоя для нормального существования постбольшевистской России хорошо понимали представители самых разных течений русского зарубежья. Учитывая факт «сознательного и полусознательного истребления» русской интеллигенции в годы революции и гражданской войны, о создании элиты писал Г. П. Федотов. И. А. Ильин видел в этом «основную задачу грядущей России». Солидарен был с ними в этом отношении и В. В. Шульгин, писавший о «новой аристократии без титулов, орденов и знаков отличия», которая была бы способна «править народом». О необходимости социальной структуры, в которой ведущую роль играла бы культурная и научная элита, писал недавно В. Д. Плахов».

В разделе о трудностях грядущего переходного периода Смирнов пишет:

«Русские люди не привыкли напряженно и постоянно осмысливать свою историю, свои успехи и промахи, не привыкли свободно и заинтересованно обсуждать проблемы и перспективы развития страны». И далее:

«Ситуация двойного кризиса требует от России отказаться от безудержного стремления в рыночную цивилизацию. Основной целью политики, проводимой руководством страны, должно стать сохранение русского народа и создание благоприятных условий для развития каждого гражданина страны. Для этого нужно сформировать у русских ясное национальное самосознание, сохранить за ними право хозяйствования на собственной земле, создать национально ориентированный руководящий слой.

Главными трудностями на пути достижения этих целей будут устойчивость норм поведения, отсутствие у русских привычки к свободному и критическому обсуждению стратегических целей развития страны, болезнь «европейничанья», издавна свойственная русской культурной элите, стратегическое противодействие Запада, восстановление и структурная перестройка народного хозяйства.

Все трудности могут быть преодолены, средства изысканы, а цели достигнуты, если русские люди осознают свои подлинные интересы, выдвинут достойных лидеров, разработают реалистические программы действий и сформулируют лозунги, способные мобилизовать миллионы».

Заключительные статьи Смирнова надо читать, конечно, полностью, многое в них вызывает критические замечания (на мой взгляд, по причине недостаточно глубокого, во многом поверхностного, чисто исторического анализа). В частности, не могу не высказаться по поводу фразы о том, что «Русские не привыкли…». Дело здесь совершенно не в национальности и не в привычке, а в государственной организации высшей интеллектуальной деятельности в плане самопознания и совершенствования общественной формации, организации прогрессивного развития. Дело заключается во взаимодействии академических институтов и Власти. Поэтому П. И. Смирнову, хорошо знающему традиционные отношения Власти и ведущих ученых, надо бы сказать примерно так: «Высокопоставленные и авторитетные ученые гуманитарного направления традиционно поставлены Властью в условия, не располагающие к глубокому научному познанию человека и общества с целью совершенствования общественной формации и организации её прогрессивного развития. Им официально предписано служить государству, т. е. его идеологии (а не обществу, не народу), выполнять указы и распоряжения Руководства, т. е. не пытаться проявлять высший разум в понимании общественной реальности и путей совершенствования общества (что противоречит объективно действующему закону самосовершенствования человеческого общества, предписанному Природой «по умолчанию»)». При социализме были смелые ученые-одиночки, занимавшиеся объективно необходимым развитием познания. В современный период их много больше, но проблематика требует высокоорганизованной деятельности, особенно в части экспертных оценок уже имеющихся наработок, выполненных во всем мировом научно-философском сообществе. К тому же демократический режим вызвал всплеск социально-политического и социально-экономического проектирования без осознания индивидуального знания и самооценки проектантов в этом плане. Таким образом, имеет место опасность организации «своих» экспертных групп и проникновения недостойных проектов во Власть. То есть проблема организации высшего экспертного сообщества видится наиважнейшей, ведь это, в сущности, организация высшего аналитического разума во всех областях самопознания (здесь уместна полезная аналогия с человеком).

Особого внимания в современный период научных поисков и проектирований заслуживают и надо сказать требуют работы выдающихся отечественных исследователей, развивавших передовой фронт общемировой научно-философской мысли, основанный (как многие отмечают) российским философом А. Богдановым (Малиновским) и активированный «Общей теорией систем» Л. Берталанфи, «кибернетикой» Норберта Винера, а также исследованиями западных и отечественных биологов-теоретиков. Среди отечественных мыслителей этого плана я выделяю здесь М. И. Сетрова и Э. С. Маркаряна, основные книги которых (наиболее близкие к теме) рекомендую для основательного изучения. Выделять в них какие-либо наиболее сильные мысли здесь нет смысла, поскольку в отличие от научно-публицистических работ, цитированных выше, они имеют строгий научный характер. Эти и многие другие научно-теоретические работы приводят к главному, основополагающему выводу: все объективно действующие законы в сохранении и развитии природы, человека и общества (как живой в своём функциональном базисе организации) предписывают системную организованность и для общественной формации оснащенной техникой.

Кратко обосновать этот вывод для массового читателя не представляется возможным даже в одной авторской книге, точнее каким-то образом можно, но совершенно нецелесообразно и даже вредно. Здесь требуется поэтапное, многоступенчатое возвышение сознания человека до способностей абстрактного видения «системы» и комплексов систем в реальных организмах (живых организациях), в человеке и в обществе (которое содержит уже большие множества систем и комплексов различной природы и назначения). То есть необходимо поэтапно усваивать знания и теоретические обобщения знаний, формирующие в когнитивном единстве системное видение и системное мышление [14]. Надеюсь, что часть научно-философского наследия, собранная мною по ходу исследований будет содействовать этому. Что касается уже подготовленных в этом плане читателей, то считаю полезным привести некоторые предварительные суждения в части системной организованности «общественного производства». Часть своего видения в этом плане я уже кратко представлял в описании широкого и углубленного понимания «производства». Системная организация общественной формации предполагает, прежде всего, полную перестройку мышления, – от рыночного к системному. Здесь надо вспомнить, что в эпоху социализма рыночное мышление вначале с трудом выводилось из общественного сознания, а в период «развитого социализма» начало вновь вводиться в руководящие структуры через понятия рентабельности, хозрасчета и прибыли. В то же самое время и ранее общественное производство и экономика в целом не были избавлены от механизмов и элементов рыночной экономики по западным образцам и известных теперь заблуждений. Само государство в финансовом плане, в некоторых отношениях, являлось суперкапиталистом.

Системная организация общественного производства предполагает в конкретике также и функциональный подход. Известно, что система достигает целесообразного состояния (в том числе состояния продуцирования с заданной интенсивностью и качеством выходной продукции, – для производящих систем, или систем производства), если все её элементы и звенья выполняют назначенные функции. Поэтому вместо «труда» необходимо рассматривать деятельность по выполнению назначенных функций и сами производственные функции. Соответственно вознаграждение должно исчисляться не по труду, а соответственно выполнению функций (в том числе функций производства продуктов с заданными показателями интенсивности, энергоэффективности, экологичности, полезности для потребителя и пр.). Надо понять, что системный подход позволяет видеть сущность процессов составляющих общественное производство и таким образом позволяет обеспечить наиболее эффективную, целесообразную для общества его организованность. Надо знать и помнить также исторический ход самопознания и роста соответствующей организованности (особо нагляден он в истории машиностроительного производства). В общем плане надо знать, что в «началах» были естественные процессы, затем их отражения в сознании, терминология, понятия, организующие процессы по первичным понятиям (методом «проб и ошибок»). Затем происходило развитие познания, накопление более точных и полных комплексов знаний, теорий, системных знаний, рост организованности. Так вот, если системные принципы (соответствующие фундаментальному познанию живой природы, человека и прочей реальности) обеспечили эффективную организацию материального производства и создание эффективных Изделий, то в отношении общественной формации до сих пор имеет место информационное зацикливание на тех или иных базисных понятиях и традициях, которые усвоены и активированы сознанием государственных лидеров. В общем плане оно происходит либо на классической капиталистической (рыночной) модели, либо на религиозно-капиталистической, либо на «полифункциональной» (Китай). Существенно то, что все они основаны на понятиях древнего общественного развития или преимущественно на догматизированных учениях. Как я уже отмечал, зацикливание такого рода происходило и в СССР, происходит и в современной России. Имеет место, конечно, и определенная, хорошо известная заинтересованность власть придержащих и многих успешных предпринимателей в сохранении «правил игры» и прочих «устоев». Но, совершенно уместен и «громкий вопрос» для всего общества: «Какой ценою достигается и сохраняется эта заинтересованность, материальное сверхбогатство немногих «успешных»?! Надо видеть также угрожающую деградацию научно-образовательной деятельности, вызванную широким рыночным и «мозаично-игровым» мышлением, распространенным уже на многие интеллектуальные слои общества, объективно призванные обеспечивать общественный прогресс.

Таким образом, особого системного анализа требуют отрасли производства и внедрения общественно полезных знаний (информации) в системы воспитания и образования молодых поколений граждан. Спектр общественно полезной информации для полноценного воспроизводства и прогрессивного развития, для адаптации в окружающем мире требует и организации определенного спектра информационных производств, функционально и технологически увязанных в комплексы (корпорации). Особого подхода требует, конечно, организация производства информации для общественно полезного функционирования и развития государственного комплекса.

То есть современность актуализирует первостепенный и наиважнейший вопрос, который я уже пояснял ранее: «Чем» мыслить для организации общественного прогресса?! Думается, Россия может и должна показать всему миру преимущество научных и практически выверенных конституционных преобразований против силовых, «цветных» и прочих переворотов «охлократической» природы. А решив, думается, не столь трудный, а просто нетрадиционный вопрос организации Власти, поставленный выше, показать какими действительно прогрессивными средствами необходимо осуществлять преобразования столь сложной общественной формации.

Рекомендуемая литература

1. Вознюк А. В. Эталонные общественные системы гармоничного развития человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21743, 01.02.2016.

2. Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Издательство политической литературы, 1991. 438 с. URL: http://www.twirpx.com/file/619149/

3. Валовой Д. В., От застоя к развалу. М.: Наука, 1991, 566 с. URL: http://www.twirpx.com/file/623766/

4. История менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Д. В. Валового. М: ИНФРА-М, 1997. 256 с. URL: http://www.webnomos.ru/index.php/pravo/uchebniki

5. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

6. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Т.1. М.: Алгоритм, 2005

7. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. 62 с. ГКДЖ http://www.twirpx.com/file/1545718/

8. Маркарян Э. С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, 230 с.

9. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с.

10. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 205 c. URL: http://www.twirpx.com/file/711120/

11. Научно-технический прогресс в СССР: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1990. 270 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1225708/

12. Плахов В. Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. 254 с.

13. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982. 220 с.

14. Системные исследования. Ежегодник. 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969. 203 с.

15. Смирнов П. И. Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. СПб.: Химиздат, 2004, – 324 с. URL: http://www.twirpx.com/file/465473/

16. Сетров М. И. (ред.) Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/

17. Сулакшин Степан. Кризисное управление Россией. Что поможет Путину. М.: Алгоритм, 2015. 290 с.

18. Катков В. И. Об «обновленном» социализме // Экономическая и философская газета №9—2016.

19. Чесноков В. С.,С. А. Подолинский: концепция социальной энергетики // Век глобализации. 2010. №2 (6). URL: http://www.twirpx.com/file/1881267/