- -
- 100%
- +
51
Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2–х томах. Т. 1. Москва, Канон–пресс–Ц, Кучково поле, 1999, стр. 157–158.
52
ГА РФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 948. Л. 2, 2 об., 4 об. 5.(подчеркнуто в рукописи).
53
Волконский С.М. Мои воспоминания. В 2–х томах. Т. 2. Родина. Москва, Искусство, 1992, стр. 55.
«Такое отношение к важнейшим вопросам духовной жизни низводило их на степень чего–то служебно—зарегламентированного, в чем проявлению личности не было места и в чем открывался необъятный простор лицемерию. И вот, я не могу иначе назвать всю тогдашнюю систему, как школой лицемерия. Это было политическое ханжество, в предмет которого никто в душе своей не верил. Удивительно, как ложная постановка этих вопросов приводила прямо к какому–то искажению мысли» (С. 55).
54
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Москва, Мысль, 1970, стр. 129.
«Массовые крещения, неоднократно отмечаемые источниками на протяжении всего XIX в., носили, как правило, формальный характер. При этом основное внимание уделялась "на внешнюю сторону миссионерского деяния, т. е. на возможно большее количество крещений", а догматы и культы православия оставались непонятными для новой паствы… Все это порождало многочисленные случаи двоеверия, совращения в язычество и т. д. Посетивший в 1833 г. Березовский округ тобольский гражданский губернатор Муравьев доносил начальству, что крещение ханты и манси "ни в образе жизни, ни в образе мыслей… ни в чем не различаются от язычников и даже продолжают… тайно в лесах свое прежнее богослужение". Об основах веры они не имели "ни малейшего понятия"1…
Кампания крещения аборигенов с новой силой развернулась в 1891 г., когда православные миссии решили использовать путешествие по Сибири наследника престола великого князя Николая Александровича, присваивая всем новокрещенным мужчинам имя Николай. Большую помощь в этом деле миссиям оказывали чины земской полиции. В июле 1891 г. балаганский окружной исправник Поздняков разослал главам бурятских ведомств циркуляр, в котором предписывал им принять деятельное участие и привлечь "к святому крещению возможно более число инородцев". Всех лиц, подлежащих крещению, следовало к определенному сроку "доставить в миссионерский стан". За неисполнение этого распоряжения бурятская родовая администрация должна была "ответить по закону".
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют со всей определенностью заключить, что угрозы эти не оставались только на бумаге. Поздняков и некоторые бурятские родоначальники оказались ретивыми православными пастырями. Во время крещения бурят Балаганского округа по личному указанию исправника казаки ловили разбежавшихся по лесам от страха перед насильственным крещением мужчин и женщин, а сам Поздняков палкой избивал инаковерующих, стремясь подобными действиями заставить их креститься2» (Дамашек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири. (XIX — начала XX века).. Иркутск, изд. Иркутского университета, 1986, стр. 1 — 160, 2 — 161–162).
55
Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. Москва, тип. В.М. Саблина, 1912, стр. 38–39.
56
Русь. 1881. № 30. 6 июня. С 2.
57
Календарь русской революции. Под ред. В.Л. Бурцева. Петроград, Шиповник, 1917, стр. 104.
58
История России. С древнейших времен до наших дней. История в одном томе. А.Н. Боханов Л.Е. Морозова, М.А. Рахматуллин, А.Н. Сахаров, В.А. Шестаков. Под ред. А.Н. Сахарова. Москва, АСТ, 2023, стр. 1138.
59
Там же, стр. 1139.
60
Письма Победоносцева к Александру III. В 2–х томах. Т. 2. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 1 — 112, 2 — 114, 3 — 115.
61
Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. Предис. М.П. Покровского. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 275.
Далее в письме содержится примечательный фрагмент: «Добрые впечатления проходят лишь изнутри России, откуда–нибудь из деревни, из глуши. Там еще цел родник, от которого дышит еще свежестью: оттуда, а не отсюда наше спасение. Там есть люди с русской душой, делающие доброе дело с верою и с надеждою» (С. 275).
Эту мысль цивилизованного горожанина о том, что родник золотой истины находится в деревенской глуши, среди необразованного, во многом склонного к мистике народа, важно учесть для осмысления дальнейшего хода событий. Мысль эта сохраняет свою злободневность и сегодня.
P/S. Разве Распутин и Ленин не являются выходцами из русской провинции, не теми самыми людьми с «русской душой, делающие доброе дело с верою и с надеждою»?
62
Масонство и русская культура. Сост., предис., коммент. В.И. Новиков. Москва, Искусство, 1998, стр. 351.
63
Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. Москва, Новая Москва, 1926, стр. 252–253.
64
Тальберг Н.Д. История русской церкви. Москва, изд. Сретенского монастыря, 1997, стр. 831.
65
Вернадский Г.В. Русская история. New Haven, Yale University Press, 1969. Пер. с анг. В.С. Антонов, М.М. Гурвиц. Москва, Аграф, 1997, стр. 237.
66
Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. Вступит. ст. А.Г. Кавтарадзе. Москва, журн. «Наше наследие», гос. фирма. «Полиграфресурсы», 1996, стр. 166.
67
Красный архив. 1933. Т. 1(56). Москва. Д. Скуратов. Доклад цензора Скуратова в Петербургский цензурный комитет 23 марта 1872 г. С. 7.
«Но как ни сильны, как ни резки отзывы Маркса об отношениях капиталистов к работникам, цензор не полагает, чтоб они могли принести значительный вред, так как они, так сказать, тонут в огромной массе отвлеченной, частью темной, политико–экономической аргументации, составляющей содержание этой книги. Можно утвердительно скапать, что ее немногие прочтут в России, а еще менее поймут ее. Притом же исследование автора относится исключительно к заграничным порядкам фабричной промышленности, преимущественно английской, о русских фабриках упоминается только вскользь в двух или трех местах. Маркс не предлагает и не защищает в этом сочинении до 324 стр. какой–либо новой организации труда, основанной на коммунистических началах. Его сочинение имеет характер преимущественно критический, как явствует из заглавия. Критика его направлена не против существования индивидуальных капиталов или частной собственности, а против злоупотреблений как собственностью, так и капиталом, проистекающих из неограниченной конкуренции, проповедуемой господствующей в Англии политико–экономической теорией невмешательства н свободной торговли. Эта–то неограниченная конкуренция и возбудила, по его мнению, чрезмерное, ничем не ограничивающееся стремление к увеличению частных состояний на счет довольства и благосостояния рабочих классов. "Дело это", говорит он на стр. 218, "не зависит от добрых или злых наклонностей отдельного капиталиста. Свободная конкуренция придает постоянным законам капиталистического производства значение внешнего принудительного закона но отношению к каждому отдельному капиталисту".
Цензор полагает, что книга эта тем менее может быть подвергнута судебному преследованию, что правительство наше вовсе не следует принципам теории невмешательства и свободной торговли и что в настоящее время особой комиссией составлен проект, в котором благосостояние рабочих столь же заботливо ограждается против возможных злоупотреблений со стороны хозяев, как и выгоды хозяев против распущенности или невыполнения обязанностей со стороны работников» (С. 7).
68
По словам Черевина, «величайшею личною антипатиею царя был Вильгельм II. И не то, чтобы Александр III его ненавидел, а просто — именно — терпеть его не мог: претило ему от Вильгельма, органически этот последний был противен царю. Настолько, например, что — когда Александру III подали к утверждению какой–то церемониал, скопированный с германскаго двора, царь возвратил его перечеркнутым с надписанием: — Я не мальчишка и не обезьяна!» (Голос минувшаго. 1917. № 5–6. Москва. Черевин и Александ III. Москва. 1917. С. 100).
69
История России. С начала XIX века до начала XXI века. В 2–х томах. Т. 2. Под ред. А.Н. Сахарова. Москва, Аст; Владимир, Астрель; 2008, стр. 244.
70
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 68.
71
Там же, стр. 70.
72
Энциклопедический словарь. Т. 37а (74). Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб. 1903. С. 793.
73
Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В шести томах. Том VI. Репринтное издание. Под ред. В.В. Калаша. Сост. А.М. Мартышкин, А.Г. Свиридов. Москва, ГИС, 1995, стр. 273.
74
Любош С. Последние Романовы. Москва, Астрель; СПб, Полигон; 2010, стр. 155.
75
Полоцкие епархиальныя ведомости. 15 сентября 1886 г. № 18. Отдел Оффициальный. С. 2.
76
Там же, стр. 3.
77
Fürst Bismarck’s gesammelte Reden. Band I. Berlin. S. 361.
«Wir Deutiche fürchten Gott, aber jonft nichts in der Welt (lebhaftes Brabo); und die Gottesfurcht ift es fchon, die uns den Frieden lieben und pflegen läst» [Мы, немцы, боимся Бога, но не боимся ничего в мире (оживленное "Браво"), и богобоязненность — это то, что заставляет нас любить и заботиться о мире].
78
Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Т. I. Нижний Новгород, Чёрная Сотня, 2013, стр. 13.
79
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849–1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 153–154.
80
Там же, стр. 154–155.
81
Кони А.Ф. Избранное. Сост., вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. Москва, Советская Россия, 1989, стр. 446.
82
Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 168.
83
Великий князь Александр Михайлович относит свидетельство удержания императором крыши к области народного сказания, но подчеркивает, что эти слухи сильно подействовали на мировую общественность: «После покушения в Борках 17 октября 1888 года весь русский народ создал легенду, что Александр III спас своих детей и родных, удержав на плечах крышу разрушеннаго вагона ресторана, во время покушения революционеров на Императорский поезд. Весь мир ахнул» (Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Прил. к «Иллюстрированной России». Paris, LEV, 1933, стр. 168).
84
Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 1. Из записок судебного деятеля. Москва, изд. «Юридическая литература», 1966, стр. 457.
85
Сашонко В.Н. А.Ф. Кони в Петербурге — Петрограде — Ленинграде. Ленинград, Лениздат, 1991, стр. 178.
86
Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. Москва, Вече, 2005, стр. 104.
87
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849–1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 367–368.
88
Нахапетов Б.А. Тайны врачей дома Романовых. Москва, Вече, 2005, стр. 106.
89
Там же, стр. 108.
90
Там же, стр. 110.
91
Там же, стр. 111–112.
92
Там же, стр. 114–115.
93
Там же, стр. 113.
94
Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование НиколаяII. Том I. Издание 2. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 2.
«На Невском проспекте, вдруг, я слышу голос: "Смирно". — Я невольно поднял глаза и увидел молодого офицера, который при приближении духовенства и гроба скомандовал своему эскадрону: "Смирно". — Но вслед за этой командой — "смирно" он скомандовал еще следующее: "Голову направо, смотри веселей".
Последние слова мне показались такими странными, что я спросил у своего соседа:
— Кто этот дурак?
На что мой сосед мне ответил, что это ротмистр Трепов».
95
Витте С.Ю. Воспоминания. Детство. Царствование Александра II и Александра III. (1849–1894). Т. III. Ленинград, Госиздат, 1924, стр. 331.
96
Плеханов Г.В. Сочинения. В 24–х томах. Т. 24. Под ред. Д. Рязанова. Москва–Ленинград, Госиздат, 1927, стр. 169.
Перу английского корреспондента Диллону принадлежат строки о Александре III: «В заключение не можем не привести пример анекдота, очень популярнаго в Петербурге, рисующего отношение к царю петербургских обывателей. На посту возле Аничкова дворца стоит городовой. Мимо проходят двое интеллигентных по виду господ. Один, продолжая начатый разговор, замечает другому: "Уверяю тебя, что это так. Ты знаешь, что он трус и глуп…" — "Извольте, господин!", вмешивается городовой, «пожалуйте в участок». — "В участок? Да ты с ума сошел, что ли?", — удивляется прохожий. — "Знаем мы, знаем, кто это трус и глуп… Пожалуйте в участок, там разберутся!"
Таков этот царь, пугало для западной Европы, где политическая карикатура иначе не изображает его, как в образе медведя с короной на голове, — человек, не внушающий ни любви, ни уважения, тупой и ограниченный ум, которому, по злой иронии судьбы, вверена участь громаднаго государства». (Голос минавшаго. 1917. № 5–6. Москва. Александр III. С. 94–95).
97
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Сост. А.А. Зимин, Р.А. Киреева. Москва, Наука, 1983, стр. 277.
98
Ламарк. Т. 1. Философия зоологии. Пер. с фр. С.В. Сапожникова; ред. В.П. Карпов.; вступит. ст. В.Л. Комарова. Москва–Ленинград, гос. изд. Биологической и Медицинской Литературы, 1935, стр. 67.
99
The Life and Letters of Charles Darwin. Vol. III. Second Edition.. London, 1887. P. 18.
100
Дарвин Ч.Р. Сочинения. В 9–ти томах. Т. 9. Записные книжки, дневники, воспоминания. Жизнь Эразма Дарвина. Пер., ст. и комен. С.Л. Соболя. Под ред. В.Н. Сукачева. Москва, Акад. наук СССР, 1959, стр. 205.
101
Там же, стр. 205.
Дальше Дарвин пишет абсолютный бред (но зато как складно): «В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным» (С. 205).
Это надо же было до такого додуматься! Вообще–то «Откровение» есть связь с Богом, потерянное в давние времена истории человечества, которое восстанавливается посредству связующего звена в виде знания, для передачи которого был создан еврейский народ. У Дарвина очевидная каша смешения христианства с гуманизмом, по которому бог любит весь мир в такой степени (прямо суперстепени), что готов ниспослать спасителей во все народы мира и, продолжая в том же направлении, всем живым формам этого мира. В результате получается несусветная чушь, вроде ниспослания спасителя муравьям, причем каждому виду отдельного, что можно подытожить красноречивым призывом, почему бы корове вместо вымени не прилепить рога, а потом возмущаться, что рога колют теленка, подошедшего сосать молоко.
Фантастика, как слаженность изложения делает привлекательной мысль даже самую бредовую. Это намек на Маркса, у которого в основе заложен абсурд, но который рассматривается литературно выверенным языком с использованием научной терминологией. Бред, одетый в научные формы — это суперабсурд, которому преклоняются и делают жертвоприношения, вплоть до человеческих.
102
Там же, стр. 209.
103
Там же, стр. XLIX.
104
Дарвин Ч.Р. Сочинения. В 9–ти томах. Т. 1. Путешествие натуралиста вокруг света. Под ред. С.Л. Соболя. Москва, Акад. наук СССР, 1935, стр. 28, 358, 523.
105
Группа людей, объединенных каким-либо нелицеприятным занятием или просто лентяев. (Академик. Словари и энциклопедии на Академике. Электронный ресурс. URL: https://argo.academic.ru/3855/пиздобратия (дата обращения: 11.04.2026).
106
Ницше. Сочинения в 2–х томах. Т. 1. Сост., ред., вступит. ст. и прим. К.А. Свасьяна. Пер. с нем. Я. Бермана, Г.А. Рачинского, К.А. Свасьяна, С.Л. Франка. Москва, Мысль, 1990, стр. 582.
107
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2–х томах. Т. 2. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 633–634.
108
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2–х томах. Т. 2. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 151.
109
Там же, стр. 9.
110
Философское наследие. Т. 126. Фридрих Ницше. Сочинения в 2–х томах. Т. 1. Сост., ред., прим. К.А. Свасьян. Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Н. Полилова, К.А. Свасьяна, В.А. Флёровой. Москва, Мысль, 1996, стр. 303.
111
Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философии. Пер. с нем. Ю. Медведева; под ред. М. Ермаковой. СПб, Владимир Даль, 2004, стр. 479.
112
Ницше. Сочинения в 2–х томах. Т. 1. Сост., ред., вступит. ст. и прим. К.А. Свасьяна. Пер. с нем. Я. Бермана, Г.А. Рачинского, К.А. Свасьяна, С.Л. Франка. Москва, Мысль, 1990, стр. 581.
113
Русский современник. Литературно художественный журнал. 1924. № 1. Ленинград, Москва. М. Горький. Владимир Ленин. С. 241.
114
Соловьев В. Еврейство и христианский вопрос. Москва, тип. Университетская, 1884, стр. 2, 3.
115
Мор Т. Утопия. Пер. и коммент. А.И. Малеина. Предисл. В.П. Волгина. Москва–Ленинград, Academia, 1935, стр. 200.
116
Там же, стр. 101.
117
Там же, стр. 101–102.
118
Там же, стр. 116.
119
Там же, стр. 1 — 181–182, 2 — 183, 3 — 185–186, 4 — 188–189, 5 — 191, 6 — 192, 7— 194–195, 8 — 155.
120
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 40. Произведения (1835–1843). Издание 2. Москва, Политическая литература, 1975, стр. 546.
121
Там же, стр. 18.
122
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 30. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (январь 1860 – сентябрь 1864). Издание 2. Москва, Политическая литература, 1975, стр. 308.
123
Jenny von Westphalen. Mohr und General, Erinnerungen an Marx und Engels. Berlin: Dietz — Verlag, 1964. P. 273–274.
124
Ричард Вурмбранд. Маркс и Сатана. Пер. М. Тучковой. Ровно, 2016, стр. 11–12.
125
Там же, стр. 12.
126
Там же, стр. 13.
127
Там же, стр. 13.
128
Там же, стр. 15.
129
Там же, стр. 13.
130
Там же, стр. 48.
131
Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. Подг. текст и комм. В.В. Сапова. Москва, Республика, 1998. С. 24.
132
Там же. С. 15.
133
Там же. С. 13.
134
Там же. С. 16.
135
Там же. С. 95.
136
Там же. С. 141.
137
Там же. С. 171.
138
Там же. С. 183.
139
Там же. С. 169.
140
Там же. С. 140–141.
141
Там же. С. 103.
142
Там же. С. 62.
143
Гегель Г.В. Сочинения. Том IV. Феноменология духа. Пер. Г. Шпета. Москва, Соцэгиз, 1959, стр. 67–68.
144
Там же, стр. 67–69.
145
Гегель Г.В. Сочинения. Том VI. Наука логики. Том II. Субъективная логика или учение о понятии. Пер. Б.Г. Столпнера. Под ред. М.Б. Митина. Москва, Соцэгиз, 1939, стр. 262.
146
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва–Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 205.
147
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва–Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 29.
148
Там же, стр. 31.
149
Там же, стр. 147.
150
Там же, стр. 253.
151
Там же, стр. 277.
152
Там же, стр. 310.
153
Там же, стр. 323.
154
Гегель Г.В. Сочинения. Том II. Философия природы. Под ред. и вступит. ст. А.А. Максимова. Москва–Ленинград, Соцэгиз, 1934, стр. 32–33.
155
Там же, стр. 33.
156
Там же, стр. 394.
157
Там же, стр. 419.
158
Там же, стр. 518.
159
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 30–31.
160
Там же, стр. 42.
161
Там же, стр. 42.
162
Там же, стр. 47.
163
Там же, стр. 49.
164
Там же, стр. 51.
165
Там же, стр. 52.
166
Там же, стр. 88.
167
Там же, стр. 129.
168
Там же, стр. 169.
169
Там же, стр. 172.
170
Там же, стр. 199.
171
Там же, стр. 200.
172
Там же, стр. 200–201.
173
Гегель Г.В. Сочинения. Том I. Энциклопедия философских наук. Под ред. А. Деворина и Д. Рязанова. Москва–Ленинград, Соцэгиз, 1929, стр. 55.
174
Там же, стр. 54.
175
Там же, стр. 148— 150.
176
Гегель Г.В. Сочинения. Том III. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. Пер. Б.А. Фохте. Москва, Политическая литература, 1956, стр. 205.
177
Там же, стр. 221.
178
Там же, стр. 221.
Дальше Гегель ловко огибает понятие «борьбы на смерть», указывая, что для поединка смерть одной из сторон не является разрешением противоречия (надо заметить, не сделай такую извилину, для Гегеля было бы слишком опасно, ведь фактически это было бы призывом). По мнению автора, такая борьба подходит только для государств (как будто бы результатом воин не остаются противоречия в отношениях государств).