Кассандра

Рецензию пыталась написать так же долго и нудно, как сама книга и читалась. Тоскливое произведение, как по мне. Авторские идеи относительно мирового устройства мне категорически неблизки, в понимании общественных процессов мы с Веллером тоже не нашли взаимопонимания. Во второй части есть отдельные пассажи поживее, но всё равно унылое впечатление. Читать разве что на ночь, в качестве снотворного, либо поклонникам жанра.

Внезапно и непредсказуемо взялась за книгу «Кассандра».Раньше ничего о ней не слышала. И вот это меня больше всего поражает!!До того у Веллера читала только «майора Звягина».Итак, «Кассандра». Нехудожественная. Что-то типа популярной философии, «Занимательная философия» – но не от Перельмана. :)Книга написана очень скупо. Рубленые фразы. Структурированное изложение – как будто тезисы лекции. Строго, четко, понятно, разложено по полочкам. Примеры – простые и очень наглядные.Всю теорию можно изложить на одной странице (максимум – на двух). А потом – все растолкования, все процессы в современном (да и древнем) мире… – все вписывается в эту теорию.Причем как только прочитал – сразу понятно: да, так и есть, именно так это и действует!Стала смотреть в Википедии. Оказывается, в двух своих философских книгах Веллер выдвигает теорию энерговитализма (другое название энергоэволюционизм).Еще один момент. Множество тем, проблем, вопросов, которые в общем-то относятся к сфере морали, не оцениваются по шкале: «плохо / хорошо» – после чего вполне можно задавать следующий вопрос: «Почему плохо? Почему хорошо?». А осмысливаются с совершенно другой точки зрения – вот этой самой теории. И вот тогда уже – никаких вопросов: «Почему…?» – уже не возникает.И вообще – масса впечатлений.Читается, с одной стороны, очень легко. Потому что текст достаточно простой. С другой стороны, – огромное количество информации на странице… Читаешь – а потом хоп! – мозги закипели, уже перенасыщены информацией.Вторая часть – уже не настолько понравилась. Там политология. Но даже она – очень сильная!Что еще интересно… С некоторыми тезисами Веллера из второй части можно спорить.... – на основе его же тезисов из первой части. :)То есть во второй части – больше всяких «интерпретаций», на которые может быть другой взгляд. Но тем не менее – лучше всего основываться для их опровержения именно тезисами первой части.В частности – о разводе в современом мире; о национализме в современных национальных пост-советстких государствах…Но в общем и целом.... – эта книга из разряда must read!

Ура! Я прочитала эту книгу! Слёзы счастья на глазах – самой не верится. Но теперь предстоит самое сложное: каким-то чудом собрать воедино все эмоции и мысли, которые породила во мне эта странная книга. Наверное, получится не очень хорошо – они у меня до сих пор в раздрае. Так что при чтении этого отзыва будьте осторожны – возможны спойлеры!Итак, что первое бросается в глаза? Книга явно написана мужской логикой. Всё разложено по полочкам. Каждый факт в своём файлике в нужной папочке. Но при этом язык лёгкий, не перегруженный всякими философско-абстрактными терминами. И даже юмор присутствует – ненавязчивый такой.О чём эта книга? Ну, если вкратце, о том, что такое человек, с чем его готовить, и как есть, чтоб не поперхнуться в процессе поглощения. (>__<) Автор просто пытается свести воедино все знания мира о человеке и вывести из этих многовековых фундаментальных изысканий идеальную формулу счастья. Наивно, конечно. Но кое-что я всё же взяла на заметку.Что такое человек? Сгусток энергии.Что такое вселенная? Скопление бесчисленного множества сгустков энергии в потоке высвобожденной энергии.К чему стремится любой человек? Нет, оказывается, не к счастью. Точнее не в том его значении, которое мы вкладываем в это слово. Он стремится к системе. Выстроить со своими ближайшими собратьями систему и найти свою нишу в ней (желательно, где-нибудь близ верхушки.)Заодно узнаете, что общего между отрядом зеков и однополой семьёй (а вот и не в том, что вы подумали! ;-Р). Почему большинство государств старается всё-таки поддерживать моногамные семьи, а не полигамию. И многое другое.А тройку поставила, потому что несогласна в некоторых пунктах, касающихся России. И в этом вопросе я предпочитаю оставаться при своей женской нелогичности.