Природопользование: теоретическое и практическое

В.А. Платонов считает, что очеловеченная природа – это «та пограничная сфера и в обществе, и в природе, в которой наиболее активно и масштабно осуществляется взаимодействие общества и природы в узком смысле слова. В результате она подчиняется как природным, так и социальным законам, но при ведущей, определяющей роли последних, т. е. законов социальных» [118, с. 31].

Наряду с понятием «очеловеченная природа» употребляются и другие термины: вторая, искусственная, рационализированная природа, а в литературе, посвященной проблематике экологической этики, встречается понятие «дикая природа». В. Борейко утверждает, что в отечественной терминологии нет точного определения, что подразумевается под термином «дикая природа», и ссылается на закон «О дикой природе», утвержденный Конгрессом США в 1964 г., в котором территория дикой природы определяется как «неразвитая федеральная земля, сохраняющая первоначальный характер, без влияния, без изменений и поселений человека, которая управляется так, чтобы сохранить естественное состояние, и которая 1) находится под воздействием сил природы, а не человека; 2) имеет особые возможности для создания человеку среды одиночества и естественного оздоровления; 3) имеет площадь не менее 5 000 акров необработанных, неизмененных земель; 4) имеет также экологическую, геологическую или иную научную, образовательную или историческую ценность [10].

Здесь понятие «природа» употребляется в узком, специализированном, смысле.

Существуют разные подходы и к понятию «общество». Г.В. Платонов указывает, что не только понятие «природа», но и понятие «общество» употребляется в широком и узком значениях, ссылаясь при этом на К. Маркса. В узком значении общество – «совокупность людей, связанных многочисленными социальными отношениями, в основе которых лежат производственные отношения». В широком «общество» включает не только совокупность людей и отношений между ними, но также и все материальное производство, производительные силы, производственные помещения, транспорт, обработанные поля и сады, домашних животных, словом, всю «очеловеченную», или «вторую», природу [118, с. 29, 30].

По мнению И.А. Гобозова, общество есть качественно новое образование, имеющие свои законы и имманентную логику. Поэтому, считает автор, необходимо исходить из этого качественного отличия. В своем учебном пособии «Социальная философия» [140] он дает несколько вариантов определений общества, предложенных различными авторами, например, Н.Д. Кондратьева: «человеческое общество есть реальная совокупность людей». И.А. Гобозов считает, что это не определение общества, поскольку оно не несет никакой научной и теоретической нагрузки, так как совокупностями людей могут любые группы людей: студенческие, рабочие, профессиональные, спортивные, политические и т. д.

Кроме того, Н.Д. Кондратьев применяет понятие общества к животному и растительному миру, что также ошибочно. Собственное определение автора: общество представляет собой совместную форму деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей [140, с. 49]. Общество возникло на определенном этапе эволюции природы. В его основе лежит коллективный труд. Поскольку в процессе совместной деятельности люди вступают в определенные материальные и духовные отношения, общество можно определить как совокупность материальных и духовных отношений, систему, в которой все элементы связаны между собой и постоянно взаимодействуют.

И.А. Гобозов отмечает, что в философской литературе понятие «общество» используется в пяти, хотя и связанных, но разных смыслах.

Первая точка зрения связана с именем русского социолога Н.И. Ка-рева и носит название «социологический номинализм». Согласно ей общество – это простая сумма индивидов. Этой точки зрения придерживались также М. Вебер и Ф.А. фон Хайек.

Вторая точка зрения утверждает, что общество не представляет собой простую совокупность индивидов, хотя и состоит из них. Общество есть целостное образование, развивающееся по собственным, только ему присущим, законам, имеющим свою жизнь. Эта точка зрения носит название «социологический реализм», и ее придерживались Аристотель и Э. Дюркгейм.

И.А. Гобозов отмечает, что сторонники социологического реализма проводили аналогии между обществом и живыми организмами, хотя и не отождествляли их. О. Конт, сторонник теории социологического реализма, ввел понятие «социальный организм». В дальнейшем термин «социально-исторический организм», или «социор», стал использоваться для характеристики общества в его первом, исходном значении как конкретного общества.

И.А. Гобозов дает определение социору как отдельному конкретному обществу, самостоятельной единице исторического развития, которая локализована во времени и пространстве и занимает определенную территорию, как правило, совпадающую с государственными границами.

Мелкие социоприродные организмы могут объединяться в «систему социоприродных организмов» (термин И.А. Гобозова), которые могут образовать единый социор. В рамках единого социора сохраняются тесные связи. Такого рода системы выделяются в один тип, которой социологи называют «гнездовой системой». Соотношение общества как системы социоприродных организмов и общества как системы социоприродного организма – есть соотношение части и целого. В третьем смысле термин «общество», – указывает И.А. Гобозов, – это все существовавшие и существующие социально-исторические организмы вместе взятые, часто определяемые как «человеческое общество в целом», или «человечество».

В четвертом смысле «общество» – это общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его существования. В этом смысле общество не является объектом исторического исследования, поскольку не существует как самостоятельное явление. Оно, однако, существует в исторической реальности как то объективное общее, что присуще всем социорам.

И, наконец, общество в пятом смысле – это общество определенного типа, выделенное по определенному признаку, например «первобытное общество», «феодальное общество» и т. д. И.А. Гобозов называет общество определенного типа особенным. Конкретный социоприродный организм, общество вообще определенного типа и общество вообще соотносятся как отдельное, особенное и всеобщее.

В диссертационной работе В.Н. Мангасаряна «Основания коэволюции природы и общества: философско-методологический анализ» понятие «общество» понимается в широком смысле как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга [93]. В контексте такого подхода В.Н. Мангасарян полагает возможным и целесообразным в качестве аналогов понятия «общество» использовать такие понятия, как человек, человечество, человеческая цивилизация, поскольку «человек как отдельное, единичное существо с природой не взаимодействует, а его отношения к окружающему природному миру всегда опосредуются отношением к обществу».

Автором понятие «общество» используется в определении, данном И.А. Гобозовым, как «совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей». Также вслед за В.Н. Мангасаряном нами в качестве аналогов понятия «общество» используются понятия человек, человечество, человеческая цивилизация.

Воздействие современного общества на природу столь велико, что принимает ярко выраженные глобальные масштабы. При этом темпы изменения природы на поверхности нашей планеты становятся вполне соизмеримыми с темпами изменения самого общества. Если раньше природная среда рассматривалась как фактор, инвариантный по отношению к развитию общества, то теперь такая точка зрения признана ошибочной. Э.В. Гирусов отмечает, что многие изменения на земной поверхности, которые кажутся чисто природными, не могут быть достаточно глубоко поняты без учета деятельности общества. Это относится к изменению химического состава геосфер, температурного и водного режимов нашей планеты, включая климатические изменения в целом, а также до некоторой степени к динамике гляциологических, тектонических процессов и процессов выветривания горных пород [171, с. 123].

Положение о глобальной роли антропогенного фактора в изменении природной среды имеет большое методологическое значение как для естественных, так и для общественных наук, – делает вывод Э.В. Гирусов. В то же время наблюдается и обратный процесс: воздействия природной среды на развитие общества. Человек зависит от природы, но существует и обратная зависимость: природы от человеческого общества. Человек в известном смысле есть порождение и часть природы. Об этом пишет, в частности, К. Маркс: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [95]. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что общество и природа – это единая динамическая система, части которой находятся в подвижном соотношении по принципу обратной связи. Чем больше изменяется одна часть, тем больше происходит изменение другой, необходимое для поддержания целостности системы. Поэтому взаимодействие природы и общества необходимо рассматривать в рамках единой социоприродной системы.

Современные концепции развития социоприродных систем рассмотрены в диссертационной работе В.М. Дальковой [42]. Отмечая, что термин «социоприродная система» имеет множество синонимических наименований, используемых в философской литературе, например, «социально-экономическая система», «социобиогеосистема», «природно-общественная система» и др. и характеризующих систему, в которой общество взаимодействует с окружающей средой [42, с. 19–20], автор диссертации, ссылаясь на М.А. Голубца, пишет о существовании представлений, утверждающих «невозможность структурного и функционального единства общества и природы в рамках единой системы при управляющей роли общества, ибо биологические и социальные формы движения материи несовместимы» [42, с. 20].

Согласно системному подходу предпосылкой возникновения любой системы в неорганизованной совокупности элементов является наличие объективно существующего противоречия между ними. Таким системообразующим фактором является согласно В.М. Дальковой экологическое противоречие во взаимоотношениях общества и природы. Само возникновение термина «социоприродная система», отмечает автор диссертации, связано с необходимостью формирования науки о гармонизации отношений между природой и обществом. «Итак, – делает вывод В.М. Далькова, – экологическое противоречие приводит к формированию человеком проблеморазрешающей цели, для достижения которой отношения «человек-природа» переосмысливаются как качественно новая система [42, с. 21].

В.М. Далькова рассматривала социоприродные системы как открытые, находящиеся в постоянном взаимообмене с окружающей средой и изначально дифференцированные, которые тоже постоянно вовлечены в процессы взаимообмена. В качестве методологической базы использовалась четырехфункциональная схема взаимообмена, или теория общей системы действий. Прежде всего, автор диссертации отмечает, что рассмотрение на протяжении ряда лет социоприродных систем как сложноорганизованных и сложнодинамических не является достаточно четким и не охватывает результаты дальнейшей концептуализации понятия в условиях перехода к стратегии устойчивого и безопасного развития.

По мнению В.М. Дальковой, необходимо учесть произошедшие за это время изменения реальных социоприродных систем, главным из которых является углубление взаимопроникновения социума и природы вплоть до формирования системы новых взаимосвязей между ее элементами и подсистемами. Отношения «человек-природа» в современных условиях функционируют и реализуются, прежде всего, как внутренние связи в новой единой целостной структуре – социоприродной системе, свойства и качества которой не сводятся к простой сумме качеств и свойств входящих в ее состав элементов и подсистем. Экологическое противоречие в данном случае может быть снято только при конструировании более общей системы, включающей общество и природу в новые, внешние для них связи и отношения, которые могут быть использованы для целенаправленного воздействия на их состояние и качество функционирования, оцениваемые по новым интегральным критериям, атрибутивным для более общей социоприродной системы.

По мнению В.М. Дальковой, с методологической точки зрения данная процедура представляет собой новый шаг по пути абстрагирования специального понятийного аппарата, формирование нового теоретического понятия, существенно обогащающего язык, необходимый для дальнейшей теоретизации знаний об отношении «человек – природа».

Исходя из указанных соображений В.М. Далькова дает определение социоприродным системам как системам «структура, связи и элементы которых обладают как природными, так и социальными свойствами и характеристиками. Соответственно их генезис и развитие определяются единством и взаимодействием социума и природы как части и целого, отражающего разнородные законы развития природы и общества» [42, с. 27].

Новая трактовка понятия социоприродной системы как целостности, интегрирующей в едином многое, – по мнению В.М. Дальковой, – является результатом развития предшествующего варианта трактовки этого понятия с целью обогащения его теоретического содержания для лучшей адаптации к современному состоянию взаимодействия человека и природы.

Э.В. Гирусовым сформулированы методологические принципы, в рамках которых должно происходить изучение взаимодействия общества и природы в рамках единой социоприродной системы [171, с. 127–131]:

1) оптимального соответствия общества и природной среды (вытекает из требований системного подхода, т. е. взаимодействие должно быть взаимным, обмен веществом и энергией в процессе производства эквивалентным, а их использование человеком оптимальным);

2) ориентации на естественное равновесие биосферы (такая установка должна рассматриваться как важнейший природный ресурс человечества, а задача поддержания целостности – как центральная задача природопользования);

3) компенсации производимых у природной среды изъятий соответственно свойственным ей значениям меры (принцип указывает на необходимость использования ресурсов с учетом значений меры природных компонентов для сохранения целостности биосферы. Значения меры должны оптимально соблюдаться с учетом закона синергии во взаимосвязях биосферы);

4) экологической чистоты человеческой деятельности (принцип подразумевает полную утилизацию продуктов производства и бытового потребления);

5) комплексности и экологической обоснованности решений, принимаемых по поводу природопользования (предполагает доминирование долгосрочных решений над краткосрочными. Необходимо конструирование будущего при максимальном совпадении исторического результата с заранее поставленной целью);

6) приоритета общественного интереса над частным в решении проблем природопользования (только на основе указанного принципа возможно обеспечение социального прогресса и систематического повышения качества жизни, критериями которого являются здоровье человека, обусловленное здоровой и гармоничной природной средой).

Э.В. Гирусов считает, что соблюдение указанных принципов в любых видах природопользования открывает возможность достаточно полной гармонизации отношений человека с окружающей природной средой.

В.А. Лось и А.Д. Урсул вводят понятие «устойчивое развитие социоприродных систем», под которым они понимают «процесс, обеспечивающий экономический рост социоприродных систем любого уровня сложности, не нарушающий ее безопасности и ведущий к повышению «качества жизни» как настоящих, так и будущих поколений» [88, с. 29–33]. Здесь же сформулированы принципы устойчивого развития социоприродных систем:

1) биосфероцентризма, предполагающий переориентацию индивида с потребительских установок на созидание как в материальной, так и духовной сфере бытия;

2) стабильности экосистем, предполагающий доминирующую ориентацию всех подсистем современной цивилизации не на преобразование, а на сохранение в процессе производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности основных параметров биосферы;