Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 4

Начало книги читайте в томах 1 – 3.

Заметка

77.

Блокнот

.

Когда я работал над созданием своей версии, я пришёл к выводу, что фактором трагедии группы Дятлова являлся инфразвук. Это логичный вывод, основанный на анализе событий и действий туристов на начальном этапе трагедии. Этот вывод был сделан, он был заложен в основу моей версии, и в принципе этого было достаточно, чтобы понять, что и почему произошло с туристами на склоне горы 1079. Собственно говоря, это и есть сама версия. Но по традиции, любой рассказ об этой трагедии предполагает и объяснение с точки зрения предложенной версии последующих событий вплоть до получения туристами травм и их гибели. И я в своей версии тоже попытался найти логическое объяснение этим событиям.

Напомню, что у меня получилось.

Из содержания моей версии, опубликованной в предыдущих заметках и в моей книге "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова":

"Анализ полученных туристами травм позволяет сделать вывод, что первыми погибшими были Люда Дубинина и Семён Золотарёв.

Следователь Иванов утверждает, что первой погибла Люда Дубинина, причём не там, где её нашли, а в другом месте, и лишь затем туристы перенесли её в район ручья. А возможно, её смерть была не первой, а второй, если первой считать смерть Семёна Золотарёва. Возможно также, что смерть обоих туристов произошла практически одновременно. Если учесть, что ни Золотарёв, ни Дубинина никуда с этого места не уходили, то обе эти смерти произошли в районе костра. Для туристов, которые не знали механизма воздействия инфразвука на организм человека, эти две наступившие последовательно одна за другой смерти были неожиданностью и шоком. Туристы не хотели мириться со смертью товарища и пытались оживить погибшую Люду Дубинину, делая искусственное дыхание и непрямой массаж сердца.

И лишь после того, как они окончательно убедились, что она умерла, и что реанимация невозможна, Люду Дубинину перенесли в район ручья. Почему перенесли и почему в район ручья? Потому что согласно всем правилам и обычаям умерший человек должен быть упокоен. В первую очередь перенесён с публичного места в тихое и спокойное. Никто не будет таскать срезанные ёлочки и берёзки, перешагивая через умершего человека. Поэтому для размещения погибшей и нашли место в районе ручья. Во-первых, это было недалеко от сооружаемого "дома", то есть как бы рядом с живыми туристами, собирав1ушимися там жить,и в то же время не в самом этом "доме".

Во-вторых, русло ручья или его берега были покрыты льдом, что обеспечивало лучшую сохранность погибшей.

До тех пор, пока смерть была одна, туристы знали, что надо делать. Надо было прервать поход и доставить погибшую на волокуше из запасной пары лыж в населённый пункт. Или послать одного из туристов за помощью к людям, чтобы забрать погибшую вертолётом.

Но за первой смертью последовала вторая.

Туристы снова пытались реанимировать погибшего, делая ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. И снова эти усилия были безрезультатны. Погибшего также отнесли в район ручья и уложили на лёд, таким образом организовав как бы походное хранилище погибших. Второго погибшего положили не рядом с первой, а туда, где был лёд и где не было возможности затопления погибших водами ручья, то есть на сухую чистую наледь.

Оба погибших имели серьёзные травмы – перелом рёбер. Учитывая, что никакой аварии там не было и никакой большой силы тоже не было, единственной причиной этих травм могли быть только реанимационные мероприятия, проводимые туристами при попытке вернуть к жизни первых двух погибших товарищей.

Гибель первого туриста была очень значимым событием в жизни группы. Не говоря уже о том, что туристы относились к своим товарищам как к родным и близким и не хотели видеть товарища умершим, а хотели видеть живым, причём искренне и с полной отдачей всех душевных и физических сил, в возвращении погибшего к жизни был ещё и практический интерес. Это событие было знаковым, потому что оно ставило точку на дальнейшем походе и вынуждало группу вернуться в Вижай.

Естественно, никто не будет тащить погибшего товарища через весь оставшийся маршрут. Но и продолжать маршрут, оставив погибшего в районе ручья, туристы тоже не могли по моральным соображениям, потому что это был бы уже не поход. Поэтому вполне естественно, что туристы бросили все силы на устранение этого знакового события. Арсенал туристов для этого был невелик. Всем известно, что можно было проводить только искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Очевидно, реанимационные мероприятия проводили вдвоём и все туристы по очереди, сменяя друг друга. Очевидно, проводили их долго, надеясь, что ожидаемое чудо вот-вот произойдёт, и человек вернётся к жизни. И очевидно, проводили их, прикладывая большие, максимально возможные усилия. Дело в том, что непрямой массаж сердца как раз и предполагает такие большие усилия, с ударной нагрузкой на область грудной клетки руками, но используя вес всего тела. По-другому заставить работать остановившееся сердце нельзя. Туристы знали технологию непрямого массажа сердца в сочетании с искусственным дыханием. Но поскольку их усилия не приводили к возвращению погибшего к жизни, единственно возможным вариантом было увеличение воздействующей нагрузки.

Медицинская литература подтверждает, что случаи множественных переломов рёбер по линиям, зафиксированным в актах исследования погибших, при проведении непрямого массажа сердца встречаются достаточно часто. Ощущали ли туристы, что в результате их действий произошёл перелом рёбер? Могли ощущать, могли слышать хруст сломанных костей. Но другого варианта, кроме как продолжать воздействие, у них не было. И они продолжали его до тех пор, пока не пришли к печальному выводу о невозможности возвращения погибшего к жизни.

Третьим погибшим стал Николай Тибо – Бриньоль. Свою черепно – мозговую травму он мог получить, если погибая упал плашмя головой на острый камень. Когда человек падает без сознания, мышцы не группируются и не сокращаются, не смягчая тем самым силу удара. Основываясь на безуспешных попытках реанимации двух первых погибших, Тибо – Бриньоля реанимировать уже не стали. Его просто переместили в район ручья и положили на лёд.

Вот почему туристы оказались в районе ручья. Товарищи перенесли их туда уже погибшими для лучшей сохранности в ожидании прилёта вертолёта. Наледь по берегам ручья, на которую уложили туристов, всё же имела незначительный уклон в сторону ручья. Снежный козырёк, который впоследствии обрушился на туристов, метель, которая замела овраг толстым слоем снега, сдвинули погибших с наледи в русло ручья, поэтому поисковики впоследствии нашли их в самом ручье."

Что ж, два момента трагедии поясняются моими предположениями – как туристы оказались в ручье и как получили травмы рёбер. Хотя собственно к версии инфразвука они прямого отношения не имеют и в большей степени характеризуют вероятные события, независимо от конкретной версии. Надо честно признаться, хотя доказательств этому нет, тем не менее предположения сделаны на основе серьёзной информации.

Первый момент. Лев Никитич Иванов в своей статье "Тайна огненных шаров" утверждает, что Люда Дубинина погибла не там, где её нашли и была затем перенесена в другое место. Наверное, таскать погибшую с места на место, каждый раз перекладывая её, вряд ли кто станет. То есть если её перенесли, то куда? Туда, где впоследствии нашли, в район ручья. Откуда перенесли? Очевидно, от костра. Кажется, всё логично. Трое из найденных в ручье туристов имели серьёзные травмы. Очень велика вероятность, что их и в самом деле переместили туда после их гибели.

Второй момент – травмы рёбер при проведении искусственного дыхания и непрямого массажа сердца. Исследования кандидата медицинских наук Зиненко показали, что переломы именно этих рёбер и именно по этим линиям при проведении реанимационных мероприятий случаются довольно часто. И в отсутствии видимых источников большой силы, как от столкновения с автомобилем, предложенный мной вариант является весьма вероятным.

Фактов, подтверждающих эти моменты, нет, но и фактов, опровергающих их вероятность, тоже нет. Это отмечают и те товарищи, которые ознакомились с моей версией.

Владимир Михайлович Аскинадзи в отзыве о моей версии констатирует:

"Я согласен с Вами, что одной из причин перелома рёбер возможно не квалифицированное проведение искусственного дыхания (одной из причин!)."

Это высокая оценка вероятности моих предположений. Но как правильно отметил автор отзыва, это может быть одной из причин. Значит, могут быть и другие. Так эта или другие? Чтобы непристрастно и объективно ответить на этот вопрос, надо учесть все имеющиеся факты.

Как и Донни Эйчар, не будем брать во внимание аргументы из серии "верю – не верю" и "могло – не могло". Возьмём только те факты, которые явно противоречат моим предположениям. И такой факт есть.

В 2013 году Владимир Аскинадзи в ходе переписки с Валентином Якименко написал ему письмо, которое в последующем по согласованию с автором письма было опубликовано в газете "Уральский следопыт" под названием "Письмо другу".

В этом письме приведён следующий факт:

"Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой – карандаш. Ортюков как сумасшедший бросился к ней, а потом резко сник, ничего не обнаружив, только произнёс: «Ничего не написал, слюнтяй». Дорогой полковник, если ты слышишь меня на том свете, а что бы ты написал, пробыв на 30‑градусном морозе с голыми руками как минимум 2 часа…

Почему А. Золотарёв держал в руках записную книжку и карандаш и ничего не записал, можно только гадать. Наверно, было не до этого, да и руки были, наверно, уже по локоть отморожены."

Итак, в руках Золотарёва были блокнот и карандаш. Аскинадзи видел это своими глазами, так же, как видел и дальнейшие манипуляции с блокнотом полковника Ортюкова. Аскинадзи можно верить и считать наличие блокнота на месте обнаружения погибших фактом.

Можно сказать, что из поисковиков можно выделить две группы. Первые добросовестно выполняли возложенные на них обязанности и не лезли в процесс расследования трагедии, вторые кроме того пытались найти истинную причину трагедии. Аскинадзи относился ко вторым. Вот как он сам пишет об этом в "Письме другу":

"Ты помнишь, какая обстановка была в то время в Свердловске? В институте, в трамваях, в очередях гибель группы была темой №1. Получив приказ ехать на поиски, я, прежде всего, стал беседовать с теми, кто уже вернулся, с целью узнать, что привезла группа, возвратившаяся позже, по сравнению с уже известной информацией. У каждой была своя версия случившегося. Моисей Аксельрод верил, что причина в схождении лавины, но были и те, кто считал произошедшее убийством (при этом кто и как убивал, не имеет значение). Вот с этим багажом я и отправился на поиски, поставив себе цель – удостовериться в правоте одной из сторон.

Конечно, к нашему приезду всё было затоптано и переворочено, но остались и нетронутые признаки. Вспоминая события тех далёких дней, в памяти всплывает то настроение, которое у меня было. Ведь я стеснялся своих «научных изысканий». Мне всё казалось, что это отвлекает от основных занятий, поисков ребят. Поэтому я, словно жулик, украдкой записывал в дневнике добытую за прошедший день информацию, якобы не касающуюся самих поисков."

Вот почему "словно жулик" видел, замечал и запоминал многое из того, на что остальные не обращали внимание.

Что говорит в пользу того, что блокнот был? Перед походом Зина Колмогорова закупила, подписала и выдала всем блокноты малого формата (артикул 449, цена 1 р. 10 к., выпущены на Фабрике беловых и канцтоваров, з. 3786, г. Свердловск). Золотарёв пришёл в группу за два дня до выхода в поход, в этом случае ему мог достаться блокнот, заготовленный для Биенко. В рюкзаке Золотарёва этот блокнот не обнаружили, в карманах тоже. В акте исследования подробно перечислено всё содержимое карманов, вплоть до обрывка газеты. Блокнота не оказалось:

"Брезентовые цвета хаки брюки – комбинезон с двумя накладными карманами. В правом кармане луковица и монеты в три, пять и пятнадцать копеек. Во внутреннем нагрудном кармане комбинезона находились расчёска и клубок ниток. В заднем кармане комбинезона свернутая газета. Внутренние карманы брюк пустые, под ними вторые брюки такие же, но на резинках. В кармане этих брюк кусочки газеты и пять монет: две по 15 коп., две по 2 коп. и 10 коп."

Так что есть вероятность, что блокнот Золотарёва был у него именно в руке. Наличие карандаша в другой руке также подтверждает вероятность нахождения блокнота, туристы вели записи в дневниках именно карандашом. Формат блокнота позволял носить его с собой.

В пользу наличия блокнота и карандаша свидетельствует также тот факт из акта исследования погибшего, что его "пальцы кистей полусогнуты", то есть он мог держать блокнот и карандаш.

Возникает вопрос – а не могли ли Ортюков или Аскинадзи перепутать Золотарёва с кем-то, не мог ли блокнот быть в руке у кого-то другого?

Аскинадзе в "Письме другу" делает оговорку: "Когда мы уезжали на поиски, мы знали только по фамилиям, кого мы должны найти. С Дубининой проблем, понимаешь, не было. При разговоре о ребятах их фамилии надо ставить в кавычки, «a la Колеватов», «a la Золотарёв», «a la Тибо». Мы доставали погибших, а идентифицировали их другие, которые в этом понимали ещё меньше нас.

Вынимаем тела, а Ортюков диктует, это такой-то, а этот такой-то. И все принимали это за истину, не подлежащую сомнению, поскольку спорить было не о чем. Он знал только одно, что никто не скажет, что он ошибается. Никто не знал, кого на самом деле сейчас вынимают."

 Однако перепутать Золотарёва можно было только с Колеватовым либо с Тибо-Бриньолем. Но перепутать было сложно. Во-первых, другое телосложение, другой возраст, во-вторых, Золотарёв был единственный, кто носил усы, а в акте исследования погибшего указано: "На верхней губе справа остатки сохранившихся усов каштанового цвета." Кроме того, в акте указано: "На верхней челюсти справа две коронки и зуб из белого металла, на нижней челюсти четыре коронки из белого металла. Рот широко раскрыт." Понятно, что коронки и зуб из белого металла никак не могли оказаться у студентов.

 Эти признаки должны были гарантировать идентификацию погибшего Золотарёва полковником Ортюковым.

Делаем вывод – блокнот в руке Золотарёва был, и это факт.

Тот ли это был блокнот, который выдала участнику похода Зина Колмогорова? По свидетельству Аскинадзи, Ортюков ничего не обнаружил в записной книжке Золотарёва. Сам Аскинадзи страницы записной книжки не видел. Чего не обнаружил Ортюков? Вообще никаких записей или последних записей о событиях в момент трагедии? Если вообще никаких записей, это логично, значит, это блокнот, выданный Зиной Колмогоровой. А если более ранние записи в нём были, значит, это блокнот другой, который тоже мог быть у Золотарёва. Ведь известно, что у него кроме этого были три тетради с туристскими песнями, из которых их переписывали себе туристы группы Дятлова.

В мае 2012 года Майя Пискарёва опубликовала статью "Александр (Семён) Золотарёв. Интервью с родными. Размышления о походе".

В этой статье приводится информация, которая в своё время вызвала ажиотаж среди исследователей трагедии группы Дятлова, сейчас же она подзабылась.

"В последнее время общественности внезапно был представлен так называемый блокнот Золотарёва – текстовая копия – представлен неким исследователем из Коми под ником Slo.

Как объяснил Slo, этот блокнот он обнаружил в инете, в сети TOR в "параллельном деле, которое вели комитетчики", а вели они это дело потому, что кто-то из членов группы Дятлова был внештатным агентом КГБ. Блокнот этот был взят полковником Ортюковым у Семёна Золотарёва в овраге, в истоках четвертого притока реки Лозьвы, при обнаружении тел ранее не найденной последней "четвёрки". Эта находка в Уголовном деле следователем не отображена.

Судя по тому, что опубликовал Slo, записи в блокноте в основном относятся к периоду этого последнего похода. Многие исследователи скептически относятся к достоверности блокнота, считая его подделкой. Но то, что эта "подделка" никого не оставила равнодушным, это факт.

Slo, военнослужащий внутренних войск, исчез так же таинственно, как и появился. Но все с нетерпением ожидают его следующего появления на форумах. Поскольку он обещал предоставить общественности новые артефакты в виде "Отчётов полковника Ортюкова" , а также аэрофотосъемку склона и палатки, сделанных "комитетчиками" с вертолета, в момент обнаружения палатки.

Привожу текст блокнота в редакции самого Slo с его комментариями:

1.12. Выход на 23. Согл. Не забыть Р.

1.13. Лыжи, С. Отнести пл (неразборчиво).

1.16. Письмо! Пал (неразборчиво).

1.24. Воробьиная грабьармия.

(Далее, рисунок ветки. Или, чего-то похожего на ветку).

1.24. Торгуем дрожж(а)ми. Погода мерзкая, но терпимо.

1.28. Д. (неразборчиво), убедил. Зина смешна.

(неразборчиво). Кроки? – 8-9. К. всё пишет поэмы. (неразборчиво).

Следующий лист без какой либо даты.

В верхнем правом углу:

310

Чуть пониже:

Обязательно переложить бан (испорчено).

Далее:

Ивдель

Вид

лев

Далее, какой-то вырвиглазный рисунок, напоминающий смесь игры в "Морской бой" с детской же игрой "Виселица".

Примерно 1/5 страницы аккуратно оторвана.

Следующая страница так же без датировки.

Просто шикарный рисунок тетерева.

Он (блокнот) сильно повреждён влагой. Последняя видимая запись – 31.01.59."

На этом записи обрываются, т.к. Сло прекратил публикацию. Но добавил ещё, что в блокноте было две фотографии: одна – девушки Золотарёва- Веры и другая, скорее всего, его матери."

Некоторые исследователи считают этот дневник истинным, некоторые – фейком. История с ним полна противоречий. Сторонники конспирологических версий убеждены, что дальнейшая публикация пользователем Slo содержания дневника Золотарёва была прервана органами КГБ. Но тогда возникает вопрос – почему, зная о такой возможности, он не опубликовал весь документ сразу, объём его не слишком большой. Если же это фейк, непонятно, почему автор фейка изготовил полуфейк, разумней было продолжить записи 29, 30 и 31 числа, хотя бы ничего не значащими фразами.

Slo отмечает, что блокнот был сильно повреждён влагой. То есть имеет в виду, что это тот самый блокнот, который находился вместе с Золотарёвым в ручье. Но в этом случае блокнот не мог быть выдан Золотарёву Зиной Колмогоровой, потому что первая запись в нём датирована 12 января, когда Золотарёв был ещё в группе Согрина, то есть это его личный блокнот. Если этот блокнот истинный, то поскольку в нём нет никакой особенной информации, передача его Ортюковым в органы КГБ не имела никакого смысла. А если бы неопубликованная часть блокнота содержала важную для КГБ информацию, то Ортюков не сказал бы в отчаянии, что Золотарёв ничего не написал. А значит, судьба этого блокнота обычна. Ортюков мог передать его Иванову. Почему дневник не попал в уголовное дело? Потому что личные дневники туристов к уголовному делу не приобщались. Это касается и дневника Слободина, и даже дневников Дубининой и Колмогоровой, содержащих более подробное описание событий.

Почему же факт наличия блокнота в руке Золотарёва имеет такое важное значение для моей версии?

Потому что взять в руку блокнот мог только живой Золотарёв. Значит, на момент появления в районе ручья он был ещё жив и погиб там. Никто не стал бы перемещать погибшего от костра в район ручья с зажатым в руке блокнотом, это нереально. И то же самое, никто не смог бы делать погибшему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, не изъяв из его руки блокнота. При всех этих манипуляциях блокнот обязательно выскочил бы из руки Золотарёва. Значит, он не был в то время погибшим. Касается ли эта ситуация Дубининой и Тибо-Бриньоля? Возможно. Также никто не мог вложить блокнот в руку погибшего Золотарёва после его смерти, потому что это не имело никакого смысла. Это не могли сделать даже инсценировщики, потому что в этом случае они записали бы в блокнот нужную им информацию.

Возникает два вопроса: как и почему туристы оказались в ручье и где и как могли получить тяжёлые травмы?

Данная Заметка не имела целью дать ответ на эти вопросы. Целью было – обозначить проблемы исходя из достоверного факта. А ответы на вопросы попытаемся найти в следующих Заметках.