Название книги:

Эпоха Куликовской битвы

Автор:
Александр Владимирович Быков
Эпоха Куликовской битвы

003

ОтложитьЧитал

Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках – одно из самых важнейших и сложных явлений отечественной истории. Однако и в дореволюционной, и в советской историографии практиковалась односторонняя оценка этой эпохи исключительно с позиции «мы болеем за Москву!». Любые действия, ведущие к усилению Московского княжества, рассматривались историками как прогрессивные и этически оправданные, а любое им противодействие – как проявление реакции и даже как предательство национальных интересов Руси. Но нельзя судить о событиях прошлого с помощью современных понятий и этических установок или с позиций сиюминутной политической конъюнктуры. Ведь у каждой из сторон была «своя правда», которую порой трудно увидеть. Молодые пензенские ученые А.В. Быков и О.В. Кузьмина показывают читателям закулисную политическую борьбу эпохи Куликовской битвы. Было ли татаро-монгольское иго на Руси? Когда и где родилась мечта о едином государстве Российском? Действительно ли митрополит Алексий был «русским Ришелье»? Кто спровоцировал Куликовскую битву? Был ли Олег Рязанский предателем Русской земли? Кто стоял во главе заговора против Дмитрия Донского? Кто помешал объединению всех русских земель в конце XIV века?.. Авторы провели тщательное изучение этих и иных проблем, что помогло развеять многие заблуждения исторической науки и привело к неожиданным выводам.

Отзывы о книге «Эпоха Куликовской битвы»

user
  27 августа 2007, 22:32
Книга хорошая, она заставляет спорить с ней, и даже явные попытки подтасовок не портят впечатление: более того, без них книга не выглядела бы цельной. А грамотный читатель и так разберется, что, например, безапелляционное утверждение "Остей – сын Дмитрия Ольгердовича старшего" вовсе не следует из летописного "Остей, внук Ольгерда".Крупные недостатки, впрочем, тоже есть. Из того, что резало глаз:1) Авторам следовало бы уделять больше внимания чужим мнениям. Так, гипотеза Кучкина о сущности Засадного полка полностью укладывается в версию авторов и даже делает ее более убедительной. Авторы наверняка с ней знакомы, но почему тогда ее нет в книге?2) Не уделяется внимание происхождению и достоверности источников. Например, целая глава посвящена сравнению былины об Илье-Муромце и "Сказанию о Мамаевом побоище" и параллелям между Ильей Муромцем и Владимиром Андреевичем. Однако, если добавить, например, мнение Тихомирова, что "Сказание" основано на некоем памфлете, направленном против Дмитрия Ивановича, и созданном в кругах, близких к Владимиру Андреевичу и митрополиту Киприану, то смысл изменится на противоположный. По моему скромному мнению, все же стоило, вместо излишних манипуляций, дать читателю возможность сделать выводы самостоятельно.
user
  24 августа 2007, 16:48
При чем тут Фоменко!!!!очень интересное историческое исследование, без явных натяжек.написано хорошим языком и легко читается
user
  15 августа 2007, 00:36
Дело Носовского и Фоменко живет и побеждает.