Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Коперник.

Был каноником, но своей гелиоцентрической системой ударил по самым основам церкви. Он отлично понимал, насколько опасно для религии убирать Землю из центра вселенной, поэтому попытался оправдать свое открытие тем, что центром мира хоть и становится Солнце, но до звезд очень далеко. А раз так, то наша планета остается практически в центре мироздания. Но оправдания Коперника уже никто не услышал. Джинн гелиоцентризма был выпущен из бутылки и принялся истово служить атеистам. Фактически своей системой Коперник идейно закрыл Средневековье, когда удалил Землю из центра мироздания. Он дал свободу европейской мысли, освободил ее от авторитета очевидности и очевидностей авторитетов.

Кант.

Тоже был верующим. Но его идея непознаваемой вещи в себе и субъективности материи фактически закрыла монотеизм. Как можно воздвигнуть объективного Бога над субъективной материей? Да никак. Да и непознаваемость вещи в себе (реальности) ставила под сомнение идею, что человек создан по образу и подобию Всевышнего, раз у человеческого разума нет ни единого шанса познать реальность. Для спасения Творца Канту пришлось сочинить этическое доказательство бытия Божьего, вот только оно никого не убедило.

Маркс.

Создавал марксизм для Запада. Мол, социалистическая революция произойдет в самых передовых буржуазных странах. А на самом деле? Запад марксизм отверг, зато его блестяще использовали не западные державы для своей модернизации и для противостояния тому же Западу.

Эйнштейн.

Канта отверг. Тяготел к традиционному реализму. Стремился познать реальность. Был уверен, что мир объективен и познаваем. Вот только его теорию относительности можно назвать и теорией субъективности. Она уничтожила абсолютное время. Время теперь стало зависеть от системы координат измеряющего его наблюдателя. Из атрибута реальности оно превратилось в атрибут разума, в метрику. Разумеется, СТО – это еще не доказательство субъективности материи, но она заставляет крепко задуматься на тему объективны ли такие формы мышления как время и пространство. Эйнштейн стоял и у истоков квантовой физики. А именно она самым радикальным образом ударила по традиционному реализму (материализму) с его верой в объективность физических измерений в частности и объективность познания вообще.

Хокинг.

Тоже в этом ряду. Он начинает построение своего моделезависимого реализма методологически правильно – с исследования работы разума. А тут главное – задать правильные вопросы. Разум реальность отражает или преображает? Он зеркало или преобразователь? Он пуст или где? Ведь зеркало должно быть пустым, чтобы адекватно отражать. И Хокинг убедительно доказывает, что разум не пуст. В него заложена способность к интерпретации ощущений, к дополнению картины мира моделями и теориями. Хокинг с точки зрения физика и своим языком фактически доказывает кантовскую идею априорности разума.

В итоге он приходит к выводу о субъективности картины мира. Но помните, как в Копернике клирик победил ученого? Так и в Хокинге физик ожидаемо победил философа. Субъективную картину мира Хокинг назвал "новой реальностью". Он так и не смог расстаться с юношеской мечтой о финальном познании мироздания.

Причина, по которой физикам неприемлема правда Канта

Вы никогда не убедите клириков, что Бога нет. Но вы и никогда не сможете доказать физикам, что объективное постижение реальности невозможно. Клирики были последними, кто признал Коперника, так и физики станут последними из тех, кто согласится с Кантом.

Почему?

Кантовская идея субъективности материи лишает физиков смысла жизни. А когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то итог предопределен. Исследование объективных законов реальности и есть смысл жизни физиков.

Показателен пример Хокинга. Уж на что умен и интеллектуал, сам блестяще опроверг классический реализм (материализм), да и пришел в итоге к абсолютно верному выводу о субъективности познания. И что? Казалось, осталось сделать последний и очевидный шажок – признай, что познание реальности в принципе невозможно, а разум своими теориями может лишь системно упорядочивать свое субъективное представление о мире.

Нет, будто морок накрыл Хокинга в последний момент, словно зачаровали его и он тут же эту субъективность назвал "новой реальностью" и бросился ее исследовать, и снова принялся обещать открыть главные секреты природы.

Многие ученые – особенно гуманитарии – спокойно воспринимают и принимают идеи Канта. Но только не физики. Кант для них, что Галилей для Святой Инквизиции. Мой почти тридцатилетний опыт полемики с физиками показал, что именно они крепче всех держаться за материализм, с его уверенностью в познании объективных законов реальности.

Почему?

Ответ подсказала замечательная и в целом верная мысль Ленина, что род деятельности во многом определяет для человека и выбор философской системы. Гуманитарии часто склонны к идеализму, к преувеличению роли идей, сознания. Трудящиеся классы, которые постоянно сталкиваются с упрямством вещей, земли, металла, с жестким внешним миром, естественно тяготеют к материализму. Что понятно. Если работающий с металлом человек ошибется в субъективных свойствах обрабатываемой железяки, то она запросто и вполне объективно может оторвать зазевавшемуся палец, а то и голову. Тут вопрос существования. А он всегда объективен. Если ошибка в субъективности влечет объективно печальный финал, то естественно все чохом считать объективным. Чтобы не расслабляться.

Поэтому марксизм как идеология рабочего класса был обречен на материализм. Платоны трудящимся без надобности. Рабочему классу требуется философия простая, как булыжник. И построенный на очевидностях материализм подошел марксизму идеально. Материализм есть философский булыжник пролетариата. Кстати, этот грубообработанный камень является грозным оружием в сильных руках.

К тому же материализм позволяет абсолютизировать законы природы и общества, что и помогало марксизму на "научной" основе обещать трудящимся грядущую обязательную победу.

Но ведь и физики работают с брутальными вещами. Только трудящиеся при помощи инженеров создают полезные, а порой и великие вещи, а физики вещи познают. Поэтому физиков вполне можно назвать рабочим классом науки. А рабочий класс, как мы уже знаем, самым естественным образом тяготеет к материализму.

Во времена Галилея лидерами мнений были клирики. Они и боролись с неприемлемыми идеями Коперника. Ныне в лидерах мнений ходят физики. А смысл жизни физика есть познание объективных законов реальности. Поэтому они крепко держаться за материализм и сторонятся Канта. Ведь физики так крепко прикипают к своим представлениям о мире, что начинают принимать эти представления за реальность. А если взять Хокинга, то хотя бы называют свои представления новой реальностью.

Кто работает с информацией, идеями, психикой, тому проще осознать, насколько субъективны человеческие представления о мире.

Главное, что нужно знать о вселенной

Ахтунг!

Мир такой, каким его видит и формирует разум.

Запомните эту мудрую и простую мысль Канта. Тело со всеми его органами чувств есть антенна. Тело принимает сигналы от внешнего мира, а создает красочную и логичную картину мира по своим формам мышления сознание. Глаза не зеркало, а телеантенна. Органы чувств только принимают внешние сигналы, а преобразуют их в материальную картину мира "программы" разума. Правильная теория познания – это не теория отражения, а теория преображения.

А мир такой, какой он есть на самом деле, нам увидеть не дано. И сравнить настоящий мир с миром видимым нет никакой возможности. Как нет возможности познавать и исследовать внешний мир. По этой причине материализм (объективный реализм) является совершенно иллюзорным мировоззрением.

Вы только вообразите, какой солянкой является представление разума о материи, чего только в это блюдо ни намешано. Будущее, настоящее, прошлое, причинно-следственные связи между объектами, культурные коды, словарный запас, привычный набор идей, стереотипы, теории, все новые и новые идеи и модели и т.д. и т.п. И с такой солянкой в голове кто-то еще будет претендовать на объективное познание мироздания?

Кстати, самое трудное для материалиста – это понять, что разум видит не внешний мир, а упрощенную до неадекватности картинку мира. И ничего другого разум увидеть не в состоянии. Я сам привыкал к этой гениальной идее Канта лет пять. Но стоит это осознать, как картина мира становится понятной и логичной. Материализм недооценивает роль разума в формировании представления о мире и одновременно переоценивает его познавательные способности. Разум слишком слаб, чтобы быть зеркалом сложнейшего мироздания, но он достаточно изощрен, чтобы преобразовать его в простую и уютную картину мира.

Объективно существует сложнейшая реальность. Она первична. Тут материализм прав.

Но формы разума слишком просты для познания такой сверхсложной реальности, поэтому он ее упрощает до простой материальной картинки мира. Вывод? Материя (представление разума о мире) субъективна. А претензия материализма на объективное познание мира является иллюзией.

Субъективный реализм – это синтез материализма и идеализма. У материализма он берет онтологию, идею о том, что первична объективно существующая реальность. У идеализма субъективный реализм заимствует гносеологию (теорию познания). В этот теории познания материя субъективна, так как является преставлением субъекта о внешнем мире. Причем сам этот внешний мир увидеть разуму заведомо не дано.

Да и как человек в принципе может претендовать на объективность своего познания, когда порой ему стоит прочитать книжку объемом в несколько десятков страниц, и вот он уже очутился в другом мироздании.

Причина, по которой иллюзорную теорию познания материализма так трудно искоренить

Напомню, что говорит материализм о познаваемости мира.

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

С тем, что объективно существует внешний мир никто не спорит. Проблема в другом. Надо понять, что объективность бытия внешнего мира нельзя переносить на объективность познания его свойств. Материализм ошибается именно в том, что иллюзорно считает возможным объективное познание мира. Дефект материализма не в онтологии, а в теории познания.

Сознание не пустое зеркало. Мозг – это самостоятельный "игрок" со своими "программами" и формами мышления. Теория отражения давно опровергнута исследователями работы интеллекта.

Напомню главный фокус материализма, которым он "обманывает" все новые поколения школьников, студентов и ученых.

При переходе от онтологии к гносеологии у Канта происходит потеря объективности. Но материализм этого замечать не желает. Он "простодушно" считает, раз бытие объективно, то и теория познания позволяет изучать свойства внешнего мира также объективно.

Но с какого перепугу? Если разум не способен даже увидеть внешний мир, то каким образом он может его объективно познать? Да никаким. Это онтология объективна. А вот гносеология субъективна. Факт объективного существования вещи вовсе не доказывает, что можно эту вещь объективно познавать.

Раз сознание субъекта познает лишь свое представление о мире, то такое познание заведомо субъективно.

Запомним, что именно при переходе от онтологии к теории познания материализм и передергивает карты. Он переносит объективность существования внешнего мира на возможность объективного познания его законов. А вот этого делать нельзя. Философия все-таки не карточный фокус. Не материя создает разум по образу и подобию своему. Это разум ежесекундно творит картину материального мира по своему образу и подобию.

Непереносимая правда Канта

Канту не поверили. Его назвали величайшим философом всех времен, а вот его главную идею субъективности материи отвергли.

Почему?

Перед ответом на этот вопрос еще раз вспомним Коперника и Иисуса Христа. Аналогии напрашиваются.

Коперник перевернул "очевидную" картину мироздания и понадобились века, чтобы признали его гелиоцентрическую систему и перестали преследовать ее сторонников.

Бердяев заметил, что христианство – это не учение Христа, а учение о Христе. Христос на своем земном пути не победил. Победило в итоге созданное апостолами учение о нём. Так же не победила и идея Канта о субъективности материи. А признание самого Канта великим философом – слабое утешение.

Так что мы можем смело назвать Канта Коперником философии. Только его правда оказалась еще более неприемлемой. Почему?

На первый взгляд, ответ кажется очевидным.

Материя субъективна. В этой главной идее Канта содержится отрицание и мировых религий, и классической науки. Всё действительное неразумно, всё разумное недействительно. Материя, мир, бытие есть наше неадекватное представление о непознаваемой реальности. Вот суть кантианства.

Очевидно, что над субъективной материей невозможно актом веры надстроить объективный сверхмир Бога. Если материя субъективна, то человек очевидно не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить во Всевышнего. А это финал монотеизма. Идея субъективности материи есть аматериализм. Если атеист просто не верит во Всевышнего, то аматериалист точно знает, что объективного Бога нет.

Субъективная картинка материи всегда прикрывает объективно существующую реальность. Солнце есть в реальности, но субъективная картина солнца есть и в мозгу – это процесс возбуждения коры головного мозга. Бога верующие выносят за пределы материи, а с этим и за пределы реальности. Вывод? Они Бога выносят и за пределы бытия. Если за каждой материальной картиной вещи спрятана вещь реальная, то за идеей нематериальной нет ничего, а есть только иллюзия. Слово есть, а денотата нет. Все что вынесено за пределы субъективной материи есть иллюзия. Если материя есть субъективное представление о реальности, то иллюзия (не материя) есть субъективное представление о нереальности, то есть о небытии. Так что по Канту Бога нет. Без объективной материи он быть не может. Если за субъективной материей спрятана объективно существующая реальность, то за нематериальными субъективными идеями спрятаны наши желания. Или ошибки, иллюзии.

Если не ошибаюсь, у Фрейда есть трактат «Будущее одной иллюзии». Там он к теме подошел со стороны психологии. Мол, у верующих мир устроен так, как им хочется. А это признак детства. Или старости.

Умаляет Кант и классическую науку как объективное исследование внешнего мира. Никакого внешнего мира для разума нет, а есть субъективная и замкнутая матрица наших преставлений. Кант тем самым резко понизил статус учёного. Теперь это не равный разумом некоему высшему замыслу исследователь объективного бытия, а лишь сочинитель логичных, непротиворечивых представлений о непознаваемом мире. Наука же есть лишь системное и логичное построение замкнутой матрицы представлений о мироздании.

А ведь почти аксиома, что классическая наука есть системное исследование объективного внешнего мира. Но такой мир, если следовать Канту, увидеть и познать абсолютно невозможно. Вывод? Видимое мироздание есть логически безупречная иллюзия. Идеальная декорация.

Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.

Но если клирики теряют все и безвозвратно, то физикам намного легче. Да, они лишаются статуса гордых искателей объективных законов бытия, но наука остается. Меняются лишь ее смыслы. Наличие познаваемого внешнего мира превращается в условность, удачный прием для исследователей. Пафос познания объективной материи заменяется на гордость устроителей истинной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. Познание становится игрой в познание. Но что наша жизнь?

И все-таки думается, что настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже.

При должной просветительской работе мир бы привык к мысли, что священная очевидность объективного мира ложна. Но тут Кант покусился не только на святыню очевидности, но на что-то гораздо более важное, затронул базовые интересы. Какие? Об этом и пойдет сейчас речь.

Иначе не понять, почему Канта не признают столь упорно, почему его правда столь непереносима. Да, он опроверг самую очевиднейшую из очевидностей. Да, на ней базируются мировые религии и классическая наука.

Ну и что? Ведь Кант прав. Его истина неопровержима. А истина для разума священна. И все-таки уже третий век от нее отворачиваются. В чем причина?

Величие Канта в том, что он не побоялся указать миру на очень скромные познавательные возможности разума. И мир ему этого не простил.

Тут надо вспомнить, насколько политики определяют прогресс и пропаганду достижений разума. Наполеон запретил во Франции инквизицию. Советская власть, когда начинала модернизацию всей Северной Евразии, привела в школы науку, чтобы в них царствовал закон Ома, а не Закон Божий. А вот нынешним политикам истинное мировоззрение пока без надобности.

Почему?

Вот и поговорим о христианской эре. Настало время торжественно отправить ее на пенсию. Заслужила.