Подлинная древняя история. По исследованиям С. Лесного и С. Жарниковой
- -
- 100%
- +
«Кто хочет – тот добьётся,
Кто ищет – тот всегда найдет!»
В. Лебедев-Кумач
© Юрий Владимирович Максименко, 2020
ISBN 978-5-0051-0342-0
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Наша страна всегда была богата талантами и подарила миру огромное количество выдающихся и гениальных имён. К сожалению, далеко не всем из них удалось обрести при жизни широкую известность и признание. Но труд их заслуживает уважения и признания, так как их деятельность на той или иной ниве была посвящена правильным задачам и целям, связанными с нравственными принципами существования человечества и направленными на благо человечества ради постижения истины, кто же мы есть, для чего мы пребываем в этом мире. О двух таких выдающихся представителях нашей страны и будем говорить в данной публикации: Сергее Яковлевиче Парамонове и Светлане Васильевне Жарниковой.
С. Парамонов и С. Жарникова занимались вопросами древней истории нашей страны России. Необходимо отметить, что это не было их основной специальностью, но так уж получилось, что желание понять окружающий их мир и основы нашего бытия, привели этих исследователей к потребности познания основ российской истории, как возникло наше государство, откуда появились люди его населяющие. И главное при этом, что в ходе своих поисков они однозначно установили, что наша официальная история страны далека от того, что было на самом деле. Их выводы полностью опровергают действующую академическую концепцию становления Русского народа и русской государственности. Они показали древние реалии нашего исторического прошлого в новом свете, полностью меняющие наше представление о древней истории.
Сергей Яковлевич Парамонов (Лесной) явился одним из немногих в научной среде, не принявших академическую позицию о начале истории Руси. Он полагал, что «официально принятая теория происхождения Руси была явно неубедительной во многих отношениях, всюду приходилось натыкаться на противоречия, всюду были видны белые нитки, которыми она шита». В результате раздумий появился его труд – «История «руссов1” в неизвращенном виде» (1953—1960, 10 выпусков). С. Парамонов показал в своей работе, что официальная теория происхождения Руси совершенно ошибочна. Причём это было сделано не голословно, а аргументировано и доказательно.
С. Парамонов (Лесной) работал много для поиска истины в древней истории. В данном исследовании будет показано, что результаты его работы были аргументированными и результативными. Почему же он нашёл ответы на многие вопросы древней истории, а академическая наука продолжает топтаться на месте? Оказывается, всё просто. Он был независимым исследователем и не был скован никакими «обязательствами», кроме одного – найти истину. Над ним не довлело начальство, он не был обязан никаким «корпоративными» договорённостями и т. д. И как результат он объяснил практически все «запутанные» и «тёмные» места по вопросу зарождения Руси-России, и как будет показано, и не только по этому вопросу. Полагаем важным вспомнить и показать то, что сделал С. Парамонов для осознания того, кто же Русский народ есть на самом деле и какова истинная древняя история Руси. Через демонстрацию результатов работы Сергея Парамонова (Лесного) читателю станет многое ясно из древней истории страны и, самое главное, мы покажем значение исследований самого С. Лесного в свете того нелицеприятного состояния дел в нашей исторической науке на текущий момент.
Светлана Васильевна Жарникова более 30 лет занималась исследованиями, связанными с Гипербореей, и создала необходимые научные предпосылки для того, чтобы признать факт существования некогда высокоразвитой цивилизации на территории севера России. Ей удалось сделать практически невозможное – то, чего не делал до неё ни один учёный2 – подойти системно ко всей базе знаний, относящихся к этому вопросу. С. Жарникова проанализировала огромные пласты фольклорного наследия, летописные и литературные источники, топо- и гидронимику русского севера, артефакты и памятники архитектуры, тщательно изучила предметы быта, народную одежду, древние традиции. Всё это дало ей возможность найти неопровержимые доказательства того, что история Русского народа имеет намного более глубокие корни, нежели считает сегодня академическая наука.
С. Жарникова тщательнейшим образом изучила параллели русской культуры с древними священными писаниями Индии и Ирана: Ригведой, Махабхаратой, Авестой и пришла к удивительному открытию – русский север – это прародина, колыбель цивилизации. Культура, сформировавшаяся некогда на севере Руси, была перенесена с сохранением основных элементов в Индию. Русский язык, в его диалектных и архаичных формах оказался наиболее близким к санскриту, а топо- и гидронимика русского севера содержит в себе такие же названия, как в ведических источниках. Она пришла к интереснейшим и ошеломляющим выводам, прибегнув к чёткому научному выстраиванию доказательств, не имеющих ничего общего с домыслами и фантазиями. Она говорила: «Я в своё время поставила перед собой задачу – разобраться в нашей истории и понять, что мы не с ветки слезли, и никакие цивилизаторы сюда не приходили… Я обнаружила, что имею дело с огромным количеством вранья…».
Выводы C. Жарниковой, основанные на железной логике, многоаспектном анализе, системность и глубина её подхода к изучению прошлого России не оставили места критикам. Ей удалось пробить стену глухого замалчивания темы Гипербореи, опровергнуть ложные парадигмы, погрузившие Русский народ на столетия в дремучее забвение своей родной истории. Ей удалось передать людям уникальную и бесценную информацию, пролить свет на тёмное и искажённое представление о прошлом Русского народа.
В целом приходится констатировать, что реальная древняя история Русского государства далека от той, что мы имеем в учебниках на текущий момент. И об этом нам приходится, к сожалению, писать в XXI веке. Опираясь на имеющиеся факты, здравый смысл и логику, хочется высказаться по этому поводу и показать ищущему истину читателю фактические результаты, наработанные С. Парамоновым и С. Жарниковой по древней истории страны и Русского народа. Надеемся, что это будет откровением для многих, когда обозначенные исследователи откроют нам часть исторической истины, которую они познали в ходе своих исследований.
Часть I. ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ ОТ С. ЛЕСНОГО
ГЛАВА 1. О Сергее Лесном-Парамонове
Настоящее имя исследователя исторических процессов, о котором и будет дальнейшее повествование – Сергей Яковлевич Парамонов (1894 – 1967). Лесной – его литературный псевдоним, под которым он издавал свои интереснейшие и содержательные работы по древней истории. Русский эмигрант, настоящий учёный, историк и писатель. Последнее место работы в качестве профессора в Институте по исследованиям индустриальным и научным (ее величества королевы Великобританской Академии наук). Этот институт расположен в городе Канберра, в Австралии. В нем и поныне находится архив ученого.
Родился он в 1894 году в Харькове. Окончил Киевский университет в 1917 году. Дипломированный биолог (этномолог), доктор наук. До 1941 года занимал пост директора Зоологического музея АН Украины. В 1941 г. не эвакуировался, подобно его коллегам при наступлении фашистских войск, решив спасти коллекцию Зоологического музея. И потом его вместе с музеем отправили в Германию. Лесной был вынужден, по существу, находясь под арестом, сопровождать коллекции Зоологического музея в Польше и Германии, и там он пытался уберечь их от разграбления. Он не побоялся подать жалобу, когда стали исчезать ценнейшие экспонаты. Благодаря его стараниям они были спасены и впоследствии возвращены в Киев. Самого же ученого-антифашиста эсэсовцы бросили в концентрационный лагерь Мюнден, откуда его освободили части Британской армии в 1945 г. Четыре года Лесной провел в концлагере. С 1945 г. он жил в Париже и Лондоне. С 1947 г. профессор в Университете Канберры (Австралия).
С. Лесной с 1953 по 1966 выпустил несколько ярко написанных, содержательных, интереснейших по подбору материала книг, посвященных древней истории славян и Руси. Конечно же, необходимо особо отметить его работу по Влесовой книге. Также он подготовил Тезисы для V Международного съезда славистов, опубликованные в научном сборнике Славянская филология (См.: Доклади, съобщения и статии по литературознание. София. 1963.Т4). Все его работы по истории представляют интерес, но мы в своём представлении творчества С. Лесного остановимся на основных:
– «История „руссов“ в неизвращенном виде» (1953—1960)
– «Пересмотр основ истории славян» (1956)
– «Русь, откуда ты?» (1962)
– «Влесова книга» (1966)
С. Лесной подошел к изучению истории вплотную с 1945 г. К тому времени за его спиной стоял уже многолетний опыт исследователя, знания и, конечно же, желание понять, как всё происходило в древнейшей истории на самом деле. Ошибочность метода, применяемого действующими историками, стала для него ясной с первых шагов знакомства с существующими материалами, и будущий автор понял, что надо исправлять не только многочисленные частные ошибки историков, но изменить самый метод познания истории. Нужна была, по мнению Лесного, точность, объективность, логика, самодисциплина исследователя, выражающаяся, прежде всего, в самообуздании фантазии. Необходимо было понимание исследователем ответственности перед обществом, осознание того, что беспочвенные гипотезы являются только балластом для науки, сдерживающим ее прогресс.
С. Лесной, естественник по образованию, занимался вопросами истории в нелёгких условия. Жил он в Австралии, писал по-русски, печатал свои работы в Париже (за свой счет, из своих заработков) и отыскивал источники по древней истории почти по всему свету. В предисловии к X выпуску своей «Истории руссов» автор упоминает о пятнадцатилетней своей работе. Едва ли эта цифра преувеличена. Он опубликовал в 1953—1960 гг. десять выпусков «Истории руссов в неизвращенном виде» (объём 1175 стр.). Нельзя не отдать справедливости любви С. Лесного к науке истории, его трудолюбию и неутомимости в труде и, наконец, его знаниям, которые накопились у него в результате его пятнадцатилетней и даже больше работы в области русской истории.
Главное в его творчестве – стремление не повторять за другими историками общепризнанных взглядов, а подойти к рассматриваемым вопросам с собственной точки зрения. Причём его точка зрения не была ангажирована с чем-то или кем-то, а формировалась последовательно, исходя из наработанного им материала и последующего глубокого анализа. Только используя эту базу знаний, основанную на беспристрастной оценке исторических процессов древности, Лесной формирует свои аргументы по тем или иным вопросам истории славянства и древней Руси. Он считал, что нашу историю все-же извратили: «Нам, славянам, принадлежащее, приписали германцам, из наших предков, обладавших относительно весьма высокой культурой, сделали каких-то троглодитов, историю наших предков укоротили на много веков, словам летописи придали во многих местах ложное значение и т. д. Если некоторые это делали по инерции мысли, по слишком большому доверию к иностранным авторитетам, то другие делали и делают это совершенно сознательно. История наша оказалась искаженной не в мелочах, а в своих основных линиях, это и дало нам основание называть и считать ее извращенной (намёк на название его исторических выпусков), – в ней многое просто поставлено с ног на голову». Лесной надеялся при этом, что вдумчивый читатель возьмёт из его книг лучшее, и на основании этого лучшего вынесет свой нелицеприятный приговор академической науке.
Главный вопрос, который интересовал С. Лесного и к которому он возвращался почти во всех своих исторических трудах по разным отдельным проблемным вопросам, это спор так называемых историков норманистов с антинорманистами по вопросу происхождения русского государства и его культуры. С. Лесной, которого можно назвать антинорманистом, по сути своей ставил перед собой одну задачу – попытаться дойти до истины не на основании предположений, а на основе тех знаний, которые были уже наработаны историками прошлого. В этой связи он рассматривал первое русское государство, Киевскую Русь и её культуру, как создание восточных славян, а не группы выходцев с севера – неких норманнов. Так называемая Норманнская теория происхождения русского государства и его культуры была создана в XVIII в. немецкими учёными Байером и Шлёцером, и поддержана многими историками и филологами первой половины XIX века на основании состояния русской науки того времени. Лесной писал, что «всё это оказалось ложью, шовинистической немецкой болтовней, поддержанной кликой, гревшейся у царского трона». И далее: «Историки сократили нашу историю на много столетий, создавши впечатление, что до момента прикосновения волшебным жезлом германцев, славяне представляли собой аморфную массу, совершенно дикую, некультурную, способную только к одному: медленно усваивать чужеземные влияния».
Однако со второй половины XIX века с развитием русской истории, филологии, этнографии, географии и других научных дисциплин эта теория все более теряла основания для своего существования. Сам же С. Лесной доказал её полную несостоятельность. При этом Лесной соглашался с тем, что ошибаются все, и немало, но человеку дан дар находить рано или поздно свои ошибки. Он подчёркивал, однако, что достаточно сравнить писания Шлёцера и Вернадского, чтобы увидеть, что за более чем 150 лет история не сделала никакого прогресса. В этом виноват, по мнению Лесного, ложный метод историков.
Необходимо отметить, что С. Лесной не был «желторотым птенцом от науки». С 1915 года, когда появилась первая его печатная работа, автор напечатал более 150 книг, брошюр и научных статей (статьи научно-популярного характера не в счет). За более чем 50 лет он имел возможность понять, что такое наука и научный метод. Автор не замыкался в узком кругу своей специальности и печатал свои работы на разных языках и в разных странах: России (Акад. Наук, докторская диссертация), Украине (Академия Наук), Германии, Швеции, Англии, Голландии, Швейцарии, Австрии, Венгрии, Франции, Испании, Соединенных Штатах, Бразилии, южной Африке, Канаде, Австралии и на Гавайских островах. Автор сталкивался с разными проблемами, течениями мысли, разными мировоззрениями и, наконец, разными людьми.
Именно на основе своих научных знаний и опыта С. Лесной подошёл к изучению древней истории. Он исходил не из каких-либо личных побуждений, а из самой сути дела: «Нужно было сказать правду в глаза без всяких фиговых листочков ложных условностей и показать, что искажение истории не всегда и бесконечно остаётся безнаказанным… Ни одного из критикуемых нами лиц мы лично не знаем, ни к какому политическому лагерю мы не принадлежали и не принадлежим. Мы сказали то, что думаем». Материальная независимость С. Лесного позволила ему обойти все неизбежные рогатки издателей и редакторов, цель которых обычно заключается только в материальном интересе. Независимость эмигранта дала возможность печатать исследования без какой бы то ни было цензуры. Причём его работы не были просто историческими трудами, но содержали в себе и некую апелляцию к общественному мнению.
Он полагал, что нельзя из науки делать торжище для политических комбинаций, карманных интересов и дутого самолюбия. Его голос был голосом протестующего возмущенного читателя против глупостей исторической науки. Его работы направлены на пересмотр метода, применяемого историками, а что он плох, он показал на многочисленных примерах исторического анализа – старых и новых, своих и чужих и т. д. От решения этого вопроса, считал Лесной, все отмахиваются, «предпочитая систему Тришкина кафтана». Труды Лесного показали, что цели своей он достиг: он дал много нового и подтолкнул историческую науку к переоценке ценностей. По словам Лесного, «восставший, протестующий читатель [он имел в виду себя в первую очередь] был прав… суть конфликта, именно, что читатель в поисках истины сам вынужден был писать для себя историю русcов. От всего этого и проистекал наш резкий, протестующий тон».
Работа Лесного – призыв к борьбе с застоявшимися идеалами, прокисшими идеями, дутыми авторитетами и ожиревшим кастовым самодовольством, это восстание думающего читателя, которого пичкают идеями минувшего столетия. Он считал, что «история – это мы сами, наша творческая жизнь. Неужели же о нас самих не следует знать правды?» Сколько бы не замалчивали исторические работы С. Лесного, они являются документом эпохи, голосом неудовлетворенного читателя, и этот голос рано или поздно да будет услышан.
Одно важное дополнение по вопросу, почему Лесной использовал в своих трудах начертание слова «руссы» с двумя «с». Он разъяснил это так. Слово русский в древности в отношении национальности не употреблялось, о человеке говорили: он – русин, но говорили – земля руська или просто Русь, сокращая слово на манер: Чудь, Водь, Жмудь, Годь. Так как понятие – русский создалось и отчеканилось гораздо позже, он полагал, что не имел права его употреблять по отношению к временам, когда это понятие имело отличное содержание. Также Лесной не считал возможным употреблять термин – украинский в отношении домонгольской Руси: ни современных русских, ни современных украинцев и т. д. тогда не было, а были русины. Принять слово русин, по мнению Лесного, также было нельзя, ибо оно имеет чрезвычайно суженное содержание и понятно немногим. В этой связи Лесной взял термин, понятный всем, но вместе с тем и отличный от близких, уже существовавших: «Лучше может быть было употребить „рус“ с одним „с3“, но оно уже было употреблено другим автором, вложившим в него несколько иное содержание, мы предпочли избежать путаницы». Остановимся далее на демонстрации исторических реалий, которые пытался донести до общественности исследователь С. Лесной. Вашему вниманию будут предложены, конечно же не все темы, которые озвучил Лесной в своих трудах. Акцентируем внимание на главном, что с одной стороны продемонстрирует важность и актуальность мыслей учёного, а с другой, покажет принцип работы исследователя на ниве исторических просторов прошлого. В качестве сведений, проанализированных Лесным в ходе поиска исторической истины, выделим начало истории Руси, вопрос о славянстве, истории болгар и готов. Тем самым покажем всю глубину и значимость работы С. Лесного на историческом поприще.
ГЛАВА 2. Начало Руси
Книга С. Лесного «Откуда ты, Русь?» вышла в середине 60-х годов в Канаде тиражом всего 2000 экземпляров, в СССР не переиздавалась ни разу. Более того, в советской историографии она долго замалчивалась, затем подверглась бездоказательной критике. Работа же эта посвящена исследованию малоизученного периода истории Древней Руси – доолеговскому времени. Ученый выстраивает концепцию истинно славянской государственности и культуры Древней Руси, доказывает несостоятельность норманнской и других теорий. Пять крупных исторических проблем составляют предмет данного труда.
Первая – проблема варягов. Выяснено окончательно, что варяги, явившиеся на Русь (которая якобы еще так не называлась!), были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней новгородской династии угасла4. Рюрик был внуком последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих – русов [это абсолютно верно], а не чужих – германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли, потому что их на Руси не было!
Государственность и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже со 2-й половины IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства – Новгородская Русь [династия русских князей велась с 365 года] и Киевская Русь [династия велась с 431 года, если отсчитывать от Кия]. Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе. Представления прежних историков о дикости тогдашних русов являются просто профессиональным невежеством. Таким образом, эта проблема оказалась совершенно иной, чем мы когда-то учили, и не такой, какой она представлялась до сих пор.
Вторая проблема – о происхождении не государства, а племени Русь. И здесь, согласно представлениям Лесного, реальная картина коренным образом отличается от общепринятых взглядов: Русь оказалась на много веков древнее, что засвидетельствовано историческими документами, на которые раньше не обратили должного внимания. Писаная история Киевской Руси по меньшей мере на 400 лет древнее, чем это до сих пор принималось [город Киев возведён в 430 году]. В своем исследовании С. Лесной делает первую попытку написания предварительного очерка истории доолеговской Руси, т.е. о том, о чём мы не знаем, потому что наука это скрывает. Русский летописец не ошибался, сказавши, что посланцы новгородцев «идоша к варягам, к Руси»: Рюрик с братьями были сами русинами, из полабских славян – ободритов.
Третья проблема – проблема славянства. Сам собой возникает вопрос: откуда вообще славяне попали в Европу и какое место среди других славянских племен занимают русы? Исторические и археологические данные свидетельствуют, считал Лесной, что русы в Европе автохтоны, т.е. коренные жители. Если же они когда-то и появились в Европе из других стран, то это было в то время, когда эта ветвь индоевропейских народов еще не сформировалась и не освободилась от других ветвей в достаточной степени.
Исследуя корни славян, Лесной столкнулся с поразительным фактом, не объяснённым и вовсе не оценённым историками: для славян, самого крупного и в прошлом, и в настоящем народа Европы, не находится места, когда речь заходит об их происхождении! Все народы: германцы, романцы, кельты, угро-финны и т. д. – имеют свою родину, но только не славяне. Коренной областью славян историки считали… Полесье, т.е. область, в прошлом совершенно не пригодную для житья человека! На самом деле вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле заселена славянами. Ошибка заключается в том, по мнению Лесного, что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племен за германские. Руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не германцами, а славянами.
Неверным оказалось представление, что готы были германцами. На самом деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с германцами не имеющий. Иордан, историк VI века, желая возвеличить так называемых готов, прилепил к их истории многовековую историю гетов, очевидно, пользуясь сходством названий. В целом начальную историю Европы, считал Лесной, надо писать заново, и огромной роли славян дать в этой истории надлежащее место. Данную проблему рассмотрим в главе 3.
Четвертая проблема – это проблема письменности у славян. Письменность – важнейший показатель культуры. И действительно, есть доказательства, что древние славяне пользовались особой системой рун. Надписи рунами сохранились до сих пор. При этом существуют доказательства, что и так называемая глаголица и кириллица употреблялись гораздо раньше того времени, которое им до сих пор приписывали. Глаголица, по-видимому, изобретена в конце IV века епископом Ульфилой. Именно на этом алфавите была Библия, переведенная им для славян. Кириллица применялась задолго до св. Кирилла. Уже в 861 году последний встретил в Херсонесе (Крым) русина, у которого были Евангелие и Псалтырь, написанные русскими буквами, но в последствие названной кириллицей. Св. Кирилл лишь усовершенствовал алфавит. Полагаем, что это архиважная проблема. Для её освещения требуется отдельное исследование, поэтому мы лишь обозначили эту проблему. Отметим, однако, что С. Лесной и по этому вопросу оказался как истинный учёный на высоте и раскрыл реальные факты существования письменности у славян задолго до момента, обозначенного наукой.
Пятая проблема – проблема «Влесовой книги». Это летопись языческих русских жрецов, начинающаяся событиями задолго до нашей эры и доведённая до Аскольда и Дира. Это, по-видимому, древнейший русский оригинальный источник, которым мы располагаем. Написан он, в сущности, на неизвестном славянском языке, представляющем огромные трудности для нашего нынешнего понимания. Излагает он как события уже упоминавшиеся в истории, так и, в большинстве случаев, зафиксированные впервые, ибо касается эпохи, вовсе не затронутой как летописью Нестора, так и исследованиями академических историков. Во «Влескниге» имеется много данных о религии древних русов, которая по сущности своей была монотеистической. С полным правом можно сказать, утверждал Лесной, что открытие этого исторического источника событие выдающееся, переворачивающее все наши представления о древних русах.