Эристика, или Любительское учебное пособие по искусству полемики в Интернете

Это в идеале! А если оппонент глупый или просто вредный человек? Если он не способен ни с чем соглашаться, что не соответствует его частным убеждениям? К сожалению, не всё так просто…

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

"Аргументы должны быть истинными", но "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой (истины) нужно привести ряд аргументов, которые "должны быть истинными" и, естественно, "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой нужно… Получается "дурная бесконечность". Как это ни печально признавать.

Итак, спор выстраивается его участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов и демонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.

В идеале – да! Возразить нечего. А не в идеале?

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных логических построений. Для достижения победы в споре наиболее грамотно применять в качестве доказательства критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:

А) выявление источника информации;

Б) изобличение сомнительных авторитетов;

В) апелляция к фактам;

Г) контрастное сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;

Д) приведение контраргументов.

Неплохо сказано! Может не очень полно… но мы к этому ещё вернёмся. И дополним в нужных местах.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Иногда ложность тезиса доказать не менее трудно, чем истинность. И далеко не всегда ложность (даже доказанная!) антитезиса говорит об истинности самого тезиса. Если самый низкий человек не может пройти в какую-то дверь (проникнуть в некое отверстие), не факт, что в неё не пройдёт самый высокий человек. Возможно он сможет проползти (так сказать, "пройти ползком"), будучи очень худым, в отличие от толстого коротышки, либо дотянуться до какой-либо скобы и расширить проём. Всё зависит от изначальных условий и ограничений, которые, порой, просто невозможно обговорить в полной мере.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли "апогогическим", что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Здесь мы теории возражать не будем.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид доказательства предполагает одновременное использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Здесь тоже. На будущее запомним.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение. Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Всё верно. Запоминаем!

Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.

Бьём аргументы-доводы, бьём логическую связь между ними и доказываемым тезисом, бьём сам тезис. Здесь в теории всё верно! Увы, проблемы начинаются на уровне практического применения.

Ну вот, попробовали на зуб теорию, вроде ничего не поломали, теперь предлагаю окунуться в, так сказать, жизненные реалии. Вспомним о ранее заявленных трудностях и начнём с первой. Снова призовём на помощь философию, а конкретно, великого Гёделя и его теорему "о неполноте". Но не пугайтесь, досконально разбирать мы её не будем (нам это незачем), достаточно констатировать некие следствия, вытекающие из неё. А именно: Мир в принципе не познаваем! По крайней мере, исходя из современных мыслительных реалий. Мы в состоянии логически мыслить и познавать лишь с помощью формализованного языка (языков), состоящего из слов, чисел, любых других что-то означающих знаков/символов, но все они (абсолютно!) ограничены своей формализацией – по другому просто не бывает. Мир же полон и непрерывен, следовательно, применяя любой формализованный язык, для описания чего бы то ни было, реально существующего (не смешивать с математическими конструкциями – плодом человеческого сознания, применяемыми в т.ч. для описания частей внешнего Мира!), мы сможем описать лишь что-то ограниченное, на что этот язык может сгодиться, но полно, во всём его многообразии, Мир (и даже его существующую частичку, ибо она тоже бесконечна по множеству параметров!) мы не сможем описать никогда! А неформализованных языков не бывает, неформализованы лишь ощущения, которыми мы познаём этот мир через систему биорецепторов. Однако, передавать и получать их напрямую (эти ощущения), мы не в состоянии – Природа нас таким даром (возможностью) не наделила, следовательно, приходится пользоваться лишь формализованными (вынужденно ограниченными своей формализацией) языками. "…Как сердцу высказать себя? <…> Мысль изреченная есть ложь, …"(с) Ф. И. Тютчев. Если под ложью понимать неполноту высказывания (а поэт, по всей видимости, это и имел в виду), то автор совершенно прав. К. Гёдель же просто данное математически доказал.

Ну ладно, не можем мы во всей полноте (и истинности!) узнать что-то со стороны, но с помощью своих-то ощущений, которые, кстати, не поддаются полной формализации, мы способны познать наш дивный Мир? Хотя бы ту частичку, которая соприкасается с нами напрямую, либо находится внутри нас. А вот фиг там! Извините за сленг. Для того, чтобы полностью познать Систему (Вселенную, Законы Мироздания, Бытие, Человека, наконец) необходимо быть одновременно не только её имманентной частью, но и трансцендентной по отношению к ней (Системе). А куда мы выйдем за пределы Бытия (своего "аквариума")? Куда мы выйдем за пределы самих себя? Теоретически можно в какой-то степени познать её (Вселенной, Бытия) отдельную деталь, но, ввиду того, что любая деталь Мироздания является его составной частью (вероятно, следствием), и не существует в виде "сферического коня в вакууме" – другими словами, опирается законами своего частного существования на "верховные (базисные) законы мироздания", то и познание её (ввиду отсутствия тех знаний) будет лишь ограниченным и относительным, а не полным и абсолютным. И сама неформализованность восприятия, без получения данных со стороны (мы же не всепроникающи!), которые могут быть получены исключительно с помощью формализованного языка, увы, в плане познания Мира или любой его детали, будет тоже являться неполной, а, следовательно, в плане абсолютного познания нам не поможет. Такие дела…

В будущем, возможно, мысль и прогресс уйдут гораздо дальше, совершат качественный скачок, позволяющий преодолеть это ограничение, но мы находимся в настоящем, и обязаны руководствоваться тем, что существует на данный момент. Вывод? Абсолютно что-то доказать невозможно! (Ну, разве что, в области математики в рамках строгих аксиом.) Объективно, имеется в виду. И этим пользуются многочисленные демагоги, применяющие казуистику (и прочие софизмы), как инструмент в споре. Можно каждое утверждение (даже глубокого специалиста в своей области!) подвергать сомнению, требовать доказательств неких, составляющих его нюансов, затем ополчиться на нюансы нюансов, нюансы нюансов нюансов и так далее, пока тема не погрузится в "область неизведанного", и что-то утверждавший специалист (будь он хоть трижды академиком!) будет "дискредитирован" в виду "неумения достойно и полно доказать". И это мы ещё солипсизм не затронули… И что теперь делать? Не спорить вообще?

К счастью, мы живём во вполне предметном мире, полном конкретики, и когда у человека пустой желудок, реальная зубная боль (или в переполненном автобусе толстый дядя на ногу наступил), а в кошельке пусто – ему уже не до относительности бытия и невозможности объективного познания. Система приоритетов субъективно меняется в сторону "твёрдых убеждений". Можно утверждать, что угодно, но у подавляющего большинства людей, с кем вы, так или иначе, сможете в полемике столкнуться в интернете, истины тверды и непоколебимы. (Хотя и их (в том числе таким способом!) можно оспорить.) Вот на этом (невозможности объективно познать Мир и присутствие множества субъективных твёрдых убеждений) вполне можно сыграть! Всё зависит от вашего визави (группы оппонентов). Так что проблема доказуемости – да, существует, – но для опытного полемиста она вполне решаема. При этом нелишне добавить: слабость оппонирования существенно облегчит задачу.

Трудность вторая. Есть такое выражение: "делать хорошую мину при плохой игре". Людей, признавших своё поражение в интернете (да, по большому счёту, хоть где, за исключением места, где есть чёткое авторитетное судейство) – мизер. Буквально, единицы. Большинство, даже вчистую проиграв всё, упираются до конца или тихо исчезают не попрощавшись (т.с. "по-английски"), но так и не признав публично своё поражение. Причём, есть даже такая категория людей, которые собственное поражение будут выставлять, как победу! Продув полемику в пух и прах, они начинают уверять, что на самом деле они победили, и думать наоборот, это "искажать общее восприятие реальности". (Таких, например, особенно много среди современных политиков. Да и не только…) И что с этим делать? Ведь этот фактор частично обессмысливает весь результат, не правда ли? Конечно! В определённой степени, это так на самом деле и есть. Но, с другой стороны, а что вы хотели? Человек – существо не только субъективное, но и хитрое, и даже коварное. А также очень самолюбивое – проигрывать не любит. Признавать проигрыш – тем более. Каков универсальный рецепт по преодолению этой "второй трудности"? Их несколько… Остановлюсь на главных (пока):

1. Ставьте себе реальные цели! Или реалистичные – кому как нравится. Хотите признания вашей победы в споре, либо просто конкретики (кто кого победил) – устанавливайте (договаривайтесь) жёсткие правила и назначайте независимого судью, который по итогам и вынесет вердикт о чьей-либо победе.

2. Не думайте о том, признает ли соперник своё поражение, думайте о том, как достичь поставленную цель! Всегда старайтесь придать полемике такой статус, чтобы сам факт признания/непризнания итогов спора проигравшей стороной, не играл бы никакой роли. Главное, общий резонанс – мнение других участников и сторонних читателей. Если вам (к примеру) необходимо отпугнуть народ от какого-либо лохотрона (секты, политической партии и т.п.) – мнение его (лохотрона) участников для вас никакой роли играть не должно.

3. Всегда применяйте психологию. Всегда! Даже если вы в ней совершенно не разбираетесь. Перед вами есть соперник (группа оппонентов) – попробуйте, опираясь на собственный жизненный опыт, найти у него слабые места. Делайте анализ его высказываний, понаблюдайте за его реакцией, особенно, если присутствуют буйные проявления. Делайте вывод. Пытайтесь… Ваша задача получить от него желаемую реакцию (для демонстрации публике – обнажить его нутро, как вариант, либо, чем чёрт не шутит, даже признания своей неправоты), способствующую достижению вашей цели. В любом случае, получите некоторый опыт. А может и удовольствие.

Кроме этого, существует трудность третья, зачастую делающая спор практически невозможным в конструктивном плане. И, уж во всяком случае, очень часто мешающая достичь между полемистами приемлемого взаимопонимания. Я уже о ней здесь вскользь упомянул, однако полное объяснение предоставлю в четвёртой главе, когда перейдём непосредственно к процессу полемики. Она там будет весьма кстати. Начнёте читать – поймёте, почему!

Один из важнейших практических советов для достижения своей полемической цели: БУДЬТЕ ИММАНЕНТНЫ И ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ ПОЛЕМИКЕ ОДНОВРЕМЕННО! Другими словами, будьте внутри спора (как субъективный полемист) и над ним (как некий условно объективный наблюдатель). Оценивать спор со стороны, абстрагируясь от самого себя и становясь "сторонним наблюдателем" психологически, может, и не совсем просто, но чрезвычайно полезно для вашего дела. Быть одновременно "рядовым бойцом" и "Главнокомандующим", придирчиво осматривающим "поле боя" – вот чему вы должны научиться. К тому же существуют такие смежные понятия, как "взгляд орла" и "взгляд лягушки". Впоследствии мы посвятим всему этому отдельный урок.

Итак, желание поспорить у нас есть, терминологией владеем, определённую цель себе поставили… а что у нас с языком? Насколько у нас развита грамотная письменная речь?

ПИШУЩИЙ НЕГРАМОТНО ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЗАВЕДОМО ПРОИГРАЛ В ЛЮБОМ ИНТЕРНЕТ-СПОРЕ! И дело здесь не только в уязвимости для насмешек. Начнём сначала и разберёмся подробней.

Вы хорошо знаете русский язык? А пунктуацию? У вас существуют проблемы с лексикой? Не, я понимаю, что вы всего лишь спорить собрались, а не художественный роман писать или диссертацию по филологии. Однако, чем больше у вас развита грамотная письменная речь, тем больше вы можете дать форы своему потенциальному противнику! Вот представьте: оппонент реально знает гораздо больше вас, но грамотно выразить свою мысль не в состоянии. Да ещё и пишет с орфографическими ошибками, при этом ставя запятые, где придётся. Зато вы вообще не в курсе вопроса, но обладаете чётким и ясным изложением при предельно грамотном написании поста. Да вы, если захотите, его вмиг загнобите, а ему останется лишь "бэкать" и "мэкать"… Более того, отличное (ну или хотя бы хорошее) знание грамоты придаёт очень большую уверенность в себе. В том числе, простор для демагогии (если, вдруг, для благих целей вам подобное понадобится): "Ты сначала писать грамотно научись, а лишь потом в подобные споры лезь!" Знакомо? Вот! К неграмотному человеку и отношение соответствующее… Я бы даже сказал: "Встречают по правописанию, провожают по уму/содержанию". Но до "проводов" надо ещё дожить, а вот "встреча" происходит изначально. "Как жаль, что первое впечатление нельзя произвести дважды!"(с) Имейте это в виду.

Конечно, трепетное отношение к правописанию наблюдается далеко не на всех интернет-площадках, но! Разве вам интересен ресурс, где через одного сидят неграмотные пользователи, а правильно писать для них является, чем-то вроде "вылезти из подворотни, поглядеть на свежевыбритого чисто одетого человека и спросить – а чо ты такой чистенький?" Стоит ли тратить на таких своё время? Однако, так же ошибочно будет полагать, что если на ресурсе целенаправленно коверкают русский язык ("удаффком", "упячка" и т.п.), то это обязательно от незнания и, соответственно, вам тоже знать не обязательно. Увы (или к счастью), это далеко не так! Конечно, среди обычных обитателей подобных ресурсов попадаются всякие, но тамошняя элита многим филологам фору даст! Да и вообще, может смешно и позорно получиться: захотели исказить слово, но, по незнанию, написали правильно. Смех и грех… И, повторюсь, позор.

В общем, не знаете, как пишется то или иное слово – лучше посмотрите в словаре. К счастью, сейчас почти везде пользователя сопровождают специальные программы, подчёркивающие орфографические ошибки, но и они далеко не безупречны. Тем паче, пунктуацию они еле различают, а за лексикой вообще не следят. Однако, что делать, если грамота всерьёз хромает? Учить Великий и Могучий по учебникам, начиная с первого класса? Не обязательно (хотя отговаривать не буду). Уверен: усиленная практика вам постепенно сможет заменить теорию! Пусть не сразу и не вполне, но рано или поздно у вас отложится всё необходимое, если будете свою грамотность сознательно повышать. А Розенталя и Голуба всё-таки на досуге почитайте… Пока дам такие советы:

1. Не торопитесь! Смотрите на ошибки, демонстрируемые программой, не ленитесь – исправляйте их!

2. Всегда делайте премодерацию сообщения, перечитывайте свой ответ дважды, а то и трижды. Исправляйте недочёты.

3. Смотрите, как изъясняются другие. Проговаривайте свой текст и текст человека, в грамотности которого вы не сомневаетесь. Анализируйте: почему он звучит лучше, чем у вас? Делайте выводы и вносите поправки в собственное изложение.

4. Каждодневно совершенствуйтесь! Никогда не думайте, что вы уже "круче Розенталя". Вероятней всего, это не так. Зато знайте: совершенству предела нет!

В то же время я бы хотел предостеречь вас от другой опасности – скоропалительных выводов относительно правописания вашего оппонента. Здесь очень легко сесть в лужу ввиду незнания определённого сленга (чуть выше я уже коснулся этого вопроса, но ещё раз вернусь), либо навлечь на себя подозрение в отсутствии чувства юмора и способности уловить иронию или сарказм в словах оппонента (собеседника). Субкультуры существовали всегда, а с развитием интернета их расплодилось ещё больше. Короче, их много и с этим надо что-то делать. Хотя бы различать их друг от друга и (желательно!) понимать, с чем в данный момент имеете дело.

Есть такие выражения, которые уже набили оскомину, типа "патсталом" и "выпей йаду", а есть и редкие, которые и к субкультуре отнести сложно, просто интернет-мемы, типа "кот бы говорил". Удаффизмы, упячкизмы, пранковский сленг… Можно вообще на этом не заморачиваться и позволить собеседнику писать так, как он хочет, лишь слегка иронизируя над его манерой "письменного мыслеизложения". А можно это использовать как оружие против него! При том, что не в каждой среде приветствуются прилюдные замечания данного плана, особенно сделанные в бестактной форме. Ещё надо уметь различать реальные ошибки и простые опечатки. Хотя всегда можно сослаться на лютую приверженность идеологии "граммар-наци" и послать всех… к Ожегову. Тут сложно дать однозначный совет. Всё зависит от самого ресурса, находящихся там собеседников и, в конечном итоге, от темы спора/разговора. Единственный совет: не делать скоропалительных выводов! Внимательно осмотреться, проанализировать и лишь потом строить умозаключения о собеседнике/собеседниках.

И всё же… У вас могут быть и свои принципы! Например, как у меня. Лично я умножаю собеседника на ноль (при отсутствии других достоинств), если он:

1. Словосочетание "в общем" пишет, как "вообщем".

2. Не знает, где писать "тся", а где "ться".

3. Пишет (и говорит!) набившее оскомину "как бы" там, где оно совершенно не нужно.

4. Часто использует американизмы (если он русскоязычный), такие как "упс" (вместо "ой"), "вау" (вместо "ух ты") и т.п.

Но это мои личные пристрастия, и я их никому навязывать не собираюсь.

Ладно, с грамотностью вроде разобрались. Грамотность – это, конечно, хорошо. Это отлично! Но если кроме зачёта общей грамотности при разговоре с вами создаётся впечатление, что вы только что из лесу вышли или спустились с высоких-высоких гор, где пребывали (изучали основы грамматики?) длительное время вдали от цивилизации, то… ничего хорошего в этом тоже нет! По счастью, в наше время любому человеку с доступом в интернет, доступны любые знания. Они не только доступны, они кружат вокруг пользователя и просятся в мозг. Всё зависит от воли человека: принимать их, или нет. А также от противоборства лени, ибо, чем выше знания, тем больше усилий требуется для того, чтобы корректно их впитать/изучить. Действительно, человеку, мало знающему об окружающем мире, чрезвычайно сложно полемизировать с человеком-всезнайкой. Есть, конечно, варианты достойно выйти из спора, а то и победить (и об этом мы впоследствии ещё поговорим!), но в этом случае, необходимо напряжённо следить за ситуацией и ждать/искать момент, когда можно грамотно "ударить". Зато, когда человек весьма эрудирован, он может расслабиться и спокойно получать удовольствие. Сравните: боец-новичок и опытный мастер боевых искусств. Так что мой совет в этом плане таков: повышайте свою эрудицию по самому широкому кругу вопросов, а если собрались дебатировать на определённую тему, тщательно к ней подготовьтесь! И спорьте весьма осторожно, если вы в ней не специалист. Свои возможные доводы сверяйте с авторитетными источниками, а на самые скользкие нюансы давайте пространный ответ, который, при желании, можно повернуть и так, и эдак.

Кроме общей эрудиции хочется поговорить ещё и об эрудиции частной, а именно – о профессионализме. И тут сразу совет:

НИКОГДА, БУДУЧИ ПРОСТЫМ ЛЮБИТЕЛЕМ, НЕ СПОРЬТЕ ВСЕРЬЁЗ С ПРОФЕССИОНАЛОМ! НИКОГДА!

В полемическом азарте случайно не попадитесь на эту удочку, дабы со стороны не выглядеть глупо, не растратить впустую свой авторитет. Под профессионалом я имею в виду специалиста, эксперта в какой-либо из узких областей (по обыкновению, зарабатывающий на применении своих экспертных знаний). Если, конечно, вы сами непрофессионал в данной области, либо не хотите просто поиздеваться над ним и весело затроллить без учёта последствий. Но, на мой взгляд, гораздо рациональней будет с ним подружиться и узнать (причём, бесплатно!) много нового, возможно, весьма полезного для вас.

Помните шутливую притчу про старого и мудрого мастера боевых искусств и его ученика? Звучит она примерно так:

– Учитель, а что ты будешь делать, если пойдёшь по узкой лесной тропинке, а навстречу тебе враг?

– Я его таким-то приёмом – тыдыщ, таким-то ударом – бабах, таким-то захватом – хлобысь, – он в нокауте, а я дальше пойду.

– Скажи, учитель, а что ты будешь делать, если пойдёшь по узкой лесной тропинке, а навстречу тебе пятеро врагов.

– Я одному – бабах, второму – тыдыщь, третьему – н-на, четвёртому – х-ха, пятому – хлобысь, и, пока они приходят в себя, быстро скроюсь далее по тропинке из виду.

– Скажи, о мудрый учитель, а что ты будешь делать, если пойдёшь по узкой лесной тропинке, а навстречу тебе пятьдесят врагов?

– Я тогда изначально пойду совсем по другой тропинке.

У хороших специалистов своего дела всегда развит "профессиональный нюх", богатый практический опыт и большая эрудиция в плане профессиональных деталей. А вы что сможете такому противопоставить? Максимум, что вам удастся (до спора или в процессе), – это предварительно нахвататься верхушек в интернете без системного понимания темы в целом. Но если сильно хочется или очень надо (ну мало ли какие могут быть обстоятельства…), то делайте это предельно осторожно, поверхностно скользя по теме, ничего категорично не утверждая (лишь выражая некоторое сомнение), всегда оставляя за собой пути отступления. Представьте, что с вами на бой вышел очень крупный и ловкий соперник! Бой можно превратить в шутку, соперника не злить, знать, когда можно и нужно отступить, а то и вовсе соскочить, сославшись на уважительную причину. А можно… но об этом мы поговорим в другой теме, где будут практические советы для полемики соперников, относящихся к разным категориям ("весовым", культурным и прочим). Тем не менее, повторюсь: без особых причин на бой с соперником, имеющим большую весовую категорию (по теме) лучше не выходить. Если что – я предупредил!

На всякий случай оговорюсь: в данном случае речь шла исключительно о профессионализме, а не об его носителе. Если вам захочется продемонстрировать своё превосходство над человеком, как таковым, не уязвляя его профессиональное самолюбие, но уязвляя другие места, то просто боксёру предложите не бокс, а шашки: выманите его на то поле, где уже вы являетесь своего рода (а то и настоящим!) профессионалом, – и побеждайте его там! И никогда не ведитесь, если то же самое попытаются провернуть с вами. Если воевать, то уж в знакомой местности, где каждый кустик, как брат. :)

Ну и последнее, чем я хочу закончить данный урок – это ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ!

Наверняка вы слышали такую поговорку: "Слово не воробей: вылетит – не поймаешь!" И ведь действительно: если разок откроетесь (деанонимизируетесь), закрыться потом уже не удастся никогда! Даже если открылись одному человеку: "что знают двое, знает свинья" – помните, кто это сказал? А ещё необходимо понимать, что интернет помнит ВСЁ! Если что-то потёрли с основной страницы – запоминает кэш. Спросите: а зачем скрываться? Отвечу: да как хотите! Можете и не скрываться, не анонимизировать своё участие… Но! Всего две мысли к размышлению.