Раздел общего имущества супругов

На мой взгляд, конечно же, нет, так как значительные средства из общего бюджета были вложены в улучшение имущества одного из супругов. Но какое же решение наиболее соответствует справедливости.

Я думаю, что правильно было не признавать имущество совместной собственностью, а определять долю второго супруга пропорционально половине размера увеличения его стоимости. В приведенном примере эта доля составляет 1 000 000 рублей, т.е. половина от разницы между новой и старой ценой. Соответственности супруг, который был собственником имел бы долю 2/3 в праве общей собственности, а второй супруг – 1/3.

В статье 37 СК РФ предусматривается следующее:

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Казалось бы, что после признания имущества совместной собственностью, доли супругов станут равными, но ВС РФ в своей практике все же исходит как раз из того интуитивно следующего из принципа справедливости подхода, о котором я говорил выше. При разделе имущества придется учитывать стоимость личного имущества супруга до улучшения имущества, а делить пополам надо будет именно разницу между старой и новой ценой.

Обратимся к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 49-КГ19-51. В нем говорится следующее:

Признав спорный жилой дом на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена Сафиуллиным И.З. до брака, то есть является его личной собственностью.

Поскольку часть жилого дома приобретена им до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Между тем указанное обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю Сафиуллиной А.Г. за счет личного имущества Сафиуллина И.З.

На мой скромный взгляд, буквальный смысл статьи 37 СК РФ все же говорит о том, что на объект возникает именно право совместной собственности, а доли при преобразовании совместной собственности в долевую предполагаются равными, и здесь Верховный суд РФ принял судебный акт, не исходя из буквального толкования ст. 37 СК РФ.

К аналогичным выводам пришел и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.02.2023 N 88-3553/2023, которым оставил без изменений судебный акты нижестоящих судов, в которых говорилось, что разделу подлежит именно сумма, на которую увеличилась стоимость имущества.

В другом деле, ситуация была практически та же, что и в моем примере, когда стоимость квартиры, принадлежавшей одному из супругов, увеличилась в три раза за счет произведенной в период брака перепланировки. В нем Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции разделил улучшенное имущество, признав за супругом, которому квартира принадлежала до брака долю в праве общей собственности 2/3, а за другим супругом 1/3. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-1091/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменений.

Что важно в норме, сформулированной в ст. 37 СК РФ?

Первое заключается в том, что возможность признания имущества совместной собственностью следует определять не по размеру вложений, а исходя из факта увеличения стоимости.

Например, объект стоит 1 000 000 рублей. В период брака в его улучшение было вложено еще 1 000 000 рублей, но стоимость увеличилась на 200 000 рублей. Так происходит при ремонтах, которые могут стоить дорого, но цена имущества после ремонта возрастает на существенно меньшую сумму, чем была затрачена. Всегда надо помнить, что норма не о величине вложения, а об увеличении стоимости. Это две большие разницы.

Второй момент – это критерий значительности увеличения стоимости. Так, если стоимость имущества увеличилась на 10%, то едва ли суд признает такое увеличение значительным. В данном случае мы всегда будем иметь дело с судейским усмотрением, так как законодатель не указал конкретные параметры значительности. При применении таких норм очень важно изучение судебной практики, которая, кстати, может отличаться в разных регионах.

Несмотря на кажущуюся простоту нормы, доказать факты, влекущие возможность признать имущество супруга совместной собственностью не так легко.

Основная проблема заключается в том, что никто не фиксирует изначально, а каково состояние объекта, находящегося в собственности супруга. Супруги не предполагают, что в отдаленном будущем возникнет какой-либо спор. Они просто вкладывают деньги в улучшение имущества, но на момент раздела без фиксации первоначального состояния бывает практически невозможно определить, а увеличилась ли стоимость и если увеличилась, то на какую сумму.

Естественно, что в подобных спорах решающим доказательством будет являться судебная экспертиза, на основании которой можно установить стоимость имущества до того, как будут произведены его улучшения, а затем его стоимость после того, как в него были вложены общие средства.

Приведу в качестве примера выдержку из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-9441/2022:

Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о необходимости учесть при разделе спорной квартиры (определении долей супругов) произведенную перепланировку и ремонт. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, опираясь на доказательства имеющиеся в материалах дела, стоимость перепланировки является незначительной. Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Иначе говоря, сами по себе вложения в имущество одного из супругов в период брака не рассматриваются, как обстоятельства, в силу которых возникает право совместной собственности. Для этого следует доказать нечто большее, а именно причинную связь между существенным увеличением стоимости имущества и вложением средств в период брака.

Как мы уже говорили, совместная собственность – это общая собственность без определения долей. Раздел же имущества, находящегося в совместной собственности, состоит в определении долей в общем имуществе, а затем в конкретном установлении, какое имущество перейдет в собственность каждого из супругов пропорционально их долям.

Если супруги решили добровольно разделить имущество, то они могут сами определить, какова будет доля каждого из них. Частично мы говорили об этом выше, когда обсуждали приобретение имущества с определением доли каждого из супругов. Семейный кодекс РФ исходит из того, что в любое время супруги могут разделить все имущество или часть имущества тем способом, который они сами найдут оптимальным.

Естественно, что наиболее предпочтительным является добровольный раздел имущества самими супругами. В настоящее время ст. 38 СК РФ установлена обязательная нотариальная форма такого соглашения. Следует отметить, что некоторые юристы полагают, что такое соглашение, если оно касается недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, но это ошибочная позиция и она отвергается судами2.

Но если супруги не договорились, то они пойдут в суд и при разделе имущества придется исходить из размера доли каждого из них, определенной Семейным кодексом РФ.

Думаю, что практически все знают, что законом установлен принцип равенства долей супругов при разделе их имущества, за редкими исключениями, о которых мы еще поговорим. Надо сказать, что равенство долей вовсе не означает, что на каждую вещь будет устанавливаться долевая собственность.

Пункт 3 ст. 38 СК РФ устанавливает следующее правило:

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пример из моей адвокатской практики

У супругов в собственности была только одна трехкомнатная квартира, в которой они проживают. Совершенно ясно, что при разделе совместно нажитого имущества на квартиру будет, скорее всего, установлена долевая собственность. Конечно, если один из супругов скажет, что я готов выплатить компенсацию и оставить квартиру в своей собственности, а другой супруг не будет возражать, то суд так и поступит.

Теперь представим ситуацию, что у супругов имеется в совместной собственности трехкомнатная квартира, в которой они проживали, а также две однокомнатные квартиры, одна из которых стоит 5 000 000 рублей, а другая – 9 000 000 рублей.

На примере реального дела, по которому ко мне приходили консультироваться расскажу, как суд апелляционной инстанции разделил имущество в вышеприведенной ситуации.

Супруга обратилась в суд и просила разделить находящиеся в совместной собственности квартиры путем признания за каждым супругом доли в размером ½ в праве общей долевой собственности во всех квартирах. Суд первой инстанции так и сделал, удовлетворив исковые требования.

Что хорошего, и что плохого в подобном способе раздела?

Единственным положительным эффектом является то, что никто не должен выплачивать компенсации, что, на самом деле оказать не совсем простым делом, так как у супругов может просто не быть денег для выплаты даже в рассрочку, если речь о большой сумме.

Давайте посчитаем, какую компенсацию должен был бы выплатить супруг, если бы трехкомнатную квартиру разделили бы в равных долях, а однокомнатную дорогостоящую квартиру отдали бы мужу, а дешевую – жене.

Стоимость двух однокомнатных квартир составила бы 14 000 000, т.е. раздел должен был бы произойти так, чтобы каждый из супругов получил бы имущества на 7 000 000 рублей, т.е. с мужа взыскали бы компенсацию в пользу жены в размере 2 000 000 рублей (9 000 000 – 7 000 000 = 2 000 000).

Да, если бы у мужа не было бы денег на выплату компенсации, то ему, скорее всего, пришлось продать квартиру, выплатить из вырученных денег 2 000 000 и при желании купить что-то ценой менее 7 000 000 рублей.

Но это в идеале. В деле о разделе имущества имелась оценка, произведенная оценщиком, но она является лишь вероятной ценой продажи. А если бы муж смог продать квартиру только за 8 500 000 рублей?

Поэтому такой способ чреват неким ущербом для того, кто должен будет выплатить компенсацию. Тем не мене, он все же с точки зрения здравого смысла был бы более целесообразным. Общедолевая собственность чужих людей – это источник постоянных конфликтов, которые могут привести к невозможности полноценного пользования квартирами. И этот ущерб может превзойти по масштабам неудобства от выплаты компенсации.

И в приведенном примере апелляционная инстанция, на мой взгляд, совершенно правильно отменила решение суда и разделила имущество следующим образом: долевую собственность на трехкомнатную квартиру, в которой были зарегистрированы супруги; квартиру стоимостью 9 000 000 рублей передали в собственность мужа; квартиру стоимостью 5 000 000 рублей передали в собственность жены и взыскала с мужа компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Такой вариант раздела полностью устранил будущие конфликты бывших супругов по поводу долевой собственности.

Я не участвовал в этом деле, но после указанного апелляционного определения ко мне обратилась супруга, пояснив, что на самом деле она хотела бы, чтобы дорогая квартира была у нее в собственности, и она согласна была выплатить компенсацию. Но проблема в том, что в судах подобная позиция не озвучивалась, и она настаивала в суде первой инстанции и в апелляционном суде, чтобы была установлена долевая собственность на все квартиры.

Естественно, что кассационная жалоба на апелляционное определение была оставлена без удовлетворения. Поэтому перед обращением в суд необходимо понимать границы возможного, а также вероятность того или иного судебного акта. В противном случае можно получить такой вариант раздела имущества, который не планировался и оказался наименее желанным.

Здесь супруге изначально следовало сформулировать реалистичный вариант раздела, и если она в состоянии была выплатить компенсацию и желала за собой оставить более дорогую квартиру, то и надо было соответствующим образом формулировать исковые требования. Как говорят, что посеешь, то и пожнешь. Важно прислушиваться к мнению юриста, конечно, если он обладает надлежащей квалификацией.

Принцип определения того, кому из супругов надлежит передать то или иное имущество емко сформулирован в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14027/2023 следующим образом:

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

О том, какие обстоятельства подлежат установлению для целей определения кому какое имущество следует предать говорится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-1820/2023, 2-36/2022:

… суд апелляционной инстанции формально определил доли супругов в недвижимом имуществе, не привел мотивированного основания и довода по отклонению требований К. о передаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> собственность П., не установил в чьем фактическом пользовании находятся объекты недвижимости , расположенные за пределами <адрес>, не установил сложившийся порядок пользования спорным имуществом , что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Иначе говоря, суд должен принимать оптимальное решение, т.е. не произвольное, которое формально отвечает принципу равенства долей, а именно такой вариант, который минимально ущербен. Понятно, что любой вариант может показаться плохим каждой стороне спора. Но цель процесса оптимизации заключается как раз в нахождении баланса интересов, а именно того способа раздела, который ближе всего отвечает интересам сторон и не ведет к тупиковым ситуациям, когда имущество разделено, но ценность способа раздела еще меньшая, чем если бы оно не было разделено.

Здесь еще важно обратить внимание, что стоимость имущества подлежащего разделу определяется не на момент его приобретения, а на момент судебного спора о его разделе, что следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Некоторые истцы, не зная, о данном положении пишут стоимость имущества. исходя из платежных документов, выданных им при покупке. Но согласитесь. Что телевизор, который, например, был приобретен за 5 лет до спора о разделе имущества на момент рассмотрения дела судом явно стоит гораздо дешевле, чем цена его приобретения.

Примечания