По поводу статьи о Полевом и Белинском

Наша литература, или письменная деятельность, представляет иногда явления, которым подобных не найдешь ни в какой литературе. Статья: о Полевом и Белинском, напечатанная в «Русском» навела меня на эту мысль или, вернее сказать, пробудила во мне мысль, которая давно во мне зародилась. В других литературах толкуют о книгах, о содержании, о направлении их, а у нас толкуют о заглавиях. Карамзин озаглавил труд свой История Государства Российского.

Полевой озаглавил свою книгу История Русского Народа. И на этом различии названий досужие люди и даже ученые основывают совершенное различие учений и находят многознаменательным название, данное Полевым. Разве история государства не есть история народа, а история народа не есть вместе с тем и история государства?

Если шла-бы речь о какой-нибудь маленькой древней республике – пожалуй, можно-бы еще принять в соображение, более или менее, приличия того и другого названия. Но и тут правильнее было-бы сказать: история такой-то республики. Заглавие История Русского Народа ни в каком случае правильным быть признано не может. Народ, в совокупности своей, не всегда является главным и постоянным деятелем.

Государство, т.-е. государственная деятельность, всегда на лицо, а народ как действующее лицо, остается часто в стороне. Да и в самых событиях, в которых наиболее выдвигается вперед народная стихия, все же эти события олицетворяются отдельными личностями, как, например, у нас имена Пожарского и Минина. Разумеется, история не должна ограничиваться монографиями царственных лиц, полководцев, министров, и т. д. В ней должны сосредоточиваться все народные силы, вся народная деятельность, но все-же рассматриваться они должны с общей, а не отдельной, точки зрения.