Русские анархисты. 1905-1917

Бесспорно, прекрасная книга. Несмотря на то, что написана на западе, знание автором русской истории вызывает уважение. С одной стороны, очень легко читается (местами просто триллер/боевик), с другой – дает очень точное представление за счет изложения фактов, большого числа источников.

Автор затрагивает историю движения в России с начала XX века (до революции 1905 года). Книга довольно спорная и по своим выводам и по повествованию. Она содержит множество стереотипов как об анархистах в целом, так и о некоторых персоналиях. Например, образ Бакунина Пол Эврич пишет, что называется, крупными мазками. Он отмечает выражение Бакунина о том, что разрушение есть творчество, но трактует его исключительно в ключе самого разрушения, деструкции. Складывается впечатление, что анархизм по Бакунину – это "бери топор, руби хардкор ". Хотя мы знаем, что Бакунин – левый гегельянец, и на основе его взглядов выросла негативная диалектика Теодора Адорно и в чём-то бунтующий человек Альбера Камю.Также мне очень странным показался тон самой книги. Например, глава про терроризм. Понятно, что он имел место, но тон таков будто в этом и есть суть анархизма. Даже несмотря на то, что автор сам приводит примеры анархистов-пацифистов, изначальный тон сбивает с толку. Тоже самое касается отношения к насилию в целом. Понятно, что в своей массе анархисты могли быть малограмотными, не осознавать других методов, кроме как насилия, но тон, который задает Эврич как бы подчеркивает обязательность насилия в анархизме.Кроме того крайне странно смотрится сравнение анархизма с религией. Фразы типа «Символ веры Бакунина» просто выбивают из колеи. Также есть спорные моменты с использованием терминологии. Например, в тексте есть практически противопоставление анархизма и социализма. И в целом понятно, что имел в виду Эврич, что под социалистами он подразумевает большевиков и левых эсеров, но противопоставление такое категорически неуместно. В «Записках революционера» Кропоткина гораздо легче встретить слово «социализм» и самоназвание Кропоткина «социалистом» нежели анархистом. Ещё один курьез связанный с терминами – это название Кропоткина либертарианцем. Смысл опять же понятен. Но категорически неприемлемо применять этот термин в данном случае. Такие ляпы я готов списать на некачественный перевод, а также на то, что книгу Эврич издал в 1967 году и, возможно, в то время либертарианство ещё не имело значение анархо-капитализма.Теперь о плюсах.Их будет гораздо меньше. Прежде всего, это сама история с чего зарождалось движение в России. Было интересно узнать, что русский анархизм родился в Польше, на окраинах империи, там, где в основном жили малые народы, наиболее притесняемые царем.Второе, что хочется отметить – это чёткое и последовательное описание позиции меньшевиков. Наряду с лекциями Александра Шубина по Великой российской революции, благодаря этой книге Эврича я уяснил для себя разницу между большевиками и меньшевиками. Меньшевики – это марксисты. Большевики – контрреволюционеры и отступники марксизма с 1917 года. В целом книга достойна изучения, но рекомендовал бы я её только тем, у кого уже есть представления о движении анархистов и о ее персоналиях.Заключение мне подумалось следующее: у Пола Эврича есть книга «Американские анархисты». Не удивлюсь, если окажется, что половина анархистов американских уже фигурировали в книге про русских.

Пол Эрвич «Русские анархисты. 1905-1917.»Крупнейший американский исследователь анархизма о временах между двумя русскими революциями, когда казалось, что другой мир возможен, а «революция есть живое творчество масс». История подъема движения и его падения. Совсем другой взгляд на нашу историю, и хотя, история не знает сослагательного наклонения, книга заставляет задуматься о том, что было бы если бы авторитарные тенденции не возобладали. Грустно, поучительно и познавательно. Очень актуальная сейчас книга.