- -
- 100%
- +
Реальная причина этого совершенно невозможного феномена может быть только одна: древние храмы в Абхазии построены абхазами-картвелами, но им на смену пришли абхазы-апсуа, которые не строили храмов, даже не потому что их вера была совсем слаба, а потому что они просто не умели строить храмы. Напомним, что вершина архитектурного творчества апсуа – маленький плетеный из прутьев домик-апацха. Задача строительства каменного храма была для них совершенно неподъемной.
Но дело не только в этом. Русские тоже сначала не умели строить храмы, так из-за моря мастеров приглашали. Но апсуа – народ горный, сама мысль о строительстве каменного храма была им совсем не близка, это совершенно не вписывалось в их обычаи и традиции. Если столетиями сидеть на горных уступах, так до мысли о строительстве каменного храма вряд ли додумаешься. В итоге христианство апсуа было не то что бы нецерковным, но бесхрамовым. Именно поэтому, когда они позже как бы приняли ислам, они так и не построили ни одной мечети.
Абхазы говорят, что согласно «антинаучной теории Ингораква» апсуа вселились на абхазскую землю где-то примерно в XVII-XVIII веках. Если г-н Ингораква действительно сделал такой вывод, то я с ним не согласен. Смена этносов на древней абхазской земле явно началась гораздо раньше, где-то века с XIII, о чем красноречиво свидетельствует прекращение строительства храмов.
Если посмотреть хронологию абхазского государства, составленную современными абхазами, то эпоха абхазского царства в ней отражена достаточно подробно. За период XIII-XVI веков нет ни чего внятного и определенного, этот период зияет пустотой. История исчезла. История вновь появляется где-то в XVII-XVIII веках. И это уже история апсуа. Смена этносов произошла где-то в XIII-XVI веках, а про XVII век можно говорить лишь как про время завершения этого процесса.
Тут надо понимать, что замена абхазов-картвелов на абхазов-апсуа это длительный процесс, растянувшийся на многие века. Очевидно, это был процесс относительно безболезненный. Видимо, апсуа не завоевывали эту землю, не истребляли картвелов. Ни какой войны не было. Апсуа веками понемножку просачивались в приморскую Абхазию с гор, пока не получили решительного численного преобладания на этой территории.
Вероятнее всего, в течение столетий апсуа на этой земле сосуществовали с картвелами, возможно даже не плохо ладили. Видимо, абхазы-картвелы не видели ни какой опасности в том, что апсуа на их земле становится всё больше, как римляне не видели ни какой опасности в том, что их легионы уже наполовину состоят из германцев.
Может быть даже не вполне корректно говорить, что апсуа не имели никакого отношения к древнему абхазскому царству. Возможно, апсуа и участвовали в древней абхазской истории, как один из народов этого государства, но безусловно не в качестве титульной нации. А за какие-то ничтожные полтысячелетия они вдруг стали титульной нацией.
Остается вопрос: куда делись древние абхазы-картвелы? Да никуда они не делись. Не было ни какого массового исхода древних абхазов со своей земли, хотя кого-то могли и выдавить. Не было ни какого массового истребления абхазов-картвелов, хотя кого-то могли и прикончить. Но в основной своей массе абхазы-картвелы остались на своей земле, апсуа их просто ассимилировали, растворили в себе. Древние абхазы-картвелы теперь внутри абхазов-апсуа.
Этим, кстати, объясняется внутренняя противоречивость национального характера современных абхазов. Они, к примеру, и очень впыльчивые, и одновременно очень выдержанные, имеющие высокий уровень самообладания. Как эти взаимоисключающие качества уживаются в пределах одного характера, понять невозможно. Вот их никто и не понимает. Абхазский князь Шервашидзе уже в начале XX века говорил о своем народе: «Попробуй, пойми этих подлецов, всегда проделывают то, что от них меньше всего ожидаешь».
А я думаю, это от того, что современные абхазы – это продукт смешения апсуа и картвелов, то есть двух очень разных этносов. Нынешний абхаз иногда включает апсуа, а иногда включает картвела, и никогда заранее не угадаешь, какая из этих двух доминант на сей раз включится.
Вообще, про современных абхазов можно говорить, как про собственно абхазов, безо всяких оговорок, потому что ни каких других абхазов давным давно в природе не существует.
***
Эти заметки не носят характер научного исследования. Для научного анализа было бы необходимо поднять, как минимум, вузовский абхазский учебник отечественной истории, да хорошо бы ещё найти работы абхазских историков, затрагивающих эту тему, если таковые имеются. Потом надо посмотреть работы грузинских ученых историков, с той же теорией Ингораква познакомиться не понаслышке. Но я не собираюсь писать диссертацию на эту тему. Я, как всегда, понял то, что хотел понять, и на этом успокоился. То, что я изложил – результат многолетних личных наблюдений и размышлений. И я уверен, что ни какой научный подход не дал бы иного результата. Есть сумма фактов, которые лежат на поверхности и бьют по глазам. Только крайняя предвзятость может заставить не видеть этих фактов, и только полное нежелание думать может привести к иным выводам, кроме неизбежных.
Откровенно говоря, я тут велосипед изобретаю. Не сомневаюсь, что все грузины и без меня уверены в том, что древнее абхазское царство было грузинским царством. Потому что им это политически выгодно. При этом все абхазы думают наоборот по той же самой причине. А у меня нет ни каких резонов поддерживать грузинов, при этом есть все резоны поддерживать абхазов. Однако, я подумал головой и пришел к выводу, который у меня же самого вызывают психологический дискомфорт. Но я не искал комфорта, я искал истину. Что же делать. Абхаз мне друг, но истина дороже.
Абхазы, конечно, скажут, что я продался грузинам и ещё много плохих слов в мой адрес. Ведь я озвучил теорию, которая им политически невыгодна. Не собираюсь оправдываться, просить прощения мне не за что. К тому же, в конфликте между грузинами и абхазами я продолжаю оставаться на стороне абхазов.
Для грузинов важно доказать, что древние абхазы были картвелами, потому что это якобы доказывает их право на эту землю. Но это очень наивно. Исторические изыскания ни кому и ни когда не давали ни каких прав. Не имеет значения, кто владел этой землей тысячу лет назад, земля принадлежит тому, кто смог её взять и удержать. Исторического права не существует. Грузинам можно сказать: «Если вы считаете, что эта земля ваша, так возьмите её. А если не можете взять, так ведите себя скромнее».
Так же не могу понять притязаний японцев на северные Курилы. Если вы считаете эти острова своими, так возьмите их. А если вы не можете их взять, то и права никакого на эти острова у вас нет. Вы что, хотите при помощи истерики вернуть то, что потеряли в результате войны? Мужчины так себя не ведут.
Или Турция, к примеру, не имеет ни каких исторических прав на ту землю, на которой расположена. Тюрки происходят из степей северного Китая. Греки жили в Малой Азии задолго до турок. У греков есть на эту землю «историческое право». Сто лет назад греки попытались реализовать своё «право», но их обломали на поле боя, на этом их «права» и закончились. Так что поздно теперь кричать туркам: «Убирайтесь в свои степи».
Русские тоже имеют «историческое право» на Украину, но либо мы докажем своё право на поле боя, либо нам лучше уже никогда не вспоминать о том, что Украина – русская земля.
Вот так и с Абхазией. Да, в древности эта земля принадлежала картвелам. Да, современные абхазы не имеют никакого отношения к древнему абхазскому царству. В истории апсуа появились не раньше XVII века. Но они столетиями живут в Абхазии, у этой земли на сегодня нет другого коренного населения, при этом они не имеют ни чего общего с грузинами и не хотят жить в грузинском государстве. Перед этими фактами ни какие «исторические права» не имеют никакого значения.
То есть я вовсе не пытался доказать права грузин на эту землю. Тогда в чем смысл моих выводов? На мой взгляд, правда самоценна. Понимание исторической правды важно само по себе, независимо от того, кому это выгодно или не выгодно, у кого это вызывает дискомфорт, а кому доставляет удовольствие. Я хочу жить в реальном мире, а не в выдуманном. Если историческая правда о моем народе меня травмирует, я не откажусь от правды, я буду учиться с нею жить. Жить с правдой всегда возможно, хотя это и требует усилий. Но чтобы обманывать себя и окружающих тоже надо потрудиться. Решайте сами, к чему вы готовы прилагать усилия, а я свой выбор сделал.
Нельзя строить национальное самосознание на глобальной лжи. Это очень неустойчивая конструкция. И нельзя верить только в то, что тешит национальную гордыню. Путь подобного «патриотизма» – это путь духовного разложения. Так что вообще-то не о пустяках речь.
Этот вопрос актуален для меня и в связи с русской историей. Когда наши законодатели вводят уголовную ответственность за «фальсификацию истории», я не знаю, чего тут больше – глупости или подлости. Ведь это по сути запрет на изучение истории, запрет на поиск исторической правды, запрет думать своей головой. Вроде бы красиво звучит: «Мы должны всеми силами противостоять попыткам фальсифицировать историю». А что получается на деле? Сначала историю полностью фальсифицируют, а потом объявляют фальсификацией любую попытку сказать правду.
История советского периода, к примеру, строится на тотальной, кромешной, беспросветной лжи. Вдруг кто-то подает голосок: «На самом деле всё было не так». И в отношении него тут же начинается уголовное преследование.
Есть официальная версия истории. Любое противоречие официальной версии уже можно считать фальсификацией. Но прежде, чем пылать праведным гневом, надо сначала быть уверенным, что в официальной версии – только правда и ни чего, кроме правды. А вот как раз это ни кого и не волнует. Официальная версия, как правило, состоит из политически выгодных фактов, а порою и далеко не фактов, лишь бы это было выгодно и удобно. Но правда порою совершенно неудобна, поэтому правду объявляют фальсификацией.
Бывает, конечно, что наше государство нам врёт, исходя из своих интересов, но и оппозиция тоже врет, исходя из интересов врагов нашего государства. То есть «фальсификация истории» и правда может быть фальсификацией. Но ни кого ведь не волнует, ты ищешь истину, или просто работаешь на врагов. А меня волнует.
Меня очень легко обвинить в «фальсификации абхазской истории». Но что если вместо этого попытаться опровергнуть мои выводы? С фактами, с аргументами, с доказательствами. Вот тогда будет интересно.
Островский и Солжениц
ын
Недавно слышал по радио дискуссию о том, надо ли включать в школьную программу по литературе «Архипелаг ГУЛАГ». И вот один бледно-розовый интеллигент выдал мнение, что ни к чему детям изучать эту книжку, ведь там совсем нет положительных примеров, один сплошной негатив. Депрессивная книженция, одним словом. Чему она может детей научить? А вот нужен в школьной программе роман «Как закалялась сталь». Там бескорыстное служение высоким идеалам, там пафос преодоления трудностей, там жертвенность. Очень духоподъёмная вещь.
Бесстыдство и запредельный цинизм нашей «патриотической» интеллигенции воистину не знают ни каких пределов. Ведь этот человек по сути сказал, что нашим детям правда не будет полезна, их гораздо лучше воспитывать на лжи. Сам-то он, конечно, знает, что роман «Как заклялась сталь» – книга лживая, а «Архипелаг ГУЛАГ» – книга правдивая. Он, судя по всему, считает, что детям надо давать позитивные примеры для подражания, а не акцентировать их внимание на трагических моментах советской истории. Где правда, где ложь, это не важно, в конечном итоге, у каждого своя правда.
Если дать этим людям волю, они будут воспитывать детей только на лжи. Ведь правда всегда одна, и она чаще всего неудобна, а ложь может быть какой угодно, из неё можно слепить максимально удобный образ реальности. Страшно представить, что наши дети будут расти в условиях такой вот постправды.
Я не выношу своих суждений о том, каким человеком был Николай Островский, в конечном итоге это тайна человеческой души. Могу допустить, что он был очень искренним, субъективно честным человеком, который принес себя в жертву ради светлого будущего. Хотя, если вспомнить о запредельных красноармейских зверствах, далеко оставляющих позади последующие деяния СС, так трудно представить себе, что хоть один красноармеец был искренним и честным человеком. Но, предположим, Николай Островский на гражданской войне ни чего плохого не делал, а того, что вытворяют его сослуживцы в упор не видел. Вот только объективно он воевал за ГУЛАГ. Победа таких, как он, в конечном итоге привела к тому, что вся страна покрылась сетью лагерей, где нечеловеческим страданиям подвергались ни в чем не повинные люди.
Если уж быть до конца честным, то эти книги надо читать одну за другой: вот книга о красных героях, а вот книга о том, к каким последствиям привела их победа.
Но ведь Павка Корчагин ни в чем не виноват, это действительно возвышенный образ благородного человека, независимо от того, что создатель этого образа мог быть лютым зверем. А вы думаете трудно было написать роман о честном и благородном эсэсовце, который ни каких зверств не совершал и при этом искренне верил, что сражается за правое дело. Кстати, жертвенности эсэсовцам было и правда не занимать. Если бы нацисты победили, такие романы появились бы во множестве. Но если вы напишете такой роман сейчас, вас за это посадят в тюрьму, какой бы духоподъемной не оказалась ваша книга. При этом книгу о героизме большевиков, которые были достойными предшественниками и конкурентами нацистов в смысле зверства и садизма, предлагают вернуть в школьную программу. Вот такое у нас отношение к исторической правде.
Спросите у любого человека, что лучше: говорить правду или врать? Каждый ведь ответит, что говорить правду хорошо, а врать плохо. Мы ведь так и детей учим: врать нельзя. Но сами мы врем своим детям сознательно, целенаправленно, на государственном уровне. Давайте уж тогда говорить нашим детям: «Вы не должны нам врать, а мы будем врать вам. Подрастите сначала, тогда и будете врать, а пока вам рано». Но киндеры быстро смекнут, что если врать – это прерогатива взрослого человека, то пора уже начинать. Чем больше врешь, тем взрослее выглядишь.
Вы дождётесь, что ребенок сначала вам наврет о том, где ночевал или откуда у него появились деньги, а потом скажет: «Правда у каждого своя. Объективной правды не существует. Что мне выгодно говорить, то и правда».
Сейчас любой ребенок, заинтересовавшись историей, без труда получит информацию, из которой следует, что в школе ему врут. Это вам не при Брежневе, когда учитель мог врать, не опасаясь разоблачения. Сейчас правда – в общем доступе. Ну так продолжайте прославлять подвиг «панфиловцев», которого не было, продолжайте прославлять подвиг Зои Космодемьянской, состоявший в том, что она поджигала избы русских крестьян, продолжайте прославлять гуманизм красноармейцев, и нормальные русские дети будут плевать вам в глаза, не дожидаясь, пока вы сдохнете, чтобы плюнуть на ваши могилы. Именно этого вы и добьетесь, предлагая включать в школьные программы лживые книги и требуя исключить из программ книги правдивые.
Неужели так трудно понять, что, выстраивая идеологию на советской лжи, вы строите дом на песке, рано или поздно он рухнет и похоронит вас под своими обломками. Неужели не понятно, что ваше просоветское воспитание вовсе не делает детей патриотами, напротив внушая детям мысль, что каждый взрослый – лжец, а учитель – профессиональный лжец. Неужели вы не знаете русской поговорки: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь»?
Конечно, чем краснее современный россиянин, тем скорее он скажет, что в книге Островского – правда, а в книге Солженицына – ложь. Но так может сказать лишь тот, кто только эти две книги и прочитал, а скорее всего только первую, сформировав своё отношение к «Архипелагу» по давно уже известной формуле: «Я Солженицына не читал, но осуждаю». А вот ваш покорный слуга, хоть и являет собой жертву советского образования, но позднее и про гражданскую войну, и про сталинские репрессии прочитал по небольшой библиотеке, так что у меня есть возможность сравнивать советскую и антисоветскую точку зрения. Скажите, кто из нынешней краснопатриотической тусовки может про себя это сказать? Будет очень интересно поговорить. Если найдется с кем.
Да и не только в книгах дело. В самом начале 90-х госбезопасность ненадолго приоткрыла свои архивы. Я в этот небольшой зазор успел проскочить, так что мне довелось лично изучать подлинники расстрельных уголовных дел. Теперь я могу с опорой на подлинные документы утверждать, что расстреливали людей ни в чем не повинных даже с точки зрения советского законодательства. Вот за это и сражался самым героическим образом Павка Корчагин, он же Николай Островский. То есть он был либо законченным подлецом, либо клиническим идиотом. Вот на его примере и хотят воспитывать подрастающее поколение нынешние «патриоты».
Вскоре госбезопасность закрыла свои архивы, так что с тех пор вряд ли кому доводилось держать в руках подлинники расстрельных дел. У нас даже по Великой Отечественной войне значительная часть архивов до сих пор засекречена, так что «патриотическим» историкам воля вольная, ври что хочешь. Теперь бы вот ещё вернуть советские школьные программы по литературе, и тогда нашему «патриотизму» вообще ни каких пределов не будет.
Со школьными учебниками истории уже поработали. Не поленился, прочитал пару учебников, в которых отражен советский период. Тот учебник, который ближе к нам по времени, гораздо более просоветский. Там есть такие утверждения, за которые при личной встрече я от всей души плюнул бы автору в глаза. Например: «Белый террор был ни чем не лучше красного». Чтобы такое утверждать, надо либо совершенно не знать эту тему, либо быть профессиональным лжецом. Любой, кто хоть мизинцем прикасался к истории гражданской войны, прекрасно осведомлен, что белого террора в том смысле, в котором мы говорим про красный террор, просто не было вообще.
Кстати, большевики издавали газету «Красный террор». В те годы они открыто и бесстыдно похвалялись на всю страну своими кровавыми зверствами. А сейчас, как вы думаете, можно прийти в библиотеку и познакомиться с подшивками газеты «Красный террор»? Не полезно нам будет такие вещи читать, у нас от этого «патриотизма» может очень сильно убавиться. В том случае если наш «патриотизм» отливает красным цветом. А другого патриотизма у нас сейчас нет.
То есть архивы засекретили, библиотечные фонды почистили, со школьными программами поработали, всю историю советского периода фальсифицировали и можно спокойно на каждое 9 мая маршировать под красными флагами. И Владимир Соловьев на радио может патетически восклицать про современную российскую армию: «Это Красная армия!» Они теперь смело могут что угодно восклицать. Ведь правды никто не знает.
Современные псевдоидеологи, которые «занимаются патриотическим воспитанием» сильно переживают по поводу дегероизации истории. Если всех геров развенчали, то на каких тогда примерах воспитывать подрастающее поколение? Как можно обойтись в этом святом деле без светлых вдохновляющих образов Павки Корчагина и Зои Космодемьянской, без панфиловцев и молодогвардейцев? Значит надо вернуть этим поблекшим образам их неземное сияние. Значит надо возродить и «Молодую гвардию» и «Юнармию», чтобы эти слова засияли прежним советским блеском.
Когда я слышу разглагольствования на эту тему, мне всё время хочется спросить: «А вы правду говорить не пробовали?» Понимаю, что это был бы совершенно бестактный вопрос. Когда надо что-то сказать людям, наши псевдоидеологи, видимо, тут же начинают обсуждать, что именно в этой ситуации им было бы наиболее выгодно и удобно соврать. Вариант сказать правду даже не рассматривается, настолько они к этому не привыкли.
Когда фальшивые образы советских героев сильно поблекли, они почувствовали большую растерянность – героев не стало. Но в растерянности они пребывали не долго и решили реставрировать советское враньё. Ведь коммунисты врали так качественно, что не нам с ними состязаться в изобретении какого-нибудь нового вранья, надо просто вернуться к коммунистической лжи, и тогда можно будет положить предел разлагающему процессу дегероизации истории.
Но, может быть, не только в истории, которую выдумали коммунисты, но и в реальной, настоящей истории тоже были свои герои? Может быть, надо просто поискать их там? И тогда не надо будет воспитывать молодежь на фальшивых советских героях, а можно будет воспитывать её на примерах настоящих русских героев? И тогда можно будет перестать врать и начать, наконец, говорить правду. И архивы можно будет рассекретить, потому что не надо будет больше скрывать правду. И не надо будет больше ставить памятники палачам и заставлять детей восхищаться этими палачами. И героев у нас вдруг окажется не меньше, а гораздо больше, причем настоящих.
Прочитайте для начала хотя бы «Очерки русской смуты» генерала Деникина. Современные профессиональные лжецы могу пережить самый настоящий культурный шок от честности Деникина. Антон Иванович открыто пишет о «черных страницах белого движения». Он настолько объективен и беспристрастен, насколько это вообще возможно для участника событий. Возьмите книжки красных борзописцев, вы найдете там хоть одно слово о «черных страницах большевизма»? Но Деникин взялся за перо, конечно, не для того, чтобы очернить Белую Гвардию. Его книга – это летопись героических деяний и потрясающих подвигов. В одних только мемуарах Деникина вы найдете целую россыпь героев, достойных вечной благодарной памяти.
А прочитайте ещё книгу генерала Туркула «Дроздовцы в огне». Душа содрогается и вспыхивает от описания невероятных подвигов, которые вы найдете в этой книге. Почему нельзя воспитывать молодежь на восхищении теми героями? Возьмите сборники воспоминаний о генерале Маркове и марковцах, о генерале Дроздовском и дроздовцах. Какое юное сердце не загорится стремлением подражать тем героям? Там наше подрастающее поколение найдет примеры невероятной храбрости, абсолютного бескорыстия, подлинной христианской жертвенности.
Откуда нам знать, что это правда? А вы по поводу романа «Как закалялась сталь» когда-нибудь задавали этот вопрос? Красному вранью мы до сих пор верим, не проверяя, а по поводу белой правды у нас тут же прорезается критическое мышление. Хорошо. Тогда возьмите книгу современного исследователя Валерия Шамбарова «Белогвардейщина». Библиография – 300 наименований, причем «красные» источники представлены в той же пропорции, что и «белые». В жизни не встречал более объективной, честной и беспристрастной книги, чем «Белогвардейщина» Шамбарова.
А сколько книг по истории гражданской войны прочитали псевдопатриоты, предлагающие включить ахинею Николая Островского в школьную программу? Или представления о гражданской войне у них полностью сформировано советским кинематографом?
В истории России полно героев. Вы их прокляли и забыли. Да вы ведь про них и не знали ни чего, и не хотели ничего знать. Так что уж не современной большевизанствующей интеллигенции рассуждать о дегероизации истории.
Если же вернуться к школьным программам по литературе, то я против включения туда не только Николая Островского, но и Александра Солженицына просто потому, что их книги имеют низкий художественный уровень. Это, строго говоря, вообще не литература. «Архипелаг ГУЛАГ» – это самый настоящий гражданский подвиг, но к истории литературы эта книга имеет мало отношения. «История русской смуты» – вещь куда более состоятельная с литературной точки зрения, языку и стилю у Антона Ивановича вполне можно поучиться, но и это в строгом смысле слова не литература, потому что Деникин не ставил перед собой ни каких художественных задач, а мало ли кто писал на хорошем русском языке.
Мы до сих пор не можем отрешиться от большевистского взгляда на литературу, но большевики были хамами, на всё смотревшими с утилитарной точки зрения. Если в руки им попадалась драгоценность, они интересовались только тем, можно ли ею гвозди забивать. Иногда оказывалось, что можно. Но гвозди можно забивать и булыжником. В итоге курс литературы в советской школе являл собой драгоценности вперемешку с булыжниками.
Пора бы уже вспомнить о том, что литература – это искусство, и единственным критерием для включение в школьную программу должны быть художественные достоинства текстов. С этой точки зрения меня куда больше заботит включение в программу гениального русского поэта Николая Гумилева и гениального русского писателя Михаила Булгакова. Сейчас не пытаюсь сделать этот список исчерпывающим, говорю лишь о принципе: политика не должна диктовать вкусы в области искусства, включая литературу.
Солженицын и Деникин должны входить в список рекомендованной литературы при изучении истории. Фрагменты их книг можно и в учебник истории включить. Можно включить туда даже отрывки из романа «Как закалялась сталь», в конце концов это памятник эпохи. А курс литературы оставьте в покое. Не гоже превращать эту благородную даму в служанку.