Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя

© Андрей Юрьевич Шапошников, 2023

ISBN 978-5-0053-0133-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Шапошников А. Ю. Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя.

Допрос – это сложное следственное действие, хотя любой опытный следователь скажет, что простых следственных действий, как и простых расследований, просто нет в природе. Каждый допрос это не только задача о том, про что спросить, но и как спросить, как записать, а самое сложное – как проверить и оценить то, что говорит свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. Как выяснить кто, в чем конкретно и почему лжет, или говорит правду? На что нужно обратить внимание при подготовке к допросу, как свести показания в единую картину? На некоторые из этих вопросов автор попытался ответить. Получилось или нет – решать вам, дорогой читатель.

Книга предназначена для студентов юридических вузов, следователей, адвокатов, прокуроров, судей.

Дорогой читатель!

Если вы полагаете, что прочитав эту книгу, сразу станете экспертом в выявлении и разоблачении лжи, то закройте ее и не тратьте свое время. Если кто-то уверяет вас в том, что ему точно известны все невербальные признаки лжи или правды, то это либо мошенник, либо глупец. Если вам говорят, что «детектор лжи» на самом деле определяет правдивость или лживость показаний, то и это неправда. Полиграф – это прибор, который фиксирует физиологические показатели, он определят изменения в них, но эти изменения могут быть вовсе не связаны с ложностью утверждений. Для того чтобы научиться выявлять ложь и разоблачать лжецов, нужно разбираться в психологии и мышлении, криминалистической тактике и стратегии, иметь навыки наблюдения за поведением человека, в том числе и скрытого. Словом, нужно много и долго, а главное, постоянно работать над собой, замечать и анализировать свои и чужие ошибки, готовиться к каждому процессу и допросу, так, как будто это первый и последний допрос в вашей практике.

Чтение этой книги не сделает из вас эксперта, но позволит совершить первые шаги в этом направлении, определить свои сильные и слабые стороны, понять, что нет универсальных способов выявления и разоблачения лжи. Есть множество методов и приемов, есть правила верификатора1, разработанные Полом Экманом, есть различные рекомендации и советы, о них мы поговорим в этой книге чуть позже. Главное – для того чтобы стать экспертом в выявлении и разоблачении лжи, вы должны научиться собирать ваши собственные уникальные комбинации, основанные исключительно на ваших собственных личностных особенностях, особенностях конкретных судебных (следственных) дел и лиц, в отношении которых вы собираетесь применять эти комбинации.

Основу книги составили работы известных отечественных и зарубежных психологов и криминалистов: Р. С. Белкина, А. Р. Ратинова, В. А. Образцова, А. А. Закатова, Н. И. Порубова, Элизабет Лофтус, Пола Экмана, Аллана Пиза и многих других.

Все события и участники данной книги являются вымышленными, любые совпадения не более чем случайность.

Вместо предисловия

«Все случайности не случайны, друг мой»

Мастер Угвэй, мультфильм «Кунг-фу панда».

Зал судебных заседаний быстро пустел. Гул, вызванный решением присяжных, переместился в коридор. Присяжные совещались всего час, вердикт о невиновности был принят единогласно. Старшина, в нарушение регламента, заявил о требовании присяжных привлечь трех свидетелей обвинения к ответственности за дачу ложных показаний.

Адвокат неторопливо собирал в портфель разложенные по столу документы. Он очень устал.

– Игорь Сергеевич, а как у вас получилось доказать, что свидетели лгут? Как вы поняли, что они лгут, они же давали согласованные показания? – помощник засыпал адвоката градом вопросов. Глаза студента последнего курса юридического факультета горели заинтересованностью и восторгом.

– Понял сразу, когда знакомился с материалами уголовного дела, – улыбнулся адвокат. А разоблачить получилось с помощью вот этого, – и он указал на оставшиеся на столе документы.

Студент с недоумением посмотрел на фотографии места происшествия, явно сделанные самим адвокатом, несколько схем, расчерченных цветными стрелками, список вопросов. Он не мог понять, как все это могло помочь разоблачить свидетелей, давших ложные показания.

– Игорь Сергеевич, а как вы всему этому научились? А я так когда-нибудь смогу?

– Почему именно так, – неожиданно рассмеялся адвокат, – лучше сможешь, если будешь учиться и думать. А как я научился, как-нибудь тебе расскажу.

Глядя на восторженного помощника и отвечая на его вопросы, адвокат вспоминал события недавнего прошлого…

* * *

Старый следователь откинулся на спинку кресла, прикрыл глаза и мягко поставил на стол потертую фарфоровую кружку с чаем. Он явно наслаждался заслуженным отдыхом.

Игорь и Алексей, студенты-юристы, попавшие к нему на практику, позволили себе пошевелиться. Пять минут назад кабинет покинули понурый свидетель и его встревоженный адвокат. Повторный допрос свидетеля продолжался почти три часа, еще столько же ушло на просмотр видеозаписи и составление протокола. Представлявший интересы свидетеля адвокат, один из лучших, по мнению практикантов, высказал всего лишь одно замечание – он попросил отметить в протоколе, что его доверитель в ходе допроса добровольно заявил о том, что ранее дал ложные показания и готов помочь следствию в установлении истины по данному делу. К удивлению ребят, следователь охотно согласился и внес замечание в протокол, хотя, по их собственному мнению, у свидетеля не было другого выхода, и никакой добровольностью в его признании и не пахло. Все шесть часов они сидели молча, с замиранием сердца наблюдая за разворачивающейся перед ними драмой, и теперь их распирало от вопросов.

– Ну что, молодежь, вопросов у вас, наверное, много, – следователь открыл глаза и лукаво посмотрел на практикантов, – можете спрашивать.

– Николай Валерианович, а мы когда-нибудь так сможем?

– Почему именно так, – рассмеялся следователь, – я думаю, что и лучше сможете, если будете учиться и думать.

– А когда вы догадались, что свидетель врет?

– Не догадался, а понял. Сразу, когда допрашивал его первый раз.

– А как вы это поняли?

– А вот это так просто не объяснишь, – задумался следователь, – тут сработало много факторов.

– Каких факторов? – сразу загорелись ребята, – расскажите, нам о них, пожалуйста.

– Так вы их и так должны знать, вы же учили психологию и криминалистику.

Игорь и Алексей озадаченно переглянулись. Все эти предметы они изучали, но ни один из них, хотя и присутствовал при первом допросе свидетеля, не догадался о том, что тот лжет. Когда они сообщили об этом следователю, тот озадачено крякнул и снова закрыл глаза. В кабинете повисла пауза. Следователь о чем-то думал, а ребята сидели тихо как мыши, опасаясь, что своим признанием вызвали его неудовольствие. Наконец следователь открыл глаза. Он принял решение.

– Давайте вместе посмотрим, что же вы знаете, а на что не обратили внимания, – предложил Николай Валерианович, – может, я вам что-то посоветую. Начнем с литературы, очень рекомендую прочитать вот эти книги:

– Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. – М.: Юрлитинформ, 2008.

– Хок Р. 40 исследований, которые потрясли психологию / Роджер Р. Хок. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. – 509, [3] с. (Психология – лучшее).

– Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. – СПб.: Питер, 2010.

– Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: [Метод. пособие] / А. Б. Соловьев. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 130, [2] с.; 20 см. – (Библиотека криминалиста).

– Любимов В. В. Психология восприятия. Учебник / В. В. Любимов. – М.: Эксмо, 2007.

Совет 1. Внимательно изучайте все материалы уголовного дела, и все, что заметили, заносите в план допроса

Старый следователь отставил в сторону свою любимую кружку и удобно расположился в кресле. Игорь и Алексей разложили перед собой тетради, в которых вели черновые дневники практики.

– Начнем мы с простого вопроса, – начал следователь, как вы думаете, есть ли существенная разница в тактике выявления и изобличения лжи у следователя и у адвоката.

– Есть, – тут же откликнулись практиканты.

– Какая?

– Ну, у них разный процессуальный статус, разные права и возможности.

– С этим согласен, – кивнул следователь, – а вот для тактических схем выявления лжи этот статус важен?

– Разумеется, важен, вот я, – заявил Игорь, собираюсь стать адвокатом, зачем мне нужны тактические приемы допроса, которые использует следователь, я же не могу проводить следственные действия.

– А я собираюсь работать в прокуратуре, – заметил Алексей, – зачем мне знать приемы следователя?

– Но научиться выявлять и разоблачать ложь вы хотите? – лукаво поинтересовался следователь.

– Хотим, – в один голос воскликнули практиканты.

– А зачем это вам?

– Как зачем, мы же будем допрашивать свидетелей в суде, вот там нам и нужно выявлять ложь.

– А приемы допроса, которые использует следователь, значит, вам не нужны?

– Они же для предварительного следствия, а там судебное заседание, они же не подходят.

– Вы правы и ошибаетесь одновременно, – рассмеялся следователь, – правы в том, что в учебниках тактика допроса ориентирована в первую очередь на предварительное следствие и работу следователя, и в том, что предварительное следствие отличается от судебного по своей правовой регламентации. Ошибаетесь в том, что приемы допроса, разработанные для предварительного следствия, нельзя использовать в судебном. Для того чтобы успешно выявлять и разоблачать ложь, нужно знать как формируются показания участников процесса, а так же понимать, что и зачем должен делать профессиональный участник процесса для достижения успеха. Так что для начала давайте заглянем в учебники по криминалистике и посмотрим, с чего все начинается.

В шкафу старого следователя нашлись сразу два старых потертых учебника «Криминалистика».

– Они нам не подходят, – разочаровано протянули практиканты, – они написаны еще по старому УПК РСФСР.

– Вот как, – притворно расстроился следователь, – а я вот учился и десять лет работал по УПК РСФСР, значит, теперь все мои знания не подходят? Или я – юрист, и могу учесть все изменения законодательства и скорректировать свои действия?

– А ведь действительно, – заметил Игорь, – мы же можем просто учесть различия в правовых нормах, и все. И почему мы об этом сразу не подумали?

Ребята зашуршали учебниками и на несколько минут погрузились в чтение. Они успешно сдали экзамен по криминалистике, но, как это часто бывает, после экзамена благополучно все забыли. Теперь, после впечатлившего их допроса, они открывали для себя новый смысл учебника криминалистики. Одно дело читать и заучивать материал для экзамена, и совсем другое дело, когда ты понимаешь, что в учебнике скрыты возможности провести допрос так, как это сделал старый следователь.

Пока практиканты шуршали страницами и внимательно изучали учебник, следователь неспешно открыл сейф, убрал туда уголовное дело, над которым работал, и вытащил другое.

– Это интересное дело, – пояснил Николай Валерианович, когда ребята закончили чтение, – на нем мы и будем изучать выявление лжи.

– А чем оно интересно? – практиканты с удивлением разглядывали явно старое дело, на обложке которого красовался судебный номер.

– Это дело о сбыте наркотических средств, приговор по которому был отменен на основании решения Европейского Суда по правам человека, вот мне и поручили расследовать его повторно. Так, что вы прочитали в учебниках?

– Тактика допроса включает в себя три этапа: подготовку к допросу, этап получения доказательственной информации, его еще называют рабочим, и заключительный этап, его часто называют этапом фиксации информации.

– Хорошо, начнем по порядку, что входит в подготовку к допросу?

– На этапе подготовки к допросу следователь изучает материалы дела, определяет процессуальный статус допрашиваемого, дату и время допроса, место допроса, выбирает способ вызова его на допрос, готовит технические средства, – наперебой затараторили практиканты.

– Молодцы, – улыбнулся следователь, – а теперь объясните мне, как все это вы будете делать на материалах этого дела, а самое главное, зачем это нужно?

Ребята недоуменно переглянулись.

– Для начала нужно ознакомиться с имеющимися материалами дела, – начал Алексей, – без этого непонятно, кого и в каком статусе вызывать, о чем допрашивать.

– Без изучения материалов дела мы не можем определить кто и с кем знаком, у кого какой интерес в деле, – поддержал будущий адвокат.

– Давайте так, – предложил следователь, – я вам покажу те материалы, которые первоначально получил следователь в этом деле, вы их изучите, и определите кого, в каком статусе и когда мы будем вызывать для допроса, а потом посмотрим, что и как сделал предыдущий следователь по этому делу.

Ребята согласно закивали головами, в их глазах загорелся неподдельный интерес.

– Вот смотрите, это, я бы сказал, типовое дело, основанное на материалах проверочной закупки наркотических средств. В подобном деле следователь первоначально получает материалы оперативно-розыскной деятельности.

Следователь перечислил и показал студентам первичные документы:

– постановление о рассекречивании результатов ОРД и передаче их следователю;

– рапорт оперативного сотрудника полиции о выявлении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств;

– постановление о проведении проверочной закупки;

– заявление закупщика, в котором он указывает данные сбытчика и заявляет о готовности добровольно принять участие в проверочной закупке;

– протокол личного досмотра закупщика (до начала закупки);

– протокол осмотра транспортного средства;

– протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств;

– протокол добровольной выдачи наркотических средств после проверочной закупки;

– протокол личного досмотра закупщика (после закупки);

– протокол личного досмотра лица, сбывшего наркотические средства, как правило, с изъятием денежных купюр, ранее переданных закупщику;

– справка эксперта о том, что выданное закупщиком вещество является наркотическим средством;

– опросы закупщика, незаинтересованных граждан/понятых, сбытчика2.

– С какого документа начнете? – поинтересовался следователь.

– Наверное, по порядку, – ребята неуверенно переглянулись.

– Ну, так изучайте, – предложил следователь, – я пока другими делами займусь.

Ребята погрузились в изучение материалов дела, а следователь положил перед собой чистый бланк протокола допроса свидетеля и стал что-то на нем писать. Минут на 30 в кабинете установилась рабочая тишина, изредка нарушаемая шелестом протоколов.

– Ну, с чего начнем? – поинтересовался следователь, когда ребята подняли головы.

– Нужно для начала допросить оперативного работника, проводившего закупку, и понятых, – предложили практиканты.

– Как будем их вызывать?

– Оперативника мы и так знаем, он у вас несколько раз был, ему можно позвонить.

– Хорошо, а понятых?

– Им, наверное, нужно повестки выписать.

– Так выписывайте, – с улыбкой предложил следователь, протянув ребятам два бланка повесток.

Каждый взял по бланку и начал заполнять. Фамилия, имя, отчество, адрес…

Материалы уголовного дела

– Николай Валерианович, – Игорь поднял голову и удивленно посмотрел на следователя, – а у понятых адрес совпадает, и номер квартиры не указан, и еще мне этот адрес кажется знакомым.

– Это же адрес отдела полиции, – заметил Алексей, – это как же получается, понятые живут в отделе полиции?

Оба практиканта в недоумении смотрели на старого следователя, не понимая, как такое может быть.

– Это небольшая хитрость оперативных работников, – пояснил следователь, – когда они не хотят, чтобы в деле были полные данные человека, то в качестве его места жительства указывают отдел полиции, так же как и при допросе сотрудника полиции.

– Но ведь это же незаконно, – в сердцах воскликнул будущий адвокат, – для сокрытия данных о личности свидетеля должны быть основания.

– Так фамилия, имя и отчество не скрыты, – рассудительно заметил будущий прокурор, – так что это несущественное нарушение.

– А как мы их будем на допрос вызывать? – оба практиканта вопросительно посмотрели на старого следователя, – может быть, в допросах есть адреса?

Ребята перелистали дело и быстро нашли допросы понятых, но и там был указан адрес отдела полиции.

– Как же так? – они вопросительно посмотрели на следователя.

– А вот это один из факторов, на которые нужно обратить внимание при подготовке допросов, – серьезно заметил следователь. – Получается, что оперативник по каким-то собственным причинам пожелал скрыть адреса понятых, причем так, что уговорил это сделать и следователя. Это значит, что между понятыми и оперативником есть какие-то личные или, что еще хуже, оперативные интересы. Теперь, для того чтобы вызвать понятых, нам придется связаться сначала с оперативником. И это плохо. Что еще вы заметили при изучении материалов дела?

– Опросы понятых и закупщика написаны как под копирку, – заметил Алексей, – они говорят одно и то же, слово в слово.

– А еще?

– Больше вроде бы ничего.

– Тогда попробуйте представить себе, как происходила проверочная закупка, если верить этим документам и опросам.

– Ну, у оперативников были данные о том, что Крылов сбывает наркотические средства. Потом к ним пришел Моргунов, и заявил, что он хочет помочь привлечь к ответственности Крылова – начали ребята.

– Вот как, – прервал их следователь, – а почему? В чем причина его поступка?

Ребята недоуменно переглянулись и зашуршали делом.

– А тут об этом ничего не говорится, – поднял голову Игорь, – просто пишется, что он пожелал помочь привлечь к ответственности Крылова и пресечь незаконный сбыт наркотиков. Может быть сознательный гражданин?

– Вот как, – улыбнулся следователь, – ладно, это мы еще успеем проверить. А что было дальше?

– Дальше оперативники пригласили понятых, разъяснили им права, в их присутствии досмотрели Моргунова, и установили, что у того при себе нет денег и наркотиков. Потом осмотрели автомашину, затем отксерокопировали две купюры по 500 рублей и в присутствии понятых вручили Моргунову.

– А почему граждане так охотно согласились потратить полдня и стать понятыми? Где именно и как их пригласили? Были ли они понятыми раньше? А где был Моргунов в тот момент, когда понятые и оперативник осматривали автомашину? – неожиданно поинтересовался следователь.

– Тут об этом тоже ничего нет, – вздохнули ребята. – Потом Моргунов и понятые на одной машине поехали на ул. Черемшанскую, где остановились около дома №95. Там Моргунов вышел из машины, пошел по улице и встретился с Крыловым, передал ему деньги, взял у него наркотики и вернулся в машину к понятым, которые все это видели. В машине Моргунов добровольно выдал наркотические средства, потом его досмотрели и ничего не нашли. Потом привели Крылова, его досмотрели и нашли при нем две купюры по 500 рублей, которые совпали с ксерокопиями.

– А где досматривали Моргунова и Крылова? – поинтересовался следователь.

– Из объяснений и протоколов получается, что в машине.

– А насколько тщательно досматривали?

– В протоколе описываются трусы и носки, – заметил Алексей, – значит тщательно, скорее всего, раздевали.

– Зимой? В машине, стоявшей на улице? До трусов и носков? А вы представляете себе, как можно досмотреть человека, сидящего в машине? – следователь выстреливал вопросы один за другим.

Ребята растерялись, они озадачено посмотрели друг на друга, потом на старого следователя.

– Николай Валерианович, – вздохнул один из них, – а мы вот так детально это себе не представляли.

– Вот именно, – улыбнулся следователь, – поэтому вы и не увидели признаков лжи при первичном допросе свидетеля. На словах все всегда получается гладко, особенно если это юридические термины, как в данном случае. Нужно всегда стараться представить себе как это в действительности могло произойти. На бумаге можно написать, что досмотр был проведен в автомашине, где при этом находились водитель, двое понятых, оперативник и досматриваемый, а вот как это было на самом деле? Кто и где сидел? Как раздевали досматриваемого, кто и как проверял его одежду? Вопросов много, а ответов на них нет, и это еще один сигнал о том, что в этом деле все не так просто.

– Вот, например, прочтите внимательно протоколы досмотра Моргунова, – продолжил следователь, – и там и там говорится о том, что «В ходе личного досмотра Моргунова С. В. ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было». Вы ничего странного в этой фразе не видите?

– Нет, – ребята переглянулись.

– Видимо у него с собой ничего не было, – предположил Алексей, – вот оперативники так и написали.

– Возможно, – согласился следователь, и неожиданно предложил, – а давайте посмотрим, что у нас в карманах? Выкладывайте на стол все что есть.

Николай Валерианович первым подал пример и неторопливо выложил на стол служебное удостоверение в красной кожаной обложке, объемный бумажник, три ручки и карандаш, две большие связки ключей, носовой платок, мелочь и газовую зажигалку.

В карманах у Игоря оказались студенческий билет, в обложке которого прятался проездной, кошелек, несколько монет, сотовый телефон, ключи, штук пять смятых автобусных билетов и пачка бумажных носовых платков.

Алексей выложил на стол похожий комплект, только вместо билетов у него оказались помятая пачка сигарет и зажигалка.