Роль прецедента в налоговом праве
- -
- 100%
- +
Суд может вынести принципиально отличное решение, отказавшись следовать более раннему решению по аналогичному делу (overrule), если оно вынесено этим же (но никак не вышестоящим) судом, если сочтет, что это более раннее решение оказалось настолько ошибочным или неразумным, что не может применяться в текущий момент или в будущем. Например, Верховный суд США многократно отказывался следовать собственным ранее вынесенным решениям. Во многих случаях резкая смена позиции Верховного суда происходила в области конституционного права, где простая законодательная корректировка ошибочного судебного толкования конституции невозможна и единственной альтернативой остается чрезвычайно медленный, сложный и затратный процесс внесения поправок в конституцию. Полномочия судов принимать решения, идущие вразрез с принятыми ранее, распространяются также на области основанного на статутах и чисто судейского (созданного судьями) права – области, где внесение требуемых изменений равным образом может обеспечить и акт законодательной власти. Даже в Соединенном Королевстве, где отсутствует конституция в форме конкретного акта первостепенной значимости и где традиционно следуют значительно более строгой доктрине stare decisis, чем в США, палата лордов в качестве суда последней инстанции иногда отступала от прецедентов[37].
Относительно практики палаты лордов как суда последней инстанции уточним следующее. В середине XIX в. палата лордов выработала практику, в соответствии с которой связывала себя собственными решениями. Эта связанность была подтверждена в деле London Tramways Со v London County Council (1898): решения высших апелляционных судов должны быть окончательными в общественных интересах, чтобы обеспечивать правовую определенность и окончание судебного спора[38].
Однако в 1966 г. лорд-канцлер сделал торжественное заявление (Practice Statement), рассматриваемое как судебный прецедент, из которого следует, что палата лордов уполномочила себя отступать от этого правила в интересах правосудия.
«Их Светлости рассматривают использование прецедента как необходимое основание для определения содержания права (what is the law) и его применения к отдельным случаям. Оно обеспечивает по крайней мере некоторую степень определенности, на которую люди могут полагаться при ведении своих дел, а также основу для упорядоченного развития правовых норм.
Их Светлости тем не менее признают, что слишком жесткая приверженность прецеденту может приводить к несправедливости в том или ином конкретном деле, а также неоправданно ограничивать надлежащее развитие права. Поэтому они предлагают изменить свою нынешнюю практику и, рассматривая прежние решения этой палаты как по общему правилу обязательные, отступать от прежнего решения, когда это представляется правильным.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Komärek Jan. Judicial Lawmaking and Precedent in Supreme Courts// LSE Law, Society and Economy Working Papers 4/2011. London School of Economics and Political Science, Law Department. Pp. 3–4. http://www.lse. ac.uk/collections/law/wps/WPS2011-04_Komarek.pdf
2
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
3
«Особым мнением» называется прилагаемая к судебному решению письменная позиция судьи, голосовавшего против него.
4
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court» accessed December 13, 2011. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/140637/court
5
Holland, fames and Webb fulian. Learning Legal Rules (Chapter 6. The Doctrine of Judicial Precedent). Seventh Edition. 2010. P.153 http:// www.oup.com/uk/orc/bin/9780199557745/hw7e_ch06.pdf
6
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
7
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
8
Lamond Grant. Precedent and Analogy in Legal Reasoning//The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition)/Edward N. Zalta (ed.). http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/legal-reas-prec/
9
Cm.: http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=D638094 F2C37938A430F13BC2ClD4E25.tpdjo02v_l?idArticle=LEGIARTI000006 4192 83 &cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=2 0111127
10
Cm.: http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI 000006419284&cidTexte=LEGITEXT0 0 0 0 0 6070721&dateTexte=20111 127&oldAction=rechCodeArticle
11
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
12
Cm.: http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=B215EE07E9CCE 56 °C4886E7B0374B063.tpdjol3v_l?idSectionTA=LEGISCTA000006136 352 &cidTexte=LEGITEXT00 0 0 0 6070721&dateTexte=2 0111126
13
Lamond, op. cit.
14
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
15
Lamond, op. cit.
16
Давид Р. Основные правовые системы современности/пер. с фр. В. А.Туманова. М.: Прогресс, 1988. http://lib.ru/PRAWO/rene.txt
17
О подходах к обоснованию правовой позиции в отсутствие прецедентов см., например: Perell Paul М. Stare decisis and techniques of legal reasoning and legal argument. (Originally published in (1987) 2:2,3 Legal Research Update 11 and republished with permission.) http://legalresearch.org/docs/perell.html. См. также: Case of First Impression, http://www.massachusetts.name/case_of_first_impression/ encyclopedia.htm
18
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
19
Выражение «общее право» (common law) имеет три основных значения.
Значение 1. Право, созданное судами и квазисудебными внутриведомственными трибуналами (в отличие от права, созданного законодательными и исполнительными органами) в юрисдикциях общего права в значении 2.
Значение 2. Возникшая в Англии правовая традиция (модель, система), признающая судебную практику в качестве источника права наравне с законом (в отличие, например, от романо-германского права). В российской литературе общее право в указанном значении часто именуется англосаксонским или англо-американским правом. Значение 3. Общее право (или просто «право» (law)) в отличие от (права) справедливости (equity). До 1873 г. в Англии действовали две параллельные судебные системы: суды «права», которые могли присуждать лишь денежную компенсацию ущерба и признавали лишь юридического владельца имущества, и суды «справедливости» (канцлерские суды), которые могли издавать приказы, обязывающие ту или иную сторону что-либо сделать, что-либо дать кому-либо или прекратить что-либо делать, и признавали имущественные трасты (trusts of property). Такое разделение судов на две системы имело место и во многих колониях. В большинстве юрисдикций эти системы позднее были объединены. Более того, еще до их объединения большинству судов было разрешено применять как право, так и справедливость, хотя и с возможными процессуальными различиями. Применительно к некоторым вопросам различие между «правом» и «справедливостью» сохраняет актуальность до сих пор. (Подробнее см., например: Common Law. http://www.massachusetts. name/commonlaw/encyclopedia.htm).
20
Lamond, op. cit.
21
Guide To Understanding Common Law. http://center4debtmanagement.
com/LegalArticles/Common-Law.shtml
22
Для ликвидации прерогатив короля устанавливать налоги наибольшее значение имели Петиция о правах 1628 г. и признание Билля о правах в 1689 г.
23
Tax Law Design and Drafting (volume 1; International Monetary Fund: 1996; Victor Thuronyi, ed.). Chapter 2, Legal Framework for Taxation (Frans Vanistendael), p. 2.
24
Tax Law Design and Drafting (volume 1; Victor Thuronyi, ed.; Ch. 2, Legal Framework for Taxation), International Monetary Fund, 1996, p. 4. http://www.imf.org/external/pubs/nft/1998/tlaw/eng/ch2.pdf; Петиция о праве 1628 г. (Выверено по изданию: Законодательство Английской революции 1640–1660 гг./пер. Ф. Ф. Ко кошкина; отв. ред. Е. А. Косминский. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. http://www. hist.msu.ru/ER/Etext/petition.htm
25
Tax Law Design and Drafting, рЛ9.
26
Tax Law Design and Drafting (volume 1; International Monetary Fund: 1996; Victor Thuronyi, ed.). Chapter 2, Legal Framework for Taxation (Frans Vanistendael), p. 20. http://www.imf.org/external/pubs/nft/1998/ tlaw/eng/ch2.pdf
27
Цит. no: Tax Law Design and Drafting (volume 1; International Monetary Fund: 1996; Victor Thuronyi, ed.). Chapter 2, Legal Framework for Taxation (Frans Vanistendael). P. 25.
28
De Beers Consolidated Mines, Ltd v Howe (Surveyor of Taxes) (1906).
29
C 1988 г. закон предусматривает, что компания, учрежденная в Великобритании, признается по общему правилу резидентом Великобритании для целей налогообложения.
30
Во многих странах налоговое законодательство для внутригосударственных операций содержит следующие специальные положения, направленные на борьбу с уходом от налогообложения:
– ограничения на вычет из налоговой базы сумм командировочных и представительских расходов;
– правила налогообложения накопленных (в отличие от фактически выплаченных) процентов;
– правила о нормальных коммерческих условиях (arm’s-length) для сделок между взаимозависимыми налогоплательщиками или между обязанными уплачивать налог и освобожденными от его уплаты;
– правила, препятствующие отделению дивидендов (dividend stripping);
– ограничения на перенос уменьшающих налоговую базу убытков от одного налогоплательщика к другому;
– ограничения на вычет из налоговой базы убытков товарищами и акционерами компаний, на которые не распространяется режим налогообложения дохода.
В международном контексте обычными являются следующие положения:
– правила о нормальных коммерческих условиях для международных операций;
– правила о недостаточной капитализации;
– правила, препятствующие перемещению за границу приносящих прибыль активов без уплаты налога;
– правила о контролируемых иностранных компаниях;
– правила, ограничивающие результаты физической эмиграции налогоплательщиков;
– правила, ограничивающие налоговые выгоды для дохода, получаемого в налоговых убежищах;
– правила, ограничивающие вычет из налоговой базы расходов и убытков в штаб-квартире корпорации или филиалах иностранных компаний. (Tax Law Design and Drafting, p. 40).
31
Willis-Knighton Medial Center v. Caddo-Shreveport Sales and Use Tax Commission, 903 So.2d 1071, at n.17 (La. 2005). (Opinion no. 2004-C-0473) http://www.lasc.org/opinions/2005/04c0473.opn.pdf).
32
Duxbury, Neil, The Authority of Precedent: Two Problems, p. 13. http:// www.mcgill.ca/files/legal-theory-workshop/Neil-Duxbury-McGill-paper.pdfs
33
Duxbury, op. cit., р. 3.
34
Duxbury, op. cit., pp. 30–31 (footnotes omitted).
35
До 2009 г. палата лордов обладала функциями суда последней инстанции. При этом судебные функции фактически выполнялись несколькими лордами-судьями (Law Lords). В 2009 г. судебные функции палаты лордов перешли к Верховному суду Соединенного Королевства. Подробнее см., например: House of Lords http://en.wikipedia. org/wiki/House of lords; Judicial functions of the House of Lords http:// en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords
36
Lamond, op. cit.
37
Encyclopaedia Britannica Online, s. v. «court».
38
Doctrine of Precedent – Law Making Potential http://www.lawteacher. net/english-legal-system/lecture-notes/judicial-precedent-2.php