Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении

152

Современный правовой позитивизм стремится осмыслить социальную и нравственную ценность права (См.: Пищулин А. В. Юридический позитивизм в современном правопонимании: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9).

153

См.: Филимонов В. Д. Смысловое содержание норм уголовного права. М., 2022.

154

Круг этих проблем в целом можно свести к необоснованной (де)криминализации, нарушению принципов уголовного закона (например, равенства по половому признаку в гл. 18 УК РФ и проч.), злоупотреблению конструированием квалифицирующих признаков и специальных норм (к примеру, специальные виды мошенничества, некоторые из которых выступают привилегированными составами).

155

Марченко М. Н. О соотношении права и закона в правовом государстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 6. С. 22.

156

Применительно к позитивизму см., напр.: Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4. С. 5–10; Пищулин А. В. Указ. соч. С. 9.

157

В юридической науке ведутся дискуссии об интегративном понимании права в несколько иных аспектах (См., напр.: Лазарев В. В. Интеграция права и имплементация интегративных подходов к праву в решении суда // Журнал российского права. 2017. № 7 (247); Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10 (238)).

158

Лазарев В. В. Указ. соч. С. 25.

159

Байрамкулов А. К. Особенности толкования договора в российском гражданском праве. М., 2016. С. 60.

160

Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. Уголовный закон / отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 281.

161

Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 287; Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2019. С. 82.

162

Кострова М. Б. Теоретическая модель языковой формы нового уголовного кодекса России // Lex Russica. 2015. № 12. С. 96.

163

См.: Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 12.

164

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 96.

165

Реформатский А. А. Введение в языковедение. М., 1996. С. 55–56.

166

Галяшина Е. И. Судебная лингвистическая экспертиза и пределы допустимости использования методов лингвистической науки // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №4. С. 31–36.

167

Эксперт оценивает текст не абстрактно, а всегда применительно к конкретным имеющим уголовно-правовое значение обстоятельствам (письменный, устный текст, имеющий значение доказательственной информации), поэтому нельзя провести лингвистическую экспертизу текста закона, он не выступает предметом доказывания по делу (См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2010. С. 341).

168

Это следует иметь в виду и при квалификации преступлений, поскольку зачастую авторы разделяют собственно сам выбор норм (составов) и их толкование, что в отсутствие деления последнего на этапы лингвистического и системного анализа текста УК может привести к недостаточно тщательному толкованию и правоприменительным (не только квалификационным в конечном итоге) ошибкам. Сторонником такого разделения выступает, например, П. С. Яни (См.: Яни П. С. Указ. соч. С. 74–75).

169

Кузнецов А. Ю. Прерванный полет Аллы Викторовны Пашковской // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2024. Т. 65. № 2. С. 240.

170

Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.,1998. С. 317.

171

Белов В. А. Гражданское право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник для вузов. М., 2022. С. 88.

172

См., напр.: Волосюк Е. А. Грамматическое толкование норм уголовного кодекса Российской Федерации. Краснодар, 2013. С. 8–9; Щепельков В. Ф. Указ. соч. С. 92; Яни П. С. Указ. соч. С. 117–118.

173

Краснова Т. И. Основы русской грамматики. Языковая норма. Слово и предложение: Материалы лекционного курса. СПб., 2007. С. 3.

174

Галяшина Е. И. Указ. соч. С. 35.

175

См.: § 2 гл. I и гл. II.

176

В юридической литературе лексический «элемент» называют основой грамматического толкования, что лишний раз свидетельствует о необходимости его обособления в качестве самостоятельного метода анализа текста (См.: Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. С. 287).

177

Данный метод следует именовать лексико-семантическим, поскольку лексическое значение выступает центральным понятием лексической семантики (Краснова Т. И. Указ. соч. С. 53).

178

Яни П. С. Указ. соч. С. 76.

179

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 20.

180

Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 212; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2002. С. 265.

181

Беккариа Ч. Указ. соч. С. 213.

182

Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. С. 288.

183

Филиппов П. А. Преступления против порядка управления: теоретико-прикладные проблемы и доктринальная модель уголовного закона. М., 2017. С. 453.

184

См.: п. 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–3271 Уголовного кодекса Российской Федерации».

185

Редко авторы конкретизацию не относят к толкованию (См.: Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. С. 279).или отождествляют ее с аутентичным толкованием, распространяя ее только на законотворческую, а не правоприменительную деятельность (См.: Харитонов Л. А. Конкретизация и аутентичное толкование: проблема соотношения // КриминалистЪ. 2016. № 1 (18). С. 93).

186

Филиппов П. А. Указ. соч. С. 451–452.

187

Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 9. Назначение наказания / отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2008. С. 243.

188

См.: п. 1 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

189

С. Г. Келина относила судимость в иным мерам уголовно-правового характера (См.: Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Гос-во и право. 2007. № 6. С. 54.)

190

Пашковская А. В., Кузнецов А. Ю. Судейское усмотрение в оценке значения причин и условий преступления для уголовной ответственности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2024. № 1. С. 210.

191

Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность, 1973, № 9. С. 32; Язык закона. С. 71.

192

Яни П. С. Указ. соч. С. 105–108.

193

См.: Герцензон А. А. Указ. соч. С. 36; Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 13.

194

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений… С. 83.

195

См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2020 по делу № 10-7699/2020; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.10.2001 № 817п2001; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000 № 479п2000.

196

См.: Галяшина Е. И. Указ. соч. С. 33.

197

Русская грамматика. Т. I. М., 1980. С. 451.

198

Там же.

199

Бохан А. П., Петрашева Н. В. Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? // Lex Russica. 2016. № 5 (114). С. 218.

200

Белов М. Н. Теоретические и практические вопросы понятия «соучастие» в уголовном праве // Вестник ННГУ. 2018. № 1. С. 73; Ивнева Е. В., Кавшбая Л. Л. К вопросу о соучастии в преступлении в теории уголовного права и законодательстве России на примере статьи 263.1 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник КРУ МВД России. 2019. № 4 (46). С. 14–15.

201

В юридической литературе встречается мнение о том, что ч. 1 ст. 236 УК РФ предусматривает «двойную форму вины» (См.: Карягина О. В. Особенности уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в условиях угрозы распространения коронавируса в РФ: анализ новаций // Вестник ТИУиЭ. 2020. № 1 (31). С. 51).

202

Н. А. Лопашенко в качестве примера альтернативной диспозиции с четырьмя составами преступлений приводит диспозицию ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие документов), в то время как это один состав с альтернативными действиями (Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 93–112).

203

Обращая внимание, в том числе, на союзы в рамках одного состава (например, для признания оконченным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, требуется опасность наступления не всех, а лишь одного из указанных в диспозиции последствий).

204

Краснова Т. И. Указ. соч. С. 66.

205

Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. Т. IV. М., 1900. С. 759.

206

И. А. Абдулханнянов называет ч. 4 ст. 65 УК РФ фикцией «забвения» юридически значимых фактов или фикцией «забвения» стертой памяти (См.: Абдулханнянов И. А. Фикция в уголовном праве: теоретико-прикладное исследование. Нижний Новгород, 2023. С. 162, 175–177).

207

Аналогичной позиции придерживается Н. И. Пикуров (См.: Пикуров Н. И. Указ. соч. С. 103).

208

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений… С. 92–94.

209

Логическое направление теории пунктуации признает в качестве ее главного назначения указание расчленения речи на части, имеющие значение для выражения мысли (См.: Абакумов С. И. Методика пунктуации. М., 1950. С. 5).

210

Захарова Л. Д. Контекст // Основные понятия переводоведения (отечественный опыт). Терминологический словарь-справочник. 2010. № 2010. С. 67–70.

211

Люблинский П. И. Указ. соч. С. 175–176.

212

Там же. С. 178.

213

Русинова В. Н. Руководство Международного комитета Красного Креста по толкованию понятия «непосредственное участие в военных действиях»: pro et contra. Московский журнал международного права. 2011;(4). С. 21.

214

Генрих Н. В. Эволютивное толкование уголовного закона: постановка проблемы // Общество и право. 2024. № 2 (88). С. 15.

215

Урошлева А. С. Эволютивный подход в аргументативной практике конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 6(139). С. 90.

216

См.: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 04.03.2022 № 1-22/2022(1-520/2021;); Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 № 77-6406/2022.

217

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1(1) Постановления от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» воспринял иную точку зрения, в то время как некоторые авторы также рассматривают данные составы в качестве смежных (См.: Жадяева М. А., Янина И. Ю. Общественная опасность «насильственного» и «вооруженного» хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения // Российский судья. 2022. № 2. С. 21–26).

218

Иного мнения придерживается, например, Д. Д. Харламов, указывая, что такой вариант квалификации не нарушает принцип «non bis in idem» (Харламов Д. Д. Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 6. С. 89).

219

Люблинский П. И. Указ. соч. С. 178.

220

См., напр.: Гаврилова Ю. А. Об эволютивном толковании в российском праве // Legal Concept=Правовая парадигма. 2021. Т. 20, № 1. С. 55.

221

См., напр.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

222

Мочалкина И. С. Цифровые права и цифровая валюта как предмет преступлений в сфере экономики. М., 2022. С. 10.

223

Генрих Н. В. Формы выражения эволютивной позиции Верховного Суда РФ по вопросам толкования уголовного закона: теоретико-эмпирический обзор // Вестник КРУ МВД России. 2024. № 2 (64). С. 8–9.

224

Именно в этом контексте должно осуществляться толкование уголовного закона на втором его этапе.

225

См.: Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 02.03.2011 по делу № 1-19/2011.

226

В судебной практике имеются соответствующие примеры (См.: Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 15.04.2022 по делу № 1-114/2022.)

227

По всей видимости, осознание порочности сложившего в теории и судебной практике подхода к квалификации данных деяний на фоне строгости санкций нередко приводит судей к необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, признанию его условным или освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (См.: Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.06.2023 № 1-81/2023; Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № 1(1)-222/2022; Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 02.12.2021 № 1-920/2021; Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 по делу № 1-40/2011).

228

Галяшина Е. И. Указ. соч. С. 35.

229

Кострова М. Б. Указ. соч. С. 89.

230

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 3–4 (автор – Н. Ф. Кузнецова).

231

См.: Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2000 по делу № 207п2000; Постановление Московского городского суда от 25.12.2015 по делу № 4у-6681/2015.

232

Воронин В. Н. Уголовная ответственность за похищение человека. Сибирское юридическое обозрение. 2017;14(3). С. 70; Говоров И. Г. Похищение человека и захват заложника: проблема разграничения // Уголовное право, 2019, № 4. С. 28–35).

233

Шестало С. С. Похищение человека // СПС «КонсультантПлюс», 2020.

234

Сергеева Е. П. Уголовно-правовая характеристика конвенционных преступлений, посягающих на физическую свободу личности. М., 2020. С. 84.

Соответствующие случаи встречаются в судебной практике (См., напр.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23.12.2013 № 53-О13-27).

235

Иванова Е. В. Похищение человека: квалификация, ответственность. СПб., 2020. С. 163.

236

Там же. С. 162.

237

Даже перемещение человека в течение нескольких десятков минут, совершенное по любым мотивам, может повлечь для него серьезные последствия (срыв деловой встречи, опоздание на самолет и т. п.).

238

См.: п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

239

Если же потерпевшего похищают путем обмана, виновный также ставит перед собой цель перемещения, просто ее установление происходит по факту либо начала принудительного перемещения, либо начала его удержания. Если изначально виновный ставит перед собой не цель перемещения, а цель убийства потерпевшего, то это не похищение, а способ убийства.

240

См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993.

241

См.: § 4.2 гл. IV.

242

Можно сказать, что язык уголовного закона складывается из двух составляющих: языка закона как официального стиля русского литературного языка и языка закона как структурной единицы системы права. Поэтому на втором этапе толкования с позиций терминологии следует вести речь о языке уголовного права, имея в виду системный (правовой) смысл уголовного закона.

243

См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 302; Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений… С. 91.

244

Брайнин И. Я. Указ. соч. С. 228.

245

Энциклопедия уголовного права: в 36 т. Т. 2. С. 302.

246

Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2004. С. 146.

247

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2013. С. 17–18, 40–43; Яни П. С. Указ. соч. С. 76; Яцеленко Б. В. Толкование уголовного закона как способ преодоления его неопределенности // Вестник Российской правовой академии. 2014. № 3. С. 58–59.

248

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования… С. 20.

249

Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 190–191, 194–201.

250

См.: Пашковская А. В., Кузнецов А. Ю. Указ. соч. С. 210.

251

Яни П. С. Неопределенность уголовного закона порождает неразрешимые проблемы правоприменения // Законность. 2020. № 6. С. 35.

Другую позицию по данному вопросу занимает, например, Б. В. Яцеленко (См: Яцеленко Б. В. Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации // Российский следователь. 2024. № 1. С. 37–38).

252

Там же.

253

Яни П. С. Вопросы толкования уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2012. № 4. С. 56.

254

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 102–103.

255

Там же. С. 102–103, 105.

256

Условно их можно назвать «узким» и «широким».

257

Филиппов П. А. Указ. соч. С. 477.

258

Пособник или подстрекатель могут присоединиться в процессе выполнения объективной стороны преступления исполнителем до момента его окончания.

259

В силу этого ст. 35 УК не носит заглавия форм соучастия.

260

Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 278.

261

Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 306.

262

См.: Кленова Т. В. 25-летие Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы кодификации // Юридический вестник Самарского университета. 2021. № 4. С. 50; Лопашенко Н. А. Беспредельное судейское усмотрение. URL: https://www.ng.ru/ng_politics/2013-02-05/11_cud.html (дата обращения: 22.08.2023).

263

И стоит признать, что в полной мере следовать этому правилу законодатель и не сможет, поскольку право – не простой набор символов или совокупность текста, а система, наполненная глубоким социальным, в том числе нравственным, смыслом. Процесс его познания требует толкования и установления «духа» закона.

264

Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 105.

265

Там же.

266

Там же.

267

Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 322.