- -
- 100%
- +
121
В пунктах «а» – «с» указаны основные источники для установления того, что определяется как международное право, п. «д» менее важен, о чем свидетельствует формулировка «в качестве вспомогательного средства». Из этого следует, что наличие основных источников необходимо, тогда как вспомогательные используются лишь для квалификации или уточнения. Международный Суд обязан принимать в расчет лишь те нормы права, которые, как утверждается, основаны на одном или более из трех нормотворческих процессов, перечисленных в п. «а» – «с».
122
См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А. и др. Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К.А. Бекяшев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – С. 18.
123
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
124
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
125
И.И. Лукашук отмечает, что в русском тексте ошибочно употреблен термин «всеобщей» практики и следует употреблять термин «общей», поскольку «всеобщая» означает принятие всеми государствами, а «общая» – большинством государств, т. е. речь идет об «общепринятой практике государств». См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – М., 1997. – С. 74.
126
См.: 4-я Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, преамбула; Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия 1980 г., преамбула; четыре Женевские конвенции 1949 г. о защите жертв войны и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. (ст. 63 I ЖК; ст. 62 II ЖК; ст. 142 III ЖК; ст. 158 IV ЖК; п. 2 ст. 1 ДП I; преамбула (четвертая мотивировка) ДП II).
127
Тайсхерст Р. Оговорка Мартенса и право вооруженных конфликтов // Международный журнал Красного Креста. – 1997. – № 15. – С. 149.
128
См.: Доклад Комиссии международного права ООН. Деятельность 46-й сессии, 2 мая – 26 июля 1994 г. GAOR А/49/10. – С. 242.
129
Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. – М.: МККК, 1994. – С. 81.
130
Так, Протокол о запрещении применения во время войны удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств ведения войны 1925 г. подписали не все государства. Но бесспорно, что нормы данного протокола есть нормы общего международного права, обязательные для всех государств: для участников Протокола это договорные нормы, для неучастников – обычные.
131
См.: Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: Сб. мат-лов: В 7 т. / Под общ. ред. РА. Руденко. – М., 1957–1961. – Т. 7, —С. 366.
132
См.: ТайсхерстР. Оговорка Мартенса и право вооруженных конфликтов // Международный журнал Красного Креста. – С. 157.
133
См.: Имплементация международного гуманитарного права: Сб. ст. и док. – М.: МККК, 1998. – С. 163–206.
134
В статье 2.1 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. термин «договор» определяется следующим образом: «Для целей настоящей Конвенции: а) «договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
135
См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 – ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. – 1995; СЗ РФ. – 1995. – № 29.– Ст. 2757.
136
Так, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. содержится кодификация норм обычного международного права в отношении самих договоров. Ее положения по данной проблеме никогда не оспаривались.
137
См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных Р.С.Ф.С.Р. с иностранными государствами. – 2-е изд. – Петербург: Госиздат, 1922. – Вып. 1. – С. 226, 227.
138
Нота являлась ответом на просьбу Правительства Нидерландов (депозитария Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. (сообщить ему, считает ли Правительство СССР себя связанным теми Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 г., которые были ранее ратифицированы Россией.
139
При этом была сделана оговорка следующего содержания: «в той мере, в какой эти Конвенции и Декларации не противоречат Уставу ООН и если они не были изменены или заменены последующими международными соглашениями, участником которых является СССР, такими, как Женевский протокол 1925 г. о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств и Женевские конвенции 1949 г. о защите жертв войны».
140
Так, при образовании единой Германии в 1990 г. ФРГ признала правопреемство по всем договорам между СССР и ГДР, которые отвечали интересам объединенной Германии и СССР. При образовании на территории Югославии ряда независимых государств новые государства признали себя правопреемниками в отношении основной массы договоров между Югославией и СССР. Это было сделано, например, при инвентаризации договорно-правовой базы российско-словенских и российско-хорватских отношений, аналогичный процесс идет в отношениях России с Боснией и Македонией. Иначе дело обстояло с Гонконгом, перешедшим с 1 июля 1997 г. под суверенитет КНР: поскольку Гонконг был колониальным владением Великобритании, все договоры, заключенные ею в отношении этой территории, утратили силу.
141
Теория континуитета — широко распространенное в международно-правовой доктрине учение, согласно которому правосубъектность государства является идентичной и непрерывной независимо от любых внутренних изменений, при условии сохранения той же территории и того же населения, и эта идентичность неразрывно связана с непрерывным действием международных договоров для данного государства. Изначально теория континуитета была направлена на обязательное правопреемство всех международных договоров государством-преемником при социальной революции. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – М., 2002.
142
Российская газета. – 1991 г.; Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1992. – № 1; Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
143
Также отмечалось, что Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал, соответственно, продолжение участия в Уставе ООН и учредительных актах этих организаций.
144
Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – С. 33.
145
Там же. – С. 36.
146
Нотификация (от лат. notificare — делать известным) – официальное уведомление министерством иностранных дел, дипломатическим (консульским) представительством, международной организацией или ее должностным лицом путем направления ноты или другого документа, в которых излагается точка зрения государства по какому-либо международному вопросу, сообщается о каких-либо политических или правовых фактах или событиях. Нотификация широко распространена в международной договорной и дипломатической практике; нередко с ней связано наступление международно-правовых последствий, возникновение или прекращение прав и обязанностей субъектов международного права. В ряде случаев необходимость ее прямо оговорена в договоре. Нотификация является обязательной при ратификации, принятии, присоединении, денонсации международных договоров, при заявлении, принятии или отклонении оговорок и т. п. См.: БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2006. – С. 371.
147
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 127, 128.
148
В ноте от 3 января 1992 г. Министерство иностранных дел России обратилось (без предварительного согласования в рамках СНГ) к правительствам зарубежных государств с просьбой рассматривать дипломатические и консульские представительства СССР в качестве представительств РФ. Такое «продолжение» получило признание. В свою очередь, дипломатические представительства зарубежных государств в Москве и их консульские представительства в отдельных консульских округах на территории России продолжили свою деятельность как представительства в РФ.
149
В ноте, направленной Министерством иностранных дел РФ главам дипломатических представительств в Москве от 13 января 1992 г., и аналогичном письме № 11/Угп, датированном тем же числом, было сказано, что РФ продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР. Исходя из этого, Правительство РФ будет выполнять функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам вместо Правительства СССР. Министерство иностранных дел РФ также высказало просьбу рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР. См.: Письмо МИД России от 13 января 1992 г. № 11/Угп // Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
150
Министерством иностранных дел РФ на имя Генерального Секретаря ООН была направлена нота от 26 декабря 1991 г. «О продолжении участия Российской Федерации вместо СССР в ООН, ее органах и международно-правовых документах». В этой ноте МИД России сообщил о том, что участие СССР в Организации Объединенных Наций, всех ее органах, а также во всех заключенных в ее рамках или под ее эгидой конвенциях, соглашениях и других международно-правовых инструментах, включая Венскую конвенцию об охране озонового слоя 1985 г. и Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой 1987 г., продолжается Российской Федерацией. В связи с этим в ООН вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик» должно использоваться наименование «Российская Федерация». Далее было изложено, что Российская Федерация в полной мере сохраняет ответственность за все права и обязанности СССР в ООН, включая финансовые обязательства. МИД России также уведомил, что настоящая нота является свидетельством полномочий представлять Российскую Федерацию в органах ООН всем лицам, имеющим в данное время полномочия представителей СССР в ООН. См. ноту постоянного представительства Российской Федерации при ООН № 1089/н от 27 декабря 1991 г., а также письмо постоянного представителя РФ при ООН в Нью-Йорке, адресованное Генеральному секретарю ООН, от 27 января 1992 г.
151
См.: Агешкина Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101 – ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». – М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. – Комментарий к ст. 1.
152
Так, СССР на момент распада был участником ООН и членом СБСЕ.
153
См.: Кремнев П.П. О новых понятиях и категориях правопреемства государств: теоретико-практические вопросы // Журнал международного права и международных отношений. – 2010. – № 1; http://www.perspektivy.info/print. php?ID=55535
154
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» указанный Закон распространяется на международные договоры, в которых РФ является стороной в качестве государства – продолжателя СССР.
155
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 130.
156
См.: Международное право: Учеб./Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 104.
157
При подписании Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. СССР сделал оговорки, которые не были сняты при ратификации: по ст. 10 Конвенций I, II, III, ст. 11 Конвенции IV (сходные тексты) – «СССР не будет признавать законным обращение державы, во власти которой находятся раненые, больные или санитарный персонал (военнопленные), к нейтральному государству или гуманитарной организации с просьбой принять на себя функции, выполняемые державой-покровительницей, если на это не имеется согласия правительства страны, гражданами которой являются покровительствуемые лица (в том числе военнопленные)»; по ст. 12 Конвенции III и ст. 45 Конвенции IV (сходные тексты) – «СССР не будет считать законным освобождение державы, передавшей находившихся в ее власти покровительствуемых лиц (захваченных ею военнопленных) другой державе, от ответственности за соблюдение Конвенции в отношении переданных лиц (военнопленных), пока они находятся на попечении державы, согласившейся их принять»; пост. 85 Конвенции III – «СССР не считает для себя обязательным вытекающее из статьи 85 распространение покровительства Конвенции на военнопленных, осужденных по законам страны, где они находятся в плену, за совершение военных преступлений и преступлений против человечества в соответствии с принципами Нюрнбергского процесса, так как осужденные за эти преступления должны подчиняться режиму, установленному в данной стране для лиц, отбывающих наказание».
158
При ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1970 г. Российской Федерацией была сделана оговорка в отношении п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции о том, что нормы, содержащиеся в этих пунктах, не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства РФ (которые им не соответствуют) в течение периода, который потребуется для внесения в законодательство РФ изменений: а) санкционированного абз. 2 п. 6 разд. 2 Конституции РФ временного применения установленного ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 92,96,96-1,96-2,97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. с поел. изм. и доп. порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; б) основанных на п. 2 ст. 26 Закона РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» ст. 51–53 и 62 Дисциплинарного устава ВС РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140, устанавливающих арест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих – солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов. См.: СЗ РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
159
Примером нормы, претерпевшей подобную эволюцию, может служить полный запрет пыток. Очевидно, что любой договор, оправдывающий пытки или разрешающий их, был бы недействителен согласно ст. 64 Венской конвенции.
160
Исключение составляют случаи отсылок международных договоров к резолюциям международных конференций и организаций, положения которых в этом случае будут выступать в качестве норм обычного международного права.
161
См.: Распоряжение Президента РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 943 от 22 сентября 1994 года» (о санкциях в отношении Югославии) // СЗ РФ. – 1994. – № 31. – Ст. 3260.
162
См.: Постановление Правительства РФ «О мероприятиях по реализации документов ОБСЕ» // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3395; постановление Правительства РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 883 от 11 ноября 1993 года» (санкции в отношении Ливии)//Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 603.
163
См.:Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – М., 1989. – С. 79.
164
Такое лаконичное наименование дано в честь города, где были приняты многие его нормы, в 1899и 1907 г. Э. Давид именует его как «право насилия», регламентирующее ведение военных действий в интересах сохранения государства и находящееся на пересечении военной необходимости и требований гуманности. См .:Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. 2000. – С. 36.
165
См.: Международное гуманитарное право. – М., 1993. – С. 9, 10.
166
К сожалению, Руководство по применению Вооруженными Силами СССР норм международного гуманитарного права (пожалуй, единственный комплексный нормативный правовой акт в области МГП), введенное в действие приказом МО 1990 г. № 75, вообще обходит молчанием этот корпус норм международного права, указав лишь на «другие международно-правовые акты» (п. 2). Приводимые в § 2 и 3 Руководства перечни запрещенных методов и средств ведения войны создают впечатление об их относимости лишь к международным вооруженным конфликтам.
167
Декларация о присоединении Союза ССР к Женевскому Протоколу от 17 июня 1925 г. (Женева, 2 декабря 1927 г.) // Собрание законов. – 1928. – Отдел II. – № 35. – Ст. 145. Ратифицирована постановлением Президиума Центрального Исполнительного Комитета СССР от 7 марта 1928 г. № 136. Федеральным законом от 6 декабря 2000 г. № 143-ФЗ Российская Федерация сняла сделанные СССР оговорки к Протоколу о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств, от 17 июня 1925 г. См.: СЗ РФ. – 2000. – № 50. – Ст. 4866.
168
Ведомости ВС СССР. – 1984. – № 3. Конвенция подписана от имени СССР 10 апреля 1981 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 2 июня 1982 г. № 7248-Х. Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 10 июня 1982 г. Конвенция вступила в силу для СССР 2 декабря 1983 г.
169
Подписан 10 апреля 1981 г. В связи с внесением поправок получил новое название: «Протокол о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 года». Письмом Президента РФ от 6 мая 2000 г. № Пр-921 Протокол II с поправками, внесенными 3 мая 1996 г., прилагаемый к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, принятый на Конференции государств – участников Конвенции в г. Женеве 3 мая 1996 г., внесен на ратификацию в Государственную Думу ФС РФ. В письме указано, что Российская Федерация является участником Конвенции и прилагаемого к ней Протокола II. Протокол II в новой редакции устанавливает более жесткий режим применения противопехотных мин, полностью запрещает применение необнаруживаемых мин, а также устройств, приводящих к взрыву мины от воздействия миноискателя. Не допускается передача другим государствам мин, запрещаемых этим Протоколом, а также передача мин любым негосударственным образованиям. При этом государство – участник Конвенции может отложить уничтожение и неприменение запрещаемых этим Протоколом мин на срок, который не должен превышать 9 лете момента вступления Протокола II в силу. В настоящее время Протокол II ратифицировали 44 государства. В их числе Германия, Италия, Индия, Испания, Канада, Китай, Нидерланды, Норвегия, Пакистан, Словакия, США, Япония и другие государства. Участие в Протоколе II России, США и Китая – крупнейших производителей и пользователей минного оружия – будет иметь определяющее значение для эффективности и универсальности этого международно-правового документа и послужит импульсом для того, чтобы к Протоколу II присоединялись другие государства.
170
См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 153-ФЗ «О ратификации Дополнительного протокола к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие (Протокола об ослепляющем лазерном оружии (Протокола IV)» // Российская газета. – 1999; СЗ РФ. – 1999. – № 28. —Ст. 3486; Бюллетень международных договоров. – 1999. – № 10.
171
Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (Женева, 10 декабря 1976 г.). Конвенция подписана от имени СССР 18 мая 1977 г., ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 16 мая 1978 г. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 30 мая 1978 г. В соответствии с п. 3 статьи IX Конвенции она вступила в силу для СССР 5 октября 1978 г. Текст Конвенции официально опубликован не был.
172
По мнению В.Ю. Калугина, Конвенция 1976 г. относится к источникам права международной безопасности, хотя и включается в состав норм МГП. См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.: Тесей, 2006. – С. 46.
173
Такое наименование дано в честь города, где были приняты многие его нормы, в 1864, 1906, 1929 и 1949 г. Э. Давид именует его как «право оказания помощи», основной целью которого является защита жертв конфликта, оказавшихся во власти противной стороны. См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. – С. 36.
174
Ж. Пикте полагает, что Женевское право систематизировало нормы о защите человека в случае войны, что «Женева открыла эру главенства интересов человека и принципов гуманности». См.: Пикте Ж. Международное гуманитарное право. Определение // Международное гуманитарное право. – М., 1993. – С. 9.
175
Ратифицированы Президиумом Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г. См.: Указ Президиума ВС СССР от 17 апреля 1954 г. «О ратификации Женевских конвенций от 12 августа 1949 года «О защите жертв войны» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938–1975. – 1975. – Т. 2. Ратификационная грамота СССР депонирована правительству Швейцарии 10 мая 1954 г.
176
По инициативе МККК Швейцария созвала Дипломатическую конференцию по вопросу о принятии международных конвенций, призванных обеспечить защиту жертв войны, которая прошла в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 г. На конференции были представлены 64 страны, из них 59 являлись полноправными участниками, а 5 – наблюдателями. Среди наблюдателей были 7 ММПО (ООН, Международная организация труда и др.). Итогом конференции стало принятие четырех Женевских конвенций, которые впервые кодифицировали отношения, связанные с защитой жертв войны, и заменили две Женевские конвенции 1929 г., регулировавшие защиту раненых и больных в действующих армиях и военнопленных. См.: Рей-Шир К. Женевские конвенции 1949 г. – решающий прорыв / Международный журнал Красного Креста. – 1999. – С. 104, 105.
177
Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1993. – № 4. – С. 40. Соглашение вступило в силу 1 декабря 1994 г.
178
По состоянию на 1 января 2009 г. Соглашение вступило в силу для 9 государств: Республики Узбекистан, Республики Беларусь, Республики Таджикистан – с 1 декабря 1994 г.; Туркменистана (2 декабря 1994 г.), Республики Казахстан (9 марта 1995 г.), Кыргызской Республики (19 января 1996 г.), Республики Армения (12 февраля 1996 г.), Азербайджанской Республики (13 февраля 1997 г.), Украины (19 октября 2006 г.). Российская Федерация 17 октября 2005 г. сдала уведомление о намерении не становиться участником Соглашения.