Символы в праве

Символ в праве или

правовой символ — это условный знак (предмет, действие, изображение, звук), который государство официально закрепляет, чтобы выразить определённое юридическое содержание. Проще говоря: он не просто картинка, а «заместитель» какого-то правового смысла, понятный участникам отношени

й.

Какие бывают

Предметные.

Флаг, герб, форменная одежда (военная, судейская), государственные и ведомственные награды, печати, акцизные марки, денежные знаки.

Символы-действия (деятельностные).

Присяга, церемония инаугурации, поднятие государственного флага, оглашение приговора судом, вручение награды.

Изобразительные.

Дорожные знаки, товарный знак, знак охраны авторского права (латинская буква «C» в окружности).

Звуковые и световые.

Государственный гимн, сигналы светофора, спецсигналы автомобилей спецслужб.

Языковые (словесные).

Письменные — подпись на юридическом документе, название организации, текст закона; устные — произнесение присяги.

Какие функции выполняют

Регулятивную — помогают упорядочивать общественные отношения.

Охранительную — государство устанавливает правила использования и может применять меры принуждения (например, за надругательство над государственным гербом или флагом предусмотрена ответственность).

Правоустанавливающую — иногда символ напрямую связан с возникновением прав или льгот (государственная награда даёт определённый статус).

Идеологическую — наглядно воплощают ценности и парадигму государства или организации.

Информационную и коммуникативную — упрощают передачу сложной правовой информации, делают её доступной.

Ориентирующую — помогают быстро распознавать правовой статус ситуации.

Важные нюансы

Часто символ получает статус именно потому, что государство его санкционирует — закрепляет в законе, подзаконном акте или иной норме.

Иногда в праве встречаются и символы, которые сами по себе не закреплены в законе, но прочно вошли в правовую культуру общества и потому воспринимаются как правовые.

Бывают и «антисимволы» — знаки, которые государство прямо запрещает (например, символика экстремистских или террористических организаций).

Символы в праве: междисциплинарные, общетеоретические и отраслевые аспекты

Обращение к символическим феноменам является весьма популярным в социальной практике, культурной коммуникации, научных работах.

Анализ тематики диссертаций, посвященных «символам», «символике», «символическому» и т.д., выполненных в России с начала XXI века, подтверждает, что в спектр исследований вовлечены практически все научные отрасли, по которым присуждаются ученые степени, включая юридические науки.

Иной раз такая мультинаучность заставляет задуматься: какая сторона «символического» изучается в данный момент?

Приведем лишь один пример защищенной совсем недавно докторской диссертации на тему «Символизм музыкального искусства как средство социального познания в межкультурной коммуникации» и предложим читателю угадать отрасль науки или научную специальность.

Философия, культурология, искусствоведение, социология? Нет, речь об ученой степени доктора психологических наук по специальности «Социальная психология, политическая и экономическая психология».

Очевидно, что каждая отрасль знания выработала свои собственные, зачастую совсем не совпадающие подходы к пониманию категории символа.

Например, символ в лингвистике и символ в философии, символ у Пирса и символ у Гегеля, символ в науке и символ в искусстве - совсем разные явления.

Последнюю упомянутую пару С.С. Аверинцев даже привел в Большой Советской Энциклопедии, где статья «Символ» не имеет единого общего знаменателя: о понятии говорится с позиции науки (логики, математики и др.), где оно отождествляется со знаком, и с позиции искусства как об универсальной эстетической категории, раскрывающейся через сопоставление со смежными категориями художественного образа, с одной стороны, знака и аллегории - с другой.

Поэтому не случайно, что и в словарной литературе встречаются попытки нетождественного толкования понятия «символ» с учетом сложившейся практики его использования в отраслевых науках, а Ю.М. Лотман выразительно отметил, что «даже если мы не знаем, что такое символ, каждая система знает, что такое "ее символ"».

Закономерно встает вопрос: а знает ли правоведение, что такое «его символ», соответственно, какие предметные грани должны быть положены в основу специализированных юридических исследований?

Но даже при первом приближении к данной проблематике становится очевидно, что в правоведении, как и в масштабах всего научного знания, унифицированного понимания категория символа не получила.

Как не тождественен символ у Пирса и у Гегеля, так не тождественен и символ в праве, скажем, у Колмыкова и у Вопленко. Другое дело, что методологические критерии, позволяющие разграничить нетождественные подходы к исследованию символических феноменов, у правоведов только начинают шлифоваться.

На наш взгляд, выделение таких критериев является одной из главных задач как при обращении к существующим позициям, так и при генерации новых учений о символах в праве.

С долей образной условности предложим исследователю представить себя за микшерным пультом с целью синтеза собственных (или, при необходимости, декомпозиции существующих) теорий о символических феноменах.

В качестве полярных значений для «фейдеров» - ползунковых регуляторов на таком воображаемом пульте - предлагается использовать набор антитез, определяющих вектор того или иного учения. Соответственно, выбор системы «фейдеров», позиции каждого «фейдера» и сочетание таких позиций на микшере в целом определит собственное «звучание» того или иного подхода.

«Прошлое - настоящее/будущее»

Крайнее положение «фейдера» на «прошлом», то есть историко-юридическое понимание правовых символов ограничивает сферу соответствующих научных исследований вопросами развития формы права, где понятие «символ» в значительной степени соотносится с понятием «обычай».

Символами здесь могут быть названы предметы быта, одежды, части тела, домашний скот и т.д.

Например, в хрестоматийной работе Я. Гримма находим следующие примеры символов: земля, трава; стебель; ветка; палка; рука и палец; ноги; рот и нос; ухо; борода и волосы; шляпа; перчатка; башмак; пояс; пола; плащ; знамя; стрела; молот; копье; меч; нож; веретено; ножницы; крест; щепка (лучина); дверь; ключ; кольцо; монета; камень; нить; веревка; повозка; плуг; стул и стол; вода; вино; кровь; огонь; пучок соломы; ухват (Andelang).

Понятно, что за пределами исторического контекста категория таких «символов» уже утрачивает первоначальную «юридическую поэзию», но неизменно востребована в работах по истории права, юридической этнографии.

Выход на постановку и решение современных юридических вопросов категория символа получает, например, в рамках технико-юридического подхода.

Для современной отечественной исследовательской традиции во многом определяющей здесь стала статья Н.Н. Вопленко, где ученый отводит символам роль специфического вспомогательного средства правового регулирования, позволяющего в предельно краткой условной форме выразить необходимую информацию о юридических особенностях ситуации.

Данная позиция, поддержанная многими исследователями8, обусловила смещение акцента на решение с помощью символов актуальных проблем информационной перенасыщенности в юридической сфере.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.