Выморочное имущество

Выморочное имущество — это наследственное имущество умершего гражданина, которое в предусмотренных законодательством случаях переходит в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Основания для признания имущества выморочным

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ, имущество умершего считается выморочным в следующих случаях:

отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию;

никто из наследников не имеет права наследовать;

все наследники отстранены от наследования (например, если они признаны недостойными);

никто из наследников не принял наследства;

все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Также выморочным может быть признано имущество, если наследник погиб раньше или одновременно с правообладателем — в такой ситуации право наследования переходит другому человеку, но если его нет, имущество признаётся бесхозным.

Кому переходит выморочное имущество

По общему правилу выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации.

Однако некоторые виды объектов переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселённых территорий) либо муниципального, городского округа, на территории которых они расположены.

К такому имуществу относятся:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество (например, ценные бумаги, автомобили, интеллектуальная собственность) переходит в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

В настоящее время специального закона, полностью регулирующего эти вопросы, нет, поэтому наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учётом некоторых особенностей.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся соответствующему публично-правовому образованию (Российской Федерации, городу федерального значения, муниципальному образованию) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

От имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, которые осуществляют полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Дополнительные аспекты

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а также публично-правовые образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.

Восстановление права на наследование выморочного имущества возможно только через суд.

Информация о выморочном имуществе может поступать в уполномоченные органы от нотариусов, социальных и социально-медицинских учреждений, а также из решений судов.

В римском праве выморочное имущество (лат. bona vacantia) — это имущество умершего, у которого не оказалось наследников ни по завещанию, ни по закону. Изначально такое имущество считалось ничейным и могло быть захвачено любым желающим, но со временем правовая позиция изменилась.

Эволюция взглядов

В древнем римском праве, особенно в период Законов XII таблиц, если после смерти человека не находилось наследников, имущество объявлялось выморочным и переходило в собственность государства (казны). Однако этот порядок не был единственным.

Позднее, в классический период, подход смягчился. Если наследников не было или они не принимали наследство, оно могло перейти к лицам, к которым принадлежал умерший (например, к муниципальному сенату, церкви или монастырю), если они были с ним связаны.

С эпохи принципата выморочное имущество стало в первую очередь переходить к императорской казне (fiscus). При этом фиск принимал наследство cum beneficio inventarii — то есть с льготой, которая обязывала его составить опись и оценку имущества (инвентарь) перед удовлетворением кредиторов наследодателя. Это было важно, поскольку наследник (в том числе фиск) отвечал по долгам наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, римское право прошло путь от идеи бесхозяйного имущества к признанию приоритета определённых сообществ, а затем — к закреплению права казны с важной обязанностью по учёту долгов. Этот институт заложил основы для развития представлений о выморочном имуществе в последующих правовых системах.

Наследование выморочного имущества в зарубежных юрисдикциях

Проблема невостребованной доли наследственного имущества является актуальной для всех правопорядков, так как ее решению зачастую не способствует даже включение в круг наследников по закону неограниченного числа родственников.

В связи с этим важным представляется изучение порядка регулирования выморочного имущества, который, в свою очередь, отличается в зависимости от государства.

Если говорить о наследовании имущества государством, нужно принять во внимание то, что существуют правопорядки, следующие римской правовой традиции.

В последнее время они претерпели значительные реформы (как, например, право Бразилии), но остаются верными публично-правовому подходу, зародившемуся в эпоху Средневековья и продолжившему развитие в праве Франции, а впоследствии нашедшему подтверждение, пусть даже лишь с точки зрения международного частного права, в Регламенте ЕС о трансграничном наследовании 2012 г.

По мнению автора, в будущем необходимо отдать предпочтение противоположной частноправовой концепции, характерной для права Германии, Испании и Италии (и это только некоторые среди многих других государств романо-германской правовой системы, воспринявших упомянутую концепцию).

Данную позицию можно обосновать, если взглянуть на проблему сквозь призму сравнительно-исторического подхода, таким образом отдавая дань положениям римского права и при этом адаптируя их к современным реалиям.

В истории права и сравнительного правоведения всегда существовала и остается актуальной проблема невостребованной доли наследственного имущества.

Решить ее невозможно даже путем включения в круг наследников по закону неограниченного числа родственников, так как у наследодателя их может попросту не оказаться или потенциального наследника будет достаточно сложно отыскать, даже несмотря на все более и более возрастающую активность «охотников за наследством».

Кроме того, могли бы возникнуть проблемы в связи с возможностью перехода наследства в пользу «смеющихся наследников» (лиц, которые de jure являются наследниками по закону, однако находятся в настолько дальнем родстве с умершим, что не имели с ним никакой личной связи и, следовательно, не чувствуют скорби из-за его смерти).

Исследователи говорят о том, что достаточно сложно оценить частотность случаев, в которых имущество остается невостребованным. А. Рётель проводит противоположные данные, в соответствии с которыми в 2006 г. в Гамбурге из 17 тыс. открывшихся наследств около 100 остались невостребованными.

Во Франции в 2015 г. Главное управление государственных финансов зарегистрировало 25 тыс. случаев невостребованного наследниками или выморочного имущества.

Так или иначе, вопрос перехода имущества в пользу государства приобретает все большую актуальность, в особенности в условиях экономического кризиса.

В Испании в последнее время участились случаи перехода наследственного имущества в пользу государства, так как потенциальные наследники отказываются от наследования во избежание выплаты налога на наследство или ответственности по долгам наследодателя. Например, в 2007-2012 гг. число отказов выросло вдвое, с 11 047 до 23 228, а в 2014 г. и вовсе увеличилось в три раза и составило 34 319 случаев.

Традиционно применяются два подхода к разрешению указанной ситуации.

Первый - публично-правовой, уходящий корнями в эпоху Средневековья и получивший развитие в праве Франции. В соответствии с ним государство получает невостребованное имущество в силу своих суверенных полномочий.

Второй подход - частноправовой, характерный для римского права (в котором невостребованное имущество переходило к heredis loco) и впоследствии развившийся в праве Германии. Он сосредоточивает внимание на роли государства в качестве наследника.

Современное итальянское законодательство при решении вопроса о невостребованном имуществе в большей степени склоняется к частноправовой концепции, хотя и не в полной мере разграничивает понятия невостребованного и выморочного имущества, что можно прояснить лишь после подробного изучения римской традиции.

В данной книге рассматривается также законодательство Испании, придерживающееся римской традиции и представляющее интерес с точки зрения сравнительно-правового анализа, так как содержит достаточно ценные положения, касающиеся вопроса о соотношении невостребованного и выморочного имущества.

Кроме того, проводится анализ бразильского законодательства, которое недавно претерпело реформы (что могло бы означать появление новых подходов к решению исследуемого вопроса) и продолжает демонстрировать приверженность публично-правовой концепции. В последнюю очередь автор обращается к ст. 33 Регламента ЕС № 650/2012 о наследовании. Ее анализ позволит сделать вывод о целесообразности применения к решению проблемы, поставленной в исследовании, частноправового подхода, учитывающего и наследие римского права, и темпы развития современного права.

Римское право и получение наследства в качестве heredis loco

В римском праве для распоряжения невостребованным имуществом, в отношении которого не объявилось ни наследников, ни bonorum possessors (или имущество так или иначе не было истребовано у них), был учрежден институт usucapio pro herede.

В силу него обращение невостребованного имущества, считавшегося ничейным (nullius), в свое владение каким бы то ни было лицом, даже недобросовестно, не составляло хищения, и спустя год такое лицо приобретало право собственности на соответствующее имущество.

В силу наличия многочисленных пробелов в праве в античную эпоху невостребованное имущество, как и ничейное имущество, не защищалось законом. Логично предположить, что в начальный период развития римского права наследственное имущество, по аналогии с res nullius, переходило к лицу, которое первым завладело имуществом.

Подобная норма соотносилась с присущим римскому обществу индивидуализмом; например, в рамках международного права действовал принцип «Добыча - лучший способ приобретения права собственности» (Maxime sua esse credebant, quae ex hostibus cepissent). Однако в сфере частного права главенствовал принцип общности имущества, если отсутствовало лицо, обеспечивавшее его защиту и сохранность.

Со временем отсутствие регулирования способов приобретения права собственности на наследственное имущество было признано несправедливым, и пробелы были устранены.

В первую очередь было запрещено приобретение права собственности на наследственное имущество лицом, первым завладевшим имуществом, за исключением случаев, когда такое лицо не было осведомлено о том, что приобрело имущество недобросовестно, и владело им больше года.

В республиканскую эпоху характер способа приобретения права собственности в силу давности фактического владения (usucapio) изменился, в связи с чем приобретение всего объема наследственной массы указанным выше путем стало невозможным, и положение сохранило силу только в отношении отдельных предметов имущества.

В свою очередь, кредиторам умершего, не оставившего наследников (cui heres non extabit), пре-торский эдикт предоставил право обращения взыскания на невостребованное имущество с целью его реализации путем продажи (bonorum venditio).

С принятием в XVIII в. до н. э. закона Августа о браке сословий (Lex Julia de Maritandis Ordinibus) при отсутствии взыскания со стороны кредиторов и при превышении стоимости имущества над размером долга наследодателя1 был предусмотрен переход невостребованного наследственного имущества (bona vacantia) в государственную казну («эрарий римского народа», aerarium), а позднее, в эпоху Каракаллы, - в императорскую казну (фиск, fiscus).

Данный подход также действовал в классический и постклассический периоды развития римского права за некоторыми исключениями. Невостребованное имущество не всегда переходило в императорскую казну, а могло передаваться определенному сообществу или органу, к которым принадлежал или с которыми был тем или иным образом связан умерший.

Например, имущество военного подлежало переходу его военной части, имущество членов городского совета - Сенату (curia), а также в зависимости от рода деятельности умершего лица - профессиональным объединениям, к примеру пекарей, моряков и т. п. Имущество священнослужителей, епископов и монахов передавалось соответствующей церкви или монастырю.

Таким образом, в римском праве, во всяком случае в основные периоды его развития, предполагалось, что невостребованное наследственное имущество переходит (согласно известной правовой максиме Fiscu post omnes («Государственная казна (в качестве должника) - на последнем месте». -прим. пер.) в государственную казну, а впоследствии - в императорскую.

При этом в правовой доктрине нет единодушного согласия относительно правовой природы подобного перехода. Причиной сказанному частично может служить тот факт, что наиболее известные источники римского права более поздних периодов, регулирующие наследование по закону, а именно новеллы 118 и 127 Юстиниана I, не предусматривали наследование имущества государством.

В римском праве, во всяком случае в основные периоды его развития, предполагалось, что невостребованное наследственное имущество переходит в государственную казну, а впоследствии - в императорскую.

Точка зрения, к которой склоняются, кроме прочих немецкие правоведы, заключается в том, что государственная казна в Древнем Риме являлась не наследником в истинном смысле, а универсальным правопреемником, к которому имущество переходило «вместо наследника по закону».

Таким образом, в данном случае можно говорить об универсальном правопреемстве согласно нормам частного права, а не о наследовании по закону, поскольку в римском праве в число наследников изначально могли входить лишь строго определенные лица - domestici heredes (т. е. лица, входившие в состав familia умершего. - прим. пер.).

Позднее вследствие более широкого толкования центральную роль в определении права наследования стало играть кровное родство с наследодателем.

О развитии положений римского права в рассматриваемом вопросе, где освещается проблема налога на наследство в размере 5 %, который был установлен императором Августом (lex de vicésima hereditatum), увеличен до 10 % Каракаллой и упразднен в эпоху Юстиниана.

Следует также отметить позицию меньшинства правоведов, согласно которой невостребованное имущество (bona vacantia) переходило в императорскую казну в случае первоначального приобретения права собственности на вещь, созданную в результате выполнения определенной работы (понятие достаточно противоречивое с формальной точки зрения), в соответствии с принципами публичного права, основанными на суверенитете народа или императорской власти.

Подобный подход, представляющийся в какой-то степени некорректным с точки зрения римского права, зародился в эпоху Средневековья и соотносился с принципами феодального общества. Действительно, в этот исторический период невостребованное имущество переходило в пользу суверена, что соотносилось как с публично-правовым пониманием концепции верховенства государственной власти, так и с частноправовым принципом, предусматривающим право государства на отчуждение частной собственности, что рассматривалось как способ увеличения объема государственного имущества в результате прекращения права пользования, временно предоставленного тому или иному лицу, и, таким образом, являлось приобретением земли в пользу государства. Строго говоря, указанный принцип должен определяться как consolidation (или consolidamento). Иногда он называется привилегированным правом оккупации.

В любом случае, анализируя многолетнюю практику употребления понятий привилегированного права оккупации и con-solidatio, можно сделать вывод о том, что это варианты обозначения одной и той же концепции, в основе которой лежит публично-правовой подход, и главной его чертой является отличие от частноправового подхода.

Л. Менгони утверждает, что понятие приобретения jus occupationis (захват ничейной вещи. - прим. пер.) является не чем иным, как вариантом обозначения понятия приобретения с целью объединения (consolida-tio) имущества, находившегося во владении частных лиц с государственным имуществом.

Л. Вагни разграничивает два подхода так: «Согласно первой теории невостребованное имущество переходит в пользу государства в случае отсутствия иных наследников. Подобный переход осуществляется в рамках частноправовых отношений и в силу действия норм наследственного права, если иное не предусмотрено законом. Напротив, вторая теория основывается на том, что в случае отсутствия наследников невостребованное имущество приобретается государством в силу его права отчуждения имущества частных лиц, находящегося на территории данного государства. Таким образом, государство приобретает первоначальный титул на имущество, что выступает проявлением суверенной власти государства».

П. Вотелет и М. Сальвадори пишут, что в соответствии с одним из подходов к наследованию невостребованного имущества государство может считаться наследником sui generis и в подобном случае наследовать наравне с другими наследниками в качестве конечного бенефициара. В иных правопо-рядках право государства на приобретение невостребованного имущества не относится к институту наследственного права, а, напротив, считается преимущественным правом государства и, соответственно, рассматривается в качестве института публичного права. Таким образом, государство приобретает наследственное имущество в силу своего государственного суверенитета.

Также можно процитировать труды германских правоведов, указывающих, что «международное частное право различает два подхода - приобретение невостребованного имущества в соответствии с положениями наследственного права государства, а также в силу права государства на присвоение имущества».

Публично-правовой подход в праве Франции

Публично-правовой подход к решению рассматриваемого вопроса и отрицание того факта, что государство может считаться наследником умершего лица, продолжили распространяться в эпоху Нового времени, в особенности в результате публикации соответствующих трудов юристов Ж. Дома и Р.-Ж. Потье, главным образом (но не только) во Франции, где традиционно и вплоть до сегодняшнего дня используется формулировка droit de déshérence (право государства на выморочное имущество), произошедшая от латинского deest heres (отсутствующий наследник).

Она означает, что государство присваивает невостребованное наследственное имущество (см. актуальную формулировку в ст. 811 ГК Франции) в силу своих полномочий по охране государственного правопорядка - droit de police générale.

Понятие droit de déshérence, возможно, с учетом исторического периода основания французского государства, основывается на средневековой идее о праве государства на отчуждение частной собственности, хотя соответствующая реформа и была проведена в 1958 г., четко разграничив положение государства и всех иных наследников и более не обозначая государство в качестве правопреемника в случае отсутствия наследников (successore irregolare) (при том что подобное обозначение продолжает фигурировать в доктрине).

Указанный подход был применен уже в первоначальной редакции ст. 539 Гражданского кодекса, предусматривавшей, что все имущество, бесхозяйное и не имеющее собственника, а также имущество лиц, которые не оставили наследников или чье имущество после смерти осталось невостребованным, более вероятно, не обладать даже подобной характеристикой.

Статья 713 продолжает отражать названный подход, в том числе в результате внесения в нее последних изменений Законом от 13 августа 2004 г. № 809. Она гласит: «Имущество лиц, которые не оставили наследников или чье имущество осталось невостребованным, принадлежит государству».

Все соответствующие статьи Гражданского кодекса выверены таким образом, чтобы не было ни единой возможности толкования их в пользу роли государства в качестве бенефициара вследствие наследственного правопреемства.

Например, ст. 768 до принятия Закона от 23 июня 2006 г. № 728 предусматривала, что «наследственное имущество приобретается (est acquise) государством», намеренно не используя слово dévolue («переходить в порядке наследственного правопреемства»).

Такая же формулировка присутствует сегодня в ст. 724 (в результате принятия Закона от 3 декабря 2001 г. № 1135).

В данной норме тоже четко разграничиваются «наследники по закону» и «наследники по завещанию и дарополучатели в порядке универсального правопреемства».

Таким образом, французское право признает концепцию succession aux biens, что в определенном смысле подразумевает универсальное правопреемство со стороны государства, которое, однако, не является наследственным правопреемством и которое зачастую (но не всегда) не влечет за собой решение вопроса о выплате долгов наследодателя .

Хотя закон и не требует соблюдения подобной последовательности (что позволило бы государству незамедлительно, а точнее, в соответствии со ст. 771 Гражданского кодекса как минимум по прошествии четырех месяцев с момента открытия наследства, объявить имущество выморочным), по общему правилу наследственное имущество, не востребованное наследниками умершего, подвергается процедуре признания такого имущества выморочным.

Данная процедура проводится государством с 1940 г., после реформы по лишению частных агентов соответствующего права, с тем чтобы государство могло управлять невостребованным наследственным имуществом и удовлетворить требования кредиторов умершего (речь, очевидно, идет о временном управлении, что является действием, входящим в компетенцию государства, - intra vires). Если по итогам такой процедуры в наследственном имуществе останутся активы, они признаются выморочным имуществом. Таким образом, государство не обладает правом на так называемую сезину, напротив, оно в судебном порядке вступает во владение и окончательно приобретает права на оставшиеся активы.

Исключение составляют случаи, при которых в течение 10 лет с момента открытия наследства (срок исковой давности, который может быть прерван или приостановлен) наследник принимает наследство в соответствии со ст. 811-2 Гражданского кодекса, и государство обязано вернуть наследнику (или наследникам) имущество, полученное им в результате процедуры обращения в свою пользу невостребованного наследственного имущества.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.