100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора С. был принят в МКУ «Администрация сельского поселения» на должность водителя на неопределенный срок по совместительству (л.д. 12).

В соответствии с приказом МКУ «Администрация сельского поселения» № 5-к С. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Стороной ответчика суду представлена заявка на оплату расходов на сумму 9180,59 руб. (л.д. 58).

Платежным поручением (л.д. 59) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 9180,59 руб.

Платежным поручением (л.д. 74) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 2,90 руб.

Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 15,52 руб.

Платежным поручением (л.д. 66) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 495,95 руб.

Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило Спешилову В.И. денежную сумму в размере 15,52 руб.

С. обратился в МКУ «Администрация сельского поселения» с заявлением о предоставлении расчетных листов за 2015 г., копий приказов о премировании за 2015 г., копии приказа об увольнении, копии трудового договора (л.д. 10). Кроме того, указанное письмо содержит требование С. об ознакомлении с Положением о премировании, приказами о премировании с апреля 2014 г.

Исходя из письма (л.д. 11) МКУ «Администрация сельского поселения» направило в адрес С. расчетные листы за 2015 г., копию приказа об увольнении, копию трудового договора, выдержку из постановления главы № 64, выписку из распоряжений о премировании за период работы.

Письмом (л.д. 68) ответчиком МКУ «Администрация сельского поселения» С. направлены расчетные листки с мая 2014 г. по апрель 2015 г. Этим же письмом отказано С. в предоставлении оригинала трудового договора и копий приказов о премировании за 2015 г. Отказ в предоставлении мотивирован тем, что оригинал трудового договора С. был получен, о чем имеется его подпись в тексте трудового договора. В выдаче копий приказов о премировании С. было отказано со ссылкой на ФЗ РФ «О персональных данных».

Согласно акту проверки № 7-№/2 (л.д. 34) на основании распоряжения на проверку № 7-№/1 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции руда – заместителя главного государственного инспектора труда была проведена внеплановая, документарная проверка МКУ «Администрация сельского поселения», по результатам которой были выявлены следующие нарушения: С. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в должности водителя по совместительству на 0,5 ставки. Приказом о прекращении трудового договора № 5-к С. был уволен по собственному желанию, но в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения произведена не была, а выплачена позднее. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, администрацией не выплачена и не начислена (л.д. 34-35).

В адрес МКУ «Администрация сельского поселения» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 36-37). Указанным предписанием на МКУ «Администрация сельского поселения» возложена обязанность в определенный срок начислить и выплатить С. денежную компенсацию.

В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду стороной истца расчетные листки за период работы С. в МКУ «Администрация сельского поселения», копия журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств (л.д. 57), копии платежных ведомостей (л.д. 60-64), копия должностной инструкции водителя Администрации сельского поселения (л.д. 81), копия трудовой книжки С. (л.д. 101-103), копия кардиограммы (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства судом также было исследовано постановление Главы сельского поселения Добрянского муниципального района «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения, не являющимися муниципальными служащими» (л.д. 107-122).

Распоряжением главы Администрации сельского поселения Добрянского муниципального района № 9-р (л.д. 67) С. был премирован по итогам работы за первый квартал 2015 г. в размере 75% к должностному окладу.

Из представленного суду стороной ответчика табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 69-70) следует, что С. в спорный день не работал.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 71), составленном в 17-15 час. Комиссией в составе главы Сенькинского поселения, и.о. помощника Главы, специалиста администрации водитель С. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. На время составления акта в 17-30 час. Сведений об уважительных причинах отсутствия С. на работе не имеется.

В соответствии с представленным суду уведомлением С. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 82). Уведомление содержит запись о том, что С. отказался получать указанное уведомление.

Свидетель Ф. в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что работает в МКУ «Администрация сельского поселения» в должности главного бухгалтера. По рабочим вопросам она самостоятельно выезжала в органы власти и управления. От работников Администрации сельского поселения и из разговора с водителем С., ей стало известно, что С. не был на рабочем месте.

Свидетель З. в ходе судебного процесса сообщила суду, что приезжала в гости С. на неделю. В утреннее время С. на служебной машине увез ее на рыбалку, а сам отправился на работу забирать бухгалтера. Домой она возвратилась около 18 часов, С. вернулся домой позднее нее. В ходе общения о каком-либо прогуле речи не шло. С. добросовестно и серьезно относится к своей работе.

Доводы С. о несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном предоставлении расчетных листков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались стороной ответчика. Не оспаривался ответчиком и довод стороны истца о выплате заработной платы один раз в месяц.

Суд нашел обоснованными доводы стороны истца о причинении С. морального вреда вызванного нарушением его трудовых прав, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав С.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд посчитал, что требования С. о компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что нарушения, допущенные МКУ «Администрация сельского поселения», являются несущественными, суммы недоплат незначительны, все недоплаты выплачены С. не являются основанием для отказа Спешилову В.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Часть 3 «Необоснованное обогащение»

Предъявляя и поддерживая иска по ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ Администрация сельского поселения пыталась взыскать с гражданина неосновательное обогащение.

В силу ст. 1109 ГК РФ гражданином С. было доказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Итоговая часть

Решением Добрянского районного суда от 27.08.2015 г. исковые требования работника были удовлетворены. Взыскан моральный вред в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Добрянского районного суда от 18.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения к работнику было отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №6

За холодную квартиру ответило ТСЖ

История

Зимний период для одной из добрянских семей стал настоящим испытанием. Испытанием на холод.

Пожилая пара проживает в доме, который обслуживает ТСЖ. Именно от лица ТСЖ начисляется оплата за коммунальные и жилищные услуги.

На протяжении всего отопительного сезона – с октября по апрель – в квартире было холодно, жильцы зафиксировали температуру воздуха +17 градусов. А это ниже нормативной температуры: по Постановлению № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…» температура воздуха в жилом помещении не должна быть ниже +18 градусов, а в угловых комнатах до + 20.

Проживающая в квартире Н. обращалась с жалобами в ТСЖ с заявлениями, претензиями, но они оставались без рассмотрения. Наконец, она не выдержала и подала иск о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда из-за некачественной услуги по отоплению.

Требования истца

Исковые требования Н. были мотивированы тем, что ответчик – ТСЖ – является по сути управляющей компанией многоквартирного дома. А к управлению относится организация предоставления качественных коммунальных и жилищных услуг.

Начисления за некачественную услугу по теплоснабжению жильцы считают необоснованными. Но чтобы стребовать с ТСЖ отмену оплаты, что предусмотрено законодательством, приходится тратить время и нервы.

Женщина при этом является инвалидом II группы, и заниматься судебными делами ей тяжело. Кроме того, истец страдает рядом хронических заболеваний, и проживание в холодной и сырой квартире сказывается на их обострении.

Сумма требуемой компенсации – 100 тысяч рублей.

Оценка ситуации судом

Ранее состоявшийся суд признал, что услуга по теплоснабжению оказывалась некачественной, и обязал ТСЖ сделать жильцам перерасчёт. А компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве доказательств потери здоровья из-за холодной квартиры истцом Н. были представлены справки из медицинских карт и учреждений о наличии заболеваний. Но, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием у гражданки заболеваний и оказанием некачественной коммунальной услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинённые жильцам физические и нравственные страдания и исходил из требования разумности и справедливости.

Итог

Решением Добрянского районного суда исковые требования удовлетворены частично. Компенсирован моральный вред в размере 15 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №7

Почтово-паспортное дело

Защищая свои нарушенные права в той или иной ситуации, мы добиваемся восстановления справедливости не только для себя лично. Так, жительница города Р., не согласившись с правилами обслуживания на почте, «научила работать» сотрудников этой организации.

История

Гражданка Р. обратилась в Добрянский почтамт за получением направленной ей заказной корреспонденции. Российского паспорта у неё с собой не оказалось, но в сумочке был загранпаспорт – чем не документ для удостоверения личности? Но в выдаче почтового отправления ей отказали, сославшись на почтовые правила.

Женщина категорически не согласилась с этим и подала претензию, но удовлетворения по ней не получила. Тогда она обратилась в суд, потребовав не только признать действия почты незаконными, но и взыскать компенсацию за моральный вред – 10 тысяч рублей.

В суде

На суде истец обосновывала свои требования следующим образом. То, что женщине не выдали присланные письма по заграничному паспорту, она посчитала бездействием сотрудника. Кроме того, впоследствии корреспонденцию направили по обратному адресу, и гражданка была лишена возможности ознакомиться с содержащейся в почтовых отправлениях информацией. Женщина указывает, что незаконными действиями сотрудников ФГУП «Почта России» ей причинили моральный вред, нарушили права потребителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, но возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил при этом необходимо предъявить документ, удостоверяющих личность.

Пунктом 99 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении, в частности, паспорта, в том числе заграничного с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего документ.

Суд признал незаконным отказ сотрудников Добрянского почтамта в выдаче P. Предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта.

Ни федеральный закон «О почтовой связи», ни «Правила оказания услуг почтовой связи», не содержат в себе указания на необходимость предъявления именно основного документа – российского паспорта.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то есть основания для компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». Размер компенсации суд определил с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости – 3 тысячи рублей.

Апелляция

Не согласившись с решением суда, Почта России подала жалобу.

Ответчик утверждал, что судом не установлен факт бездействия сотрудника Добрянского почтамта. На обращение гражданки P. С претензией ответ был направлен.

Ссылаясь на те же «Правила оказания услуг почтовой связи», федеральный закон «О почтовой связи», а также Указ президента, заявлялось, что удостоверением личности гражданина РФ на территории страны является российский паспорт. А значит отказ работников Добрянского почтамта в выдаче заказной корреспонденции по загранпаспорту правомерен.

Итог

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2014 г. решение Добрянского районного суда было оставлено без изменения, а апелляция ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Адвокатский кейс №8

Непредъявленные налоги

История вопроса

Гражданину г.Добрянки в 2016 году, спустя несколько лет, пришло налоговое требование об оплате транспортных налогов на лодку и автомашину, а также оплату земельных налогов, а также штрафы и пени по ним за 2010 и 2011 годы. Гражданин, сам будучи судебным приставом, понимал, что требования налогового органа незаконны.

В суде.

Не дождавшись оплаты проченной задолженности налоговая инспекция подала административный иск на гражданина в суд.

Гражданин подготовившись подал возражения на административное исковое заявление.

В суде дело несколько раз откладывалась, но, были заслушаны доводы сторон.

Доводы налоговой инспекции:

Все требования в установленные законом сроки Административному ответчику направлялись. По НК РФ уведомления и требования считаются полученными в течении 6 дней с момента их направления. В силу ст. ст. 23, 45, 48, 362, 387 НК РФ каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы Административного Ответчика:

Административный Ответчик в силу положений Конституции РФ, НК РФ не отказывался, что имелась налоговая задолженность.

Но, он о ней узнал лишь в 2016, когда из суда ему пришла судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание. До этого ни в 2010, ни в 2011, ни позднее он никаких налоговых уведомлений или требований не получал, т.е. был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.

Налогоплательщик ссылался и на нормы права, а именно:

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Аналогична ситуация с земельным налогом.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Все эти требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, а, следовательно, в иске следует отказать, в т.ч. за пропуском сроков давности взыскания налоговой задолженности, так и сроков обращения в суд.

Итог: решением Добрянского районного суда в удовлетворении административного искового заявления налогового органа было отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №9

«Пожарно-садовое дело»

История: Добрянец купил садовый домик за 6000 руб.

2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.

Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.

Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.

Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.

Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.

Тогда потерпевший сделал у знакомого риелтора оценку дачного домика, которому было более 30 лет в сумму 60000 руб. и подал в суд.

Позиции истца: причинен ущерб, что требует защиты его прав и законных интересов, а также компенсации ущерба в размере 60000 руб.

Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно ст. 131 ГПК РФ Истец ссылается на постановление дознавателя, как доказательственный документ (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ), с верно отраженным сведениями, в т.ч. об ущербе, убытках (ст. 16 ГК РФ).

Решение суда по существу дела:

Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.

О дополнительном судебном решении:

Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.

Следует также учитывать, что и сами требования компенсации морального вреда явно завышены (на 60 и более %, в т.ч. от сумм удовлетворенных решением Добрянского районного суда от 02.10.2015).

Кроме того, необходимы доказательства 4 факторов (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ):

Обидчик или обидчики должны совершить противоправное действие или бездействие в отношении потерпевшего

Предполагаемые страдания потерпевшего (в суде не был в судебных заседаниях, моральный вред не подтверждал, на суды ходит представитель ) = результат действий Ответчиков

Степень вины каждого из Ответчиков.

Ответчик или Ответчики в т.ч. в части компенсации морального вреда должны быть реально виновны, должны быть причинно-следственные связи.

Отсутствие любого из вышеуказанных элементов, как самих по себе, так и в системной связи исключают ответственность Ответчиков по ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

Итог: Решением Добрянского районного суда от 31.05.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Адвокатский кейс №10

Пенсионно-доплатное дело

История вопроса: Добрянец-пенсионер, переехал жить в г. Пермь вместе с женой. Зная, что его родственнику в Краснодарском крае выплачивают на жену-пенсионерку доплату к пенсии, как иждивенцу он обратился с заявлением и пакетом документов в местное отделение Пенсионного фонда России. Не смотря на то, что по статусу ситуации доплаты по закону были положены, в выплате ему отказали.

Размер надбавки на одного иждивенца к страховой пенсии неработающим пенсионерам с 1 февраля 2016 года – 1519,64 руб., а работающим пенсионерам -1461,20 рублей.

В суде. Не согласившись с решением Пенсионного фонда РФ, гражданин решил отстоять свои права и обратился в суд за защитой пенсионных прав.

Позиция Пенсионного фонда: надбавка (доплата) к пенсии не положена, так как не доказан факт помощи супруге-иждивенцу является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Позиция Истца: при назначении пенсии Истцу не была назначена надбавка на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ « О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.