100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

Статья 10 ФЗ « О страховых пенсиях» к нетрудоспособным членам семьи относит, в том числе пенсионеры по старости.

Истцом были представлены в суд факты о неимущественном положении иждивенца:

Автомобиля супруга-пенсионерка не имеет. Учредителем, Акционером АО или пайщиком ООО она не является, дохода по акциям, дивидендам не получает.

Вклады (счета) в банках у иждивенца отсутствуют.

Валютные или иные сбережения у пенсионерки отсутствуют.

Гаражи, дачи и иное недвижимое имущество у иждивенца за исключением единственной для проживания квартиры (ст. 446 ГПК РФ) – отсутствует.

Других источников: вкладов в банках, иной работы или иных доходов у супруги Истца, в т.ч. обеспечивающих прожиточный минимум, приобретение условного (минимального) набора продуктов питания, рассчитанного по среднероссийским нормам потребления, и др., не имеется.

Таким образом, с учетом фактических и правовых обстоятельств, местным отделением Пенсионного фонда, не были соблюдены положения приказа МинТруда России № 958н от 28.11.2014, а Истцом Ответчику были представлены необходимые и достаточные документы, позволявшие сделать выводы о необходимости назначения истребуемой надбавки к пенсии.

К тому же пенсионное законодательство РФ при назначении надбавки на иждивенца, которая в соответствии с ФЗ « О страховых пенсиях» называется «фиксированной выплатой к страховой пенсии», которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного закона устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии, не связывается с подтверждением в УПРФ в г.Добрянке или ином пенсионном органе, постоянности нахождения на иждивении Истца (основного источника существования) другого пенсионера (супруги), а в том числе следует из статуса ситуации (юрфактов).

Итог: решением Свердловского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Истца, установлен факт иждивения супруги-пенсионерки Истца (ст. 262 ГПК РФ), признано незаконным решение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд обязан к установлению и выплате надбавки (доплаты) к пенсии Истца. Судебный акт вступил в законную силу.

Адвокатский кейс №11

Спор по размеру пособия по безработице

История вопроса: Жительница г. Перми обратилась в ГКУ Центр занятости населения города Перми (Свердловский отдел) с целью поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной после окончания университета. Приказом районного отдела Центра занятости населения она была признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере.

Не согласившись с минимальным пособием женщина обратилась в суд.

Жительница г. Перми обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения города Перми о возложении обязанности по выплате ей пособия по безработице.

Позиция истицы:

Истица с размером пособия не согласилась, поскольку, согласно действующему законодательству, детям-сиротам, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах службы занятости населения в качестве безработного, в течение шести месяцев должно выплачиваться пособие в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае.

Позиция ответчика:

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил суду приказ отдела по делам молодежи г. Кунгура о временном трудоустройстве гражданки Н. в период летних каникул в 2010 году. В связи с этим, по мнению ответчика, она не может быть отнесена к категории лиц, впервые ищущим работу.

В судах:

Изучив материалы дела, суд признал доводы ответчика необоснованными, поскольку после получения профессионального образования Н. обратилась для поиска работы впервые и вправе была претендовать на назначение пособия по безработице в качестве ребенка-сироты. Трудоустройство истицы в возрасте 16 лет в период обучения в лицее нельзя расценивать, согласно ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», как занятость граждан, которая могла бы служить основанием лишения истца социальных гарантий в связи с наличием статуса ребенка-сироты.

Таким образом, Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение исковые требования гражданки Н. удовлетворить и обязать Центр занятости населения г. Перми выплатить истице пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае.

Коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставила решение Ленинского районного суда г. Перми без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Итог:

Решение направлено в районный суд для исполнения.

Для справки: средняя заработная плата, сложившейся в Пермском крае – по данным Пермьстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Пермском крае по итогам февраля составила 27882 рубля.

Адвокатский кейс №12

Дело об утраченном жилищном учете

История. Жительница г.Добрянки переехала в 1990-х годах в г.Пермь, где устроилась работать на железную дорогу. На работе в 1992 году ее поставили на жилищный учет. Шло время, железная дорога решила передать в 2004 г. «непрофильные» активы администрации города.

Суть спора: в 2014 г. гражданка К. обратилась в суд по вопросам восстановления ее на очереди, их которой она была исключена по решению администрации.

Доводы Истца: Настоящее жилье (20 кв. метров жилой площади, предоставлено ее мужу), в котором Истица проживает, не соответствует нормативам представления жилища (в т.ч на 1 человека из расчета 6,5 метров, еще по решению Совета народных депутатов, действовавших до 30.05.2006 г.), тем более в ней проживают еще муж, ее мама и 3 детей. Уведомления об исключении ее и членов ее семьи из жилищной очереди не приходило. В силу ст. 40 Конституции РФ ей гарантировано право на жилище. Ее казус носит дискриминационный характер. Если имущество было передано вместе с правами, то и обязанности возникают у нового Собственника, в т.ч. по закреплению (включению ее в общую очередь лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Доводы Ответчика: Действительно ранее (ст. 30 ЖК РФСФР) предусматривались постановка на учет, как по месту жительства, так и по месту работы. Нынешний ЖК РФ (с 01.03.2005) не предусматривает такого положения. К тому же вводным законом (Законом о введении в действие ЖК РФ) порядка перехода, зачета очередности и прочего, законодательно не предусмотрено. Восстановить в том, чего не было (правовой статус ситуации: состояние (юридический факт) нестояния в общей или иной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или предоставления жилых помещений) Ответчик не имеет реальной возможности. Субъектом (участником) спорных правоотношений он не является.

Итог: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2016 требования гражданки были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

Адвокатский кейс №13

Соседи поспорили из-за земли

Земельные вопросы, пожалуй, самые запутанные, и порой отстоять вроде бы явное своё право на участок земли бывает непросто. Как получилось в случае спора двух соседей.

История вопроса

Жители Добрянки ещё в советское время приобрели дома по соседству. Земельные участки находились в пожизненном земельном владении. И вот когда граждане решили оформить на них собственность, а значит, провести межевание, поставить на кадастровый учёт, у них возник спор по смежным границам участков. Конфликт привёл соседей в суд, причём каждый подал иск друг на друга.

Позиция первого истца

Жилец дома провёл межевание и в судебном порядке просил установить границы земельного участка по своим географическим точкам.

Позиция ответчика, он же второй истец

Ответчик также провёл межевание и в судебном порядке предъявленный ему иск не признал. Заявил встречное требование: установить границы земельного участка по собственным географическим точкам.

Обстоятельства дела

В обоснование своих исков и тот и другой гражданин руководствовались результатами стереосъёмки от 1999 года, аэрофотосъёмки от 1997 года, документами на дом и землю, а также результатами межевания. Географические координаты границы между участками у сторон, увы, не совпадали.

В судебном заседании возникли вопросы, требующие вмешательства специалистов: экспертов, кадастровых инженеров. Было подано ходатайство о производстве земельной (кадастровой) экспертизы.

И… Судебная земельная экспертиза не нашла подтверждения координат как со стороны одного участника процесса, так и со стороны его соперника! Границы участков оказались совсем с другими координатами.

При этом экспертом было подчёркнуто, что решение вопроса по дополнительному проходу к дому, о котором заявлял первый истец, возможно путём выкупа части земельного участка у его ответчика либо иным образом в гражданском порядке.

Итог

Решением Добрянского районного суда от 20.06.2016 г. в удовлетворении требований истца было отказано, как отказано и во встречном иске.

Адвокатский кейс №14

Автономера на парковке и детской площадке

История. Жительница Добрянки вместе с семьей и детьми переехала на постоянное место жительства в г.Пермь. В семье была машина. А, как известно, сейчас повсеместно в Перми и Пермском крае идут процессы межевания земель общего пользования, земель под многоквартирными домами и др.

На момент получения свидетельств о праве собственности на квартиру уже было проведено общее собрание жильцов было принято решение в котором было принято о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки, признано право пользования лишь некоторых жильцов на стоянку на обозначенных местах автомобилей собственников жилья, в т.ч. без учета мнения нового собственника жилья в указанном доме.

До суда. Женщина, понимая нарушение ее прав обратился в прокуратуру, ГосЖилИнспекцию, Роспотребнаднадр и другие контролирующие органы. Однако не смотря на нарушения ей было предложено обращаться в суд самостоятельно.

В суде.

Доводы истца: расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В п. 2.9 этого СНиП говорится, что «для подъезда к группам жилых зданий… следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии настоящими нормами. В 6.39 указывается, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 25 метров (в ее случае).

Кворум отсутствовал.

Решение о сносе детской площадки нарушает права детей и их родителей (дети лишились места для занятий и игр, проведения досуга и др.). К тому же ранее установленная детская площадка существовала длительное время, и нельзя было ее демонтировать одномоментно, к тому же без решения вопроса о другом месте новой детской площадки, которое должно быть предусмотрено не в ущерб ранее имевшейся ситуации.

При формировании автостоянки не учтены и требования пожарной безопасности и др.

Доводы ответчиков: Истец не была жильцом дома на момент проведения общего собрания. Ее права решением не нарушены. Кворум присутствовал. Решение исполнено правлением ТСЖ.

Решения направлены на реализацию прав жильцов на достойное и комфортное проживание, в т.ч. приемлемое пользование автомобилями с помощью автостоянки и др.

Итог. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016 решение общего собрания собственников о демонтаже ранее имевшейся детской площадке, оборудовании на ее месте автостоянки – признано незаконным. Кроме того, постановлено восстановить ранее имевшуюся детскую площадку.

Адвокатский кейс №15

«Страховой ЖД случай»

История:

Бывшая жительница г.Добрянки, переехавшая в Пермь, отправилась в поездку.

Следуя железнодорожным транспортом с ней произошло происшествие.

Инцидент случился на остановке «1366 км».

Женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, где платформа была демонтирована, вместо неё там находился простой откос, отсыпанный гравием. В итоге она потеряла равновесие и упала, получив перелом. 10 дней она провела в больнице, ещё полгода на амбулаторном лечении.

Претензии:

Женщина обратилась в ОАО «РЖД» с претензией, но получила отказ. Аналогичным образом, потерпевшая обращалась к страховой компании, где ей также было отказано.

Дела судебные.

Получив отказы, потерпевшая обратилась за помощью к адвокату и вышла с иском в Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчиков – Страховой и РЖД).

Позиция истца: ей причинен материальный вред (стоимость лечения и др.), что требует компенсации затрат (возмещения ущерба).

Позиция 1 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Ответчика отсутствовали. Истца также была застрахована, следовательно имеет возможность взыскать расходы со страховой компании. Иск явно завышен.

Позиция 2 ответчика: иск не признали. Причинно-следственные связи между повреждениями у потерпевшей и виновными действиями Страховой компании отсутствовали. Иск явно завышен. Подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (существенном уменьшающие ответственность Страховой компании).

Итог:

Компания, застраховавшая ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. руб.

Также пермячка обратилась с иском в отношении ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда в размере 1 млн руб. в Дзержинский районный суд Перми. Судья решил взыскать в пользу пострадавшей 25 тыс. руб. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что перейти в другой вагон времени у неё не было, а билет был куплен только до этой станции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 200 тыс. руб.

Адвокатский кейс №16

«Земельный долг платежом красен»………

История вопроса: в 2009г. между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и добрянцем заключен договор аренды № 294, общей площадью 1472 кв.м. Договор был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.). Гражданин не продлевал действие договора, рассчитался по долгам, и вдруг получил повестку в суд.

Нонсенс в суде: При том, что ранее договор был с другим Арендодателем (Администрацией ДМР) в суд обратилась именно Администрация ДГП. Она предъявила иск к гражданину в мировой суд о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Администрации района. Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в сумме 17 819,88 руб., пени в сумме 7 809,66 руб.

Позиция Ответчика: с требованиями Истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 был заключен сроком на 3 года (п. 2.1.), т. е. с 05.08.2009 по 04.08.2012. По истечении указанного срока Договор мог быть продлен по Соглашению Сторон в порядке, предусмотренном в разделе 7 Договора (п. 2.3.), т. е. оформлением дополнительного соглашения, чего не было.

А есть ли действительный договор?

По истечении указанного срока дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 не оформлялось и не могло быть оформлено Ответчиком, поскольку:

– с 01.01.2011 г. Ответчик производить оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 № 294 прекратил. Последняя оплата арендных платежей была произведена им 29.12.2010 г. по расчету арендной платы на 2010 год.

С 01.01.2011 по 04.08.2012 (день окончания срока действия договора аренды) по требованию арендодателя (администрации Добрянского муниципального района Пермского края) договор аренды от 05.08.2009 № 294 мог быть неоднократно расторгнут на том основании, что Ответчик не вносил арендную плату более двух сроков подряд (п. 7.3.).