Полное собрание сочинений. Том 4

Вопрос – равенство. Равенство уже само по себе вещь довольно интересная, ибо где границы? Мы уже и так равны: мы все рождаемся и все умираем (не помню, чья мысль). С другой стороны, если у нас разный цвет глаз – мы уже не равны. Впрочем, это отвлечённо. Коммунизм утверждает, хотя и размыто, но просто: равные права, равные возможности и равный уровень жизни. Всё ясно и, вроде бы, весьма неплохо. Но это только на словах. У нас и сейчас равные права и равные возможности; официальное деление на сословия (с соответствующими привилегиями) давно кануло в лету. Так что же ещё коммунизму надо на этом поприще? Коммунизм утверждает (утверждал и утверждать будет), что это только на бумаге, в жизни же возможности богача и бедняка совсем не равны; о равных правах и речи не идёт. Всё верно; так оно и есть. Но вопрос в том, может ли быть иначе? Что есть второе неравенство? Второе неравенство (в правах) неискоренимо. На бумаге – да, всё просто, но в реальной жизни человек к такому равенству не годен. Ибо есть власть (от неё – никуда), а значит, есть люди привилегированные и остальные. Следовательно, будет прислуживание, подкуп, превышение должностных полномочий… Таков человек. И прежде всего – не человек власти, а обычный человек. Покупают? Так не продавайся! А то известны случаи, когда продают друзей, знакомых… Родители берут деньги за отказ от обвинения в убийстве собственных детей (историй – куча), а потом возмущаются на всю страну, что у нас неравенство, что у нас люди властьимущие могут откупиться от чего угодно… Но так вы же это неравенство и поддерживаете! Не восхваляли бы, не боялись бы, не подлизывались, и откуда тогда возьмётся неравенство? Ты (господин «Обычный человек») – источник. Но нет, всё власть виновата! Можно подумать, властью не те же люди обладают, а какие-то там… Ты ж, если дорвёшься, таким же будешь (вероятность около 99%). Смотрите в зеркало и орёте, что у отраженья в глазу бревно, не замечая, что отражение – твоё следствие, а не причина. В общем, правовое неравенство коренится в самом человеке и на данный момент (а честно говоря, и вообще во все моменты), оно неискоренимо. И коммунизм здесь такой же ноль, как и любая другая организация общества, ибо и при коммунизме у кого-то власти больше, а у кого-то меньше; ведь надо же как-то обществом управлять?

А вот неравенство в возможностях… Разные возможности обусловлены одним: изначально разный статус. Либо денежный, либо в виде принадлежности / непринадлежности власти. О последнем я, в общем-то, уже сказал. Таков человек: слабый всегда будет угождать и потакать сильному, а сильный всегда этим пользоваться. Не было бы этого (в самих основах человеческой психики: страх и желание лучшей жизни), не было бы и правового неравенства, и неравенства в возможностях, да и общества, в общем-то, тоже не было. И эти равенства, как я уже сказал, недостижимы. Да, они хороши, но так же, как хорошо иметь десять глаз (та же физиология). Но просто ли их иметь (с нашей-то, сегодняшней психикой)? Возможно ли? Нет. И никакой революцией, воспитанием, законами и образом жизни нельзя сделать себе и одного дополнительного глаза. Хотя коммунисты утверждают обратное.

С другой стороны, денежное неравенство (т.е. изначально разный стартовый капитал) искоренить достаточно просто: отменить право наследования, и дело с концом. Звучит легко, не так ли? Но так же невыполнимо. И здесь два камня. Во-первых, человек не утащит деньги в могилу, они кому-то перейдут. И кому же он их отдаст: незнакомым людям (разделит), государству или собственному ребёнку? Ответ очевиден. И как бы строг ни был запрет на наследование, отец всегда украдкой передаст хоть что-то своему сыну или дочери. Почему так? Дело не во Фрейдовской «продолжении личности», всё куда прозаичнее: ребёнок – это цель (что за цель, почему, как… см. «Человек как он есть»), и не передать сбережения ребёнку – значит пойти против своей цели. Можно пересилить себя, заставить, можно испугаться, но нельзя захотеть. А значит отменить наследования реально невозможно. Правда тут есть очевидный выход: сделать целью человека не ребёнка, а общество. Таким образом выйти из ситуации, в своё время, пытались и Ленин, и Сталин (и Павлик Морозов, герой своего времени, тому замечательный пример), но не вышло. Оно и понятно: детей от семей не отлучали, а если каждый день общаться с одним и тем же человеком (пусть он тебе даже и не родня), дружить с ним, то он автоматически становится целью, ибо с ним хорошо, к нему привык, а значит он (этот человек) удовлетворяет стремлениям и ВКП, и ВКС, тем самым становясь целью. И вот уже история с графом Монте-Кристо (т.е., по сути, наследование просто близкому человеку). В итоге, чтобы не было неравенства в возможностях, надо чтобы не было права наследования. А чтобы наследование было уничтожено не на бумаге, а на деле, надо, чтобы у человека не было ни семьи, ни друзей, ни даже постоянных знакомых; в общем, никого близкого. Только так мы все будем изначально равны.

Отсюда вопросы: можно ли этого достичь? И хорошо ли это? Достичь более или менее (хотя и далеко не на все 100%) можно. Более того, большие подвижки к разрыву и уничтожению всякого братства (так любимого коммунистами) были произведены в сталинские времена, правда апогея достичь не удалось, да и с семьёй недоглядели, упустили момент. Можно (да и что сложного? Отнять и убить доверие), но не так уж и надолго. Ведь что дальше? А далее снижение социализации (ибо нет больше у человека близких); как следствие, снижение влияния вторичного подсознания; как следствие, повышение влияния подсознания первичного; как следствие, заметное воздействие ИПР; как следствие, сильное желание детей и ухода за детьми; как следствие, дети вне закона и… Снова наследование и неравенство. Всё это, конечно, при том условии, что от общества к тому отдалённому времени останется хоть что-то.

Да и хорошо ли всё это? Если нет ни частной собственности, ни близких людей, то что любить? А если не любить, т.е. не испытывать «хороших» чувств, то что «хорошего» останется в человеке? Такая скотина выйдет, от которой современный капиталист (тот самый, со звериным оскалом) плакал бы. И о каком братстве, в таком случае, может идти речь? Тем более, о какой такой свободе, когда необходимы жёсткие законы и беспрецедентный контроль? Да что там, о каком человеке ещё можно говорить? Да уж, гуманное течение.

Что? Софистика, говорите? А как иначе создать изначальное финансовое равенство? Здесь даже вариантов нет; только так, такими методами и только с такими последствиями. Одно из двух: либо неравные люди, либо равные скоты. И ещё: вот вы, товарищ, гражданин, хотели бы жить в таком обществе?

Остаётся ещё одно равенство / неравенство: по уровню жизни. Но это совсем просто: если собственность общественная, то и живут все одинаково (теоретически), а если частная, то уж кто как сумеет. Тем самым, этот вид равенства я отношу к вопросу о общественной собственности. Потому позволю себе перескочить и сначала рассмотрю третий постулат коммунизма – общественная собственность.

Общественная собственность… Да не говорил ли я про неё? Что это глупости, это недостижимо, что человек так жить не сможет, что человек скорее повесится, чем будет постоянно, изо дня в день, горбиться на других и отдавать своё? И это утверждение подтверждается уравниловкой в СССР: что паши, как лошадь, что пьянствуй целый день, получать будешь одинаково. А значит, зачем работать больше? Вот и развалилась сначала деревня, а чуть позже и промышленность, ибо никто не работал, и работать не собирался. Короче говоря, будем считать, что об этом я уже сказал достаточно и с этим постулатом всё понятно.

Теперь возвращаясь к вопросу о равенстве. Равный уровень жизни подразумевает общественную собственность, а так же (если частная собственность ещё имеет место быть) контроль за собственностью частной. Последнее, конечно, коммунизм не проповедует, ибо коммунизм так свободолюбив! И говорить здесь, в общем-то, не о чем. Собственность (её вид) во многом определяет равенство или неравенство, как и наоборот. Но раз уж общественная собственность – это утопия практически неосуществимая для человека, то и, следовательно, равенство уровней жизни такая же утопия с такими же отвратительными последствиями. Уже из этого должно быть всё ясно. Да и какой при всём при этом должен быть контроль и самоконтроль? Да уж… Братство, говорите? А не ненависть ли на почве стукачества? Свобода, говорите? Где?

Марксизм выделяет и ещё один вид неравенства (у прочих коммунистов он не встречается, по крайней мере так чётко): неравенство рабочего и капиталиста. Конечно, это неравенство, в сущности, сводится к предыдущим, хотя пару слов и тут сказать можно. Я уже говорил, но повторюсь: неравенство между работником и работодателем естественно, неестественна противоположность. Почему рабочий должен платить, я тоже говорил; и именно «платить». Маркс это отношение назвал эксплуатацией. Но, если парикмахер подстриг меня, и я ему заплатил, что же, выходит, он меня эксплуатирует (ведь он же на мне зарабатывает)? Или если я заплатил слесарю за починку крана, он меня снова эксплуатирует? Конечно, нет! Ведь они предоставляют мне определённые услуги, за которые я, естественно, и плачу. Но разве работодатель не предоставляет мне те же (по сути) услуги? Он даёт мне гарантии, стабильность, он обучает, продаёт результаты моего труда, поставляет мне сырьё, избавляя меня от огромной кучи хлопот и т.д. Ведь те же услуги, за которые, естественно, надо платить. Но нет! Это эксплуатация! По какому такому великому признаку деление – непонятно. Так что и здесь всё так, как и должно быть. А хотите равенства… Многие ли пойдут в парикмахеры и будут хорошо работать, если клиенты не будут платить? «Да на кой чёрт?!» – скажете вы и будете правы. Так же и здесь. Так никто не захочет быть работодателем, ибо работ, проблем навалом, а компенсации никакой. Такое равенство – наикратчайший путь к развалу экономики. Снова примером нам служит СССР: разруха, отставание, работа только из-под палки, сплошь убыточные предприятия (или, в лучшем случае, с крошечной прибылью) и, в конце концов, хронический экономический кризис; экономика только и держалась, что на зеках (поначалу), да на нефти (с 70-х годов). Хотите быть равными? Поешьте месяц-другой один хлеб, поругайтесь (обязательно каждый вечер!) с соседом по поводу того, что он хапнул больше, а вам не досталось, а потом подумайте, а так ли всё это хорошо? Или вы полагаете, что может быть как-то иначе?

Тем самым, о характерном сказано. Какие выводы? Не то что утопия, а просто бред! Ни одного из постулатов коммунизма достичь попросту нельзя. Более того, ни при одном из условий коммунизма человек жить не сможет. А ещё, как эти постулаты противоречат друг другу! «Свобода, равенство, братство!» Где равенство исключает свободу и братство; свобода, в свою очередь, исключает равенство, а братство – свободу (сильно вы свободны от своей семьи? А если вам семья – всё общество?). Коммунизм говорит: красный – хорошо, жёлтый – хорошо, а синий – плохо. Давайте на корню уничтожим синий, и пусть будет у нас смесь красного и жёлтого. Но дело в том, что без синего цвета почти никаких цветов и не будет, а смесь красного и жёлтого – это оранжевый; здесь не усиливаются отдельно тот самый красный и тот самый жёлтый. Получается нечто совершенно новое, причём очень и очень неприглядное. Коммунисты же этого не понимают, не понимают самого элементарного, не понимают ни основ, ни последствий. Равенство! А что ему мешает? Подумайте, что мешает равенству? Подумайте, что значит достичь его? Как его достичь? Какие будут последствия? Нет! Зачем? Когда некому завидовать – это хорошо? Хорошо! Значит, да будет равенство! И что тут думать? Это как: выхлопная труба дымит, и это плохо. Значит надо эту трубу заткнуть, и ездить будет куда как лучше! А того коммунисты не понимают, что так выхлопы либо полезут из всех щелей, и ни двигателю, ни водителю от того лучше не станет, либо машина вообще перестанет ездить. И не поедет, пока эту заглушку не вытащить. Может я слишком придирчив, но на мой взгляд, за такую логику и первокласснику надо ставить «неуд». А тут, ты что! Философы, социологи, политики… В общем, очень умные люди.

Не верите? Так ведь легко проверить. Просто представьте сами себя в таких условиях. Вы не захотите обеспечить собственного ребёнка? Вы будете пренебрежительно относиться к начальству? Вы будете вкалывать, когда напарник на работе только что числится (а на деле и палец о палец не ударяет), хотя получаете вы одинаково? Вы хотите жить без собственного дома, без своей машины, да даже и без своего телевизора? Вы будете вникать во все государственные вопросы, дабы вовремя высказать своё мнение? Вы не будете коситься на тарелку соседа, когда вам будут раздавать еду? Не будете никому завидовать, и будете абсолютно уверены, что вас никто не обманывает? Если вы на все вопросы ответили «да», то вы либо врёте, либо вы святой, хотя в последнее мне что-то не верится. Даже дурак не скажет, что он бы так жил и считал это лучшей жизнью из всех возможных. Но и если так… Так кто же сейчас мешает вам считать, что вас не обманывают? Кто заставляет вас завидовать и пресмыкаться перед начальником? Кто заставил вас не дать соседу дрель (мол, сломает, потеряет, забудет отдать…)? Вы можете точно так же и сегодня жить как при коммунизме и ничего не замечать. Легко можете! Но вы сами, вы, лично, каждый из вас – первая причина невозможности коммунизма. Даже трудно представить себе вещи более несовместимые, чем человек и коммунизм.

Сила коммунизма не в его истинности (куда уж там!), а в его простоте (даже примитивизме) и кажущейся логичности. Ведь действительно, что делать, если государство давит? Значит, долой господ и даёшь народную власть! Если за своё все готовы глотки друг другу перегрызть? Долой частную собственность, даёшь общественную! В обществе несправедливость… Даёшь равенство! И т.д. Если чёрное – плохо, значит белое – хорошо. Вот вся логика коммунизма. А всё хитроумное доказательство такой логичности и внимания-то не заслуживает; доказать в философии можно всё, что угодно (или почти всё). Но ведь человек сам чёрный, он не может быть белым. Однако, коммунизм это (эту основу основ!) уже не видит; исходя из вышеозначенного подхода, эти тонкости совершенно ни к чему. А противоположности невозможны, страшны, смертельны… Но ведь всё так просто и логично звучит! Принципы логики для слабоумных. В общем, из всех видов организации общества коммунизм самый несостоятельный. Остальные хоть как-то учитывают то, что для человека пишется, хотя и абы как. Коммунизм же вообще не учитывает психологии, оно и во всех трудах коммунистов просто-таки светится. Коммунизм знает только зависть, противостояние и экономику; всё остальное – миф. Странно, не так ли?

Да, если считать, что человек в основе своей добр и безгрешен… А ведь коммунизм – это наследие гуманизма, в котором сие просто-напросто постулируется. Тогда всё замечательно, всё возможно и, более того, лучше не придумаешь. И равенство со свободой могут сосуществовать, и делёжка с братством. Но человек – совсем не добренькое создание; в человеке бушует и цветёт пышным цветом эгоизм, жажда власти, жажда своего… (см. «Человек как он есть»). И говорить противоположное в наше-то прогрессивное время – не уважать уши слушающего. Коммунизм – это для того абстрактного Человека гуманистов образца ХVIII в., но не для нас с вами, реальных живых людей.

И в качестве постскриптума: извиняюсь за излишние эмоции, и, может быть, за излишнюю растянутость данной главы. Но, во-первых, со всех сторон только о коммунизме (таком хорошем) и жужжат; во-вторых, история России равнодушного отношения к коммунизму вообще не допускает; а в-третьих, просто наболело. О коммунизме, а особенно о его практическом применении, я ещё скажу в своё время и в своём месте. Сейчас же – идём далее.

Демократия

Демократия в сравнении со всеми другими видами организации общества имеет одно неоспоримое преимущество: она была придумана не философами. Конечно, сам принцип демократии имеет истоком философию, но больше с этого творческого поприща ничего, по сути, взято не было. Ни организация самой власти, ни организация выборов (да и их идеи тоже), ни организация экономической жизни. Бесспорно, все эти постулаты встречаются у отдельных мыслителей, но в цельном, законченном виде демократии нет ни у кого. Эта организация была придумана и создана практикой; она вышла из практики, потому и реальна, и работает.

Мне могут возразить. Ведь то, что есть, и что заявляется государством как идеал – это далеко не демократия; это неизвестно что. Согласен. Но с другой стороны, окружающее нас вполне можно назвать (и это будет ближе всего к истине) некой недоразвитой демократией. И как иначе? Мы живем явно не при анархии (даже самой слабо развитой), не при том книжном социализме / коммунизме (тут уж вообще ничего общего, за исключением частных, непринципиальных моментов) и не при тоталитаризме, как бы ни кричали о том всякого рода «свободофилы». И в то же время, что нам недостает для полноценной демократии? Всего лишь большей роли народа в законотворчестве; всё остальное – пожалуйста. Впрочем, о том, что есть сейчас, я скажу чуть позже. Теперь же обратимся к демократии как таковой.

Демократия, как некое «учение», содержит в своей основе ряд принципов. Это, само собой, власть народа, централизованная власть в государстве, в экономике главенствующая роль отводится частной собственности, свобода и правовое равенство. Это, пожалуй, основное. Сюда может добавляться выборная власть (но не у всех философов) или, например, принцип невмешательства государства в экономику. Но это, повторюсь, не обязательно, да и не так уж принципиально. А вот на первых пяти непреложных принципах следует остановиться подробнее.

Хотя, на чём здесь останавливаться? Почти обо всём из вышеперечисленного я уже говорил. Впрочем, дабы не обидеть, повторюсь. Народная власть – хорошо, реально, но в меру. Невозможна в условиях большого общества полноценная власть народа. В таких условиях народ может только выбирать свою власть, но он всё равно, от выборов до выборов, будет полностью в руках избранных. Иначе – развал общества и государства. Потому те особо последовательные демократы не правы, когда говорят, что власть народа не должна ограничиваться одними выборами. Если так, мы сами себе создадим такой ужас, о котором Сталин на пару с Гитлером могли только мечтать.

Свобода – тоже хорошо, но снова в меру и, соответственно, с «от»; словосочетание «больше свободы» – это пустые, ничего не значащие слова. Да и нельзя, опять-таки, давать людям слишком много свободы (не скрою, понятие «слишком много» расплывчато, но чёткие границы мне и не интересны). Во-первых, это лишняя нервотрёпка и, как следствие, большое количество психических расстройств (за всю истории монархии не было столько самоубийств, как за наш «свободный» XX век), а во-вторых, это первейший дестабилизирующий фактор в обществе. Конечно, чем свободы больше (но пока само общество ещё существует), тем общество здоровее (т.к. выживает сильнейший). В условиях тоталитаризма выживают все, кому повезёт и сильного, кстати, скорее уничтожат, чем слабого. «Плохой» тоталитаризм – это кратчайший путь к деградации общества и снова пример тому – СССР. Но, тем не менее, избыток свободы ещё никогда не был (и никогда не будет по известным причинам) использован во благо общественного. Потому и в минус. И минус не только личностный (так ВКП хуже), но и общественный.

Вот правовое равенство, централизованная власть и частная собственность – эти вещи хороши во всех отношениях и безо всяких границ.

Правовое равенство – идеал, хотя и недостижимый. И, подчеркну, недостижимый не потому, что у нас власть такая плохая, а просто потому, что мы такие. Правовое равенство наступит не тогда, когда власть будет чудо-замечательной (что толку?), а когда мы сами перестанем подлизываться и преклоняться. Возможно ли? По-моему, вряд ли.

Централизованная (не собственно-народная) власть и частная собственность вообще вещи друг друга обуславливающие. Частная собственность требует защиты, защита же от людей… Хорошо защитили бедняки (т.е. лодыри, пьяницы, дураки…) «кулаков»? Никогда бедный не защитит богатого, если богатого можно просто-напросто обокрасть. Из элементарной зависти не защитит. На народ тут рассчитывать нечего; гарантия частной собственности – это только централизованная власть. И с другой стороны, если есть централизованное государство, значит, есть частная собственность. Даже если в экономике государства сплошняком собственность общественная и только регулирование государственное, всё равно есть частный собственник, монополист – само государство. Ибо вся экономика, если власть централизованная, в любом случае зависит от этой власти. Власть может распоряжаться (тем самым) «общественным» по своему усмотрению, т.е. как с частной собственностью, т.е. она является частным собственником. Как в СССР «общественное» означало «под руководством» партии. И если убрать красивые слова, и взглянуть на голые факты, то замечательно видно, что в СССР был один частный собственник – партия. А «общественное» – это только слова.

Демократия, не какая есть, а идеальная, как и остальные виды организаций общества (кроме, разумеется, тоталитаризма) попадает в те же гуманистические глупости, как власть народа и свобода. Правда, демократия о том не кричит на каждом углу, как анархия или коммунизм. Всё куда более реалистично. Уж тем более реалистичны прочие основы демократии. И не потому они верны, что придумал их какой-то там очень умный философ, который додумался до того, что человек-то, оказывается, в основе своей неисправимая дрянь, а потому, что и не философ вовсе всё это выдумал. Демократия началась с практики, с реального, поэтому и требования реальны. Я с чего начал, тем хотел бы и закончить: демократия хотя бы тем лучше прочего, что идёт не из метафизики, а из нашей с вами реальности. И именно постулаты демократии наиболее близки нам с вами, т.е. реальным людям.

Действительность

А что есть в современных западных (и в России в т.ч.) странах? Ответ и прост и сложен одновременно: некая смесь всего со всем, наиболее приближённая к демократии. На этом отношении я остановлюсь в первую очередь. Ведь не коммунизм (и не социализм) – это точно, да и не анархия. Демократия (хотя бы основы) – это явно, ну и, может быть, тоталитаризм. Такова современная организация западного общества. Для простоты, рассмотрю все составляющие отдельно, начиная с наиболее важных.

Демократия – все признаки налицо. Частная собственность, правовое равенство (на бумаге – точно, но и на деле во многом), централизованная власть… Можно уверенно считать, что у нас сейчас в основе организации лежит именно демократия, и это, в общем-то, бесспорно. Потому и говорить тут особо не о чем. Здесь куда более интересны другие виды организации.

Особо рьяный демократ может мне возразить – мол, у нас сейчас не демократия, а сплошной тоталитаризм. Да, если «всё, что не анархия, то фашизм», но это откровенное невежество и «закушивание». Ведь в чём этот тоталитаризм выражается? Выборы лживы? Есть такое (и никуда не денешься), но слишком ли они врут? Максимум процентов двадцать от результатов. Т.е., если партия набрала 10%, может быть, реально за нее проголосовали 8 или 12% избирателей (т.е., либо завышение, либо занижение). И не более. Или – голос ничего не решает. Один – да, не решает. Но таких «одних» миллионы. Это как в куче песка отдельная песчинка «ничего не решает», но, тем не менее, если выкинуть из кучи все песчинки, то и кучи не будет. Здесь также. А то, что всё равно все выборы подтасованы… извини меня, если шум поднимается из-за 1% и совсем другое, когда из-за 50%. Первая цифра не устроит, а вот цифры значительные… Но и как «подтасовывают»? Если кого не спроси, все за партию «Х» и потом оппозиция возмущается, что выборы были написаны заранее, а голосовали все (или почти все) за них: за «У». И что, по-вашему, это похоже на правду? Это «враньё» элементарно проверяется независимым социологическим опросом. И если результаты из ряда вон несоответствующие, то другие страны такой вой поднимут… На то, конечно, есть отговорка: мол, и там все куплены. Отговорка хороша, но очень уж смахивает на паранойю. Весь мир сговорился исключительно против одной малоприметной партии. Откровенный бред. Как я и говорил ранее, такого рода тоталитарные замашки в условиях глобализации и открытого (из глобализации – разумеется) положения страны просто немыслимы: обмануть не получится, а внешнеполитические последствия (в т.ч. и экономические) будут ещё те. И прецеденты тому уже имеются. Так что выборы врут, но в меру, это совершенно не принципиально, тоталитаризмом же здесь и не пахнет.