Наука и христианство: история взаимоотношений

453

Отцы Реформации отнеслись к системе Коперника также как большинство современников. Теория польского ученого противоречила здравому смыслу, поэтому она не вызвала особого интереса. Однако, они признавали, что научный вопрос должен решаться научными методами. Кальвин писал: «Святой Дух не собирался учить нас астрономии. То, чему Он учил, должно быть понятным даже самому простому и самому малообразованному человеку. Моисей и другие библейские пророки говорили простым языком, так что ни одно из наставлений не было скрыто от разумения народа». (Цит. по Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 8.)

В «Застольных беседах» Лютеру приписана такая фраза: «Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшимся доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом. Солнце и Луна. <…> Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле». (Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 108.) В то же время, Ч. Хаммель подвергает сомнению авторство этого высказывания. Он утверждает, что это единственное место, где Лютер говорит о Копернике. «Застольные беседы» были записаны одним из студентов Лютера и были изданы через 20 лет после смерти отца Реформации. Кроме того, об этой фразе, приписываемой Лютеру, не упоминают другие участники той беседы. «Подобное походя сделанное замечание, которое стали приписывать Лютеру через 20 лет после его смерти, вряд ли является свидетельством его борьбы против новой астрономии, как об этом пишут многие книги по истории науки», – заключает Ч. Хаммель. (Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 7.)

454

Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 305.

455

Галилей был мирянином, а в католической Церкви богословские рассуждения мирян мало приветствовались. Тем более во всю шла борьба с Реформацией, где ключевыми становились вопросы толкования Священного Писания и авторитета Святых Отцов. Поэтому последующее вмешательство в спор богослова А. Фоскарини только усилило беспокойство церковных властей

456

Тезисы цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 112-113.

457

Цит по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 133.

458

Противники Коперника ссылались на стих из библейской книги, когда Иисус Навин приказывает Солнцу остановиться, дабы Израилю хватило времени для окончательной победы над врагами: «Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!» ( Нав. 10:12). В то же время этот стих вполне объясним с бытовой точки зрения – ведь и по сей день, мы говорим, что солнце всходит и заходит, хотя такие высказывания формально противоречат теории Коперника.

459

Цит. по Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 139-140.

460

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 157.

461

Там же. С. 159.

462

О Галилее римским папой было принято следующее решение: «повелеть Его Высокопреосвященству кардиналу Беллармину вызвать Галилея и предупредить последнего о необходимости отказаться от подобных убеждений, а в случае неповиновения Комиссар Инквизиции в присутствии нотариуса и свидетелей должен отдать ему приказ воздержаться от преподавания и распространения этого учения, или же его разъяснения; в случае отказа он будет подвергнут тюремному заключению». (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 162.)

463

До нашего времени сохранилось два документа свидетельствующих о подробностях этой беседы. Один из них датирован 26 февраля, а второй 3 марта 1616 года. Эти документы имеют одно очень важное расхождение, по вопросу, что именно было сказано Галилею. Второй документ, в согласии с решением Папы, утверждает «Галилео Галилей принял к сведению предупреждение Святой Конгрегации о том, что он должен отказаться от воззрений, которых до сих пор придерживался: (что) Солнце находится в центре мироздания и неподвижно, а Земля, напротив, движется; этому указу он подчинился». В то же время первый документ добавляет слова комиссара инквизиции Седжицци, причем в явно угрожающей форму: «Этих воззрений ему не следует более ни придерживаться, ни распространять их не защищать ни коим образом, письменно или устно, отныне и навсегда». При этом первый документ не имеет на себе необходмой подписи кардинала Беллармина. По всей видимости, вмешательство комиссара действительно имело место, но оно происходило по его личной инициативе и было осуждено Беллармином, который посему не стал подписывать протокол. Однако именно этот документ будет извлечен из архивов во время второго суда. (Там же. С. 165.)

464

Там же. С. 166.

465

Там же. С. 195.

466

К сожалению, случилось так, что напечатать книгу не удалось, она числилась в Индексе запрещенных книг вплоть до 1835 года. С другой стороны, можно было вносить исправления от руки в уже напечатанные книги и, получив специальное разрешение, ученые и студенты могли с ними работать. (Там же. С. 195-196.)

467

Много позже, в 1630 году, папа Урбан VIII вспоминал: «В наши намерения никогда не входило (запрещать Коперника). Если бы все дело было предоставлено нам, то Декрет (Конгрегации Индекса) никогда бы не появился». Если им не удалось повлиять на запрещение книги, то по крайней мере их трудами было убрано определение книги Коперника как «еретической». (Цит. по Фантоли А. Галилей… С. 194.)

468

Там же. С. 170.

469

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 201.

470

В «Пробирщике» Галилей также слегка касается вопроса о взаимоотношении первичных свойств тел (субстанции) и вторичных (акциденции), По мнению Галилея, акциденции являются лишь результатом воздействия объекта на органы чувств. Подобная точка зрения, свойственная сторонникам атомизма, приводила к сложностям богословского толка. Согласно решениям Триденского собора в Таинстве Евхаристии изменяются первичные свойства хлеба и вина, а вторичные свойства (вкус, запах) сохраняются. По мнению иезуита Грасси, позиция Галилея, противоречила учению Церкви.

Галилей утверждал, что вкус и запах есть лишь реакция органов чувств на первичные свойства. П. Редонди, в своей книге «Галилей – еретик» строит на основании замечания Грасси альтернативную теорию суда над Галилеем в 1633 году. Согласно этой теории реальной причиной суда над Галилеем явились атомистические взгляды. Якобы, дабы избавить Галилея от обвинений в тяжелой ереси, было сфабриковано другое обвинение, касающееся его астрономических взглядов. Данная теория, не имеющая документальных подтверждений, единодушно отвергается историками науки.

Помимо надуманного и необоснованного характера этой гипотезы, против нее также существует также ряд существенных возражений. Во-первых, во времена Галилея атомизм не считался ересью, его открыто придерживался современник Галилея каноник Гассенди (1592-1665). Не был осужден атомизм и Триденским собором. Во-вторых, книга Галилея перед изданием прошла церковных властей и не вызвала никаких нареканий. Кроме того, как мы увидим дальше, с процессуальной точки зрения, не было разницы между формальной ересью против учения Церкви и инквизиционной ересью, как нарушения предписания инквизиции, в котором и обвинили Галилея. И та и другая ересь требовали суда и публичного отречения. (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 268.)

471

«Когда же они увидят, что мы прекрасно понимаем все их доводы астрономического и физического характера, и более того, имеем представление о тех вещах, которые им пока неизвестны, то самое большое, за что они смогут нас порицать, – это твердость нашей веры; но считать нас слепцами и невеждами в научных вопросах они уже не смогут». (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 239.)

472

Конечно, позднее было установлено, что приливы вызваны притяжением Луны, а вовсе не движением Земли. Гениальную догадку об этом высказал Кеплер, но как мы помним, Галилей не был знаком с его трудами.

473

Название было предложено папой Урбаном VIII.

474

Тридцатилетняя война (1618—1648) – один из первых общеевропейских военных конфликтов, затронувший в той или иной степени практически все европейские страны (в том числе и Россию), за исключением Швейцарии и Турции. Война началась как религиозное столкновение между протестантами и католиками Германии, но затем переросла в борьбу против гегемонии Габсбургов в Европе. Потери гражданского населения Германии были чудовищны. Всего погибло свыше 6 млн. чел., т.е. более 40% довоенного населения.

475

Галилею уже было далеко за 60.

476

«Простак» (итал.)

477

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 262.

478

См. Лоуренс С., Госселин Э. Галилей и призрак Джордано Бруно // В мире науки, №1, 1987.

479

Вопросы вызвало даже изображение трех дельфинов на обложке. В них можно было увидеть намек на покровительство папы своим племянникам, хотя на самом деле это была лишь обычная печать типографа, издавшего книгу.

480

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 295.

481

Инквизиционная ересь, как нарушение предписания инквизиции по своим последствиям не отличалась от ереси формальной, как отказа от истин вероучения. Учение Коперника не было само по себе определено как формально еретическое, а лишь как «ложное» и «полностью противоречащее Священному Писанию». Однако, нарушение предписания «не защищать» формально подвергало Галилея «тяжким подозрениям в ереси», хотя бы и инквизиционной. (Там же. С. 326.)

Обвинение в ереси процессуально требовало «строгого расследования», которое подразумевало применение пыток. Естественно, в случае почтенного старика Галилея, речь шла лишь о формальности, заключавшейся в призыве говорить только правду, так как в «противном случае возникнет необходимость применения пыток» (Там же. С. 323) В Риме вообще редко прибегали к пыткам. В более серьезных случая, от устной формы переходили к демонстрации оружий пыток обвиняемому. «Инструменты насилия показывались лишь для внушения священного страха, а не использовались как попало». (Там же. С. 350)

482

Это было жестом доброй воли к ученому. Формальный протокол требовал, чтобы прибывшие на суд проживали в помещениях инквизиции.

483

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 323.

484

. Естественно, что в той трагической ситуации публичного отречения у Галилея даже не могло возникнуть мысли произнести слова «и все-таки она вертится», приписанные ему гораздо позднее.

485

А Фантоли пишет: «Эти решения явились проявлением … авторитаризма, в высшей степени обусловленного сохранением status quo традиционных библейских воззрений на мир и неспособного постигнуть важность новой проблематики, возникшей в результате провидений Коперника и открытий Галилея. Объявление учения Коперника «ложным и полностью противоречащим Священному Писанию» означало желание решительно покончить с этой проблемой, не допуская даже позицию осторожного ожидания возможных доказательств в будущем… Такая возможность, прежде всего на уровне натурфилософском, была исключена (в настоящем и будущем) определением теории Коперника как «абсурдной с философской точки зрения», данной экспертами Святейшего Учреждения… Поэтому ни в 1616, ни в 1633 году вопрос, обладал ли Галилей решительными доказательствами в пользу гелиоцентрической теории, даже не принимался во внимание. Любое ее доказательство, повторяю, исключалось a priori». (Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 328.)

486

Там же. С. 328.

487

См. там же. С. 353

488

Издание «Диалога» Галилея было разрешено лишь в 1744 году, и лишь в рамках полного собрания сочинений. Предисловие издателя говорящее, что система Коперника есть лишь математическая гипотеза, выглядело смехотворно. Книга Коперника «Об обращениях» была исключена из Индекса Запрещенных книг лишь в 1819 году. Лишь тогда учение Коперника было признано формально не противоречащим вере. Наконец, в 1893 году папа Лев XIII издал энциклику «Providenissimus Deus», в котором изложил богословские принципы толкования Священного Писания, во многом близкие Галилею.

489

На лат. Nullius in verba

490

Споры Ньютона с Лейбницем о первенстве открытий исчисления бесконечно малых величин разделили Европу на два противоборствующих лагеря. Как показали современные исследования, Ньютон разработал метод еще в 1666 году, но не публиковал его до 1704 года. Лейбниц открыл его независимо около 1675 года и сразу же опубликовал. Последовавшая полемика испортила отношения двух великих ученых.

491

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 147.

492

Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 41.

493

Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия…Т. 3. С. 143-144. Подробно понятие гипотезы у Ньютона разбирает А. Койре в статье «Гипотеза и эксперимент у Ньютона» // Очерки истории философской мысли.

494

Цит. по Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 6.

495

Косарева Л.М, Рождение науки Нового времени… С. 347.

496

Там же. С. 347-348.

497

Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 6.

498

Т.е. не принадлежащий этому миру, находящийся за его пределами

499

Койре А. Ньютон и Декарт // Очерки истории философской мысли. С. 213.

500

Декарт Р. Избр. произведения. С. 487. Цит. по Гайденко П.П Христианство и генезис. С. 73.

501

Newton I. Unpublished Scientific Papers. P. 109. Цит. по Гайденко П.П Христианство и генезис… С. 73.

502

Гайденко П.П Христианство и генезис новоевропейского естествознания. С. 74.

503

Цит. по Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 142.

504

Там же.

505

Незначительное изменение формулировки с «единосущен» на «подобосущен» кардинально изменяло все вероучение, хотя в греческом языке эти слова отличаются лишь одной буквой йота. Если Иисус Христос не был Богом, то та пропасть, которая разделяет человечество и Бога остается непреодоленной.

506

В Ветхом завете используется специальное обозначение семилетнего промежутка времени, переведенное на славянский как «седмина». Семилетний цикл, также как недельный семидневный цикл играл важную роль в религиозной жизни евреев. В английском издании Библии короля Иакова, напечатанном в 1611 году, этот ветхозаветный термин неверно переведен как «week» (неделя). На основании исследования хронологии Ньютону удалось показать, что перевод неверен, а пророчество действительно точно сбылось. См. также Егоров Г., иер. Священное Писание Ветхого Завета. Т.2. С. 100-101.

507

Цит. по Хаммель Ч. Дело Галилея. Гл. 6.

508

Там же.

509

Подробно история этого искажения разобрана в работе проф. Н.И. Сагарды (Н. Сагарда «Первое соборное послание святого Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова. Исагогико-экзегетическое исследование. Полтава: 1903 г, с. 206-260).

510

См. Косарева Л.М, Рождение науки Нового времени… С. 354-355.

511

Эта идея Ньютона предвосхитила развитую в религиоведении XX века концепцию прамонотеизма. Данная концепция разработана В. Шмидтом и его последователями. В 1898 г. в своей книге «Создание религии» (The Making of Religion) Шмидт выступил против влиятельной тогда теории Э.Б. Тайлора, считавшей анимизм источником всех религий. В своем труде «Происхождение идеи Бога», опубликованном в журнале «Антропос» в период с 1908 по 1910 гг., Шмидт приходит к следующим выводам. Во-первых, он отмечает, что монотеизм является религией существующих в настоящее время охотников-собирателей, которые были исследованы им. Их высшее существо, Творец мира, является связанным с этикой и почитаемым в культе. Во-вторых, он утверждает, что, так как эти народы представляют для нас наиболее древние из доступных форм культуры человека, это является основанием для утверждения, что монотеизм является старейшей религией человечества. В-третьих, он декларирует, что, так как религии этих людей – особенно их представления о высшем существе – отражают столь много общих характерных черт, следует заключить, что они имели общее историческое происхождение. В-четвертых, Шмидт замечает, что образ высшего существа, которого придерживаются примитивные народы, является столь высоким, что он не выводится из человеческого опыта, и что, следовательно, его можно проследить к первоначальному Божественному Откровению. Наконец, он напоминает, что в течение последующего развития, прогресс во внешней культуре был достигнут многими народами, хотя зачастую встречается упадок в области религии и этики.

Согласно Шмидту, изначальная идея о Боге сохранилась с большей чистотой у кочевых народов, веровавших в небесного Бога; в других культурах эта идея потеряла основу. Почитание солнца и магия постепенно стали доминировать в тотемических культурах, а в матриархальных сельскохозяйственных культурах стали почитать землю и создали культ плодородия, лунную мифологию и почитание мертвых. Так первобытный монотеизм практически исчез из религиозной жизни этих народов. http://www.bogoslov.ru/persons/290391/index.html

Более подробно о религии древних людей см. Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс лекций. – М.: 1997 или Зубов А.Б. Лекции по истории религий, прочитанные в Екатеринбурге. М.: 2009, а также М. Элиаде «История веры и религиозных идей» в 3х т.

512

Косарева Л.М, Рождение науки Нового времени, с. 355.

513

3е англ. издание. 1721 г., Цит. по Косарева Л.М, Рождение науки Нового времени с.355.

514

Койре А. Галилей и Платон. С. 128.

515

Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника… С. 264.

516

Не стоит считать, что подобные конфликты имеют религиозные корни. Достаточно вспомнить травлю генетики в атеистическом СССР начатую около 1936 года. «Народный академик» Лысенко и его сторонники развернули борьбу против генетиков с активным использованием государственного аппарата. Наиболее известной (но далеко не единственной) жертвой этой травли стал великий русский ученый, академик Н.И. Вавилов., арестованный в 1939 г. за то, что «продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР». В 1941 году он был расстрелян. Всего в 30-40-х годах было репрессировано не менее 77 биологов (Joravsky D. The Lysenko Affair. Cambridge, 1970.)

После августовской сессии Всесоюзной академии сельского хозяйства (ВАСХНИЛ) 1948 г. исследования наследственности были официально запрещены. С работы были уволены все генетики и биологи, не согласные с советской точкой зрения. Оценки количества уволенных генетиков колеблются от трехсот (Joravsky D.) до нескольких тысяч. Все они были вынуждены сменить сферу деятельности. Лишь «письмо трехсот» известных ученых в 1955 году заставило советскую власть изменить отношение к генетике. Лысенко был снят с дожности, но после некоторого перерыва, был восстановлен и оставался у власти вплоть до отставки Хрущева в 1965 году (Более подробно см. М. Поповский. «Дело Академика Вавилова» М. 1991 г. или Soyfer V.N., 2001. «The consequences of political dictatorship for Russian science» // Nature Reviews Genetics 2, 723—729).

Об отношениях науки и атеистической идеологии в довоенном СССР также см. Лупандин И.В. Лекции по истории натурфилософии. Лекции 23-27.

517

Григорий Палама, свт. Триады. 1. 1. 12.

518

Например, распространенное в СССР высказывание «Наука доказала, что Бога нет» является бессмысленным как с богословской, так и с научной точки зрения.

519

Об этом говорит и Социальная концепция Русской Православной Церкви, гл. XIV: «Развитие науки и техники под влиянием секулярных идеологий породило последствия, которые вызывают серьезные опасения. Экологический и другие кризисы, поражающие современный мир, все с большей силой ставят под сомнение избранный путь. Научно-технологический уровень цивилизации ныне таков, что преступные действия небольшой группы людей в принципе могут в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут все высшие формы жизни.

С христианской точки зрения, такие последствия возникли в силу ложного принципа, лежащего в основе современного научно-технического развития. Он заключается в априорной установке, что это развитие не должно быть ограничено какими-либо моральными, философскими или религиозными требованиями. Однако при подобной "свободе" научно-техническое развитие оказывается во власти человеческих страстей, прежде всего тщеславия, гордости, жажды наибольшего комфорта, что разрушает духовную гармонию жизни, со всеми вытекающими отсюда негативными явлениями. Поэтому ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями».

520

Ломоносов М.В. Явление Венеры на Солнце: Прибавление // Полное собрание сочинений. Том 4. Труды по физике, астрономии и приборостроению 1744-1765гг. М.-Л.: Академия наук СССР, 1955, с.375.