Соединяя мегалиты, или История до Истории

Белое пятно

Белые пятна истории … Что это значит? О чём говорит нам данное словосочетание?

Не могу утверждать за всех, но в моём субъективно-личном понимании (до недавнего времени …), белое пятно истории представлялось чем-то вроде отсутствующего элемента пазла на стройной и понятной картине Мировой Истории. Ну нет этого элемента и что? Да, возможно, на нём и «нарисовано» что-то значимое, но на «общую картину» это ведь не может как-то серьёзно повлиять … Ведь всё уже давно открыто и доказано, защищено в диссертациях, подтверждено высокими авторитетами от науки и т.д. и т.п.

Вот только, немного вникая в эти самые белые пятна и примеряя их создание на себя (я занимаюсь «не профессиональным» строительством и прикладным архитектурным проектированием, уже примерно лет тридцать…), начинаешь подвергать сомнению многие заученные с детства догмы. Историки и археологи, вместе с популяризаторами науки старательно «раскрасили» для нас эти «белые пятна», но, если честно, как-то бездоказательно и не очень то убедительно… Как будто акварельными красками по стеклу… До первого дождя …

При этом потоки информации всё возрастают. Информации достоверной и визуализированной – фото, видео, нужные ракурсы, крупные планы… И такой информационный дождь, похоже, смывает эту, само-успокоительную «акварель» напрочь, какой бы старой и солидной «краска» ни была. Пусть даже «кисть сия принадлежала самому Геродоту»… Информационный дождь не щадит авторитеты …

Мир сегодня меняется стремительно и прятаться от этого бесполезно. Глядя на неисчислимый поток фото древних строений (тех самых белых пятен) со всего света, возникает стойкое ощущение, что пора бы и им как-то начинать раскрываться… Именно по этой причине, я взял на себя наглость, попытаться выстроить каменно-мегалитические загадки планеты в единую логическую цепочку. И такая попытка, как ни странно, привела к результатам, ставшим полной неожиданностью для меня самого…

В начале данного повествовании я хотел бы обсудить одно такое «пятно», которое, вне всяких сомнений, «чуть больше», чем принято считать. Обсудить его с точки зрения простой бытовой логики и чисто практической (технической) стороны вопроса, безо всяких сверхъестественных сил и прочих домыслов, которые, в большинстве случаев, случайно или осознанно, служат для того, чтобы увести нас на ложный путь или просто «заболтать» конкретный вопрос.

Речь пойдёт о древних строениях Инков в Перу: Мачу Пикчу и Саксайуаман. Вот два варианта каменной кладки, выполненной, по мнению общепринятой официальной истории, в рамках одной и той же культуры и цивилизации Инков:

(https://es.gizmodo.com/app/uploads/2024/12/hallazgos-en-2024-1.jpg )

(https://otomosem.com/wp-content/uploads/2018/06/1а.jpg )

Я думаю, даже людям далёким от строительства понятно, что технологии этих кладок отличаются, и отличаются существенно. Давайте попробуем, в общих чертах, воспроизвести процессы создания этих стен.

Технология №1.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где-то поблизости. Дробили его на булыжники такого размера и веса, чтобы один или, в крайнем случае, два человека могли поднять и уложить в стену. Связующим материалом был какой-то раствор – наверное глина, известь или что-то подобное.

Результат – стена, не слишком красивая, но практичная и достаточно надёжная что бы простоять более 500 лет. Т.е. стена, выполнившая все возложенные на неё функции и многократно пережившая своих создателей вместе с их правителями.

Технология №2.

Камень, вероятно, добывали в каменоломне где-то поблизости. На этом, пожалуй, совпадения заканчиваются и начинаются отличия. Итак, давайте попробуем порассуждать – как же эту стену могли строить?

1. Строители вырубили в каменоломне первый камень. Идеально выровняли четыре его стороны (три стороны будут стыковаться с другими блоками и одна встанет на основание) и немного подровняли две оставшиеся – тыльную и лицевую. Лицевую сторону, строители, почему то, обрабатывали не очень тщательно, хотя, судя по стыкуемым сторонам, явно умели лучше. Вес получившегося блока возьмём «среднестатистический» для перуанских строений – около 5 тонн, т.е. примерно, как современная бетонная десятиметровая плита перекрытия.

2. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек, т.е. порядка 50 кг на брата (если Вы когда ни будь носили мешки цемента по 50 кг в одиночку … Вы оцените). Здесь нужно напомнить, что древние строители Южной Америки не знали колеса, не имели вьючных животных (кроме откровенно хиленьких лам) и не были знакомы с математикой (это к вопросу о рычагах). Плюс – местность горная, т.е. спуски, подъёмы, обрывы и т.д.

3. Получившийся блок водрузили на своё место.

4. Дальше, вероятно из глины (или, возможно, из дерева) сделали некую форму, абсолютно точно повторяющую стороны сопряжения первого камня со вторым.

5. Вырубили второй блок в каменоломне (те же пять тонн (т.е. как десятиметровая плита перекрытия)). Идеально обтесали нужные стороны (лицевую и тыльную, как и раньше просто подравняли). При этом одну из сторон обтесали с учётом глиняной формы, снятой с первого камня. Здесь нужно отметить, что в большинстве случаев, стыковочных сторон было больше, чем одна …, т.е. две, три, а иногда и больше.

6. Вероятно, с помощью некой системы рычагов и канатов, камень погрузили на деревянные салазки, и потащили к месту строительства. Вероятно было задействовано около ста человек … ну Вы помните.

7. Получившийся блок водрузили на своё место. Готово.

Не совсем …

Если Вы когда ни будь пробовали подогнать друг к другу, например, два деревянных бруса (не под прямым углом, с помощью угольника, а по не стандартной ломаной траектории …), вы наверняка знаете, что идеального сопряжения с первого раза получить практически невозможно… Мы примеряем, подгоняем, подрезаем, «подшлифовываем» и т.д. и т.п. Т.е. мы не единожды пробуем прислонить две заготовки друг к другу и далее срезаем проблемные места (самое сложное при этом – не перестараться и не срезать лишнего …)

Древние строители ведь тоже люди, и добиться того качества сопряжения блоков, которое мы видим в Перу можно было только многократной установкой и снятием блоков с места. Со всей ответственностью можно утверждать, что в противном случае (просто с применением глиняного или деревянного шаблона) сопряжение было бы, наверное, приемлемого качества, как в любом античном или средневековом строении, но никак не идеальное.

Т.е. строители снимали пятитонный камень, чтобы снять «немного лишку», потом снова ставили его на место и снова снимали … в итоге добиваясь того качества подгонки, которое мы сейчас наблюдаем. При этом, малейший «перебор» в шлифовке камня мог привести к браку и последующей утилизации как блока, так, наверное, и бракодела … :-)

Наконец блоки подогнали друг к другу, они стоят на своём месте, осталось ещё 499 штук…

Что бы не быть голословным в вопросе о качестве подгонки, ниже приведено несколько фото крупным планом из различных мегалитических объектов Перу. Сразу хотелось бы отметить, что именно такое качество сопряжения и обработки камня имеет место и в обсуждаемом Саксайуамане.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%287%29.jpg)

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Ollantaytambo_-_panoramio_%434%18.jpg )

(https://budclub.ru/img/h/hamant_l/building/55-1.jpg)

А это «стандартные» орудия труда неолитического общества –

(https://www.taimyr-museum.ru/sites/default/files/500.jpg )

Результат строительства по Технологии №2 – стена, однозначно более впечатляющая чем созданная по Технологии №1, но всё равно не слишком красивая (так как лицевые стороны, идеально, почему-то не выравнивались), крепкая и надёжная, простоявшая более 500 лет. Ну и явно пережившая своих строителей …

Теперь вопрос –

Сколько стен, построенных методом, описанным в Технологии №1 можно было построить за время установки ДВУХ первых камней по Технологии №2?

Если учесть качество сопряжения (когда лист бумаги не проходит между блоками ни в одной из точек сопряжения), вес блоков от 1-й до 80-ти тонн, постоянно стирающиеся медные зубила (других металлов индейцы не знали), отсутствие элементарных технологий (колесо), знаний (математика) и так далее.

Ответ на поставленный вопрос напрашивается сам собой – наверное МНОГО, или даже ОЧЕНЬ МНОГО.

Но тогда зачем строителям нужно было заниматься этим, простите, мазохизмом? Ведь за то же время, что было потрачено на строительство одного Саксайуамана, они смогли бы построить пару приличных мегаполисов …

Ниже представлена уменьшенная копия панорамной фотографии, которая позволяет оценить масштаб комплекса Саксайуаман. Если Вам интересно, скопируйте ссылку и посмотрите оригинал фото на сайте wikimedia.org.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Sacsayhuamán_Décembre_2006_-_Vue_Panoramique_-_Pleine_résolution.jpg )

В общепринятой версии истории подобные противоречия принято объяснять культовым значением сооружений, дескать древние строители были готовы идти на любые жертвы ради своих богов и/или владык.

Давайте посмотрим на фото Саксайуамана ещё раз.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Sacsayhuamán%2C_Cusco_-_panoramio.jpg )

Если внимательно и не предвзято присмотреться к данному строению, можно отметить один неоспоримый факт – в нём явно отсутствует эстетическая составляющая. Т.е. древние строители, создавая его, думали о чём угодно, но только не о красоте и изысканности …

Официально, данное строение считается крепостью, хотя, как говорят военные историки – её оборонительное значение очень и очень спорно … Данная постройка вполне может быть и чем-то вроде подпорной стены террасы, на склоне холма. В любом случае, это явно, сугубо утилитарный объект с абсолютно практичным предназначением. Т.е., явно не культовый объект, не гробница правителя и не его дворец.

Но, при этом, мы видим феноменальную стыковку блоков между собой. Мало того, стыковка произведена в нескольких плоскостях и со всевозможными вариациями наклонов. Большинство камней состыковано по криволинейным траекториям.

Так зачем строители данной стены так старались? Зачем вкладывали огромные трудозатраты в «обычную» крепостную стену? Зачем тащили сюда из каменоломни гигантские камни, весом в десятки тысяч килограммов? Зачем шлифовали эти камни до идеала (в стыки между ними нельзя вставить даже лезвие канцелярского ножа) но при всём при этом не удосуживались обработать лицевую сторону камня? Зачем они тратили, без преувеличения, десятилетия, если можно было построить такую же стену по Технологии №1 буквально за пару лет???

Эти явные и, можно сказать, кричащие противоречия могут иметь только одно здравое объяснение – строителям так было ПРОЩЕ!!!

Рациональность и здравый смысл

Именно так … Им было проще притащить сюда за несколько километров через горы и овраги сотни валунов весом в десятки тысяч килограммов и обработать их стороны так, чтобы получившиеся блоки идеально влились в создаваемую конструкцию. Этот процесс был для создателей Саксайуамана гораздо проще, чем сложить такую же толстую стену из обычных камней весом 5-20 кг на глиняном или известковом растворе – с конечным результатом (в смысле дальнейшей практической эксплуатации), по большому счёту, ничем не уступающим тому, что мы видим сейчас.

Но как такое возможно?

Как «Технология строительства №2», в сотни и тысячи раз превышающая по своим трудозатратам «Технологию строительства №1» может быть ПРОЩЕ?

Ответ на поверхности – строителям Саксайуамана так было проще, потому что у них были соответствующие инструменты. Инструменты, для которых вес камня и высота подъёма в гору не имели принципиального значения – что пять килограммов, что пять тысяч килограммов … , позволявшие без особых проблем перенести камни весом в десятки, а иногда и сотни тысяч килограммов … Инструменты, позволявшие резать камень так, как нужно для стыковки нового ряда с уже выставленным нижним рядом блоков (часто по очень сложной траектории). Инструменты, позволявшие вырезать блоки нужных размеров прямо из скалы.

Давайте спросим себя – сколько нужно человек, что бы без машин и кранов перенести (или перевезти на «салазках» без колёс) современную десятиметровую бетонную плиту перекрытия («всего то» 5 тонн) хотя бы метров на сто (расстояние до каменоломни в Перу – несколько километров) и уложить её на готовую стену хотя бы первого этажа (высота подъёма от каменоломни до Саксайуамана во много раз больше …) ? При этом, заметьте, плита имеет идеальную форму для такой цели, она относительно тонкая и плоская, в отличие от любого блока Саксайуамана, то есть по её периметру сможет поместиться достаточно большое количество человек. Думаю, любой здравомыслящий строитель скажет Вам – это просто невозможно, а если и возможно, то только один раз, в качестве безумного эксперимента … Но ведь Саксайуаман то стоит и там сотни и сотни таких вот «плит» самых причудливых форм, перемещённых в горной местности и идеально сопряженных друг с другом… Причём многие из них гораздо тяжелее пяти тонн (!)

Обычно в таких случаях люди, не вдаваясь в подробности, уходят в отрицание, с аргументами – «открой Гугл, там для таких вот сказочников всё давно объяснили …».

Но вот только это НЕ ПРАВДА … Никаких объяснений там нет … Там написано, что это «просто» такое вот «белое пятно» истории, которое очень скоро, ну буквально на днях, найдёт своё простое и здравое объяснение … или уже нашло, просто опубликовать не успели …

Ещё одним «всепобеждающим» аргументом в пользу примитивного способа постройки Саксайуамана частенько приводится «Гром-камень» (постамент «Медного всадника» в Санкт Петербурге). Дескать, наши предки смогли же вручную притащить Две тысячи тонн «Гром-камня» …

(https://moika78.ru/wp-content/uploads/2021/10/photo_2021-10-15_15-55-46.jpg )

Я, конечно, патриот и глубоко уважаю трудовые подвиги, НО:

1. Вес «Гром-камня» сильно преувеличен. Если просто посчитать объём его основной части (порядка 160 м3) и умножить на плотность гранита, получится цифра около 400-500 тонн … Цифра бесспорно очень большая, но далеко не две тысячи тонн.

2. Над перемещением данного камня трудилось огромное количество людей и лошадей, напрягались силы и средства всей огромной и богатой империи. Одно строительство специальной дороги чего стоит.

3. Научно-технический прогресс во времена строительства данного памятника, продвинулся уже очень серьёзно. Были и стальные металлоконструкции и прочные канаты и даже, возможно, какие-то домкраты, и много чего ещё … Да и сам камень никто не поднимал (поднимали разве что его углы), его, вероятно, каким-то образом везли по специальной дороге, подкладывая какие-то прочные, возможно железные, катки… К слову сказать, в Перу тоже есть мегалиты, с весами того же порядка, что и Гром-камень, но вот только разница в научно-техническом прогрессе не сопоставима.

4. Ну и наконец, самое главное – Медный всадник и его постамент это произведение искусства, созданное в единственном экземпляре силами всей империи, а Саксайуаман – «утилитарная постройка», созданная, якобы, «почти первобытным» обществом для своих «обыденных нужд» …

Сюда же «приплетают» и колонны Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. Каждая из которых, по версии Википедии, вырублена из единого куска гранита. Т.е. еще двести лет назад, технологии обработки камня были известны строителям … Да и перемещение гигантских колонн (114 тонн каждая), получается, вполне нормальное явление для тех времён. А значит, двести лет назад люди всё это умели, а нынешние, избалованные машинами и кранами, просто разучились (?).

Позвольте не согласиться …

Колонны Исаакиевского собора скорее всего пустотелые и облицованы толстым слоем монолитного бетона… Не обычного, конечно, но именно бетона.

Прикладная химия, горное дело, материаловедение и т.п., в то время, были уже очень и очень развиты. Созданием «геобетона», очень похожего на природный гранит, вполне вероятно, занимался кто ни будь из учеников М.В. Ломоносова, который, как известно, не мало времени посвящал изготовлению мозаичных панно и экспериментальным исследованиям в области работы с камнем. Для достижения определённого оттенка на мозаике, ему наверняка, экспериментальными методами, приходилось создавать что-то вроде «специального бетона» из нескольких минералов разных цветов.

Под «геобетоном», в случае с колоннами Исаакиевского собора (и, естественно, Александровской колонны, как проекта того же времени и того же архитектора), подразумевается цементный раствор, на основе специализированного цемента, изготовленного, вероятно, по спецзаказу самого Монферрана. Т.е. цемента, раствор которого, кроме высокой прочности, имел цвет, близкий к оттенкам природного гранита «рапакиви». И, большого количества этого же гранита в виде щебня, крупных (вероятно, до 5 см) и измельчённых фракций.

Нижний ярус собора имеет 48 одинаковых (обратите внимание!) колонн, а верхний 24, так же одинаковых, но немного поменьше. Изготовить и отшлифовать деревянные опалубки необходимого диаметра (по типу бочки) с железными крепёжными элементами для неё – не проблема. А дальше просто дело техники:

* Построили пустотелую колонну из кирпича и арматуры. Так, чтобы внешний диаметр этой колонны (т.е., по сути, несъёмной внутренней опалубки) был сантиметров на пятнадцать-двадцать меньше конечного диаметра колонны.

* Установили внешнюю деревянную опалубку первого нижнего уровня (например, высотой 0,5 метра).

* Постепенно заливаем цементный раствор желеобразной консистенции, и в него, руками, укладываем щебень разных фракций так, чтобы «пробелы» между камнями были по возможности минимальными и не оставалось воздушных пузырей. Пять-шесть мастеров, расставленных по периметру колонны, смогут делать это достаточно быстро. Главное безостановочно подавать им раствор и щебень. Щебень при этом, должен быть, во-первых, тщательно подготовлен (т.е. без вкраплений, одного цвета, очищенный от грязи и т.д.), а во-вторых, нужной степени влажности, для лучшего сцепления с раствором.

* Доходим до верха очередной кольцевой опалубки – устанавливаем и закрепляем опалубку следующего уровня (те же 0,5 метра). Снова, последовательно заливаем раствор и укладываем щебень. И так далее до самой верхней точки колонны.

* После застывания бетона и снятия опалубки, каменотёсы «счищали» внешний слой получившейся колонны, толщиной, вероятно, от 0,5 до 2-х сантиметров, тем самым обнажая гранитный щебень и его, характерные для гранита «рапакиви» структуры (так называемые «овоиды»). И, шлифовали поверхность до блеска.

Так, вероятно, и создавалось полное впечатление монолитных колонн из природного гранита. А красивая легенда, подкрепленная рисунками Монферрана, до сих пор поддерживает интригу. Заказчик (т.е. Российская Империя), естественно, ничего против таких легенд не имел… Подобные масштабные произведения архитектурного искусства, это всегда большой плюс к поддержанию имиджа державы.

Понятно, что осуществление проектов таких масштабов (даже без многотонных мегалитов) просто только на бумаге. Но ничего запредельно сложного тоже нет. Кропотливый труд, мастерство и немного прикладной химии.

Откуда такая уверенность?

Даже если вообще не касаться вопросов описанной Монферраном логистики, которая, учитывая расчётный вес колонн, выглядит как (прошу прощения) откровенная отвлечённая фантазия, никак не связанная с реальностью…, причин для недоверия к официально-транслируемой версии остаётся множество:

Во-первых, как-то с трудом верится, что в природе существуют 17-ти метровые куски гранита, строго одного цвета, плюс, не имеющие ни одной (!) трещинки или вкрапления чужеродного материала. Да ещё и в таком количестве.

Во-вторых, при таком масштабном производстве без брака никак не обойтись. Твёрдость гранита – 6 баллов по шкале Мооса – это тяжелейший труд, зубила, кувалды, усталость множества людей… Любое неосторожное движение, отваливается кусок гранита больше, чем нужно – колонна испорчена… В каменоломне, наверняка, должны были остаться отбракованные колонны, или хотя бы куски от них – ничего подобного там нет…

В-третьих – посмотрите на фотографию выбоины колонны Исаакиевского собора от снаряда времён Великой Отечественной войны. Природный камень так не скалывается… Скол явно, «какой-то не такой…». Просто сравните две фотографии.

(https://4traveler.me/sites/default/files/user_images/travel/St.pt/isaak_interior/DSC09016.jpg )

(https://ugk-plitnyak.ru/files/uploads/filters/karelskij-granit_1.jpg )

В-четвёртых. Если бы, в частности, Александровская колонна, действительно была полнотелой, и реально имела вес (вместе с основанием) более 1100 тонн. Она рано или поздно просела бы или накренилась под собственным весом в болотистый грунт… Слишком большая точечная (не распределённая) нагрузка на фундамент.

Ну и в-пятых, колонны верхнего уровня Собора имеют расчётный вес более 60-ти тонн. Высота уровня смотровой площадки – 43 метра плюс высота колонны 14, плюс чалки, крюки и т.д., итого около 60 метров… (современный 25-й этаж). В первой половине XIX века, В МИРЕ, ещё физически не существовало механизмов и кранов, способных поднять такой гигантский вес на такую высоту… Вручную это сделать, тем более шансов нет. Во всяком случае, в мировой истории (точнее в условно-задокументированной её части – за последние 2000 лет) ничего подобного (даже близко…) не зафиксировано…

Просто для сравнения – вес современного пассажирского железнодорожного вагона – 55 тонн, т.е. стандартный плацкартный ВАГОН весит даже меньше, чем каждая колонна верхнего уровня собора… Включите воображение: Полноценный железнодорожный плацкартный вагон… 25-й этаж… Никаких кранов и машин… Только руки, верёвки, деревянные настилы и, вероятно, какие-то инженерные приспособления… Колонну, нужно сначала поднять на тот самый 25-й этаж, а потом ещё и установить, строго вертикально(!) и строго на своё место… Количество таких вот «вагонов-колонн» – 24 штуки…

Вся «теория» монолитных гранитных колонн, основана по большей части на «Альбоме Монферрана», где содержатся рисунки и описания процесса строительства. Рисунки Монферрана, касаемые вырубки колонн в каменоломнях, их доставки морем, транспортировки и подъёма, имеют, мягко говоря, идеализированный вид, который к реальности (учитывая предполагаемый вес изделий и множество прочих «мелочей») никакого отношения иметь не могут, просто по определению.

Что же касается записей, они, сами по себе, разоблачают и выдают лукавство архитектора, как говориться, «с потрохами»:

Во-первых, сам процесс поднятия колонн на купол собора, описывается настолько «легко и непринуждённо», как будто речь идёт не о глыбах (вес которых, в ДЕСЯТКИ раз, превышает всё, что в принципе поднимали люди во все задокументированные времена мировой истории), а максимум, о каких-то деревянных брёвнах…

Описание изобилует всевозможными «профессиональными эпитетами», типа «коринфского ордера», «стилобата», «чеканной бронзы» и т.д. и т.п. Что же касается технических подробностей процесса (по которому архитектор пробежал буквально вскользь, как по чему-то не слишком то и важному…), наиболее яркими из них можно назвать фразу о том, что «настил, для лучшего скольжения монолита, был тщательно намылен…». И констатация «удивительного» факта – «Установка столь массивных колонн представляла собой серьёзную трудность». Поднятие даже одной такой колонны на такую высоту, плюс ещё и её установка, в строго вертикальном положении, на краю стены, в нескольких метрах от таких же гигантских и абсолютно не закреплённых колонн – это, без преувеличения, инженерное чудо, которое должно быть описано хотя бы немного более подробно… Тем читателям, которые сейчас снисходительно улыбнулись и подумали про себя – «ну конечно…», приведу ещё одну цифру – вес современного танка Т-90 – 47 тонн… Давайте представим себе деревянные строительные конструкции, по которым можно вручную (!) затащить на 25-й этаж ТАНК… И не один, а, судя по расчётному весу, почти полтора… Разве что настил ещё тщательнее намылить …