Уволь своего критика. Когнитивно-поведенческая терапия самооценки. Издание второе.

Миграция и потеря привычного статуса

Исследование психологов Пера Энгзелла и Матьё Ишу, опубликованное в 2020 году в International Migration Review на данных Европейского социального исследования и демографической базы Барро — Ли, начинается с наблюдения, которое само по себе ломает распространённый стереотип о мигрантах. Массовое представление рисует переезжающего человека как того, кто бежит от нехватки возможностей на родине в поисках лучшей жизни где угодно. Но данные показывают иную, более тонкую картину: мигранты часто представляют собой позитивно отобранную часть населения страны происхождения — более образованную, более амбициозную, более ресурсную, чем средний житель их родной страны.

Именно из этой позитивной отобранности и вырастает парадокс, который авторы называют «бременем позитивно отобранных иммигрантов». Человек покидает родину, уже находясь в верхней части местного распределения — скажем, среди пятнадцати процентов наиболее образованных жителей своего города. Но образовательные системы и трудовые рынки разных стран устроены по-разному, а дипломы и профессиональный опыт не переносятся автоматически в новую систему координат. В итоге большинство мигрантов сталкиваются с потерей позиции именно в относительном смысле: тот же диплом, тот же набор навыков в новой стране попросту занимает другое, зачастую куда более скромное место в распределении, чем занимал на родине.

Представьте инженера, который на родине входил в число наиболее квалифицированных специалистов в своей отрасли, — человека, чьё образование, опыт и репутация ставили его заметно выше среднего уровня среди соотечественников. После переезда тот же самый набор дипломов и навыков может оказаться в нижней половине распределения новой страны — просто потому, что структура образования и профессионального рынка там устроена иначе, стандарты признания квалификации другие, а конкуренция среди местных специалистов выстроена по собственным, незнакомым правилам. Ни один навык физически никуда не делся — изменилась только система координат, в которой эти навыки теперь оцениваются.

Здесь стоит вспомнить теорию социального сравнения, с которой начиналась эта глава: у нас нет абсолютного эталона для оценки себя, мы оцениваем себя относительно окружающих. Применительно к статусу эта логика работает так же — и, судя по всему, именно прежний, дореиммиграционный статус продолжает оставаться той точкой отсчёта, которую психика использует по умолчанию, даже когда объективное окружение человека полностью сменилось. Переехать физически оказывается проще, чем переехать психологически — сменить саму систему координат, относительно которой подсознательно оценивается собственный успех.

Это и объясняет парадокс, знакомый многим переехавшим: объективно жизнь может быть вполне благополучной по стандартам новой страны — стабильный доход, крыша над головой, бытовые условия, о которых дома можно было только мечтать, — но субъективно она всё равно ощущается как провал. Дело не в том, что человек неблагодарен или не замечает объективных плюсов новой жизни. Дело в том, что сравнение автоматически идёт не с местными нормами, а с тем местом, которое он занимал у себя на родине, — и по этой, внутренней, а не внешней шкале счёт действительно не в его пользу.

Авторы также учитывают, что сами образовательные распределения в странах происхождения и назначения могут сильно различаться, а значит, один и тот же номинальный уровень образования в разных странах соответствует совершенно разному рангу — методологически тонкий момент, но практически он означает одно: потеря статуса при миграции — это не субъективное преувеличение и не недостаток психологической устойчивости конкретного человека, а статистически воспроизводимая закономерность, которая касается именно тех, кто до переезда был наиболее успешен.

Насколько серьёзны психологические последствия этой потери статуса, показывает отдельное исследование психологов Эмили Никлетт и Сары Бургард, опубликованное в 2009 году в American Journal of Epidemiology. Авторы работали с данными масштабного Национального исследования латиноамериканцев и азиатов в США, охватившего 3056 иммигрантов, и сравнивали не объективные показатели дохода или образования, а субъективный социальный статус — то, на какую ступень условной социальной лестницы человек сам помещает себя, сравнивая своё положение на родине и после переезда.

Этот способ измерения заслуживает отдельного пояснения, потому что он принципиально отличается от простого сравнения зарплат или дипломов. Человека просят представить лестницу из нескольких ступеней, где верхняя ступень соответствует людям с наибольшими деньгами, образованием и уважаемой работой, а нижняя — с наименьшими, и указать, где на этой лестнице находился он сам до переезда и где находится сейчас. Это чисто субъективная оценка, но именно она, а не объективные цифры в налоговой декларации, оказалась тем, что статистически связано с психическим здоровьем.

Результат оказался весьма ощутимым: потеря как минимум трёх ступеней в этой субъективной лестнице статистически связана с более чем трёхкратным ростом риска депрессивного эпизода. Это не плавное, постепенное нарастание риска вместе с каждой потерянной ступенью, а довольно резкий скачок, как только потеря достигает определённого порога, — будто бы психика способна выдержать умеренное понижение статуса, но за определённой чертой защитный запас прочности заканчивается.

Среди других факторов, независимо связанных с повышенным риском депрессии, авторы называют латиноамериканскую этническую принадлежность, женский пол, а также, что особенно любопытно, более долгий срок проживания в США и наличие американского гражданства. На первый взгляд это звучит нелогично: казалось бы, чем дольше человек живёт в новой стране и чем прочнее его формальный статус в ней, тем лучше он должен себя чувствовать. Но, судя по всему, здесь работает обратная динамика: первые месяцы и годы после переезда часто сопровождаются своего рода эйфорией новизны и временным ощущением, что потеря статуса — явление преходящее, которое вот-вот компенсируется. С годами же, по мере того как становится ясно, что прежнего положения достичь не удаётся, а новый статус устоялся как постоянный, а не временный, субъективная потеря перестаёт восприниматься как этап и начинает восприниматься как окончательный итог, — и депрессивная реакция на неё, судя по данным, скорее нарастает, чем угасает.

Для книги этот механизм важен тем же, чем важны были уже разобранные истории про увольнение и долги: самооценка в этой цепочке выступает не фоновым, а ключевым психосоциальным звеном. Падение по статусной лестнице само по себе — не прямая причина депрессии, а событие, которое сначала бьёт по самооценке, а уже через неё проявляется в виде клинически значимого ухудшения настроения. Это снова та же логика «событие → интерпретация → вывод о себе», о которой говорилось раньше: три потерянные ступени — это факт, но «я теперь никто» — это уже вывод, и именно он, а не сам факт, определяет дальнейшую траекторию.

Важная деталь, которая не даёт этой картине выглядеть фатально предопределённой: на то, как переживается эта потеря статуса, сильно влияют акультурационный стресс и наличие семейной поддержки — то есть удар не фиксирован заранее, а зависит от ресурсов, которые есть у конкретного человека в момент переезда.

Семейная поддержка здесь работает примерно так же, как и в разделе про устойчивые близкие отношения: это не абстрактная эмоциональная теплота, а конкретный ежедневный ресурс — кто-то, с кем можно обсудить непонятное письмо от местных чиновников, кто-то, кто подтверждает, что ваша прежняя квалификация действительно чего-то стоит, даже если местный рынок труда пока этого не признаёт. Акультурационный стресс — усталость от постоянной необходимости заново учиться простейшим вещам, от языкового барьера, от непонятных бытовых и социальных правил — накапливается тем медленнее, чем больше у человека есть такой поддержки.

Специалист, который был успешен на родине и внезапно оказывается новичком с недостаточным языком и непризнанным дипломом, переживает не просто неудобство, а прямую угрозу тому самому домену компетентности, на котором держалась его самооценка, — ровно ту же историю, что уже разбиралась применительно к увольнению и даунгрейду. Разница лишь в масштабе: там речь шла о смене компании, здесь — о смене целой системы координат, в которой эта компетентность вообще оценивается.

Достижение крупной цели

Этот пункт стоит в списке особняком, потому что здесь дело не в падении, а в том, что ожидаемый эффект оказывается куда более скромным и коротким, чем предполагает человек заранее.

Классическое исследование психологов Филипа Брикмана, Дэна Коутса и Ронни Джанофф-Булман, опубликованное в 1978 году в Journal of Personality and Social Psychology, задумывалось как проверка довольно смелой гипотезы: что если счастье — не абсолютная величина, а относительная, и зависит прежде всего от того, с чем человек сравнивает своё текущее положение? Чтобы проверить эту идею максимально жёстко, авторы выбрали не просто богатых и бедных людей, а два полюса человеческого опыта, которые сложно себе представить более противоположными: 22 человека, выигравших крупные суммы в лотерею, и 29 человек, переживших тяжёлую травму, приведшую к параличу — от паралича ног до паралича всех четырёх конечностей, — и сравнили обе группы с обычными людьми из контрольной выборки.

Логика эксперимента была почти провокационной: если счастье — величина абсолютная, то выигрыш миллионов должен дать устойчивый долгосрочный подъём, а потеря способности ходить — устойчивое долгосрочное падение, и разрыв между двумя группами должен сохраняться годами. Если же счастье — величина относительная, выстроенная вокруг подвижной точки сравнения, то со временем обе группы должны вернуться куда-то ближе к тому уровню, с которого стартовали, — просто потому, что новая реальность, какой бы она ни была, со временем становится новой нормой, относительно которой начинают оцениваться уже другие, более мелкие события.

Результат оказался на стороне второй гипотезы. После периода адаптации уровень общей удовлетворённости жизнью у лотерейных миллионеров возвращался почти к исходному — тому, что был до выигрыша. Эффект адаптации, зафиксированный в этом исследовании и ставший впоследствии одной из самых цитируемых иллюстраций того, что позже назовут гедонистической беговой дорожкой, оказался настолько сильным, что даже событие такого масштаба, как внезапное многомиллионное состояние, не смогло навсегда сдвинуть базовый уровень удовлетворённости жизнью вверх.

Особенно показательна деталь про повседневные мелкие удовольствия: в этой категории лотерейные миллионеры оценивали себя даже ниже контрольной группы обычных людей. Чтобы понять, почему так происходит, стоит ввести понятие уровня сравнения. Представьте человека, который ещё вчера радовался хорошему утреннему кофе и солнечному дню по дороге на работу. После выигрыша десятков миллионов его внутренняя шкала «что считается хорошим днём» резко смещается вверх: теперь фоном для сравнения служит не вчерашняя обычная жизнь, а недавний опыт абсолютного финансового триумфа. На этом фоне тот же самый утренний кофе и тот же солнечный день объективно никуда не делись, но субъективно стали значить меньше, потому что планка, с которой их теперь сравнивают, взлетела до небес.

Это прямое применение всё той же теории социального, а здесь — скорее уже темпорального, сравнения, о которой шла речь в начале этой главы: у человека нет абсолютного эталона для оценки происходящего, он оценивает всё относительно какой-то точки отсчёта, и этой точкой отсчёта может быть не только окружающие люди, но и его собственный, уже пережитый, пиковый опыт.

Авторы сами подчёркивают, что их работа — про общее ощущение счастья и удовлетворённости жизнью, а не напрямую про шкалу самооценки. Но механизм, который они описали — адаптация к новому базовому уровню, относительно которого оцениваются дальнейшие события, — устроен настолько универсально, что нет оснований полагать, будто бы самооценка каким-то образом защищена от него. Если даже выигрыш в лотерею не способен навсегда сдвинуть базовую линию удовлетворённости жизнью, трудно ожидать, что один диплом, одна успешная сделка или одна похвала начальника способны навсегда закрыть вопрос с тем, как человек оценивает самого себя.

Психолог Тал Бен-Шахар, читавший курсы по позитивной психологии в Гарварде, ввёл для этого явления отдельный термин — «иллюзия прибытия»: ложную веру в то, что достижение конкретной цели — диплома, должности, определённой суммы на счету, тела нужной формы — принесёт устойчивое, долгосрочное ощущение завершённости и собственной состоятельности.

Чаще всего эта иллюзия проявляется не как прямое разочарование, а как недоумение. Человек годами работал над книгой, защитой диссертации, крупной сделкой, марафонской дистанцией — и, добравшись до финиша, ожидал испытать ликование, гордость, ощущение «наконец-то». Вместо этого он нередко чувствует странную пустоту, лёгкое замешательство или просто усталость — и это расхождение между ожидаемым и реально пережитым само по себе становится источником дополнительного дискомфорта: к самому разочарованию добавляется ещё и недоумение «почему мне не радостно, хотя должно быть радостно», что способно восприниматься как собственная неблагодарность или поломка, хотя на деле это распространённая, задокументированная закономерность.

За этим стоит вполне конкретная нейробиология вознаграждения. Дофамин, нейромедиатор, который массовая культура привычно связывает с удовольствием, на самом деле выделяется преимущественно не в момент получения награды, а в момент её предвкушения и активного преследования. Система вознаграждения мозга устроена так, чтобы толкать нас к цели, а не вознаграждать нас за фактическое её достижение, — и именно поэтому сам момент «прибытия» субъективно ощущается гораздо тише, чем вся предшествующая ему дорога, полная предвкушения и мотивации.

Психолог Ричард Лукас из Мичиганского государственного университета подтвердил и уточнил старую находку Брикмана уже на современных, куда более продолжительных лонгитюдных данных: большинство людей возвращаются к стабильному базовому уровню удовлетворённости жизнью даже после крупных жизненных событий — причём это касается не только хороших, но и плохих событий тоже. То, что в 1978 году было смелой гипотезой, подтверждённой на небольшой, специально подобранной выборке, спустя десятилетия получило подтверждение на куда более широких и методологически строгих данных.

Применительно к самооценке это складывается в довольно неприятную, но важную для книги картину. Достижение поднимает самооценку в момент получения — это реальный, не иллюзорный эффект. Но довольно быстро мозг включает новый статус в базовую линию, относительно которой оценивается всё последующее, и для того чтобы испытать тот же подъём снова, требуется уже новое, часто более крупное достижение. Это и есть механизм, из-за которого некоторые люди годами гонятся за очередной должностью, очередным дипломом, очередным публичным признанием, так и не получая устойчивого, долгосрочного облегчения, — не потому что они недостаточно достигли, а потому что сама архитектура этого способа строить самооценку устроена так, что никогда не выходит на плато удовлетворения, а требует постоянно повышающейся ставки.

Практическое следствие: если вы рассчитываете, что одно крупное достижение закроет вопрос с самооценкой навсегда, стоит заранее скорректировать ожидания — устойчивость самооценки строится не одним прыжком, а повторяющейся практикой, о которой пойдёт речь в следующих главах.

Потеря близкого человека

Горе от утраты — само по себе тяжелейшее переживание, но применительно к самооценке есть отдельный, менее очевидный слой, на который стоит посмотреть отдельно от самой скорби.

Психолог Роберт Нимайер, один из ведущих современных исследователей горя, описывает потерю значимого человека не просто как утрату отношений, а как «потерю себя» — разрушение той реляционной части идентичности, которая существовала исключительно в связи с этим конкретным человеком. Стоит расшифровать, что здесь означает слово «реляционная». Идентичность многих людей частично строится не на абстрактных личных качествах, а буквально на позиции рядом с кем-то другим: «я — чья-то жена», «я — тот, кто заботится о родителе», «я — лучший друг именно этого человека». Эта часть личности не существует в вакууме — она буквально требует присутствия другого человека, чтобы иметь смысл.

Представьте женщину, которая на протяжении тридцати лет была для окружающих прежде всего женой конкретного мужчины — организовывала их общий быт, представлялась на мероприятиях через эту роль, выстраивала распорядок дня вокруг совместной жизни. После его смерти перед ней встают не только вопросы горя в узком смысле, но и буквально практические, идентификационные вопросы: как теперь отвечать на вопрос «а как ваш муж?», как вести себя на семейных встречах, где прежняя роль была понятной, а новая пока никак не названа, кем вообще быть, если тридцать лет ответ на этот вопрос был определён через другого человека. Вопрос «кто я теперь без этого человека?» в этом смысле не риторический всхлип, а совершенно конкретная, практическая растерянность.

Из этого наблюдения Нимайер выстроил целую модель реконструкции смысла, которая переворачивает привычное бытовое представление о горевании. Народная психология обычно рисует горе как последовательность стадий — отрицание, гнев, попытки договориться, депрессия, принятие, — которую нужно пройти и в итоге «отпустить» умершего, закрыв тему. Модель Нимайера предлагает иную логику: основная работа горевания — это не отпускание, а реконструкция цельного рассказа о себе, в который утрата оказывается встроена, а не вычеркнута как посторонний разрыв. Горевание в этой модели не заканчивается аккуратной финальной точкой, а продолжается годами в виде постоянного, постепенного пересобирания смысла — и это, по данным исследований, не признак застревания в горе, а, наоборот, предиктор лучших долгосрочных результатов.

С этим прямо связан ещё один подход, который Нимайер развивал совместно с коллегой Эдит Стеффен, — концепция продолжающихся связей. Долгое время бытовало представление, что здоровое горевание означает полный разрыв связи с умершим: убрать фотографии, перестать говорить о человеке, двигаться дальше без эмоциональной привязки к прошлому. Концепция продолжающихся связей утверждает прямо противоположное: здоровое горевание — это не разрыв связи, а её перестройка в новую форму, которая продолжает существовать внутри изменившейся идентичности живого человека. Разговор с умершим родителем перед принятием сложного решения, сохранение семейной традиции, которую завёл именно этот человек, ощущение, что определённый жизненный выбор был бы одобрен ушедшим супругом, — всё это в рамках такого подхода не патологическое застревание, а вполне здоровый, рабочий способ удержать значимую часть идентичности, не цепляясь за иллюзию, что человек всё ещё физически рядом.

Эмпирическое подтверждение этой логике даёт исследование, основанное на подробных интервью с 35 людьми, пережившими потерю супруга. Авторы обнаружили модель, которую назвали примирением прошлого и настоящего «я»: успешное горевание требовало не вычёркивания прежней идентичности, построенной вокруг отношений, а её согласования с новой реальностью — одновременного удержания того, кем человек был в паре, и признания того, кем он становится один. Исследователи выделили шесть конкретных стратегий, которые облегчали этот процесс, и отметили важную деталь: сам процесс примирения тормозился личными и межличностными трудностями — одиночеством, сложностями в общении с родственниками покойного, — но заметно облегчался наличием социальной поддержки.

Важно отметить: увольнение, выход на пенсию, завершение спортивной карьеры устроены по той же логике — утрата близкого человека работает ровно так же. Пропадает не только сам человек, но и роль, которую вы играли рядом с ним, а с ней — и часть опоры для самооценки, построенной на этой роли. Разница лишь в том, что здесь, в отличие от увольнения, прежнюю роль невозможно вернуть ни усилием воли, ни новой попыткой, — остаётся только работа по тому самому примирению прошлого и настоящего «я», о которой говорят и Нимайер, и авторы исследования на тридцати пяти вдовах и вдовцах.

И здесь снова всплывает центральный тезис этой главы: не само событие определяет глубину удара по самооценке, а то, какой вывод о себе из него делает человек. «Я потерял мужа» — это утрата. «Я больше никто, потому что без него мне нечем себя определить» — это вывод, причём не единственно возможный. Работа, которую описывают и Нимайер, и приведённое исследование, — это, по сути, постепенная замена второго, разрушительного вывода на более честный и при этом более жизнеспособный: утрата изменила форму идентичности, но не обнулила её целиком.

Предательство близких или друзей

Предательство бьёт по самооценке иначе, чем прямая критика или неудача, — оно атакует не компетентность или привлекательность, а способность доверять собственным суждениям.

Психолог Дженнифер Фрейд из Университета Орегона разработала теорию травмы предательства, изначально отталкиваясь от случаев насилия над детьми со стороны тех, от кого ребёнок зависит для выживания, — родителей, опекунов, близких родственников. Её центральная идея проста и в то же время переворачивает привычное представление о том, что именно делает травмирующее событие травмирующим: дело не только в объективной тяжести самого события, а в том, насколько оно представляет собой измену доверия со стороны того, на кого человек полагается. Чем сильнее эта зависимость, тем сильнее событие меняет то, как психика его обрабатывает и запоминает.

Здесь есть внутреннее противоречие, которое Фрейд описывает как ключевой механизм всей теории. С одной стороны, у человека есть базовая потребность замечать опасность и защищаться от неё. С другой стороны, если источник опасности — тот самый человек, от которого зависит само функционирование, замечание этой опасности угрожает разрушить отношения, которые жизненно необходимы. Психика оказывается зажата между двумя несовместимыми задачами: видеть правду и сохранять зависимость. И нередко побеждает вторая задача — ценой того, что первая временно отключается.

Это и есть то, что Фрейд называет «слепотой к предательству»: неосознавание или забывание произошедшего ради сохранения значимых отношений. Формулировка, которую она использует вместе с коллегой Паулой Биррелл, звучит почти афористично: лучший способ сохранить секрет — не знать его самому, и неосознанность в этом смысле оказывается мощной стратегией выживания, когда информация слишком опасна, чтобы её держать в сознании.

Хотя теория выросла из работы с детской травмой, тот же механизм прекрасно узнаваем и во взрослых отношениях. Партнёр, который на протяжении месяцев не замечает очевидных для постороннего наблюдателя признаков измены. Деловой партнёр, который продолжает доверять коллеге, несмотря на нарастающие странности в отчётности. Друг, который снова и снова находит оправдания чужому поведению, хотя объективные факты давно должны были бы насторожить. Со стороны это нередко выглядит как наивность или даже глупость — «как ты мог не видеть». Но если следовать логике Фрейд, это не дефект наблюдательности, а работающий, пусть и дорогой психологический механизм: зависимость от отношений оказалась достаточно важна, чтобы психика предпочла не видеть.