Уволь своего критика. Когнитивно-поведенческая терапия самооценки. Издание второе.

Создание устойчивых близких отношений

Обратный процесс работает не менее сильно. То же исследование Лучано и Орта показывает: высокая самооценка предсказывает начало отношений, но и начало длительных, качественных отношений, в свою очередь, укрепляет самооценку. Ощущение «меня можно любить таким, какой я есть», подтверждённое годами стабильных отношений, — один из немногих факторов, устойчиво связанных с более высоким уровнем самооценки в принципе.

Звучит это почти как трюизм — конечно, хорошие отношения делают человека увереннее, кто бы спорил. Но за этой очевидностью стоит не очень очевидный механизм, и именно он важен для книги. Дело не в том, что рядом появляется кто-то, кто хвалит вас или говорит приятные слова. Дело в накоплении — в том, что изо дня в день, на протяжении месяцев и лет, повторяется одна и та же маленькая проверка: партнёр снова рядом, снова выбирает именно вас, снова не разочаровывается в том, какой вы на самом деле, а не в той версии себя, которую вы по привычке показываете на первых свиданиях. Один такой день ничего не значит. Но тысяча таких дней подряд складывается в нечто куда более прочное, чем любой разовый комплимент.

Механизм здесь прозрачен: если самооценка — это отчасти внутренний датчик социальной принятости, то надёжный партнёр, который день за днём подтверждает ваше право на принятие, снижает фоновую тревогу этого датчика. Представьте этот датчик буквально — как индикатор, который где-то на периферии сознания постоянно сканирует обстановку на предмет угрозы отвержения. У человека, который годами живёт в стабильных, принимающих отношениях, этот индикатор со временем перестаёт дёргаться по пустякам: опоздание партнёра с работы больше не читается как «он меня разлюбил», сказанное в сердцах резкое слово не запускает немедленную панику «всё кончено». Индикатор просто привык получать стабильный, спокойный сигнал — и перестаёт бить тревогу там, где раньше бил бы.

Стоит сказать и о том, как именно выглядит это накопление изнутри, потому что со стороны оно почти незаметно. Это не разговор по душам раз в полгода, где партнёр торжественно подтверждает вашу ценность. Это скорее десятки мелких, почти незначительных моментов: вас выслушали не перебивая, вам позвонили просто чтобы спросить, как прошёл день, вас выбрали провести вечер дома вместо того, чтобы пойти куда-то без вас, вам простили усталость и раздражительность после тяжёлой недели. По отдельности ни один из этих моментов не тянет на событие, достойное упоминания. Но именно из такой ткани обычных дней и строится то самое устойчивое ощущение собственной приемлемости, о котором говорят исследования.

Это не означает, что отношения — лекарство от всех проблем с самооценкой. Человек, который ждёт от партнёра компенсации глубинного ощущения собственной неполноценности, рискует переложить на отношения задачу, которую они не способны выполнить в одиночку, без собственной внутренней работы. На практике это часто выглядит так: один человек раз за разом требует от другого подтверждений любви и ценности, но ни одно подтверждение не держится надолго — тревога возвращается уже через день-два, и партнёру снова и снова приходится заново доказывать то, что, казалось бы, уже было доказано вчера. Отношения в этом случае превращаются не в источник устойчивости, а в бездонную яму, которую невозможно заполнить снаружи, сколько бы любви и терпения ни предлагал партнёр, — потому что сама яма находится не в отношениях, а в том, как человек относится к себе.

Поэтому здоровая версия этой истории выглядит иначе, чем просто «найти хорошего партнёра и успокоиться». Отношения способны стать одной из опор устойчивой самооценки — пожалуй, одной из самых мощных, какие вообще существуют, — но работают они как опора, а не как фундамент, построенный вместо собственного. Человеку всё равно предстоит разбираться с голосом внутреннего критика самостоятельно; хорошие отношения просто делают эту работу немного легче, потому что рядом есть кто-то, кто день за днём напоминает: ваша ценность не исчезает оттого, что вы неидеальны, и исчезать никогда не была должна.

Рождение ребёнка и родительство

Родительство традиционно описывают как момент обретения смысла, как переход в «настоящую» взрослую жизнь, как то, что наконец расставляет приоритеты по местам. И отчасти так оно и есть — но параллельно с этим смыслом приходит и нечто куда менее романтичное: хроническое недосыпание, отсутствие инструкции к конкретно этому ребёнку, бесконечный поток решений, которые нужно принимать здесь и сейчас, без возможности посоветоваться с учебником. Прежняя жизнь, в которой человек, возможно, годами выстраивал ощущение «я справляюсь», внезапно оказывается рядом с существом, которое не читало ни одной из этих инструкций и которому совершенно всё равно, насколько вы были компетентны во всех остальных областях жизни до его появления.

Но здесь «народная мудрость» подводит особенно сильно. Лонгитюдное исследование, охватившее более 2500 человек от подросткового возраста до рождения ребёнка, показало: переход к родительству в среднем снижает психологическое благополучие, включая самооценку и ощущение собственной компетентности, причём у женщин эффект выражен сильнее, чем у мужчин.

Это противоречит почти всему, что принято говорить.

Самое контринтуитивное в этом исследовании — высокая самооценка и сильное чувство собственной компетентности в молодости не защищают от этого падения, а иногда даже связаны с более резким негативным эффектом сразу после рождения ребёнка. Это ломает удобное предположение «если у меня всё было в порядке с собой раньше, с рождением ребёнка тоже будет в порядке».

Если задуматься, в этом есть своя внутренняя логика, пусть и неприятная. Человек, который привык опираться на компетентность как на главную опору самооценки — тот, кто умеет планировать, добиваться результата, разбираться в сложных задачах, — сталкивается с ребёнком именно в той области, где ни планирование, ни прошлый опыт не гарантируют результата напрямую. Младенец не откликается на эффективные стратегии так же предсказуемо, как откликался рабочий проект. Он может плакать без очевидной причины, отказываться спать именно тогда, когда это особенно нужно, и совершенно не интересоваться тем, насколько успешно вы справлялись с другими вызовами до его появления. Для человека, чья уверенность в себе годами строилась на ощущении «я умею разбираться в сложном», это особенно болезненная встреча — впервые компетентность не работает так, как работала раньше, а обратная связь от происходящего настолько зашумлена, что по ней почти невозможно понять, всё ли вы делаете правильно.

Отдельный фактор, который облегчает переход, — совместное проживание с ребёнком с момента рождения, особенно для матерей: это снижает выраженность падения самооценки и чувства компетентности. В этом тоже есть простая, почти бытовая логика: совместное проживание даёт постоянный, пусть и утомительный, поток обратной связи и постепенно нарабатываемый опыт — вы начинаете распознавать разные виды плача, понимать ритмы конкретного ребёнка, видеть собственный прогресс день за днём, даже если он почти незаметен. Разлука с ребёнком в этот период, напротив, лишает именно этой постепенной, накопительной практики, оставляя вместо неё только тревогу и чувство, что кто-то другой разбирается в вашем собственном ребёнке лучше вас.

А постоянное сравнение себя с другими родителями — в очной жизни или в соцсетях — усиливает эффект ровно по той же логике социального сравнения, о которой шла речь в разделе про подростковый возраст, только теперь область сравнения — не внешность, а родительская состоятельность. Лента, где чужой ребёнок уже спит всю ночь, уже ест твёрдую пищу, уже улыбается на камеру в идеально подобранном образе, работает по тому же принципу, что и отфотошопленные обложки журналов: вы сравниваете свои будни, в которых видны все трудности, с чужой витриной, где трудности заботливо вырезаны. И так же, как в истории с эффектом большой рыбы в маленьком пруду, дело не в том, что вы объективно справляетесь хуже, — дело в том, с какой выборкой вы себя сравниваете.

Здесь важен практический вывод: падение самооценки в первые месяцы родительства — это не диагноз и не предвестник того, что вы плохой родитель, а статистически ожидаемый, задокументированный этап, через который проходит большинство людей, причём именно те, кто был наиболее уверен в себе раньше, рискуют пережить его особенно остро. Это не повод опускать руки, а повод отнестись к этому периоду как к временной, объяснимой турбулентности — а не как к очередному приговору, который голос внутреннего критика поспешит вынести, пользуясь тем, что обратной связи слишком мало, а усталости слишком много.

Финансовый подъём или крах

Долг и финансовые трудности затрагивают самооценку не абстрактно, а через конкретный, измеренный механизм — стыд. Исследование психологов Шарлотты Фрэнкем, Томаса Ричардсона и Ника Магуайра, опубликованное в 2019 году в Community Mental Health Journal, с тремя волнами замеров на протяжении нескольких месяцев показало: именно стыд, а не сами финансовые цифры, опосредует связь между субъективно воспринимаемыми трудностями и тревогой, тогда как надежда опосредует связь с депрессией и общим благополучием.

Стоит задержаться на том, что именно означает эта формулировка, потому что она легко проскальзывает мимо, а смысл в ней принципиальный. Авторы не просто спросили людей, сколько они должны, и не просто измерили их тревожность — они построили модель-посредник, которая показывает, через что именно сумма долга превращается в тревогу. И оказалось, что прямой связи между цифрой в выписке и уровнем тревоги почти нет. Связь идёт в обход: сначала сумма или сама ситуация финансовых трудностей рождает стыд, а уже стыд, как самостоятельная эмоция, порождает тревогу. Убери стыд из этой цепочки — и предсказательная сила самой суммы долга резко падает.

Представьте двух человек с абсолютно одинаковым долгом — скажем, крупной суммой, взятой на лечение близкого родственника. Один воспринимает эту ситуацию как временное, объяснимое обстоятельство: деньги были нужны на важное дело, долг — это план с понятными шагами по возврату, и говорить о нём с близкими не стыдно, потому что причина уважительна. Второй воспринимает ровно ту же сумму как личное клеймо: он не рассказывает о долге никому, избегает открывать письма от банка, испытывает острое ощущение, что сам факт долга выставляет его неудачником в глазах окружающих. Разница в объективных цифрах — нулевая. Разница в уровне тревоги, если верить исследованию, — огромная, и вызвана она именно вторым слоем, не первым.

Это объясняет и то, почему стыд именно у тревоги, а не у депрессии оказывается ключевым посредником. Тревога — это эмоция, тесно связанная с ожиданием осуждения и разоблачения: а что, если узнают, а что, если придётся объясняться, а что, если спросят напрямую. Стыд питает именно это ожидание, подбрасывая дров в костёр постоянного настороженного ожидания чужого взгляда. Надежда работает иначе — она смотрит не назад, на то, что о вас подумают, а вперёд, на то, получится ли выбраться из ситуации, и именно поэтому она логично связана с депрессией и общим ощущением благополучия, а не с тревогой как таковой: отсутствие надежды — это не страх перед чужим взглядом, а ощущение бесперспективности самого положения.

У стыда есть и поведенческое следствие, которое само по себе заслуживает отдельного внимания. Стыд толкает человека прятать проблему, а не решать её: не открывать письма, не звонить в банк, не советоваться с семьёй, оттягивать любой контакт с реальностью долга в надежде, что проблема как-то разрешится сама. Но финансовые трудности — редкая категория проблем, которые действительно разрешаются сами по себе от того, что их игнорируют; чаще всего избегание только увеличивает итоговую сумму за счёт штрафов и пеней, которые продолжают копиться, пока человек не готов посмотреть на ситуацию прямо. Получается замкнутый круг: стыд порождает тревогу и одновременно подталкивает к избеганию, а избегание со временем создаёт объективно более тяжёлую ситуацию, которая производит ещё больше стыда.

Авторы честно отмечают важную границу своей модели: ни стыд, ни надежда не опосредовали связь между финансовыми трудностями и суицидальными мыслями. Скажем прямо: если ситуация доходит до таких мыслей, механизм, судя по всему, работает иначе и требует не книжной саморефлексии, а прямого профессионального вмешательства — ровно то, о чём уже говорилось во введении применительно к границам этой книги в целом. Стыд и надежда объясняют повседневную, фоновую тревогу и подавленность, с которыми действительно можно работать самостоятельно, но не крайние состояния, требующие немедленной помощи специалиста.

Если вернуться к языку этой книги, стыд в этой модели — это практически готовая иллюстрация перехода от события к выводу о себе, о котором говорилось выше. Долг — это событие. «У меня долг, потому что обстоятельства сложились так-то» или «у меня долг, потому что я ничтожество, которое не может управлять собственной жизнью» — это две совершенно разные интерпретации одного и того же факта, и именно вторая, не первая, запускает тот самый стыд, который впоследствии и определяет уровень тревоги. Цифра на счёте одна и та же — разница целиком в том, какой вывод из неё сделан.

Отдельное исследование психологов Мьюза, Ли и Рэпсона, опубликованное в 2010 году в Journal of Economic Psychology, подошло к теме долгов с другой стороны. Авторы набирали участников через кредиторские организации и судебную службу Англии и Уэльса — то есть работали не с абстрактной выборкой, а с реальными людьми, проходящими через реальный процесс урегулирования долгов, и сравнивали их с людьми без долгов.

Первое, что обнаружилось: должники показывают заметно сниженный оптимизм, более низкую «финансовую самооценку» и менее внутренний экономический локус контроля по сравнению с людьми без долгов. Стоит расшифровать, что стоит за этими терминами, потому что сами по себе они звучат суховато. Финансовая самооценка — это не абстрактная уверенность в себе вообще, а конкретное ощущение «я способен управлять своими деньгами и выбраться из трудной ситуации, если она возникнет». Экономический локус контроля — это убеждение о том, откуда вообще берётся финансовый результат: внутренний локус означает «мои деньги зависят от моих решений», внешний — «мои деньги зависят от рынка, работодателя, экономики, других людей». У должников, если верить исследованию, и то, и другое смещено в не самую здоровую сторону: ниже уверенность в собственной способности управлять ситуацией и сильнее ощущение, что происходящее от них не зависит.

Второе, не менее важное открытие — у должников формируется особая социальная идентичность: они начинают идентифицировать себя с другими должниками как с отдельной группой и испытывают стигматизацию, причём не только абстрактную, общественную, но и совершенно личную, адресованную себе самому. Здесь стоит заметить двойственность этого механизма. С одной стороны, ощущение принадлежности к группе — в теории — может работать как поддержка: вы не один, с подобной ситуацией сталкиваются многие. С другой стороны, если эта группа воспринимается как заклеймённая, принадлежность к ней перестаёт быть опорой и становится дополнительным источником самообвинения — вы не просто человек с временными финансовыми трудностями, а теперь «должник» в том смысле, в каком это слово используют с осуждением.

Третья находка этого исследования особенно интересна, потому что она не укладывается в простую картину «чем хуже положение, тем меньше человек делает для его исправления». Среди самих должников обращение к кредиторам оказалось выше у тех, чей долг относительно невелик, а обращение за консультацией — чаще у тех, чей долг больше. При этом активное взаимодействие с кредиторами было связано с более сильным ощущением финансовой самоэффективности и с восприятием идентичности «должника» как проницаемой — то есть как временной, из которой реально выйти, а не как постоянной клетки.

Эта идея проницаемости идентичности заслуживает отдельного внимания, потому что она напрямую перекликается с тем, о чём уже шла речь в разделе про школьную похвалу. Там разница была между похвалой за ум (черта, которая либо есть, либо нет) и похвалой за старание (действие, которое можно повторить и улучшить). Здесь ровно та же логика, только применительно к финансовому статусу: если человек воспринимает себя как «должника» в смысле фиксированной, неизменной характеристики личности — это то, что я есть, — мотивация что-либо предпринимать падает, потому что любое действие кажется бессмысленным перед лицом неизменной сути. Если же долг воспринимается как временное, проходимое состояние — это то, что со мной сейчас происходит, но не то, кем я являюсь, — у человека остаётся пространство для активных шагов, и именно это пространство исследование фиксирует как связанное с реальным обращением к кредиторам.

Четвёртая деталь скорее отрицательная, чем положительная, но от этого не менее честная: ни демографические, ни психологические факторы в этом исследовании не предсказали значимо, кто из должников обратится за консультацией, а кто нет. Однако поддаваться соблазну выстроить здесь слишком красивую теорию не стоит: хотелось бы сказать, что люди с более проницаемой идентичностью или более высокой финансовой самооценкой однозначно чаще просят о помощи, но данные этого прямо не подтверждают применительно к обращению именно за консультацией — только применительно к прямому взаимодействию с кредиторами. Стоит удерживаться от того, чтобы дотягивать исследование до более красивого вывода, чем оно на самом деле даёт.

Если собрать оба исследования вместе, получается цельная и практически применимая картина. Банкротство или резкое падение уровня жизни считываются не как следствие внешних экономических обстоятельств, а как прямое доказательство личной несостоятельности, хотя объективно чаще зависят от факторов, не подчинённых контролю одного человека, — и именно это прочтение, а не сама цифра долга, определяет и уровень тревоги, и готовность предпринимать что-либо дальше. Это тот же механизм атрибуции, что и в случае с увольнением: одна и та же финансовая катастрофа может восприниматься как «рынок рухнул, я не виноват» или как «я ничего не умею в жизни», и именно вторая интерпретация определяет, насколько сильно пострадает самооценка, а не сам факт потери денег.

Тяжёлая болезнь, травма или инвалидизация

Здесь данные особенно интересны, потому что показывают двустороннюю связь, а не одностороннее воздействие.

Шестнадцатилетнее лонгитюдное исследование психологов Сары Лю, Карстена Вроша, Александра Морена и Амели Кеснель-Валле, проведённое на выборке из более чем 14 000 канадцев и опубликованное в 2019 году в Social Science & Medicine, использовало данные девяти циклов Национального опроса о здоровье населения Канады — то есть одних и тех же людей опрашивали повторно на протяжении шестнадцати лет, фиксируя и уровень самооценки, и наличие хронических заболеваний на каждом этапе.

Стоит остановиться на том, что именно отличает такой дизайн исследования от более привычных. Простое кросс-секционное исследование — то есть один замер в одной точке времени — способно показать только то, что низкая самооценка и хронические болезни как-то связаны между собой, но совершенно не способно сказать, что из них причина, а что следствие. Шестнадцать лет наблюдений и специальный статистический метод, называемый кросс-лагированным анализом, позволяют задать куда более острый вопрос: если у человека в этом году просела самооценка, что происходит с его здоровьем через несколько лет? И наоборот: если у человека появилось хроническое заболевание, что происходит с его самооценкой позже?

Ответ оказался двусторонним в буквальном смысле. Начальное снижение самооценки предсказывало последующий рост числа хронических заболеваний. И точно так же начальный рост хронических заболеваний предсказывал последующее снижение самооценки, причём эффект оказался особенно выражен у молодых взрослых. Иначе говоря, причинно-следственная стрела здесь указывает в обе стороны одновременно, а не только туда, куда подсказывает интуиция — «заболел, поэтому расстроился».

Механизм, стоящий за первым направлением — от низкой самооценки к ухудшению здоровья, — не так уж загадочен, если задуматься. Человек с хронически низкой самооценкой реже обращается за профилактической помощью, откладывает визиты к врачу, хуже следит за режимом сна, питания и физической активности — отчасти потому, что забота о себе подразумевает, что о себе вообще стоит заботиться, а это ощущение у человека с низкой самооценкой часто и подорвано в первую очередь. Добавьте к этому хронически повышенный уровень гормонов стресса, который сопутствует постоянному внутреннему самокритичному фону, — и перед нами вполне правдоподобный путь от психологического состояния к физиологическому.

Второе направление — от ухудшения здоровья к падению самооценки — тоже понятно, но по-своему. Диагноз хронического заболевания редко остаётся просто медицинским фактом: он почти всегда перекраивает то, как человек видит себя, свою работоспособность, независимость, планы на будущее. А вот то, почему этот эффект особенно выражен у молодых взрослых, — отдельная и важная деталь, прямо перекликающаяся с тем, о чём уже шла речь в этой книге: ранговая стабильность самооценки ниже именно в молодости, то есть самооценка в этом возрасте ещё не устоялась настолько, чтобы выдерживать удары без заметных колебаний. Хронический диагноз, полученный в двадцать с небольшим, сталкивается с ещё формирующейся идентичностью — не с давно устоявшимся, привычным образом себя, как это бывает у человека, получившего тот же диагноз в семьдесят.

Для нас из этого исследования следует практичный и, пожалуй, обнадёживающий вывод. Если болезнь и самооценка связаны в обе стороны, значит, и вмешаться можно с любой из двух сторон. Работа над самооценкой — не праздное занятие на фоне «реальной» физической проблемы, а то, что по имеющимся данным само по себе способно повлиять на дальнейшую траекторию здоровья, а не только быть его пассивным следствием.

Исследование итальянских неврологов и психологов во главе с Вивианой Ло Буоно, проведённое на 100 амбулаторных пациентах с ремиттирующим рассеянным склерозом и опубликованное в 2023 году в Journal of Clinical Medicine, подошло к теме с другой стороны — не через годы наблюдений, а через детальный срез того, что происходит с психикой человека, живущего с непредсказуемой, прогрессирующей болезнью здесь и сейчас. Участникам провели неврологическую оценку степени инвалидизации и предложили заполнить несколько опросников: шкалу образа тела, шкалу самооценки Розенберга — ту самую, уже знакомую из начала главы, — и опросник психопатологических симптомов.