Русский проект. Часть 1. «Начала»

Глава 13. Русь изначальная

Где-то между «временами» Иафета и Рюрика возникла общность людей, от которой потом и возник народ русский, который образовал государство русское, возможно и в борьбе, а может и нет, но на конкретной и определенной территории, как всегда ведомый своей передовой элитной частью (без этого невозможно, как минимум необходимо парочка богатырей, опытный следопыт и лидер вдохновитель, короче альфа-самец) и скорей всего с какой-то целью. Таким образом для исследования истории возникновения России, как и для любого другого государства, надо ответить на следующие вопросы: кто (один народ или много народов), откуда (пришел и кто предки), где (на какой территории), когда (время – точное, календарное и в контексте окружения – исторический период), что (форма государства и его наименование), как (каким образом и кем ведомый) и самый важный вопрос – а для чего? Но, если считать, что «человек предполагает, а Господь располагает», и до этого прослеживалась верность этого утверждения на примере возникновения, развития и исчезновения различных «территориально обособленных образований», то в меру своей осведомленности и уровня понимания попытаемся дать ответы на эти вопросы.

Когда пытаешься исследовать темную пещеру или лабиринт, то предусмотрительно оставлять «метки» на стенах. Так и в нашем случае, не будучи «опытными спелеологами», а лишь людьми с определенным багажом исторических знаний, будем опираться исключительно на «незыблемые» ориентиры.

Начнем с названия. Поскольку сейчас и довольно долго до этого, страна называется и называлась Россией, то уместно считать, что, то образование, что непосредственно предшествовало ей, называлось похожим или по меньшей мере однокоренным словом.

Впервые (согласно сохранившимся и доступным документам) термин «Русь» (точнее народ Рос) упоминается в первой половине IX века в письме Византийского (Римского, вторая версия) императора Феофила. В «наших» источниках («Повесть временных лет») термин «Русь» упоминается 852 годом. Значит, в первой половине IX века такое название для определенного народа проживающего в определенном месте уже было известно и употреблялось. Так как неизвестно о каком-либо событии, состоявшемся в первой половине IX века, на котором весь собравшийся люд решил торжественно наименовать себя, или, тем паче переименовать – россиянами, значит, они сами себя называли таким или очень похожим образом и ранее.

Если принять гипотезу, что предшествующее России государство и его население называлось похожим образом и это было связано с корнем рос (а не укр), то было бы интересно выявить, а «граждане» этого государства откуда «физически» появились.

Автору представляется вполне допустимым признать наличие общих предков русских, поляков, сербов и чехов и других народов. Если все эти народы принадлежат к славянской (а она к индоевропейской, а та, по общепринятым понятиям, восходит к потомкам Иафета) языковой группе, то это увеличивает вероятность наличия у них общего предка. Если принять во внимание последние результаты генетических исследований (ДНК-генеалогия и популяционная генетика), которые подтверждают эту связь, то эта вероятность возрастает. Если добавить результаты археологических исследований (предметы быта, строения и культурные артефакты), которые также подтверждают «культурологическую» связь чехов, поляков, сербов и русских, то вероятность наличия общих предков все более возрастает, и, как любят сейчас говорить в Англии, «за неимением другой, более правдоподобной версии», можно утверждать, что все эти народы произошли от одних и тех же предков, или (согласно методологически «предельно выверенному» объяснению профессора Клесова), могло иметь разных предков, но у всех этих современных народов в их совокупном генофонде присутствует значительная часть «наследства» одного общего предка, с различными значениями. Приведем «немного теории» для разъяснения своей позиции.

Кратко о болгарах-«братушках», не попавших в приведенный выше список по определенной причине. Они говорят на языке славянской языковой группы, но признаются историками в качестве потомков тюркоязычных народов. Как бы славяне, но в тоже время турки. Они появились на Балканах в историческое время, в смысле, существуют достоверные и четко датированные письменные источники. Совокупность наличествующих данных о Волжской Булгарии – откуда они пришли на Балканы, да и имена первых болгарских царей как бы подтверждают версию, что болгары, это турки, говорящие по-славянски.

В то же время есть многочисленные данные, которые выводят этногенез славян от кельтских племен. Об этом пишет и Татищев (представитель классической исторической науки), об этом пишут и современные представители «Нео-классической» исторической науки, в смысле «оригинальной», но на уровне соблюдения приличий, в отличии от «Фоменковщины и Тартариящиности». Например, версия профессора Панарина о связи Меровингов (первых французских королей) и русской династией Рюриковичей может подтвердить факт связи древних славян и галлов (наличие кельтов-галлов на территории той Франции и в те времена никто не ставит под сомнение). Как минимум «властвующие» семьи древних Руси и Франции («кровь от крови народной») были каким-то образом связаны.

То есть можно предположить, исходя из многочисленного и широкого присутствия «кельтских» племен в «античные» (Х век до РХ и до V после РХ) на территории Европы и даже в Анатолии (современная Турция), что пришедшие на Балканы племена (более точно в основном воины определенного племени) булгар образовали совместно с уже проживавшими там кельто-славянами (официально в те времена принято называть их фракийцами, а например тех кельтов, что жили на территории современной Франции – галлами) новый народ – болгар. Естественно, в таких условиях в элиту этого народа проникли в основном пришедшие. Таким образом, можно вполне серьезно относиться к идее, что, вероятно, те племена, которые мы сейчас называем кельтами и которые заполонили все пространство Европы в первом и втором тысячелетиях до Р. Х., являлись предками и славян, и германцев, и других народов. А пришедшие с Волги завоеватели булгары, просто переименовали существующее кельтско-славянское население в болгар, переняв его язык и впоследствии растворились в его среде образовав новый славяноязычный народ.

Считаем необходимым продолжить эту линию. Воинственные сарматы, покорив кельто-славянские племена на востоке Европы образовали поляков, поэтому шляхта и предпочитает вести свои корни от сармат, но переняв язык покоренного народа. Не до конца понятно, кто мог так «покорить» кельто-славян с примесью кельто-германцев, чтобы появились чехи, наверно какой-то «задорный» завоеватель, свойства которого через поколения воплотились в Гашеке. Особняком выступают два «крайних» славянских народа, на северо-востоке русские и на юго-западе сербы. Самые отдаленные в пространстве они в тоже время самые близкие духовно и ментально. Возможно, существует закон народного притяжения (сила притяжения пропорциональна квадрату разделяющего расстояния), или близость народов обеспечивается «глубинным усвоением» каких-либо истин (православия например). Но это отдельный вопрос.

Таким образом на территории Европы жили себе различные «кельтские» племена до времен начала великих переселений. Иногда их численность превышала технологические возможности их выживания, а иногда римляне подпирали, и в общем становилось «тесно» в Европе. Временами «демографический кризис» разрешался войной, временами эпидемиями, по-разному было. Но, некоторые, особенно подвижные, предпочитали уходить на юго-восток (наверно еще помнили прародину). Там отсиживались и пережидали, чтобы потом вновь вернуться в Европу, но уже «обогащенные» новым опытом. Уходили севером, а возвращались югом. Вот такая своеобразная «циркуляция народов в природе». Конечно, гипотеза выглядит немного «неуравновешенной». Но как иначе объяснить тот факт, что Рим в течение столетий боролся с германскими племенами, а потом вдруг по северному берегу Черного моря вновь приходили германские племена готов, алеманов, франков – всех не счесть. Получается весь мир был заселен германскими племенами, вот это действительно нелогично.

Часть народов, впервые поняв преимущество «асимметричности», выскочив из этой циркуляции, найдя достаточно свободных пространств и обосновавшись в пределах Новгорода и севернее (холоднее, но спокойнее), создала социокультурную общность, приведшую к образованию «русской» ветви кельтов-славян. Так как многолетнее нахождение на одной территории способствует формированию более высокой культуры, в отличие от условий постоянного поиска лучшей доли – кочевания, то и версии о Гиперборее и о «Русском Севере» можно объяснить. Действительно, возможно принять версию, что русские образовались как этнос на севере и уже потом спустились на юг, в лесостепи Черноземья, – вот она, настоящая, «норманнская» (северная) теория происхождения Руси. И следовательно, как бы это курьезно ни звучало, нет противоречия в утверждении, что «настоящая норманнская» теория происхождения Руси и Рюрика подразумевает полное отсутствия каких-либо скандинавских следов, что кстати подтверждается данными генетических исследований. Согласно профессору Клесову, в совокупном генофонде русского народа отсутствуют специфические скандинавам генетические последовательности ДНК.

Кстати, наблюдается любопытная закономерность. В тех славянских странах, где элита подчеркивает свое неславянское происхождение, уровень неприязни к России выше, чем в странах, где элита не сомневается в своих славянских корнях. В то же время обычный народ в этих странах тяготеет к России. С одной стороны это указывает на общность «глубинного» народа, из которого потом произошли все славянские народы, а с другой стороны показывает, что, получив генетические и культурологические примеси разной по качеству элиты единый когда-то народ развился во многие. Поэтому не стоит удивляться и некоторой продажности элит этих как бы братских стран, но учитывать это надо.

Так что вначале все были «кельто-славянами», а уже потом разделились на «многие народы». Так же, как и в после потопные времена все потомки Ноя были одним народом, а уже потом разделились на многие. Логично предположить, что на момент разделения «кельто-славяне» обладали общей культурой. Как из них появились современные славянские народы, к сожалению, достоверно неизвестно, тем более в мельчайших деталях. По факту их современного различия можно допустить, что добавки (кровь других народов или покоренных или покорителей, а может и по любви соединившийся, различный опыт «путешествий») которые они получали после разделения, были разные. И если кто-то Всемогущий, и по Своему усмотрению, удобряет растения различными «субстанциями», то и пользу от этих растений он ожидает разную. Значит и задачи перед этими братскими, когда-то и возможно и в будущем, народами будут разные, поэтому и разделение было необходимо.

Постепенно подходим к вопросу об элите и о Рюрике тоже. Если у всех западных славян «хватило ума и возможностей» выдвинуть из своей среды правителей, (у них нет историй о приходе кого-то, откуда-то на княжение) то и в восточной ветви должно было быть так же. Если все славяне были когда-то едины, то их культурный уровень на момент разделения тоже был одинаков. Вопрос о каком-то особенном влиянии «добавки» на качество образовавшегося народа можно в принципе рассмотреть, но не вижу в этом необходимости. Нет причин считать, что, например волжские булгары были более одаренные чем сарматы и соответственно современные болгары лучше поляков. Когда выше допускали возможность употребления различных «добавок» для «выведения» новых народов, не утверждалось, что они могли быть разными по качеству. Самое интересное, что «ассиметричные» кельто-славяне, выскочив из «циркуляции народов», в наибольшей степени сохранили первозданность, а вот именно это позволяет выгодно выделить их из среды своих братьев.

В тоже время, «некоторые», могут сказать, что это все, конечно, так, но «видите ли северо-восточные одичали со временем», были вырваны из «нормального» цивилизационного оборота, не получили необходимые «добавки» (возможно имеют в виду специальные «печати») и поэтому «застряли» в своем развитие на уровне «питекантропов». «Некоторые» не преминут добавить, что в более северных условиях невозможно развитие цивилизации и укажут, что «основные очаги» «возникновения» оной, расположены южнее вдоль берегов «удобных» рек. Согласен, «цивилизация» «возникнуть» на севере не могла, автор считает, что Человек «возник» в предгорьях Кавказа или где-то рядом, но это не означает, что в более северных условиях не могло лучше сохраниться, то, что было создано южнее. Изобретение холодильника подтверждает эту мысль. Можно обратиться и к «классикам антропогенеза», которые утверждают, что более суровые, но не чрезмерные, условия проживания стимулируют развитие мыслительных способностей особей, составляющих общество, и приводят к повышению их культурного уровня. Своеобразная тренировка, укрепляющая дух и тело общества. А если добавить степняков, постоянно «спаррингующих» население, то у северо-восточных славян вследствие более «суровых», но не чрезмерных (это важно, потому что в чрезмерных условиях действительно происходит деградация – пример народов Крайнего Севера) условий жизни была возможность создать более высокую культуру, чем у их западных собратьев. Таким образом, автору представляется более вероятным, что до времен поминания Рюриковичей в качестве властителей, северо-восточные славяне – русские были на достаточном культурном уровне, как минимум, не ниже, чем у их западной ветви, и Рюриковичи вполне могли являться автохтонными выдвиженцами. Тут важно уточнить позицию автора. Действительно, уже существуют довольно обстоятельные изложения версий происхождения славян, но все эти работы как бы находятся на периферии «исторической мысли», официальная, «академическая», история пока находится в «выжидании». Проявляется это в состоянии учебников по истории, в смысле, там все как прежде, или, что еще хуже, как бы застыли на уровне 90-х, а у нас на дворе уже начались 30-е годы другого не только столетия, но даже тысячелетия. Чего ждут историки? Отмашки? Так уже Президент допустил возможность высказаться о «неоднозначности» состава войск противостоящих армий при битве на Куликовом поле, не говоря о прямых претензиях к качеству учебников. А что, господа академики, слов «выразителя воли народной» недостаточно? Вот так всегда, не «понимают», а потом обижаются.

Со своей стороны, хотим добавить пару строк в подтверждение мысли, что Россия образовалась не на пустом месте, а эволюционировала обычным образом, как и все остальные европейские государства.

Известно много случаев, когда относительно небольшое количество воинов, истребив или поработив местную элиту, занимало главенствующее положение в покоренной стране. Но неизвестно ни одного случая, когда такие «покорители» кардинально меняли состояние завоеванного общества. Ни в том случае, когда их культура была ниже (монголы в Китае, гунны в Европе), ни в том, когда выше (македонцы и греки на Среднем Востоке). В то же время испанцы в Америке, а англичане в Австралии как бы повысили уровень культуры, но, если приглядеться, они ее просто заменили своей, в следствие либо практически уничтожения коренного населения, либо его сильного разбавления своим потомством. Кроме того, и испанцы, и англичане на «вверенных» им территориях осуществляли определенный план Создателя, по подобию прихода евреев в Ханаан. Так что, даже если допустить, что они все-таки повысили уровень культуры на завоеванных территориях, то этот факт был определен не их волей. Таким образом, если допустить, что предки русских были действительно «спущены с деревьев» викингами (не имея собственной культуры, просто переняли скандинавскую), то сейчас их потомки были бы обычными скандинавами. Но ввиду того, что русские коренным образом отличаются от современных шведов и других «норманнов», можно допустить, что до прихода «викингов-варягов» то сообщество, в которое «они были приглашены княжить», обладало сопоставимым с другими евразийскими народами уровнем культуры. А то, что у России не существует «признанных эпосов» вроде «Одиссеи», «Энеиды», даже «Песни о нибелунгах», то это вопрос к «нашим ли» историкам: а за что вы зарплату все эти годы получали, а некоторые даже академиками стали?

Может, им стоит хотя бы Александра Сергеевича Пушкина почитать, подумать, о чем он там пишет? Сколько, например, высококлассных исторических работ, инспирированных «сказками» Гомера, существуют. Даже город нашли в Турции (Шлиман – Троя), а у нас «серьезные» историки «сказками» не занимаются. «Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок». К сожалению, у нас ни историков-молодцев в достатке нет, да и не «добрые» они. Получается еще один аргумент в пользу тех, кто призывает более осмотрительно и вдумчиво восхвалять «достижения советской власти». Обладая абсолютной монополией на власть, в том числе касательно путей развития «исторической науки», компартия СССР не удосужилась раскрыть или, по крайней мере, пролить свет на вопросы русской истории, которые их «оппоненты» («царский режим») почему-то «скрывали» от населения. Ладно, Хрущев, возможно, и Брежнев, не совсем понимали значения истории, рабоче-крестьянского происхождения были. Но Иосиф Виссарионович «наш» все прекрасно понимал, не чета был этим двум предыдуще упомянутым. Если понимал и не делал, значит, не было у него такой цели, а так как Сталин уже и «прошел», и «осужден», то почему бы историкам не заняться наконец работой? Таким образом понятие Русь изначальная заканчивается временем прихода или начала упоминания в качестве руководителей земли русской Рюриковичей. То, что Рюриковичи существовали в качестве руководителей русских людей с середины IX-го, века является общепринятом и всеми (даже «некоторыми») признаваемым фактом. По большому счету не так важно начали ли они княжить с тех пор или их стали поминать с тех пор в качестве князей. Так как других, кроме обнародованных, свидетельств еще не обнаружено или не предъявлено, то подождем «новостей».

Теперь о династии Рюриковичей, откуда она появилась? В настоящее время достоверно известно, что на северо-востоке Европы в средние века существовало несколько русских (не славянских и тем более не украинских или литовских) княжеств, которые были более или менее едины вследствие того, что все «руководители» были объединены родственными связями. Есть, в основном, две версии происхождения этой «властвующей» семьи. По одной из них Рюриковичи это обычные русские князья, «выходцы из недр глубинного народа», испокон веков руководящие подвластным населением, а по другой – «приглашенные на царство» иноземцы.

Если принять версию о «приглашении», то история противостояния двух Россий – (восточной, Московской) и (западной, Литовской), преподносит нам убедительнейший аргумент против данного утверждения. После образования Речи Посполитой, то есть унии Польши и Литовской Руси (не путать с Литовской ССР, кроме общего названия ничего более) и вследствие пресечения династии Рюриковичей в России, у шляхты возникли «определенным образом обоснованные» претензии на Московский престол. Аргумент, что на царство их приглашали русские бояре, в качестве своеобразного «свадебного генерала» или «варяга на княжение» (по примеру приглашения поляками на «пост короля польского» француза Герцога Анжуйского, также известного как Генрих III король Франции или как бухарестские бояре пригласили немца Карла Гогенцоллерна, также известного в качестве короля Румынии Карла I, в конце концов приглашенный Вильгельм Оранский на «пост короля Англии») не может быть принят. Русские, даже если и «продажные» бояре, в этом случае все-таки лучше поступившие чем шляхта, не могли потерпеть над собой «низкородных». Оставалось еще достаточное количество представителей боковых ветвей Рюриковичей, так что приглашение поляка на царство подразумевало его принадлежность если ни к прямым потомкам Рюрика то, как минимум к наиближайшим. Не следует забывать про «моральный кодекс» русского боярина тех времен (очень удачно для этого можно использовать определение М. Ю. Лермонтова сказанное по другому случаю – «да были люди в наше время, не то, что нынешнее племя!»). То есть, исходя из существовавших тогда генеалогических связей, у западных славян (общее наименование для русских литовцев и поляков) появились претензии на право руководить Восточной Россией. Так как дыма без огня не бывает, – в средние века с генеалогией все было в порядке, это сейчас за деньги можно про-пиариться и стать «императрицей», – то тогда любая необоснованная попытка «пройти в цари» жестоко наказывалась. У поляков нет никаких историй о приходе «варягов» на княжение, они ведут свой род от сарматов и не ставят под сомнение возникновение своих «венценосных семей» путем «нормальной» преемственности от предков к настоящему. Таким образом, если поляки викингов не приглашали и считали, что имеют право на Московское царство, то значит, и русские не приглашали варягов, или тогда, возможно, польские династии правили в Восточной Руси до прихода туда «варягов», и, скорей всего, им это было бы даже выгодно признать. Но нет, поляки на это не претендуют. Возможен еще один вариант – при сложении Речи Посполитой на престол вступил один из потомков Рюрика (из русских литвинов), и это, естественно, давало возможность претендовать на Московский престол. Но как тогда гордые шляхтичи, потомки «великих сарматов», могли допустить, чтобы отпрыск «низкородных варягов» смог занять престол Великой (от моря до моря) Польши? Значит, вероятность прихода «варягов» на княжение в Руси стремится к нулю, и, соответственно, версия, что Рюрик – норманн, иноземец, несостоятельна.