Журнал «Логос» №5/2025

Нормативность и специфика генетических дискурсов

Врач-генетик имеет дело с многообразием клинических проявлений сходных генетических особенностей, его/ее пациенты по-разному переживают наследственную болезнь, по-разному пытаются с ней справиться в своей повседневной жизни. В этой связи генетическая особенность выступает лишь аналогией, требующей контекста метафорой, смысл которой должен быть расшифрован врачом. Молекулярный биолог, напротив, имеет дело с генетическим кодом как с универсальным языком жизни, смысл отдельных «слов» которого ясен благодаря его всеобщности. В этой связи человеческий геном как биологический объект лишен привилегированного статуса. Не нужно радикально менять лабораторные технологии, чтобы перейти от целенаправленного воздействия на ДНК плодовой мухи дрозофилы к такому же воздействию на геном человека.

Можно разглядеть параллели между этим различием и предложенным Фуко противопоставлением ренессансной и классической эпистем – условий возможности существования определенных типов знания и форм культуры в соответствующие эпохи[28]. Сосредоточившая внимание на человеке ренессансная культура истолковывала значение действующих на него сил через систему аналогий. Так, значение медицинской школы в эпоху Возрождения во многом было связано с развитостью астрологических практик, которые позволяли истолковать знаки звездного неба, соотнося их с конкретной персоной пациента. Классическая эпоха характеризуется Фуко через проекты построения всеобщих грамматик, которые должны включать все правила любого языка.

Эта весьма отдаленная параллель упомянута здесь для того, чтобы подчеркнуть различие подходов к геному и его редактированию, характерных для медицинской генетики и молекулярной биологии, несмотря на сходство объекта и лабораторных методов исследования. Врач-генетик истолковывает геном, исходя из опыта болезни или ее возможных проявлений. Генетические вариации исследуются для ответа на заранее сформулированные вопросы, касающиеся постановки диагноза, прогноза развития патологии, выбора способа ее лечения. Напротив, молекулярный биолог или биотехнолог видит за расшифрованным геномом характеристики индивида, которые потенциально могут быть оценены с точки зрения его/ее блага.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Даудна Дж., Стернберг С. Трещина в мироздании. Редактирование генома: невероятная технология, способная управлять эволюцией / Пер. с англ. С. Ястребовой. М.: Corpus, 2019. С. 21.

2

Юдин Б. Г. Точка зрения искусственного // Человек: выход за пределы. М.: Прогресс-Традиция, 2018. C. 82–110.

3

Morrison M., De Saille S. CRISPR in Context: Towards a Socially Responsible Debate on Embryo Editing // Palgrave Communication. 2019. Vol. 5. P. 1–10.

4

Peng Y. et al. Responsible Governance of Human Germline Genome Editing in China // Biology of Reproduction. 2022. Vol. 107. № 1. P. 261–268. Впоследствии статья Хэ была удалена журналом в связи с обнаруженным конфликтом интересов.

5

Cohen J. Russian Geneticist Answers Challenges to His Plan to Make Gene-Edited Babies // Science. 13.06.2019. URL: https://www.science.org/content/article/russian-geneticist-answers-challenges-his-plan-make-gene-edited-babies.

6

Statement From the Organising Committee of the Third International Summit on Human Genome Editing // The Royal Society. 08.03.2023. URL: https://royalsociety.org/news/2023/03/statement-third-international-summit-human-genome-editing/.

7

Даудна Дж., Стернберг С. Указ. соч. C. 24.

8

Понятие governance, введенное сначала в философский, а затем и биополитический оборот Мишелем Фуко, по смыслу не совпадает с тем, что в русском языке обычно понимается под управлением. Поэтому предлагается попробовать использовать русское слово правление, свободное от технократических аллюзий, которыми перегружено понятие управления. Слово good предлагается переводить как надлежащее по аналогии с принятым переводом словосочетания good clinical practice как надлежащая клиническая практика.

9

Peng Y. et al. Op. cit.

10

См. одну из первых работ на эту тему: Kimmelman, J. Medical Research, Risk, and Bystanders // IRB: Ethics and Human Research. 2005. № 27. P. 1–6.

11

Cohen I. G. et al. Gene Editing Sperm and Eggs (Not Embryos): Does It Make a Legal or Ethical Difference? // The Journal of Law, Medicine & Ethics. 2020. Vol. 48. № 3. P. 619–621.

12

Представим себе человека, закладывающего бомбу в палату для новорожденных. Она взрывается только через год после – соответственно, в момент действия, закладки бомбы, никого из жертв еще не существовало. И это никоим образом не смягчает меру ответственности, возлагаемую на виновного. Разумеется, аналогия в данном случае ограничивается исключительно разнесением во времени действия и начала существования тех, на кого это действие оказало влияние.

13

Convention on Human Rights and Biomedicine // Council of Europe. 04.04.1997. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007cf98. Отметим, что Россия в 2022 году вышла из состава Совета Европы и денонсировала ранее подписанные нормативные документы.

14

Genome Editing and Human Reproduction: Social and Ethics Issues // Nuffield Council on Bioethics. 17.07.2018. URL: https://www.nuffieldbioethics.org/publication/genome-editing-and-human-reproduction-social-and-ethical-issues/.

15

Frowe H. Bystanders, Risks, and Consent // Bioethics. 2019. Vol. 34. № 9.P. 906–911.

16

Ibid. P. 6.

17

Eyal N. Study Bystanders and Ethical Treatment of Study Participants – A Proof of Concept // Bioethics. 2020. Vol. 34. № 9. P. 941–947.

18

Battin M. P. et al. The Ethics of Research in Infectious Disease: Experimenting on This Patient, Risking Harm to That One // The Patient as Victim and Vector: Ethics And Infectious Disease. N.Y.: Oxford University Press, 2009. P. 164–183.

19

Ibidem.

20

Wikler D. Bystanders and Ethical Review of Research: Proceed With Caution // Bioethics. 2020. Vol. 34. № 9. P. 937–940.

21

Ibidem.

22

Adam B. History of the Future: Paradoxes and Challenges // Rethinking History. 2010. Vol. 14. № 3. P. 361–378.

23

Ibid. P. 369.

24

Cohen J. Op. cit.

25

Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина, под ред. Д. М. Носова. СПб.: Алетейя, 2000. С. 16–17.

26

Jasanoff Sh. et el. Democratic Governance of Human Germline Genome Editing // The CRISPR Journal. Vol. 2. № 5. 2019. P. 268–270.

27

Adam B. Op. cit.

28

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994.