Избранные труды. Том II. Философская антропология, глобализация, устойчивое развитие, сознание и идентичность

© Барлыбаев Х. А., 2014

© Издательский дом «НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА», 2014

Предисловие

Вопросы философской антропологии, различных аспектов природы человека являются самыми сложными, запутанными и особо актуальными в современных научно-практических и философских исследованиях, поскольку корень всех нынешних исторических событий кроется и исходит из постоянно изменяющихся человеческих качеств в рамках всего человечества. В таких условиях весьма сложно сказать свое новое слово по этим проблемам. В этом отношении весьма интересны оригинальные инновационные идеи проф. Х. А. Барлыбаева в области философской антропологии, идентичности, сознания, ценностей, антиценностей, других моральных проблем.

Фундаментальный, хрестоматийный, изложенный в академическом стиле труд «Человек. Глобализация. Устойчивое развитие» располагает целой россыпью свежих идей по истории материальной и духовной культуры человечества, в анализе современных тенденций в развитии социальной природы человека, их взаимосвязи с глобализационными процессами и концепцией устойчивого развития. Можно с уверенностью сказать, что указанные проблемы научно-философских исследований до сих пор остаются за их пределами.

Интересной теоретической находкой Х. Барлыбаева можно считать его тезис о том, что человечество есть «развернутый человек». Такой вывод сделан в соответствии с положением синергетики о фракталах, согласно которому структуры части и целого подобны, а также исходя из известного положения К. Маркса о том, что сущность человека (коммуникативного человека в условиях – по Марксу – «обобществившегося человечества») есть совокупность всех общественных отношений. Это положение, рассматриваемое в «перевернутом» смысле, позволяет автору представлять человечество как «развернутого человека», дать весьма интересный и содержательный анализ ключевой роли параметров человеческой природы в происходящих глобализационных процессах и создании условий перехода к устойчивому развитию.

Особый интерес вызывают новые идеи, изложенные в работах «Структура сознания и идентичность» и «Истина и справедливость как системообразующие ценности». В первой из этих трудов впервые в российской и мировой литературе установлена целостная система, состоящая из различных форм идентичности, дан анализ эволюции, корней и сущности данного понятия, различных его проявлений, задач и путей совершенствования идентичности. Исключительный интерес вызывают положения, посвященные проблемам российской идентичности, критическому авторскому подходу к ним.

Новыми элементами в концепции Х. Барлыбаева в области научно-философской антропологии, представленной в работе «Истина и справедливость как системообразующие ценности», является осуществление убедительной, корректной и наглядной классификации и группировки различных взаимосвязанных проявлений человеческого сознания по двум направлениям: интеллектуальному и духовному. В реальности они проявляются как симбиоз ценностей и антиценностей, как единое интеллектуально-духовное свойство человека. Такая классификация структуры сознания в литературе отсутствует, в представленном варианте не артикулируется. Она представляется весьма перспективным и продуктивным направлением анализа бесконечногранной природы человека и его сознания, способна обеспечить системную целостность многочисленным исследованиям в области теории познания, антропологии, аксиологии, педагогики и других наук, стать действенным и масштабным практическим руководством к действию в интеллектуальной и духовной жизнедеятельности общества и человека. Целостная структура сознания, ценностей и антиценностей отражена в таблице, представляющей собой исключительный образец сконцентрированного оформления сложнейшей, широкомасштабной и глубокой идеи через небольшой информационный источник.

Исходя из всестороннего анализа структуры указанной системы, Х. Барлыбаев правомерно приходит к выводу: «Истина и справедливость в структуре ценностей занимают особое место. Они играют главенствующую роль среди всех интеллектуальных и моральных категорий на всех уровнях и во всех сферах индивидуальной и общественной деятельности, выступают как генетический код, системообразующие ценности в структуре интеллектуальных и морально-нравственных ценностей в обществе, критерием их состоятельности»[1].

Поистине глобальные научно-философские проблемы рассматриваются в фундаментальном труде «Человек в потоке универсальной эволюции». Об их масштабности, логической цельности и последовательности свидетельствует уже знакомство с оглавлением книги: универсальный мир; мир человека; социальный мир; социоприродный мир; глобализация социоприродной жизни; неустойчивость современной социоприродной эволюции; проблемы обеспечения устойчивой и безопасной социоприродной эволюции. О значимости идей автора, изложенных в этой работе, можно судить по следующим строкам из нее: «В результате изменения характера мировых процессов к концу ХХ – началу XXI в. в международных отношениях сложилась моральная обстановка, в корне отличающаяся от той, которая была в начале и даже в середине прошедшего столетия. Глобализационные процессы породили ситуацию, когда взаимная «грызня» и силовое противостояние, часто переходящие в горячие опустошительные войны, имевшие место во все периоды прошлой истории человечества, отныне превращались в факторы собственных лишений и возможного самоуничтожения для каждого из государств, народов и жителей всего земного шара. Сегодня все более очевидным становится факт, что требуется абсолютно иной вектор развития человеческой цивилизации, кардинально отличающийся от всего того, что было в прошлом. Драматизм ситуации усиливается тем, что неизвестно, каким должен быть данный вектор, но знать об этом жизненно важно. Известно только то, что если раньше в подобных ситуациях люди действовали спонтанно, не задумываясь, к чему приведут их стихийные действия, то сегодня стало очевидно, что такие действия в дальнейшем с большой долей вероятности ведут человечество к самоуничтожению; что нужна осознанная, предусмотрительная и научно обоснованная деятельность с заранее известными и гарантированными результатами в обозримом и далеком будущем»[2]. В условиях сегодняшней чрезвычайно обостряющейся международной обстановки эти слова пятилетней давности звучат актуальнее, чем тогда.

Междисциплинарный анализ взаимосвязи проблем философской антропологии с вопросами теории глобализации и устойчивого развития, а также с другими смежными проблемами, имеет непреходящее значение в углублении понимания содержания каждой из этих дисциплин, создает новое поле научно-философских поисков. Поэтому продолжение исследований проф. Барлыбаева Х. А. в указанном направлении имеет большие перспективы.

ФАЙЗУЛЛИН Ф. С. – академик АН РБ, доктор философских наук, профессор

ЧУМАКОВ А. Н. – первый вице-президент РФО, зав. кафедрой философии Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, главный редактор журнала «Век глобализации», доктор философских наук, профессор

1. Философская антропология в контексте глобализации и устойчивого развития[3]

Общее и особенное у человека и животных, соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного, подсознательного и бессознательного, рационального и иррационального, добродетелей и пороков, тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, интеллект, духовность, психику, способность сознания подталкивать человека к творчеству, в то же время, к дикости и катастрофе и многие другие аспекты человеческой природы интересовали всех великих мыслителей. Особый вклад в науку о человеке, названную в конце XIX века антропологией, сделали Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И. Кант, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, Э. Фромм и другие. В разной мере и в различных аспектах проблему человека не обходит стороной ни одно учение. Почти все они признают человека главным персонажем мироздания. Однако человек как таковой у них не выступает исходным, центральным и главным предметом исследования, ведущим системообразующим элементом, «клеточкой», «ядром», содержащим «генетический код» научной системы. Философии в XXI веке предстоит создать такую общенаучную систему.

Характерным для различных мыслителей был подход к анализу природы человека как к теме, упоминаемой как очень важной, но параллельной в рамках разрабатываемых ими проблем. Это не способствовало созданию целостной теоретической системы, глубоко и всесторонне раскрывающей многогранную природу человека. Так, Кант осуществлял в основном анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов и создания теории познания; Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство как воплощение высшего разума; Маркс не усмат ривал в человеке главного предмета исследования, а если о нем упоминал, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны – как совокупности общественных отношений, и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим, бездуховным винтиком, а слова «о свободном развитии свободной личности» представлялись только бездоказательной фразой; Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического состояния ограниченного круга неадекватных лиц, в основном, мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо; Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое самосознание»; Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм; Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т. д. Следует признать, что каждый из этих ученых при создании собственной научной системы одновременно осуществлял большой вклад в исследование человеческой природы.

Серьезное, активное и комплексное исследование проблемы человека было начато в России на закате советской эпохи. Академик И. Т. Фролов и его сподвижники впервые в мире основали Институт человека и журнал «Человек». Проводились широкие и глубокие исследования проблемы человека. В дальнейшем события в стране неблагоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы. В философских и общенаучных исследованиях, при всех утверждениях о фундаментальном значении анализа человеческой природы, проблема человека пользуется недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке и практике вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в часто повторяемом утверждении «Человек – мера всех вещей» заложен не подход к человеку как центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь высокомерное и утилитарное стремление видеть в нем субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию господа бога». При этом в природе усматривается «служанка» человека как господина, ради которого созданы все вещи в его окружении и он выступает их «мерой» в том смысле, что они призваны обставлять, обслуживать и удовлетворять все его потребности и прихоти.

В последней трети ХХ века в мире возникла ситуация, которая раньше не встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего. В этих условиях обострились вопросы о том, что такое окружающий человека бесконечный мир и каково его место в нем, которые интересовали людей всегда по мере развития их сознания и самосознания. Вопросы касались и касаются того, когда и как возник этот мир, куда, каким образом и как долго будет осуществляться его движение и развитие, как он устроен ввысь, в манящие просторы мироздания, и вглубь, в непостижимые глубинные структуры материи. Возможно, этот чудесный мир создал некий создатель?! Эти вопросы расчленяются на мириады многогранных, конкретных, реальных и воображаемых вопросов, важнейшим среди которых является проблема самого человека. Когда и как он возник? А, может быть, и его кто-то создал? Какие исторические эпохи он пережил на Земле за свою жизнь на ней? В чем заключается его видовая специфика как одного из представителей живых существ на нашей планете? Как соотносится в нем человеческое, духовное и социальное начало с природным? Какова его собственная многообразная природа? Чем он отличается от других представителей животного мира? Как возникли и что из себя представляют его сознание и душа? Как глубоко и истинно он может познать этот мир и самого себя? Каковы смысл и цель его жизни на этом свете? Каковы связи, место и роль отдельно взятой личности в структуре исторически развивающихся человеческих общностей, социума, государственных образований, человечества в целом? Чем является и куда движется созданный человеком на Земле искусственный мир, названный им «цивилизацией»? Много ли времени осталось ему существовать, не наступит ли когда-нибудь в будущем «конец света» или «всемирный потоп» и не исчезнет ли род человеческий, как в свое время вымерли динозавры и мамонты, прожившие на планете Земля много десятков миллионов лет – многократно больше, чем на ней менее десяти миллионов лет обитает человек? И, самое главное, в последней трети ХХ века возникает сакраментальный вопрос: не сам ли человек выступает орудием неосознанного, незаметного для себя и постепенного самоумерщвления? Ответы на эти вопросы призвана дать, главным образом, философская антропология.

В прежние периоды истории человек был скован различными традиционными нормами и взглядами, имел ограниченные возможности для самореализации, обладал не очень широким кругом интересов и устремлений. В отличие от этого нынешний человек более раскован, у него больше возможностей для самореализации, более обширные потребности и интересы. В своей деятельности он способен обеспечить как процветание своей жизни на планете, так и уничтожить ее. Для осуществления необходимой воспитательной и образовательной политики, направленной на реализацию конструктивного потенциала человека, требуются интенсивные антропологические исследования. Указанные специфические характеристики современного человека во многом определяются тем, что ныне он оказался в абсолютно новой исторической обстановке по сравнению с теми условиями, в которых жили его предки раньше. Это, в конечном счете, внутренней тягой людей людей к взаимному общению, появлением на этой основе мощного аттрактора в жизнедеятельности современного человечества – глобализации, превращающей планету Земля в общую «коммунальную квартиру» для всех ее жителей. В дополнение ко всем другим факторам, влияющим на природу современного человека, жизнь в состоянии тесного «соседского» общения между собой кардинально меняет человеческие характеристики жителей Земли. Более того, меняется не только человек, но и глобальные, глубинные и радикальные трансформации происходят во всех сферах жизнедеятельности мирового сообщества в целом. Деструктивные аспекты глобализации ведут к неустойчивости мирового развития. Одной из наиболее тревожных проблем, порожденных изменениями в природе человека и современной глобализацией, является угроза межцивилизационных столкновений, проявляющаяся в обострении глубинных и масштабных противоречий между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, в общей неустойчивости современного мирового развития: военно-политической; финансово-экономической; социальной; морально-нравственной; экологической; демографической; криминальной и т. п.

У мирового сообщества нет готовых рецептов и эффективных инструментов, способных быстро и безболезненно предотвратить усиливающуюся тотальную нестабильность развития современного человечества. Среди концепций, способных предложить реальные рецепты, механизмы и инструменты преодоления неустойчивости, единственно действенной является концепция устойчивого развития. Критериями, характеризующими данную концепцию как наиболее предпочтительную из всех существующих теорий и программ, выступают: легитимность, общечеловечность (надпартийность), объективность, целостность и последовательность. Легитимность концепции устойчивого развития определяется тем, что она принята документами за подписью глав государств всего мира на организованной ООН – всемирной международной организацией, представительным органом мирового сообщества – на Конференции по окружающей среде и развитию в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Эти решения были повторно подтверждены в 2002 году на Всемирном Саммите в Йоханнесбурге. Данная концепция официально общепризнана всеми жителями планеты в лице лидеров государств и ООН как международного представительного органа. Ни одна другая концепция мироустройства подобной легитимности и авторства не имеет. Общечеловеческий масштаб (надпартийность) концепции устойчивого развития заключается в том, что она призвана реализовать интересы всего человечества, а не ограниченного сообщества людей – социальной группы, партии, нации, страны, региона. Объективность, целостность и последовательность концепции вытекает из отсутствия в ней воображаемых, идеалистических, утопических, виртуальных целей. Она нацелена на последовательное решение очевидных, практических, жизненно важных, иерархически расположенных, рассматриваемых в системной целостности конкретных глобальных проблем человечества, о которых хорошо известно политикам, представителям деловых кругов, ученым и широкой общественности. Ни одной из когда-либо существовавших или ныне имеющихся концепций мироустройства не присущи указанные характеристики.

Несмотря на изложенные параметры, содержание и значение, концепция устойчивого развития в настоящее время предается забвению, оттесняется за пределы внимания лидеров государств, деловой и интеллектуальной элиты, ученых и широкой общественности. Между тем она для человечества могла бы оказаться спасительным руководством к действию. Из-за популистской озабоченности своей политической карьерой, беззаботности и профнепригодности капитанов современного мирового сообщества данная концепция может быть не использована по назначению и человечество может оказаться на грани катастрофы. Материалы, документы и решения с большой помпой проведенных форумов по проблемам устойчивого мирового развития с участием лидеров большинства государств в Стокгольме (1972 г.), Рио-де-Жанейро (1992 г.) и Йоханнесбурге (2002 г.) пока существуют лишь на бумаге. У человечества нет альтернативных идей, превосходящих по содержательности и эффективности концепцию устойчивого развития, способных повернуть деструктивные глобализационные процессы в конструктивном направлении, обеспечить преодоление неустойчивости, переход к безопасности и устойчивости мирового развития. Поэтому актуальной остается задача усиления внимания общественности к концепции устойчивого развития, углубления и диверсификации ее научной разработки, последовательной практической реализации. Взаимосвязанные исследования в области антропологической науки, проблем глобализации и концепции устойчивого развития с позиций синергетики способны служить методологической матрицей для всех естественных, технических, обществоведческих и гуманитарных наук. Биологические, социальные, интеллектуальные и духовные параметры человеческой природы детерминируют специфические направления и сферы глобализации. Усиление конструктивных элементов глобализации выступает магистральным направлением перехода к устойчивому развитию, позволяет определить необходимые меры для этого. Такой анализ послужит основой выработки политического, экономического, социального, интеллектуально-духовного руководства к действию для обеспечения надежной международной безопасности и выживания человечества, а также решения внутренних задач каждого государства мира.

2. Политическая глобализация и национальный суверенитет[4]