Исследования по истории местного управления при Петре Великом

7

РГАДА. Дела разрядные. Кн. 22. Л. 594; кн. 24. Л. 431; кн. 24. Л. 830.

8

Там же. Кн. 24. Л. 431, 830.

9

Там же. Кн. 12. Л. 351–353.

10

Там же. Кн. 21. Л. 597 об.

11

Там же. Кн. 12. Л. 351.

12

ПСЗ. № 1943.

13

Там же, № 2097.

14

РГАДА. Дела галичского уездного суда.

15

Доклады и приговоры в Прав. Сен. II, № 954.

16

ПСЗ. № 2097.

17

Докл. и приг. II, № 662.

18

РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 57. Л. 450; Ф. 248 (Сенат и его учреждения). Кн. 80. Л. 266; Докл. и приг., passim.

19

ПСЗ. № 2787. РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 67, 59.

20

Докл. и приг. II, № 416, 919.

21

Докл. и приг., passim.

22

РГАДА. Дела бежецк. уездн. суда. Оп. II. Д. 112; Дела угличской пров. канц. № 57.

23

РГАДА. Дела бежецк. уездн. суда. Оп. II. Д. 92.

24

Там же. № 124, 127, 128; Дела угличск. пров. канц. № 68, 90, 127.

25

РГАДА. Дела бежецк. уездн. суда, оп. II, д. 102, 126, 104, 154; Дела угличск. пров. канц. № 96,131. Все эти примеры относятся к 1710–1713 годам.

26

Докл. и приг. V, № 210.

27

Там же. IV, № 311.

28

ПСЗ. № 2787.

29

Докл. и приг. V, № 609; Описание дел Архива морского министерства. СПб., 1877. Т. 1. № 229.

30

Подробности этого плана см.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 354–356; ПСЗ. № 2097, 2135.

31

Пригороды Казани: Сергиев, Тиинск, Мензелинск, Новошешминск, Алексеевск, Старошешминск, Билярск. Пригороды Симбирска: Тагаев, Уренск, Большая Корсунь, Малая Корсунь, Аргаш, Сурск, Тальск, Белый Яр, Верыклинск. Пригороды Астрахани: Черный Яр, Красный Яр, Гурьев. Пригороды Уфы: Бирск, Каракулино. РГАДА. Ф. 248. Кн. 102. Л. 391; кн. 107. Л. 899.

32

Милюков П. Н. Указ. соч. С. 302.

33

Дворц. Разр. VI, 1005–1006; 1135–1036.

34

ПСЗ. № 1442.

35

Дворц. Разр. IV, 870.

36

ПСЗ. № 1706, 27-го октября 1699 г. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. СПб., 1885. Т. 1. С. 162.

37

Термином «провинция» называлась вообще группа городов. Докл. и приг. IV, № 1138: «Посланы для смотру и свидетельства и переписки дворов… ландраты… и дано им для того дела не по одному городу, но по провинциям, города по 2, и по 3, и по 4, и по 5».

38

Сюда вошли: Ярославль, Углич, Тверь, Кашин, Бежецкий Верх, Торжок, Романов. Докл. и приг. I, № 3, 183, 108, 353; III, № 183.

39

Докл. и приг. I, № 70; II, № 197.

40

Галичская: Галич, Чухлома, Соль-Галицкая, Парфеньев, Кологрив, Унжа, Судай. РГАДА. Ф. 248. Кн. 81. Л. 676. Устюжская: Устюг, Соль-Вычегодская, Тотьма; Ibid.

41

Владимир и Суздаль. Она также иногда называется Суздальской. Что это была одна провинция, а не две разных, видно из того, что она управлялась одним обер-комендантом. Затем, если в перечне провинций упомянута Владимирская провинция, то Суздальской не встречаем, и наоборот. Докл. и приг. III, № 122, 321; IV, № 1419, 470, 182.

42

Докл. и приг. II, № 943: «Велено ему костромской провинции в городах» и т. д. Вероятно, под этими городами разумелись костромские пригороды: Буй, Судислав, Любим и Кадуй.

43

Переяславль-Рязанский, Коломна, Зарайск, Михайлов, Пронск, Печерники, Гремячий. Докл. и приг. IV, № 159. Она же называется иногда Коломенской. Докл. и приг. IV, № 1199. Но что Коломна и Рязань входили в состав одной и той же провинции, видно из Докл. и приг. III, № 719: «Рязанской провинции в г. Коломну». Одного и того же обер-коменданта П. Я. Левашова мы видим в Коломне и в Рязани. Докл. и приг. III, № 716, 776.

44

Докл. и приг. IV, No ПО; III, № 715, 1094.

45

Серпухов, Алексин, Тула. Докл. и приг. III, № 1045, 1280.

46

Калуга, Боровск и, вероятно, калужские пригороды, упомянутые выше. Докл. и приг. II, № 589, 620.

47

Верея, Можайск, Звенигород, Волоколамск, Вязьма. Докл. и приг. IV, № 549.

48

Тамбовская: Тамбов, Шацк, Ряжск, Темников, Верхний и Нижний Ломовы, Красная Слободка, Керенск, Козлов, Касимов, Елатьма, Троицкий Острог, Наровчат. Докл. и приг. II, № 971, 985, 1036. Воронежская: Скопин, Романов, Чернь, Воронеж, Лебедянь; Ibid.

49

Те провинции 1715–1718 годов, о которых упоминает г. Мрочек-Дроздовский (Областное управление России в XVIII в. С. 24), представляют из себя ландратские доли, которые в Киевской губернии носили почему-то название провинций.

50

Докл. и приг. IV, № 610, 1037: «О посылке указов к губернаторам, а в провинции к обер-комендантам и в города к комендантам, чтобы указ учинить».

51

РГАДА. Дела угличской пров. канц., № 57.

52

РГАДА. Дела угличской пров. канц., № 63, 101 и passim.

53

Докл. и приг. II, № 443.

54

Там же. III, № 59.

55

Там же. IV, № 1199.

56

Там же. II, № 954.

57

Там же. № 443.

58

Ср.: Там же. № 632.

59

Однако назначение и увольнение комендантов не входило в компетенцию обер-коменданта. Первое предоставлено было губернатору с тем, чтобы он выбирал на эту должность «годных и умных людей», удовлетворяющих притом известному возрастному цензу; а именно, в коменданты не могли назначаться люди моложе 40 лет (ПСЗ. N 2484, 2754. Докл. и приг. III, № 180). О каждом таком сделанном им назначении губернатор должен был уведомлять Сенат. Такой порядок не всегда, впрочем, применялся. Иногда коменданты назначались именным высочайшим указом: Докл. и приг. IV, № 57 (в Саратов), иногда Сенатом: Докл. и приг. III, № 180,396; V, № 60. В последних трех случаях самое определение назначенных Сенатом кандидатов на места предоставляется губернатору. В 1714 году Сенат назначил Бахметева комендантом в Саратов, но казанский губернатор назначил его обер-комендантом в Уфу, обратившись, впрочем, к Сенату за утверждением (РГАДА. Ф. 248. Кн. 104. Л. 104). Смещать коменданта своею властью не мог даже и губернатор. В случае жалобы на коменданта или усмотрев за ним какие-нибудь упущения по должности, губернатор обязан был предать коменданта суду особого присутствия, которое под председательством губернатора состояло из вице-губернатора, ландрихтера и обер-комендантов губернии. Приговор этого присутствия должен был сообщаться в подлиннике Сенату.

60

Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Сочинения. М., 1859. Ч. 1. С. 229; Неволин К. А. Поли. собр. соч. СПб., 1859. Т. VI. С. 243; Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 443; Андреевский И. Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 111; Градовский А. Д. Указ. соч. С. 76; Он же. Начала русского государственного права. СПб., 1881. Т. III. Ч. 1. С. 88; Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права: свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. СПб., 1870. С. 403. Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. М., 1876. Ч. 1. С. 55–56; Милюков П. Н. Указ. соч. С. 511–512.

61

Градовский А. Д. Высшая администрация. С. 76: «Ничего нельзя сказать положительного о способе назначения ландратов». Он же. Начала русского государственного права. Т. III. Ч. 1. С. 88: «Вопрос о выборах в ландраты представляется спорным». Романович-Славатинский А. В. Указ. соч. С. 403: «До нас не дошло сведений о деятельности ландратских коллегий, и мы не можем судить, насколько они привились к жизни. По аналогии мы можем думать, что их постигла такая же судьба, как и многие другие заморские учреждения Петра Великого».

62

Мрочек-Дроздовский П. Я. Указ. соч. С. 61–62.

63

Там же. С. 57.

64

ПСЗ. № 2299, 2496.

65

РГАДА. Каб. д., I, Л. 469.

66

ПСЗ. № 2673.

67

Докл. и приг. III, № 769, 1713 г. 25 сентября.

68

Там же. III, № 1093.

69

Докл. и приг. IV, № 66; ПСЗ. № 2762.

70

Докл. и приг. IV, № 114.

71

Там же. № 66. К какому времени относится эта отметка? Назначение ландратов, о котором в ней говорится, состоялось 10–23 февраля 1714 года. Но отметка сделана, во всяком случае, после 6 марта: в ней упоминаются отдельные ландраты для Казанской и для Нижегородской губернии. Последняя была выделена из Казанской 26 января 1714 года (Там же. IV, № 87), а часть ландратов из списка Казанской губернии была выделена для Нижегородской 6 марта. (Там же. IV, № 245).

72

Докл. и приг. Ill, № 769, 1093; IV, № 140, 184. Так, в Московскую губернию были назначены ландраты М.П. Измайлов, СИ. Лихарев и Г. П. Зиновьев, не значащиеся в сентябрьском списке (Там же. III, № 769).

73

Разница в цифрах ландратов по губерниям в приговорах 10–23 февраля (Докл. и приг. IV, № 140, 184 и припиской там же. IV, № 66) объясняется переменами, происшедшими в этих цифрах за время, протекшее между 23 февраля и моментом, когда была сделана приписка. Так, для Казанской губернии приговор 23 февраля дает 14 ландратов, а приписка – 8: это потому, что 6 марта из 14 казанских ландратов 8 назначены в Нижегородскую, которую приговор не имел еще в виду. Из прежнего состава для Казанской губернии оставлено 5 ландратов, но число их дополнено тремя новыми назначениями до 8, как и показано в приписке. В Нижегородской губернии приговор 6 марта перечисляет 8 ландратов, а приписка показывает их там – 9. Действительно, девятый ландрат был назначен в Нижегородскую губернию 17 июня 1714 года. (Докл. и приг. IV, № 657). Это показывает, что приписка сделана после 17 июня 1714 года. Есть разница в цифрах для Сибирской губернии: приговор 23 февраля говорит о 8 ландратах, приписка считает их – 10. Некоторое недоумение возбуждают заключительные слова приговора 23 февраля «и писаться им товарищами, а не ландраторами», тогда как в начале приговора читаем: «Оных чинов людем быть в ландраторах по-прежнему его в. государя указу с губернаторами в товарищах». Во всяком случае, перечисленные в Докл. и приг. IV, № 184 ландраты все время на практике носили название ландратов, а не товарищей.

74

РГАДА. Ф. 248. Кн. 106. Л. 36; кн. 81. Л. 946;кн. 78. Л. 731 исл.;кн. 191. Л. 261–265; кн. 131. Л. 686.

75

Докл. и приг. IV, № 303; РГАДА. Ф. 248. Кн. 106. Л. 36; кн. 81. Л. 720.

76

Докл. и приг. IV, № 1190; РГАДА. Ф. 248. Кн. 81. Л. 942; кн. 111. Л. 94.

77

Докл. и приг. V, № 361; IV, № 657; РГАДА. Ф. 248. Кн. 131. Л. 686; кн. 122. Л. 184; кн. 122. Л. 212; кн. 126. Л. 289.

78

Докл. и приг. V, № 361.

79

Докл. и приг. IV, № 303, 657, 1190; V, № 648; РГАДА. Ф. 248. Кн. 122. Л. 184; кн. 641. Л. 697; кн. 81. Л. 942; кн. 122. Л. 204; кн. 131. Л. 686; кн. 191. Л. 103. Выражаясь о своем назначении в ландраты, эти последние везде употребляют слово «определен», а не «выбран».

80

РГАДА. Ф. 248. Кн. 106. Л. 36.

81

РГАДА. Ф. 248. Кн. 81. Л. 720.

82

Там же. Кн. 81. Л. 946; кн. 191. Л. 261–265: «А в ландраты он определен по указу, каков прислан к нему из С.-Петербургской губернской канцелярии за рукою вице-губернатора Клокачева».

83

Там же. Кн. 111. Л. 94.

84

Там же. Кн. 114. Л. 491: «Служил де он в царедворцах: в житье и в стряпчих, и в стольниках».

85

Там же. Кн. 122. Л. 204.

86

Докл. и приг. IV, № 140, 245.

87

Там же. III, № 769.

88

РГАДА. Ф. 248. Кн. 191. Л. 103.

89

Там же. Кн. 191. Л. 261–265.

90

Там же. Кн. 114. Л. 491. Ср. также: РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 757–766; кн. 1339. Л. 816.

91

Там же. Кн. 122. Л. 184.

92

Докл. и приг. IV, № 140.

93

РГАДА. Ф. 248. Кн. 106. Л. 36.

94

Там же. Кн. 129. Л. 160.

95

ПСЗ. № 3003, 22 марта 1716 г.

96

РГАДА. Ф. 248. Кн. 641. Л. 980; кн. 105. Л. 307; кн. 641. Л. 1029.

97

ПСЗ. № 2673: «Виц-губернаторам по три доли, а обер-комендантам вполы против своих губернаторов иметь ландратов, где будут оные в особых городах той губернии, а не при губернаторе».

98

Докл. и приг. IV, № 66: «Ландраторам с губернаторами сидеть по разрядному списку, кто как написан в чинах; а смоленской шляхте и казанцам по спискам же тех городов» (в Смоленской и Казанской губерниях).

99

ПСЗ. № 2791, 4 апреля 1714 г.

100

Там же. № 2776.

101

РГАДА. Ф. 248. Кн. 80. Л. 472.

102

Там же. Кн. 122. Л. 225.

103

РГАДА. Ф. 248. Кн. 130. Л. 1023; кн. 98. Л. 302; кн. 104. Л. 106; Докл. и приг. IV, № 504, 657, 783, 861, 866, 880, 978.

104

Докл. и приг. IV, № 114; ПСЗ. № 2770.

105

Докл. и приг. IV, № 1138.

106

ПСЗ. № 2833.

107

РГАДА. Ф. 248. Кн. 122. Л. 225.

108

ПСЗ. № 2879.

109

РГАДА. Ф. 248. Кн. 376. Л. 328.

110

Там же. Кн. 78. Л. 222.

111

ПСЗ. № 2305.

112

Там же. № 2305.

113

Там же. № 2879: «5536 дворов или по скольку будет удобнее по расстоянию места больше или меньше по рассуждению губернаторскому».

114

РГАДА. Ф. 248. Кн. 99. Л. 1338. Такие же случаи, уезды: Псковский, Бежецкий, Кашинский, Угличский, Романовский.

115

Нижегородский уезд распался на доли: княгининскую, мурашкинскую и спасскую. Доли, на который разделились остальные из названных уездов, не носили особых названий, а назывались по ландратам: доля ландрата такого-то.

116

РГАДА. Ф. 248. Кн. 106. Л. 334, 359; кн. 129. Л. 160; кн. 78. Л. 492 и сл.; кн. 111. Л. 199; кн. 69. Л. 446; кн. 98. Л. 275; кн. 192. Л. 28; кн. 125.Л .7;кн. 127. Л. 73.

117

Там же. Кн. 78. Л. 1003 и сл.

118

Там же. Кн. 126. Л. 920.

119

Там же. Кн. 78. Л. 757.

120

Там же. Кн. 189. Л. 859.

121

Там же. Дела курмышской воев. канц. Оп. III. Д. 329.

122

Там же. Ф. 248. Кн. 106. Л. 1.

123

Там же. Кн. 125. Л. 218.

124

Там же. Дела угличской воев. канц., passim.

125

Там же. Ф. 248. Кн. 117. Л. 692.

126

Там же. Кн. 78. Л. 731 и сл.; кн. 641. Л. 328; кн. 78. Л. 757.

127

Там же. Кн. 68. Л. 53.

128

ПСЗ. № 3025.

129

Там же. № 2943, 2991, 3101, 3107.

130

Там же. № 2900.

131

Там же. № 3234.

132

РГАДА. Дела юстиц-коллегии. Вязка 1955. Д. 30.

133

Там же. Ф. 248. Кн. 69. Л. 100.

134

Там же. Дела угличской пров. канц. № 150.

135

Там же. № 140.

136

Там же. Дела бежецкого уездн. суда. Оп. II. Д. 206.

137

ПСЗ. № 2990.

138

Иногда, впрочем, в пределах доли появляются особые чрезвычайные сборщики. Это можно наблюдать в трех случаях: 1) для взимания какого-либо чрезвычайного сбора. Так, сбор денег на канальное дело был поручен в Азовской губернии помимо ландратов особым сборщикам, жаловавшимся, что ландраты не чинят им вспоможение (РГАДА. Ф. 248. Кн. 69. Л. 306), 2) когда правительство было недовольно медленностью ландратов, 3) в случае отсутствия ландратов и комиссаров из доли. Так, Киевская губерния в 1717 году доносила на запрос Сената, что в ней находится несколько нарочных сборщиков, назначенных вместо тех ландратов, которые «забраны в Курск по следственному делу» (Там же. Кн. 112. Л. 431).

139

РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 1003.

140

Там же. Кн. 78. Л. 730 и сл.; кн. 112. Л. 107.

141

Нити управления долями сходились в губернской канцелярии, и доли распределялись между ее столами сверх всех прочих дел, сосредоточенных в столах и, по-видимому, без всякой связи с этими делами. Так, 10 долей Архангелогородской губернии были следующим образом разделены между столами ее канцелярии по две на каждый: в заведовании денежного стола: двинская и устюжская; в счетном столе: тотемская и важская; остальные распределялись между столами: провиантским, судным и переписным. Особенностью устройства этой губернии были две губернские канцелярии: одна в Архангельске, другая в Вологде. Губернатор присутствовал в той и в другой поочередно. Долями (кроме двинской) заведовали также и столы вологодской канцелярии. Здесь они были расписаны по столам уже совсем иначе. А именно, следующие столы заведовали каждый одною долей: счетный стол – кинешемская; денежный – унженская; рекрутский – солигалицкая; провиантский – тотемская; судный – устюжская; фискальский – важская; стол без названия – обе вологодские доли (РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 492 и сл.).

142

ПСЗ. № 3113.

143

РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 1003; ПСЗ. № 3034, 3078.

144

РГАДА. Дела угличской пров. канц.

145

Там же. Ф. 248. Кн. 117. Л. 692.

146

Там же. Кн. 105. Л. 868.

147

Докл. и приг. V, № 411; РГАДА. Дела юст., колл. Вяз. 1954. Д. 13; Ф. 248. Кн. 121. Л. 227.

148

РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 255.

149

Там же. Ф. 248. Кн. 80. Л. 636–861.

150

Там же. Дела угличск. пров. канц. № 164.

151

Там же. Ф. 248. Кн. 604. Л. 82.

152

РГАДА. Ф. 248. Кн. 120. Л. 1276 и сл.; Горчаков М.И. Монастырский приказ (1649–1725 гг.): Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 154.

153

РГАДА– Ф– 248. Кн. 120. Л. 1276 и сл.

154

Там же. Указанное выше дело. Приговор 24 августа 1716 г.

155

Там же. Ф. 248. Кн. 80. Л. 373, пригов. 7 окт. 1715 г.

156

Горчаков М. И. Указ. соч. С. 125–126, 141, 154, 157–162.

157

РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 293.

158

Там же. Ф. 248. Кн. 189. Л. 651.

159

Там же. Кн. 80. Л. 636.

160

Там же. Дела угличской пров. канц. № 193.

161

Там же. Дела угличской пров. канц. № 159; Ф. 248. Кн. 191. Л. 103.

162

ПСЗ. № 318; РГАДА. Ф. 248. Кн. 112. Л. 107; кн. 78. Л. 730, 1003.

163

РГАДА. Ф– 248. Кн. 189. Л. 651.

164

Там же. Дела угличской пров. канц. № 215.

165

Там же. № 190, 203.

166

Там же. Ф. 248. Кн. 80. Л. 636 и сл.

167

Там же. Кн. 79. Л. 829; кн. 79. Л. 560; кн. 126. Л. 962: губернатор назначил комиссара в Суздаль «до указу», т. е. до утверждения его Сенатом.

168

Там же. Кн. 82. Л. 563; кн. 106. Л. 28 и сл.; кн. 106. Л. 75; кн. 122. Л. 204 и сл.; кн. 68. Л. 23; кн. 79. Л. 829; кн. 131. Л. 874: «Ведение о комиссарах в Нижегородской губернии». Определены к ландратам в доли к делам комиссары. А именно, в 715 г.: из царедворцев: И. А. Посников. Кн. Гр. Мещерский, П. Загоскин. Да из людей боярских, которые были у дел до разделения губерний: И. Ф. Сухой, Ив. Тихомиров. Из недорослей, которые были написаны по городу: Ф. и Л. Жадовские. Да не из приписных подьячих: А. Мацнев, С. Попов, П. Чернеев.

169

Там же. Кн. 189. Л. 859; кн. 126. Л. 996 и сл.; кн. 69. Л. 415.

170

Там же. Кн. 189. Л. 772.

171

В большом стану, каков был указанный городской стан угличской доли, мы встречаем двух становых дворян. Вот полный перечень станов, на которые подразделялась угличская доля, с указанием становых дворян и числа дворов в ведомстве каждого:

Городской стан Гведения М. Бухвалова…. 1333 двор.

ведения В. Пятого…… 676 двор.

Моложский стан ведения И. Хотинского… 1223 двор.

Рожаловский стан ведения А. Шубинского. 758 двор.

Кадский стан ведения Н. Елизарова…… 830 двор.

Елоцкий стан ведения Гр. Опочинина….. 397 двор.

Койский стан ведения М. Макорского…. 347 двор.

Дела угличск. пров. канц. № 246.

172

РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 159, 364.

173

Там же. № 246.

174

Там же. № 133 и passim.