А в чем, собственно говоря, вопрос

Предисловие

Уважаемый читатель! Выбор данной формы обращения не является данью «политкорректности», а представляет собой действительную точку зрения автора. Для любого автора высшим проявлением признания является тот факт, что его работа прочитана. Раз читатель нашел время прочитать его труд, то это подразумевает, что он проявил уважение к автору, а раз читатель проявил уважение, то тем паче он вызывает ответное уважение автора.

Таким образом, на условиях взаимного уважения, вам предлагается к прочтению данная работа. В ней присутствует попытка разбора множества проблем на основании предположения или, скажем, рабочей гипотезы, принятой автором. Возможно, на начальном этапе могут встретиться «смелые» утверждения, которые вызовут определенные сомнения в необходимости дальнейшего прочтения этой работы. По некоторые вопросам автор выражает свою точку зрения постепенно, возвращаясь вновь к «проблемным утверждениям» и обосновывая свои высказывания, приводя новые примеры. Автор не ставит перед собой задачу навязать читателю свою позицию и тем более не призывает вступать в какие-то «организации». Для агитации существуют специализированные структуры, к которым автор не принадлежит. Просьба дочитать работу до конца, и тогда автор готов принять и ответить на возможно возникнувшие сомнения.

В добрый путь, или, как говорят на Востоке (нашел, и понравилось, в книге Николая Елина и Владимира Кашаева «Дети мяча»): «Садитесь на ишака своего внимания и скачите по дороге моего рассказа!»

Введение

В мире созревает ощущение, что что-то идет не так. Все больше людей вовлекаются в дискуссию о том, что, несмотря на, казалось бы, очевидный прогресс науки, жить становится все трудней. (А не легче и не веселей!) Со всех экранов несется нескончаемый поток страшилок. Чипизация, генетически модифицированные продукты, проблемы климата и экологии, трансгендеры и иже с ними, миграционные потоки, возрастающий уровень насилия, падение уровня образования и вообще социальной защищенности и наконец «коронавирус». Просто ужас! Как быть бедному человеку, куда укрыться, как спастись? Где Данко, где новый Мессия? Кто покажет луч света в темном царстве? Так и хочется вспомнить изречение: «Призрак бродит по Европе, призрак…». Но можно вспомнить и другое: «Если вы еще мужчины, то бояться нет причины». Да, мы подошли к повороту или, точнее, к развилке. Вновь перед нами выбор – пойдем направо, или налево, а, может, прямо, а, может, необходимо вернуться чуть назад.

Таким образом, воспрянем духом, братья, и попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Очевидно, что существуют проблемы. Раз мы это осознали, то уже начали их решать. Предположим, что вышеупомянутые проблемы имеют общую составляющую и являются следствием одной общей проблемы. Почему одной и почему общей? Всем известно, что, несмотря на различные проявления форм жизни, в ее основе лежит белковая составляющая. Одно и то же негативное воздействии на здоровье человека может вызвать различное нарушение и, соответственно, различное заболевание у каждого конкретного человека. У каждого индивидуума своя слабая точка. У всех представителей одного биологического вида одинаковый хромосомный набор, но в зависимости от условий проживания проявляются те или другие фенотипические признаки. Все вещества различны по своим свойствам, но состоят из различных наборов одинаковых протонов, нейтронов и электронов. Принципы существования разнообразных форм материи могут быть описаны одной общей теорией.

Можно привести неисчислимое количество примеров о взаимосвязи общего и частного, не бывает или, точнее, не известно о присутствии одного без другого. Таким образом, принимаем как факт, что если есть множество проблем, то должно быть и что-то общее, которое их объединяет. В дальнейшем назовем это что-то общей проблемой. В то же время настоящая реальность показывает, что точка зрения о наличии одной общей проблемы, которая и генерирует множество других, не является определяющей и, я бы даже сказал, не очень упоминается в общественном дискурсе. Все ходят вокруг да около и как бы опасаются приблизиться к корневой общей проблеме. Если допустить, что одна проблема генерировала другую и, соответственно, новая возникшая – последующую, то мы окажемся в ситуации, что перед нами клубок запутанных проблем, которые невозможно разобрать. Что же происходит? Выбор и акцентирование внимания на тех или иных частных проявлениях этой общей проблемы зависят от интересов различных общественных групп. Представители каждой группы делают акцент на одни частные проявления общей проблемы, игнорируя другие, и, соответственно, предлагают те решения, которые выгодны этой группе, часто или даже в основном используя манипулятивные технологии. В результате мы имеем реальную общую проблему, которую по незнанию или по злой воле (разделяй и властвуй; спрятать истинную цель во множестве ложных) разделили на множество мелких, частных, результирующих проблем, и большое количество слепых поводырей (ложных пророков), которые предлагают рецепты спасения. Почему слепых? Потому что их предложения по решению этих проблем и выявлению причин их возникновения не принимаются абсолютным большинством людей. Если есть свет, то он виден. Если сделать выгодное и понятное предложение, то оно всегда будет принято. Как найти решение? Может, стоит вернуться к истокам и попытаться понять, с какого момента возникла эта общая проблема, что она собой представляет и каковы причины ее возникновения? Может, тогда можно будет понять, как ее решить? Нет диагноза, нет лечения.

Для выявления корня проблем мы должны признать, что есть субъект проблем, а именно – Человек. Кто он, откуда появился и почему постоянно жалуется?

Рассмотрим все в определенной очередности. Начнем с вопроса, откуда появился человек. Вероятно, при его рассмотрении (существует довольно большой пласт достаточно объективной фактологии – научное знание) могут быть найдены ответы на другие два вопроса. Что же такое научное знание? Как оно накапливает и верифицирует данные, каким образом они обобщаются и каким образом мы можем использовать эти полученные аксиомы для составления собственной системы миро представления?

Известно, что во все времена существовала определенная часть людей, которые отличались от остальных. Их выделяло то, что, в отличие от других, они позволяли себе не думать о сиюминутных проблемах – что поесть, что надеть, кого обхитрить (во всех смыслах). Они задавались странными и не приносящими материальной выгоды вопросами – кто мы и зачем живем, как устроен мир, как можно улучшить условия человеческого существования? Необычные люди. Каждый мог наблюдать в жизни таких чудаков. Они встречаются, спорят по вопросам, которые абсолютному большинству людей неинтересны. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли, – какая разница? А вот пятизвездочный коньяк – это объективная и благая реальность (фильм «Карнавал»). В течение времени сформировался определенный кодекс ученого – как вести диспут, как приводятся и оспариваются аргументы, по каким критериям можно определить близость к истине. Именно близость, а не истину. «Что есть истина?» – однажды этот вопрос был задан. Таким образом, в идеале научный диспут – это обмен мнениями незаинтересованных (материально) людей с целью приближения их к истине. Почему в идеале? Потому что эти люди тоже нуждаются в материальном обеспечении своего существования. Следовательно, чем выше приоритет моральных ценностей, обуславливающих поведение спорящих, тем выше вероятность приближения их к истине.

Как же с течением времени менялись критерии моральной самооценки поведения ученых? Если начать с древних греков, то ученик Сократа Платон сказал следующее относительно своего учителя: «Сократ – друг, но самый близкий друг – истина». А уже его ученик Аристотель несколько изменил фразу: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине». В дальнейшем, в Средние века и в Новом времени, находим достаточное количество случаев, подтверждающих приверженность ученых этому принципу, хотя уже отмечаются случаи отклонения. В настоящем мы наблюдаем ситуацию, которую можно выразить известным анекдотом: «Ученые Гарвардского университета установили, что использование средств мобильной связи во время езды на автомобиле приводит к ежегодным экономическим потерям на сумму 10 миллиардов долларов вследствие нарушения контроля управления автомобилем. Потом те же ученые установили, что те же причины позволяют экономить до 10 миллиардов долларов в год вследствие более быстрого извещения соответствующих служб о случившемся происшествии. Позже те же ученые попытались еще что-то установить, но закончилось финансирование».

Таким образом, мы наблюдаем определённый временной тренд, который указывает на падение уровня моральности поведения ученых и вследствие этого снижение уровня приближения их к истине, другим словами – падение достоверности обобщающих выводов. Но мне могут возразить, что современный уровень науки намного выше, чем предыдущий, значит, несмотря на пренебрежение моральными принципами, мы все ближе к истине. Мы уже в космос летаем, бомбы ядрёные имеем, можем создавать виртуальную реальность, скоро вообще обретем бессмертие, а автор про каких-то несчастных высокоморальных греков что-то говорит. А они даже ПК не могут пользоваться. Не состыковывается, однако.

Позволю себе привести пример. Теория света. Ньютон, описывая природу света, сделал предположение, что он переносится мельчайшими корпускулами, которые, попадая в глаза, вызывают те или иные образы, и в зависимости от вида этих корпускул мы видим тот или иной цвет. Эта теория получила название корпускулярной и на протяжении столетий никем не ставилась под сомнение. Во второй половине XIX века вследствие развития теории электромагнетизма Максвелл экспериментально установил волновую природу света и различие цветов объяснил различной длиной и частотой волн. Эта теория была названа волновой теорией света. Ньютон неправ. (Мама ничего не знает.) А потом пришел Планк и доказал, что фотон – переносчик света имеет массу и, следовательно, является частицей (корпускул Ньютона), но в то же время имеет волновую природу и может быть описан как электромагнитная волна определённой длины и частоты (Волна Максвелла). Таким образом, Планк реабилитировал Ньютона, но и Максвелла помянул хорошим словом. (Мама таки была права.) Можно привести множество аналогичных примеров. Взять хотя бы теорию эфира. Что же пытается сказать автор, приводя этот пример? Со временем в различных частных вопросах мироздания мы получаем все больше знаний, выявляя огромное количество интересных деталей. А вот при попытке обобщения этих знаний мы не обнаруживаем ничего нового, но только увеличиваем уровень осознания нашего незнания. Мы еще дно океана Земли толком не исследовали, но уже обнаружили огромные океаны на Титане (спутник Сатурна). Какой вывод предлагает автор? Чем древнее научный труд, тем более высока вероятность, что обобщающая его составляющая ближе к истине, и чем более современна научная работа, тем она ценнее в прикладном аспекте. Не забывая о вышесказанном, попытаемся разобраться с вопросом происхождения человека.

Все теории происхождения человека могут быть условно сгруппированы в три. Созидательная, самопроизвольная и откуда-то (из космоса, например). Так как последняя лишь отодвигает и отсылает объяснение вопроса к первым двум (а в космосе откуда появилась жизнь?), мы не будем ее рассматривать. В работах современных ученых уже давно установлено, что вероятность самозарождения жизни и развития ее от простейших форм к человеку ничтожно мала. Теория вероятности объясняет и доказывает, что тот срок существования Вселенной, который установлен и принят современным научным сообществом, недостаточен для самозарождения жизни из простых химических соединений и дальнейшего ее развития согласно эволюционной теории. Вероятность возникновения и дальнейшей модификации генотипа от простейших форм жизни к сложным в пределах времени, принятых современной наукой, а именно 5–6 миллиардов лет – возраст Земли, равна нулю. Достаточно любому специалисту в генетике попросить математика просчитать и проверить это утверждение. Сколько мутаций происходит за единицу времени, какова вероятность последовательности мутаций в определённом направлении, сколько на это потребуется дополнительного времени и хватит ли того обозначенного срока для всего? Таким образом, ввиду невозможности за определенный наукой срок земной жизни получить то разнообразие форм жизни, которое мы наблюдаем в настоящем, у нас остается только одна теория происхождения жизни и, соответственно, человека. А именно, что человек создан. Если генетика и математика однозначно говорят о направленном (созидательном) характере развития жизни, точнее о невозможности самопроизвольного, то можно поискать подтверждения или опровержения этого тезиса в других науках. Какая информация содержится в трудах историков и физиков? Опровергает ли она расчеты математиков и генетиков? Почему историки и физики? Термин «физика» происходит от греческого «физос» – природа, значит, физика пытается объяснить законы существования всей окружающей нас природы во всем своем многообразности. Физика более фундаментальная наука, чем генетика. Генетика – производная от физики, она описывает физические аспекты сохранения, передачи и модифицирования информации, определяющих функционирование всех живностей. Раньше мы утверждали, что по мере развития научного знания в деталях мы получаем прорыв, а в обобщении – провал. Таким образом, генетика, как более поздняя наука, может ошибаться в своих выводах относительно того, что эволюционная теория не точна. В свою очередь, история изучает наше прошлое во всей совокупности. История неисчерпаема, в принципе, она может дать ответы на все вопросы, естественно, по мере обнаружения новых данных или пересмотра старых в результате обнаружения новых. Проблема заключается в том, что историческое знание подвержено высочайшему давлению со стороны сильных мира сего вследствие его непосредственного вовлечения в вопросы распределения материальных благ. Кому должны принадлежать те или иные территории, кто кому чего должен, кто откуда пришел и на каком языке говорил, какая религия была изначально и где? Понятно, что ответы на эти вопросы высоко материальны. А раз материальная составляющая высока, то и уровень приближения к истине того или иного исторического труда весьма произвольный.

Несмотря на все сомнения и противоречия, продолжим изучение вопроса происхождения человека, но будем предельно внимательны при выборе фактов и их интерпретации.

Так как пока мы приняли теорию создания человека за основу, то проследим, не обнаружатся ли в дальнейшем факты, опровергающие эту теорию. Описаны, условно говоря, две разновидности креативной теории – монотеизм и политеизм (единоначалие или множественное начало, опять же, если есть множество, то оно должно было быть сначала единично и уже от него множество). Современное научное сообщество – археологи, историки, прости, Господи, антропологи не пришли к общему знаменателю по вопросу приоритета монотеизма или политеизма. Даже все чаще и все настойчивей ставится под сомнение само существование созидательной теории. В то же время еще 150 лет назад научное сообщество придерживалось единой точки зрения. Исходя из принятого нами принципа о верховенстве обобщающей части трудов древности над более поздними трудами, мы будем придерживаться монотеистической концепции создания. Даже в столь воспеваемой в настоящее время определёнными группами ученых античности наряду с поклонением множеству богов существовал культ и поклонение одному Неизвестному Богу Создателю. Однако на рубеже веков произошло событие (каждый пусть трактует его как считает нужным), которое определенно вызвало такие тектонические изменения в сознании людей, что политеизм просто исчез из научного диспута на долгие годы. Сам факт возникновения понятия научного сообщества обусловлен стимуляцией и поддержкой этого движения со стороны церкви (какой и зачем – отдельный вопрос). Современная наука, принципы, используемые приемы и правила ее существования и функционирования были приняты в средневековой Европе при непосредственном участии католической церкви. Кстати, по количеству фундаментальных открытий этот период (XVII – начало XIX века) просто несопоставим с любым другим временным отрезком. Некоторым воинствующим атеистам (Сам термин надо объяснить. Коммунист, троцкист, футболист обозначают принадлежность к чему-то, в то время как термин «атеист» происходит от сложения двух греческих слов: «а» – отрицание и «теос» – бог, значит, атеист – это обозначение лишь отрицания. Баба Яга всегда против.) стоит задуматься, почему основополагающие теоретические научные системы, на которых и базируется современная наука, возникли в период контроля науки со стороны церкви. Почему церковь взращивала своего будущего могильщика? Вопрос не так прост, как кажется, и вновь откладываем наше объяснение. Приводим следующий аргумент о поддержке церковью науки. Известный спор о шарообразности земли. Сказки, что церковь сожгла Бруно за его утверждение, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, – просто бред. Кто и когда запустил этот фейк, отдельный вопрос. Бруно казнили в XVII веке, за что – тоже отдельный вопрос, но до этого, в XV веке, католический священник Николай Коперник публикует научный труд о вращении Земли вокруг Солнца, Колумб просит деньги у католического короля Испании для организации экспедиции вокруг Земли в Индию, священный престол Ватикана разделяет заморские владения Португалии и Испании. Все всё знали.

Таким образом, необходимо признать, что изначально наука и церковь не находились в противоречии. Ученые не сомневались в созидательной теории происхождения мира и человека. И именно эта уверенность способствовала их плодотворности. Почему в дальнейшем возникла брешь между учеными и верующими, кто в этом заинтересован и зачем, попробуем разобраться позже. При попытке использовать современное научное знание, сильно деформированное в последнее время, для выявления поставленных задач уподобимся минеру, ходящему по минному полю. Надо учитывать не только научный факт сам по себе, но и его достоверность. Кто, когда, на чьи деньги и зачем сделал то или иное открытие?

Если принять рабочую гипотезу, что человек создан, то, соответственно, нужно признать, что была предложена программа, условия и цели для его жизнедеятельности и, возможно, развития. Следовательно, для осуществления этого плана было предусмотрено и обеспечено все необходимое. В принципе, скорее всего план не предусматривал императивную необходимость возникновения каких-либо проблем. Господь Всеблагий и Всемогущий. Конечно, по факту возникновения проблем можно понять, что возможность их возникновения допускалась, но это не было обязательным условием. И создал Господь мир, и все было прекрасно. Если даже самый простой человеческий план предусматривает программу, цели, способы и средства достижения поставленных задач, а также, что весьма важно для дальнейшего объяснения, систему мер по коррекции допускаемых ошибок, то что можно сказать о плане Господа? Почему в плане Господа была допущена возможность возникновения проблем, поговорим позже. Таким образом, на основе гипотезы, что человек создан для выполнения каких-то задач, согласно какому-то плану, мы проведем исследование по поиску первопричины возникновения искомой общей проблемы. Можно с достаточной долей вероятности предположить, что уклонение от выполнения возложенных обязательств или возможный неправильный выбор путей развития вызовет реакцию системы корригирующих (лучше сказать, страхующих) механизмов, изначально заложенных. Поскольку в силу нашей ограниченности ролью – создания, мы не может утверждать достоверно, что нам известен план нашего создания, в то же время мы можем с определенной долей вероятности понять проявления корригирующих воздействий и, сопоставляя их с предшествующими действиями человека, попытаться косвенно понять, какие именно действия человека вызывали ответные корригирующие воздействия. Если допустить, что в тот момент, когда человек отклонялся от начертанного (определенного) пути, поддаваясь на дозволенные искушения, ему, как несмышленому ребенку, указывалось (в форме различных наказаний – санкций) на неправильность и пагубность принятых решений, то по известным случаям воздействия можно выявить предшествующие воздействию неправильные поступки, решения человека. Также можно предположить, что чем серьезней были отклонения от определения, тем сильнее была сила лечебного воздействия.

В то же время не всегда лечебное воздействие действует незамедлительно, иногда даже дозволяется развиваться определенное время в неправильном направлении. Приведем такой пример. Отец, снизив напряжение в сети, может позволить ребенку сунуть пальцы в розетку, чтобы сын удостоверился, что отец был прав, говоря, что этого делать не надо. Все дозволяется до определенной меры и в допустимых пределах. Даже обычный человеческий опыт указывает на то, что инструкции надо соблюдать, а их невыполнение может привести к печальным последствиям, и чем сильнее упорствование в несоблюдении инструкций, тем выше вероятность печального последствия. Конечно, можно при помощи какой-то железяки и сильного выражения попытаться что-то открыть, невзирая ни на какие инструкции. Это может получиться, а может нет, может даже бабахнуть с последствиями. Как понять, что положено, а что нет? Опять же, ответ есть. Выполняй инструкции, а ежели какая новая «революционная» мысль придет в голову, то посоветуйся со старшими товарищами. А тебе оно надо, а тебе оно будет в пользу, в рост? А кто тебе мысль нашептал, а ему какой интерес? Решение должно приниматься сбалансированно на основании всей доступной информации. Никоим образом не дозволительно думать, что в каждом конкретном случае, принимая решение, человек не обладает всей необходимой информацией. Если человек считает, что информации недостаточно, то нужно отложить принятие решения или попросить совета, а если он в своем ослеплении гордостью и «гениальностью» примет неправильное решение, то неизбежно будет «поправлен». Если допустить, что человеку возможно совершать не полностью осознанные действия и за это он будет осужден, тогда мы отрицаем теорию создания (принцип – невозможно судить неподсудное или что не запрещено, то разрешено). Например, мы не можем наказывать своих детей за совершение тех действий, на которые по нашему недосмотру не были выданы соответствующие инструкции.

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о свободе выбора или, как мы назвали это выше, допущение в плане Господа возможности возникновения ошибки. Если мы будем придерживаться принятой методологии, что выяснение причин возникновения беспокоящих нас проблем возможно при обнаружении закономерностей между совершением неправильных поступков и последующими наказаниями, то возникает вопрос: а зачем вообще допускается возможность неправильного выбора? Нет возможности ошибиться – не будет и проблем. Признаюсь, то, что я позволю себе написать по этому вопросу, является лишь моей точкой зрения.

Издревле известно, что со злом недопустимо вступать в дискуссию. Ну не надо было Еве вступать в разговор со змием! Ну не была она еще готова к этому. Поторопилась. В то же время нужно признать, что это было допущено. Значит, было дозволено. С одной стороны, невозможно познать добро, не имея возможности отделить его от зла. Но как же подать информацию о зле? Так же, как и прививают (максимально ослабленный агент) так же, как постепенно и по возрастанию, и под строгим контролем увеличивают нагрузки спортсменов. Таким образом, можно утверждать, что возможность ошибаться есть суровая необходимость, допущенная для разностороннего и полноценного развития человека. И сразу другой вывод – человеку предопределено развитие.

Приведем такой пример. Мы создаем прекрасные машины, которые решают конкретные задачи. При их проектировании мы стараемся максимально ограничить возможность совершения ошибок. Машины могут служить долго, их можно чинить, можно даже усовершенствовать, но они в итоге ломаются. Если бы мы могли создавать машины с возможностью самоусовершенствования, то они теоретически могли существовать вечно. Но их развитие предусматривало необходимость нарушения существующих протоколов. Так и человек. Значит, допущение неправильного выбора есть изначально заложенная возможность для развития человека. Забегая вперед, можно только представить, насколько высок потенциал развития человека. Для более наглядного представления нужно вспомнить игрушки-жуки, которые вибрируют и могут находить «самостоятельно» выход из лабиринта.