Парадоксы интеллектуального чтива. Книга четвёртая «Сказ про то, что есть Прописная Истина»

© Николай Болотов, 2021

ISBN 978-5-0053-4544-8 (т. 4)

ISBN 978-5-0053-1423-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Черепаха и три слона

(Вместо предисловия)

В этом эссе я собрал все, для меня мыслимые, «физические» и «околофизические» аргументы возникновения нашей Вселенной естественным путем без вмешательства «высшего разума» и его плана творения.

Я, так сказать, взял на себя наглость пофилософствовать на уровне современных знаний о Вселенной: Откуда она появилась.

Вы скажите, что это ты так, ……..с бухты барахты?

Есть же принятые почти половиной мира иудейско-христианские концепции сотворения мира богом за шесть дней! Не верите в эту древнюю «прописную истину», то вот вам уже более сто лет существующая физическая гипотеза под названием «теория относительности»!

Так – то оно так……

Но дело в том, что и в том, и в другом случае, речь не идет о сущности первоисточника миротворения.

В первом случае Иегова, видимо скучающий в пустом мире, решил что-либо сотворить и что задумал – сделал.

Во втором – нечто неведомое чудовищно взорвалось в Пустоте.

Но и там, и тут история философии и науки много веков трудится только над одной проблемой: куда всё это сотворение движется или разлетается.

И думать не думают, откуда что взялось пред тем как куда-то двинуться или разлететься.

И поскольку классическая физика не может дать никакого определения Пустоте и тем более логике явления в ней «Большого взрыва», то уровень интеллекта современной «научной» космогонии в истоках первотворения практически ни в чём не превосходит древнюю ветхозаветную иудейскую легенду сотворения Мира. И там, и в ней, всё сотворяется по воле божьей, разница только в размерности творения (библейское – в днях, а релятивистское – в мгновениях).

Поэтому (с моей точки зрения) отсутствующая идеология миротворения может быть построена метафизически на основе концепций совсем недавно появившейся «полевой физики». Напомню читателю, что «Метафизика» по Аристотелю – раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности мира и бытия как такового. И хотя метафизика Аристотеля стала основой христианской теологии, идеи древнегреческого философа (фрагментарно изложенные в 14 книгах) оказались выше и шире по своему содержанию, чем вся последующая многопудовая беллетристика «отцов» христианской церкви.

Да, у Аристотеля всё сотворяется по воле и плану божьему. Но Бог у него не некий Иегова – мудрый старец, восседающий на облаке и от нечего делать творящий Землю, а «Высший смысл» творения, до которого человечество, рано или поздно, но «докопается».

Видимо поэтому Аристотель поставил свою метафизику перед Математикой и Физикой. И хотя в переводе с древнегреческого meta – между, после, через, по его логике, Метафизика должна идти впереди Физики.

Чему я и намерен следовать в своих дальнейших рассуждениях.

Я понимаю несвоевременность своих атеистических мировоззрений в современной «православной» российской государственности, которая в мгновение ока «перекрестилась» из советских атеистов в православных. Но не могу уподобляться персонажам анекдота, недавно рассказанного ведущим ТВ эфира «Место встречи».

Я перескажу его по памяти:

Дело происходит в обычном советском детском саду.

Входит воспитательница и продолжает прерванное занятие:

– Ну, вот дети, мы теперь знаем, что бога нет. Давайте громко это крикнем хором и покажем ему кукиш.

Все дружно скандируют и с удовольствием показывают кукиш вверх. А один воспитанник безмолвствует.

– А ты, Изик, что молчишь?

– Так, видите ли, Елизавета Петровна, если там никого нет, так зачем так громко кричать?

А если есть – то к чему нам этот конфликт!?

Этот анекдот – точная копия мировоззренческого интеллекта элиты нашего современного российского общества. Первый постулат требует всё-таки некоторого мыследействия, а второй – не требует почти никакого. Можно просто сделать вид, что ты, наконец-то, уверовал в божественную суть своего существования. Тем боле, что это фарисейство исправно действовало многие века в России, и авось, переживёт ещё одно-два поколения сограждан.

Я же знаю, что «ТАМ» ничего не может быть такого, что бы меня лично ждало, поджидало в качестве объекта или даже субъекта.

Поэтому стараюсь понять, как может мир сотвориться сам по себе.

Ну, с богом всё ясно……. Как он сказал, так и сделал.

А как сделал и посмотрел на сделанное, то увидел, что Это -Хорошо! Иначе и быть не могло.

А как без Бога?? ………Тут никакой метафизики не хватит.

Тем более что в познавательном отношении существует только 4 типа мировоззрения:

– 1. Мифологический тип систематизации знания, в основе которого лежит принцип родства, порождения, согласно которому все проявляющееся на свет имеет родителей и проходит универсальный жизненный цикл: рождение – детство – юность – зрелость – старость – смерть – возрождение. Такой тип мировоззрения называется теогонией, поскольку понимание жизнетворящих первопричин связывалось, исключительно, с существованием мифологических богов.

– 2. Вторым, более поздним и развитым (как это считает сама теология) типом мировоззрения является религиозное мировоззрение. Оно строится на основе принципа господства и единого персонифицированного начала – Бога, воплощающего абсолютное порождающее, управляющее и покровительствующее начало в мире.

Что до меня, то тут сплошное фарисейство: в первом случае – языческий бог – легендарная мифологическая личность, а во втором – «прописанная» иудеями в Талмуде мифология!?

Но дело не в моем понимании религии.

Мировоззрение этого типа вообще никак нельзя считать познавательным мероприятием, поскольку религия не имеет собственных способов познания, а использует философские уловки для лигиметизации своих же сказочных писаний. Вроде автора и персонажа детектива в одном лице, который сначала придумал преступление (первородный грех пред богом), а потом последовательно его «расследует» и искупает.

– 3. Философское мировоззрение определяет принцип разумного отношения человека к миру. Опираясь на опыт, знания, культуру предшествующих поколений людей, философия вырабатывает базовые, универсальные понятия, принципы, установки, опираясь на которые человек осуществляет познавательную и практическую деятельность во всех областях своей жизни.

– 4 тип. Научное мировоззрение. Достоинством его является объективность, логическая строгость, целостность и доказательность положений и выводов.

Так что мы будем базироваться на основах генезиса памяти мировоззрения первого типа, исключаем, как несоответствующее науке, мировоззрение второго типа и с помощью третьего мировоззрения (философии) попытаемся акцентировать основные положения мировоззрения 4-го типа (научного).

Правда, в самой науке множество разногласий на счет того, что в ней научного, а чего нет.

К примеру, Резерфорд считал: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Может быть, в его времена этот афоризм и соответствовал понятию физики, как некой науке, которая действует своими средствами (будем их называть «физическими»). Только вот с тех пор теоретическая физика превратилась полностью в раздел математики (математическую физику), в основе которой лежит теория математических моделей физических явлений.

Критерий истины в ней – математическое доказательство!

Улавливаете суть?

Физические задачи решаются логистическим аппаратом математики!

А что это такое?

Это произвольный подбор неких аргументов (констант), которые в математической логике могут доказать, что белое на самом деле – чёрное, и наоборот. Результаты представляются в виде теорем, графиков, таблиц и т. д. и не получают достоверной физической интерпретации, так как получить её в принципе невозможно, исходя из специфики самого исследуемого объекта или субъекта. Поскольку сам объект интерпретации чаще всего находится за пределами физического мира. Однако физика про это не знает или делает вид, что не знает.

К примеру – основа релятивистской физики – Пустота математическим образом принимается за Ноль, который не имеет никакого физического выражения, позволяя, тем не менее, осуществлять в ней все возможные физические манипуляции с пространством, временем, различными полями, распространением волн и фотонов света и пр.

Исходя из выше изложенного, я просто попытаюсь сопоставить свои выводы о возможностях материалистического сотворения мира без помощи математики и бога. Но, тем не менее, сравнить свои выводы, полученные с помощью метафизически моделей полевой физики с генетическим атавизмом человеческой памяти, который должен хоть что-либо помнить про своё собственное сотворение в космосе.

Видимо Земля тогда была плоская

И сделаю это на примере самой «продвинутой» в этом отношении индуистской структуры мироздания. А в ней вся легенда Мироздания укладывается в одну прелестную картинку.

Три слона несут на своей спине плоскую Землю, сами стоят на огромной черепахе, которая плывет себе, куда глаза глядят, по бескрайнему Океану.

Скажите, ну и каким образом эту идиллию можно хоть как-то сопоставить с катастрофическими реалиями сотворения мира, которые прописываются современной релятивистской гипотезой «большого взрыва» в абсолютной кромешной пустоте?

Отвечу, что, используя только постулаты этой гипотезы – Ни как!

Так, что же делать?

Тут нам следует несколько отвлечься от увлекательной мировоззренческой истории индуизма. И подтвердить мой «нагловатый» для «утончённого» релятивистского слуха факт теоретической беспомощности «теории относительности» на основании новейших «открытий» её же приверженца, недавно ушедшего из жизни действительно выдающегося астрофизика – Стивена Хокинга.

В связи с этим интересны откровения С. Хокинга (книга «Теория всего» – по сути, очередной релятивистский блеф в создании «Теории чего, не зная Ничего»), описывающие отношение католической церкви (в лице папы Римского) к проблемам сотворения Мира.

В обращении к участникам конференции: « Он сказал нам, что приветствует исследование истории Вселенной после Большого Взрыва, но считает, что мы не должны углубляться в изучение самого Большого Взрыва, поскольку это акт Творения, а значит, деяние Бога».

Далее С. Хокинг мягко «критикует» папу за вроде бы очевидный зажим прорывных научных исследований, которые могут пролить свет на первоисточник миротворчества во Вселенной. Но он полностью согласен с папой в том, что «Большой взрыв» это дело рук божьих, а до того была Пустота в физике и Космосе, в котором, тем не менее, был Бог!? …..Сплошной физический абсурд «физической математики»….. Наличие чего-то в Пустоте!?

С моей точки зрения, большей позорной для науки идиллии-согласия с церковью никогда прежде в человеческой цивилизации не наблюдалось. Этим как бы задаётся для современной астрофизики диапазон научных исследований – нечто взорвалось по воле божьей – ловите осколки!

Так что от релятивистов кроме бесконечного копания в разлетающихся осколках этого «взрыва» никаких открытий в первоисточниках материального мира вы никогда не дождётесь.

Это не то чтобы «не в коня корм», а вообще положение в науке, когда «телегу ставят впереди лошади».

Вместо того, чтобы озадачиться проблемой «абсолютной Пустоты», как таковой, из которой прогремел взрыв чудовищной мощности, вся «наука» строится на последствиях эха этого взрыва.

При этом почему-то в логистике рассуждений присутствует только одна модель:

– В одной точке абсолютной пустоты 13,77 ± 0,059 миллиардов лет назад явилась из некого начального сингулярного состояния пространства (практически точечного размера) чудовищная масса с температурой взрыва примерно 10 К и плотностью около 10 г/см³ и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. 32 93

Для меня чудовищна не цифра 10 с девяносто тремя последующими нулями (математика может приписать и ещё сотню, с неё станется)! Но физика должна же как-то аргументировать «наличие» в природе такой плотности вещества?

Ан, нет!

И у релятивиста С. Хокинга в книге есть только одно формула: Е=mC, которая «как свет в окошке» освещает весь современный путь физики, хотя с философской точки зрения тут некая подтасовка понятий: 2

– В этой формуле «Е» качественно ничем не отличается от «m», то есть масса есть энергия (пусть даже потенциальная) – или некий уплотнённый энергетический сгусток её на коэффициент С (или в 3х10 раз). 2 12

Как видим, «теория относительности» абсолютом скорости света ставит предел фантазийности плотности вещества в природе, что не мешает ей манипулировать огромностью массы по своему усмотрению. Поэтому у меня другой подход к гипотезе «Большого взрыва», коли он вообще-то был.

Почему не представить себе, что «Большой взрыв» это не точка с бесконечно большой массой, что само по себе физически – полный абсурд. А, наоборот, выход близкой к бесконечности энергетики физического вакуума-эфира – метафизической альтернативы пустоте (что вполне допустимо при безразмерности эфира) в одной точке появившегося в этот самый момент пространства-времени!?

Допустить можно, но……Для этого надо всю современную классическую физику перевернуть с головы на ноги! Оттого меня просто коробит самонадеянность рекламы «научных» достижений современной классической физики в процессах мироздания вообще и у С. Хокинга, в частности, которого мировая пресса прозвала чуть ли не новым Галилеем или Коперником, творцом теории всего. Ведь всё, о чем говорится в его книгах, это вообще-то не теория, которая суть коренное слово с «теоремой», а лишь отдельные гипотетические идеи.

Оттого ОТО или СТО, в которые веровал С. Хокинг – не теории, а гипотезы (по-древнегречески – предположение или догадка; утверждение, не требующее доказательств).

Более того, стратегически эти гипотезы в философском смысле однобоки: вроде числовой оси, у которой от точки Нуля существует только положительная полуось, а отрицательная отброшена за ненадобностью. И именно поэтому С. Хокинг ничего нового к зауми релятивистов не прибавил и все его «великие открытия» (даже с эффектом «живописуемых» черных дыр) вписываются в парадоксы теории относительности, которые поведал нам ещё Эйнштейн, 100 лет тому назад.

В своей книге, «Теория всего», Хокинг пытался «переплюнуть» самого Эйнштейна в афишируемым создании основополагающей теории, отчего назвал книгу аналогично эйнштейновскому.

На самом деле это не глобально прорывная теория, а попытка связать воедино четыре, пока что известных вида физических взаимодействий: гравитационного; электромагнитного, сильного и слабого. Ему это не удалось, как не удалось и Эйнштейну, поскольку сама логистика современной релятивистской физики – дробление целого до бесконечности (до частицы Бога) может привести только к ещё большему разнообразию видов взаимодействия первоэнергий. Все они суть производное от того, что классическая физика пока что «в упор не видит», а скорее просто не хочет видеть. От парадоксально «безэнергетической» энергетики физического вакуума.

Зато всемерно раскручивает гипотетическую Пустоту мироздания с невесть откуда-то взявшимся фотоном света – перлом «физического сознания» мировой физики.

Все подобные «мировые достижения» всего – лишь возможная частная теория энергетического взаимодействия в нашей материальной вселенной, которая сегодня есть, а завтра исчезнет вместе с теорией «всего».

Это же касается и общей идеи мироздания, и конкретных частностей в трудах этого выдающегося релятивиста, то у меня вызывает особое умиление рассуждения Хокинга о пространстве времени:

– «Именно на конференции в Ватикане я впервые выдвинул предположение, что, возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».

Я не уверен, что до него никто такого из апологетов «теории относительности» не говорил. Тем более что в этом философском абсурде не убеждает никакая приводимая автором аналогия с формой Земли или даже арбуза, по которому сколько не води пальцем по прямой, всё равно бесконечно будешь возвращаться обратно, но который таки имеет «конечный размер».

Но для Хокинга этой аналогии достаточно, чтобы утверждать совершенно несовместимое:

– «Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у нее границ.

Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне ее.

Ее нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».

И далее в другом месте:

«В реальном времени Вселенная имеет начало и конец»

Что касается первой фразы, то в ней проявляется вся фарисейская суть релятивистской относительности знания. Если по гипотезе относительности предполагается, что за чертой 14 миллиардов лет (куда успел долететь фотон света) нечего нет, а перед этой чертой (границей) существует материальная вселенная, то весь вопрос состоит в постановке пограничного столба на этой черте. То есть, если черта застолблена, то граница есть, а если столба нет, то и нет границы.

Какая-то смысловая философская белиберда!

Относительно второй фразы можно сказать, что если в абсолютной Пустоте не может содержаться «чего-либо, лежащего вне ее», то Хокинг должен был объяснить, какой террорист доставил в неё огромную масса вещества для «Большого взрыва». Видимо поэтому, на всякий случай, «материалист» С. Хокинг (как он сам себя афиширует) отгораживается от вмешательства в его теорию Бога.

Третий и четвёртый постулаты просто противоречат друг другу.

Отчего проистекает эта путаница относительности?

А от того, что нет, не только физического, но и философского определения Пустоты. Но, как известно, природа пустоты не терпит, и пустоту знания легче всего заполнить верой в Бога. И как не удивительно, но и сам творец «теории относительности» А. Эйнштейн был глубоко верующим человеком. Я не знаю, какую религию он исповедовал, но мне понятно его преклонение перед «всевышнем разумом». Он пишет: – «». (Цит. по: Holt 1997). Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога

И более того в качестве настоящего «авторитета» в «передовой науке» он отчитывает не только инакомыслящих современников, но и через 100 лет будущих приверженцев ОТО (в том числе и нашего «атеиста» С. Хокинга):

«». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97). Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня

И что меня особенно удивляет, так это персонализация бога Эйнштейном. Я бы мог понять его восхищение пред мудростью мироздания, так сказать, пред «высшим разумом» природы. Но он воспринимает Бога, как библейского мудреца в человечьем образе и подобии:

« (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33). Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали».

Увы, мысли бога ему узнать было не суждено не только из-за отсутствия такого персонажа в мироздании или чрезвычайной сложности изучаемой проблемы, а в стратегической ошибке направления научного поиска.

Создатель учения физической пустоты космоса со всеми его современными последователями никогда не доберутся до сути процессов мироздания, поскольку ищут истину не там, где она скрыта, а где удобнее. Вроде подвыпившего чудака, который разыскивает утерянный кошелёк не в том месте, где его возможно утерял, а под фонарём, поскольку тут виднее…

И видимо от «полной безнадёги», что-либо раскопать в неподходящем месте, у Эйнштейна всюду сквозит религиозное восхищение пред разумностью божьего плана творения:

». (Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66). «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом

Последнюю цитату я привёл лишь для того, чтобы возразить по поводу безграничной разумности, проявляющей себя в мельчайших деталях картины мира. Философия утверждает, что знание мельчайших деталей не есть кратчайший путь к познанию общих закономерностей. И наоборот, знание общих тенденций в науке может освобождать мышление от излишних затрат ума. В мельчайших деталях вообще-то очень легко заблудиться!

В плане космологическом для меня очевидным подтверждением этому служит современная прострация астрофизики, которая даже и вопроса для себя не ставит:

– А что же было до «Большого взрыва»???

Оттого эта «разборка» в деталях автомобиля неизвестной марки провоцирует в головах релятивистских сборщиков ассоциации с бесконечной мудростью вселенского мироздания.

Я имею наглость утверждать, что по определению Космос не может быть не только неимоверно сложно устроенным, но вообще сам по себе устроен проще некуда (см. эссе «Парадоксы физики вселенной» и др.).

В целом же я полагаюсь на знания (даже частичные), а не на веру (пусть и «подлинную»). Иначе у нас получается не наука, а копия ветхозаветной Библии. В чем меня убеждает другой афоризм А. Эйнштейна: «Наука без религии – хрома, религия без науки – слепа» ….

Что касательно первого аргумента, то он видимо не понимал, что «хромой» науку «по молодости» пыталась сделать церковная инквизиция, что её частично и удалось. А что до второго постулата, то слепота религии – это её естественное благостное состояние и научное «прозрение» для неё – переход в историческое небытие за ненадобностью.

Так что единственный выход из философского тупика познаваемости процесса мироздания подсказывает метафизическая логика, которая подразумевает существование двух типов вселенных:

– Одной, вечной и неизменной – физического вакуума или эфира, невидимого и не ощущаемого нами и потому напрямую недоступного для изучения;

– Другой тип – это видимый нами, физически доступный для исследования тип вселенной, производный от первого. Тип эволюционирующей и не вечной вселенной, в которой мы существуем.

И если принять такую логистику – раскладку всех известных физических явлений, то они без видимых противоречий разместятся в этих двух ипостасях отдельно друг от друга, но друг друга дополняя в общей природе мироздания.

И только так может разрешиться нерешаемая для С. Хокинга дилемма:

«Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать».

Где же тогда место Создателя»?

Ответ может быть только один……

Создатель нашей вселенной существует, и это физический вакуум первовселенной, а «создающая идея» её творения – некое спонтанное, генетически присутствующее (и пока что физически наведённое) отклонение от вечного равномерно вращательного движения в миротворческом эфире.

В философском плане вышесказанное (на первый взгляд) мало чем отличается от постулатов теологии. Поэтому далее я попытаюсь собрать вместе все аргументы новой полевой физики, которые дают ответ на все вопросы, поставленные релятивистом Хокингсом.

Итак, первое…….

С чем у нас ассоциируется Океан индуистского мироздания (исходя из вышеприведённого рисунка)?

Это удивительно простые ассоциации в недоступных Хокингсу параллелях!…Естественно с Пространством, и при этом с его безразмерностью (неограниченностью берегами) и с неким материальным содержимым этого пространства – водой (а не пустотой).

Следовательно, генезис человеческой памяти хранит знание об основной субстанции своего сотворения. Она должна иметь неограниченность по пространству (бесконечность) и некую материальную основу своего порождения.

Но прежде чем говорить о пространстве, задумаемся, в чем оно «простирается»! Древние индусы прямо нам говорят, что в неком океане чего-то…. А релятивистская физика – в абсолютной Пустоте (точь-в-точь по Библии). Ну ладно, Библия – книга с домыслами древних иудеев, как ни крути, относится к легендарному литературному творчеству. А вот как релятивистская физика, с «опорой» на абсолютную Пустоту, в которой она вот уже более сотни лет пытается устоять!?

И парадоксально, как это ни удивительно, физике стоять на пустом месте удаётся. Поразительная эквилибристика, если вспомнить, что есть пустота в метасофии.