Уроки правды

Предисловие к книге, написанной на острие исторической памяти

Перед вами книга, которая не претендует на роль учебника истории и не стремится заменить собой тома академических исследований. Она рождалась из другого чувства — из внутренней необходимости назвать вещи своими именами, высветить в тумане споров то, что давно известно каждому честному человеку в России, но что так часто забывается или же намеренно искажается в публичном пространстве.

Я так уверенно говорю о чувствах автора, потому что присутствовал при рождении самой идеи этой книги. Более того, я с гордостью могу назвать себя ее «сородителем». Книга выросла из телевизионного проекта Ивановского общественного телевидения — цикла подкастов «Уроки правды».

На этот проект в разное время пробовались несколько участников — прекраснейшие люди, крепкие профессионалы — и в истории, и в медиа. Но не было главного — того жара, с которым проповедовал (не побоюсь этого слова) Борис Мурванидзе главную мысль проекта: «Россия на протяжении всей своей истории действует как цивилизационный субъект, вынужденный защищаться от внешних угроз и постоянного давления. Россия никогда не была агрессором в тех формах, в которых ее обвиняют; Россия всегда играла куда более сложную, тяжелую и ответственную роль, чем готовы признать ее противники. Западные интерпретации ее прошлого — преимущественно политически мотивированная манипуляция, созданная для оправдания собственной экспансии».

Если еще короче — вот формула, которая отражает суть телепроекта и книги: «Россия не нападает — Россия отвечает. Россия не захватывает — Россия собирает. Россия не разрушает — Россия удерживает порядок там, где другие создают хаос».

Это и есть ключевая мысль, вокруг которой построены все главы книги — от Киевской Руси до афганской войны.

Книга Бориса Мурванидзе — не взгляд в прошлое, это взгляд на то, как смотрят на прошлое, взгляд на чужой взгляд.

Потому что борьба сегодня идет не только за территории, ресурсы и политическое влияние. Она идет за память. За право объяснять миру, кто мы есть и что сделали наши предки. И — что еще важнее — за право объяснять это самим себе, своим детям, своей стране.

Эта книга — не столько рассказ о событиях, сколько рассказ о борьбе за смыслы этих событий.

Мы живем в эпоху, когда привычный дипломатический эвфемизм «наши западные партнеры» больше никого не обманывает. За гладкой формулировкой долгие годы скрывались те, кого вернее назвать вечными противниками, а порой и откровенными русофобами. Они не впервые пытаются переписать прошлое России, принизить ее роль в мировой истории, выставить нашу страну вечным антагонистом цивилизации. Но — и это главное — мы не обязаны соглашаться с чужими интерпретациями только потому, что они громче звучат или подкреплены мощной информационной машиной.

Сегодня в политических спорах модно упрекать оппонента: «Ты отвечаешь по методичке!» Так вот, эта книга действительно методичка, но методичка в лучшем смысле этого слова.

Она не диктует, что думать.

Она вербализует то, что каждый российский человек знает интуитивно, на уровне культурного кода, семейной памяти, но не всегда может выразить словами.

Она помогает сформулировать очевидное:

— что правда существует;

— что история не равна пропаганде;

— что любовь к своей стране не нуждается ни в оправданиях, ни в извинениях.

Я глубоко убежден: сейчас, в наши дни просто необходимы именно такие методички — не агрессивные, не крикливые, а ясные, взвешенные и четко аргументированные. Где профессиональный историк объясняет сложные вещи простым языком, где патриотизм не звучит заезженным лозунгом, а является сутью, естественным состоянием человека, досконально знающего свою страну — со всеми ее плюсами и минусами.

Россия пережила слишком многое, чтобы зависеть от чужих оценок. И в каждой главе этой книги — напоминание: нашу историю надо не оправдывать — ее нужно знать. А зная — уметь защищать.

Если эта книга поможет вам лучше услышать собственный внутренний голос, яснее увидеть взаимосвязь событий, почувствовать уверенность в правоте своей страны — она написана не зря.

И в этом ее настоящая миссия.

Сергей Клюхин, Член Союза кинематографистов России, главный редактор Ивановского общественного телевидения

Предисловие

Историческая память и преемственность поколений входят в число базовых ценностей российской цивилизации. И это не случайно. Ведь защита отечественной истории от фальсификации позволяет нам не просто знать и уважать своих предков, но и, вдумчиво оглядываясь в прошлое, сверяться с тем курсом — откуда и куда мы идем в настоящем и пойдем в будущем.

История России богата различными событиями: подчас триумфальными, подчас трагическими. Перед нами проходят образы множества героических личностей: великих правителей, славных полководцев, государственных деятелей, целеустремленных реформаторов. Находится в ней место и для фигур, сыгравших противоречивую, а порой и зловещую роль в судьбе нашего народа.

Одним словом, нам есть что помнить и есть чем гордиться. Есть чему сопереживать — победам и драмам многогранной истории нашего Отечества.

Но почему-то, когда мы общаемся с отдельными (и их немало) представителями современной молодежи — вполне эрудированными и умными ребятами, — мы зачастую встречаем просто вопиющее незнание или даже отрицание, казалось бы, совершенно очевидных вещей.

В умах молодого поколения (да и многих взрослых) нарушена преемственность отечественной истории, связь времен в единое историческое полотно, понимание тех сложных условий, в которых действовали и, несмотря ни на что, побеждали наши предки.

При этом наша молодежь, не всегда хорошо зная реальную историю своей страны, отлично разбирается в виртуальных и фэнтезийных мирах. Это и различные американские «супергерои» из комиксов, и «факультеты волшебства» из «Гарри Поттера», и затейливо выдуманные династии из пресловутой «Игры престолов».

Наверное, мы с вами, взрослые, гдето недорабатываем, недотягиваем в историческом просвещении молодежи, в умении ярко и интересно подать те исторические факты и персоналии, которые при умелом подходе могут вызвать у молодежи живой интерес и желание разобраться в теме.

Ведь то же Смутное время — одна из множества тем этой книги — настоящая «русская игра престолов», до которой ой как далеко даже самым смелым фантазиям популярных современных авторов. Сплетение тысяч человеческих судеб, взлеты и падения правителей и лжеправителей, интриги иностранных государств и наши внутренние неурядицы — это было время потрясений и время предательств, из которых, казалось бы, Русскому царству не спастись. Но оно стало и временем героев, преодолевших Смуту и вернувших государство на путь традиции и развития.

Имея такую фактуру, нам остается лишь подобрать удачный формат для просветительской работы — как с молодежью, так и в целом с современной аудиторией, — чтобы крепкий исторический базис заиграл новыми, яркими красками.

В этой книге мы постарались рассмотреть наиболее спорные исторические темы, которые зачастую становятся целью фейков и псевдоисторических провокаций. А приведенные здесь любопытные факты, которые вы узнаете или вспомните, станут для вас надежным компасом в бескрайнем море истории России и позволят пройти все штормы на пути к исторической правде.

История в поисках правды

Что такое историческая правда?

Один из основных профессиональных критериев исторической науки — критерий истинности, подтверждение того или иного конкретного факта исторического процесса.

Возьмем любой пример. Сражаются, допустим, две стороны. Одна побеждает, другая проигрывает. Историческим фактом является место проведения этого сражения, участвующие стороны, их потери, результаты этого сражения. Эти данные подтверждаются различными способами: археологическими, статистическими, методом исторической реконструкции и так далее.

Но в первую очередь это работа с источниками. Когда мы задаемся вопросом, что такое историческая правда, речь идет о фактах, которые подтверждаются не домыслами, а именно историческими источниками.

Например, Бородинское сражение. В России считается, что успех за нами, русскими. Французы уверены, что победили они, французы.

При этом наши отечественные историки не отметают тот факт, что российские войска отступили после этого сражения и пришлось сдать Москву. Но у Бородинской битвы результаты были как отрицательными, так и положительными. Положительные заключаются в том, что французы не смогли одержать разгромную победу в генеральном сражении, которое хотел дать Наполеон, французские войска были измотаны, и война пошла по другому, убийственному для французской армии сценарию. Если кто забыл, война закончилась в Париже, а не в Москве.

Это уже показывает, что результаты сражения можно трактовать как в тактическом плане — отступление российских войск, так и в стратегическом — итоговая победа российской армии в этой войне с Наполеоном.

Поэтому в данном случае речь должна идти скорее о том, какую точку отсчета берет тот или иной комментирующий журналист, историк, политик. На чем он останавливается — на сожженной Москве или на российских войсках, входящих в Париж?

Когда мы говорим об истории, основной ствол исторической науки — это вопрос «Что было в прошлом?». А уже от этого ствола отходят ветви — вопросы «Что к чему привело?», «Как события прошлого повлияли на современность?»,

«Что могло бы быть, повернись все иначе?».

Существует так называемая альтернативная история, которая изучает вероятности: а что было бы, если бы выиграли не красные, а белые, не Кутузов, а Наполеон.

К этим упражнениям можно относиться по-разному. Все зависит от того, ради чего этот анализ проводится. Если речь идет о попытке подменить исторические факты домыслами, о так называемой фолк-хистори, народной истории, то она носит негативный характер, потому что вводит в заблуждение простых людей, не-историков.

Историки ведь владеют источниковедением, то есть умеют работать с источниками и могут перепроверить те или иные факты, умеют работать с историографией, то есть с предыдущими исследованиями, и могут сравнивать и делать аргументированные выводы.

У любого далекого от истории как науки человека времени, сил и профессиональных навыков исторического анализа, конечно же, нет. И поэтому люди просто запоминают самые яркие слоганы. Подобные тому, с которого начинаются передачи на одном телеканале: «Истинная правда о древней Руси — восставшая из пепла Гиперборея».

И, конечно же, тот или иной молодой человек или домохозяйка, которые смотрят эти передачи, с большим интересом (подчеркиваю — именно интересом) отнесутся к громким скандальным заявлениям, чем к результатам пунктуальной, последовательной работы историка в архивах, с применением «скучных» источниковедения и историографии. Потому что истинное научное историческое исследование подчас не очень «вкусно» с точки зрения картинки.

Поэтому я и считаю, что «альтернативная история» в данном случае носит негативный характер, так как домыслами подменяются реальные факты.

Автор книжки по «альтернативной истории», может, и не хочет никого обмануть. Он делает некий информационный продукт, чтобы заработать денег и прославиться, а люди это принимают за правду.

С другой стороны, анализ того, что могло бы быть, если бы случилось иначе, позволяет поднять неизвестные доселе исторические факты. Потому что мы имеем дело с историей, написанной победителями — тех или иных войн, конфликтов, политических столкновений и реформ. Победители рисуют некую идеальную картинку, как они шли от победы к победе. Без каких-то сложностей. А благодаря исследованиям альтернативных вариаций мы начинаем понимать: вот в этих сражениях белые победили, и если бы это могло привести к определенным дальнейшим шагам — к изменению линии фронта, более активной поддержке стран Антанты и так далее, — история могла сложиться иначе. В данном случае речь идет о том, что альтернативная история не подменяет действительный исторический факт, а позволяет его более подробно исследовать с точки зрения анализа широкого спектра информации.

Иногда задают вопрос: получается, все дело в том, есть ли у человека диплом историка? Мол, диплом — это гарантия того, что слушать надо именно его обладателя, а не того, у кого диплома нет. Это не совсем так. Диплом историка — гарантия того, что человек — специалист в своей сфере и обладает необходимыми навыками для обработки, анализа и дальнейшего изложения информации. Однако это не избавляет его, как и специалиста в любой другой сфере, от субъективности, предвзятости. То есть человек умеет и знает как, но при этом может поступить посвоему в тех или иных целях.

И вообще, когда мы говорим о фальсификации истории, мы должны понимать, что в первую очередь фальсификацией истории занимаются профессионалы — люди, которые хорошо разбираются в вопросе и которые, используя именно профессиональные навыки, подменяют или искажают факты в зависимости от политической предвзятости или экономического интереса.

Именно это — отсутствие добросовестности и порядочности — и является «черной меткой», которая показывает: этому человеку верить нельзя.

Однако надо понимать, что любой источник должен быть подвержен внутренней и внешней критике.

Источники бывают разные: материальные объекты, устные источники — былины, басни, анекдоты, а также письменные источники — один из главных информационных продуктов, с которым работают историки. И конечно, человек должен ответить на вопросы: кто, при каких обстоятельствах этот текст создал, зачем он это сделал, из чего состоит источник, на какие факты и оценочные характеристики именно этот источник делает упор?

С другой стороны, сравнение — это метод, который позволяет отделить тенденциозные источники от объективных. То есть, если во всех летописях Руси указан факт, что было татаро-монгольское нашествие и последовавшее за ним иго, если в европейских и азиатских источниках говорится, что Золотая Орда была, бессмысленно современным псевдоисторикам писать, что татаро-монголов не было, а Батый — на самом деле Александр Невский.

Благодаря тому, что историк компетентно подходит к изучению источников, можно понять, что есть правда, а что ложь.

Второй момент. История — огромна, историк за свою жизнь подробно может разобраться только в одной узкой теме, эпохе, исторической личности, в какой-то войне, реформе, в истории какой-либо страны. Сказать, что историки знают все — от истории аборигенов Австралии до подробностей кельтских «разборок» в Западной Европе, — было бы преувеличением. Хотя общие знания, умение анализировать факты, работать с ними, конечно, присутствуют у каждого грамотного историка.

Например, моя кандидатская диссертация посвящена изучению внешней политики Грузии в эпоху правления Эдуарда Шеварднадзе в части отношений Грузии с Россией и США. Заметьте — с Россией и США. То есть конкретная страна, конкретная эпоха, конкретный президент, конкретная внешняя (не внутренняя) политика только с двумя странами. И вот в этом я разбираюсь, а условно, римско-македонские войны — не мой профиль, я не могу и не буду их оценивать.

Если один автор убежденно пишет, что «Волхов потемнел от крови во времена правления Ивана Грозного», и делает вывод о негативной роли этого царя в истории России, сложно однозначно сказать, так это или нет. Иван Грозный, как и любая крупная историческая фигура, совершал как полезные, так и вредные для государства деяния. Однако оценка его правления — вопрос комплексный и неоднозначный. Судить обо всем правлении Ивана Грозного по одному эпизоду — например, по новгородской трагедии — невозможно. Для одних (включая некоторых историков) он навсегда останется царем, который «Казань брал, Астрахань брал», для других опричный террор — это альфа и омега, единственное, что можно сказать о его эпохе. Напомню, для западных историков перевод прозвища Иван Грозный — Ivan the Terrible, ужасный. Хотя для русского языка «грозный» и «ужасный» — это две большие разницы.

Может возникнуть вопрос: если профессиональному историку подчас сложно разобраться в исторических событиях, что делать простым людям, не-историкам? Как отличить вольное или невольное искажение исторической действительности от реальности?

Для этого надо пользоваться теми же методами, что и профессионалы. В первую очередь, обращаться к проверенной литературе. Есть современные учебники истории, в которых дается достаточно объективный взгляд на наше прошлое. Это не те учебники Фонда Сороса 90х годов, которые сознательно перевирали нашу историю. Здесь действительно приведен труд современных компетентных российских историков с опорой на таких корифеев прошлого, как Ключевский, Покровский, Соловьев.

С другой стороны, избегать— максимально — скандальности. На мой взгляд, чем скандальнее и радикальнее подается тот или иной исторический факт, тем больше сомнений он вызывает.

История сама по себе не скандальна. Ей не нужно гнаться за внешними эффектами — в ней и так хватает драматургии. Стоит вдуматься в любой факт становления нашего государства или в перипетии отношений России с другими странами — и вы найдете сюжеты, достойные книги, фильма или компьютерной игры. Не надо ничего выдумывать. А то порой доходит до курьезов: некоторое время назад появилась шуточная компьютерная игра «Русы против ящеров», у которой нашлись преданные поклонники, охотно поверившие в придуманную вселенную.

Зачем придумывать нелепицу, когда за нашими плечами Полтавская битва и Бородинское сражение, Смутное время, татаро-монгольское иго и его свержение. У нас есть о чем рассказывать.

При этом необходимо обращаться к разным источникам, сравнивать разные позиции.

Если человек интересуется Гражданской войной в России, я советую изучать и «белых», и «красных» авторов, иностранные источники, читать актуальные современные исследования и уже проверенные временем научные монографии. Тогда от радикализма — «эти правы, а эти нет» — точно уйдем. Лишь взвесив все позиции, можно сформировать свое мнение. И вывод, скорее всего, будет суров: любая рознь в России ведет к ослаблению государства, к гибели, к трагическим жертвам, к вторжению иноземцев.

А это уже первый уровень анализа, главный, что никогда русские не должны убивать друг друга ради тех или иных политических убеждений.

Второй уровень — чей путь развития политически был для России того времени более подходящим. Белых, красных, зеленых или еще кого-то. Почему выиграли те или другие — это следующий уровень, и так далее.

Честность, в первую очередь перед собой, — главное оружие против фальсификаторов.

Кто-то скажет: в чем опасность фальсификации истории? Ну было и было, и бог с ним! Но история не про прошлое, история — про будущее. Оценки прошлого влияют на восприятие современности и во многом определяют образ будущего. Яркий пример у нас перед глазами.

Русские, которые живут на Украине, за сравнительно недолгое время перекодировки — с помощью предвзятых учебников, книг, художественного и публицистического жанра, фильмов, компьютерных игр и песен — неожиданно решили, что они не русские, они — другая нация, другой народ. Чуть ли не другая раса. Что русские, которые находятся чуть восточнее, их всегда угнетали.

А откуда все взялось?

Заметьте: они ведь упирают как раз на прошлое, вспоминают отдельные исторические события — как доказанные, так и не очень. Именно в этом они черпают вдохновение для своего нацие-строительства, для того чтобы создать собственную картину мира. При этом вся современная трактовка истории Украины построена на противостоянии России, на противостоянии русским.

Поэтому, когда мы говорим о прошлом, мы должны понимать: это обоюдоострое оружие. С одной стороны, оно может объединять народ — опираясь на подвиги и героизм предков, развивать национальное самосознание и вести государство вперед. С другой — в прошлом можно найти немало негативных моментов, способных расколоть нацию по социальному, политическому или экономическому признаку. Например, покопавшись в истории, можно вспомнить, что в какой-то период Новгород не входил в состав русского государства, а в какой-то — входил. И то, какую именно точку отсчета государство берет за основу в историческом просвещении — при воспитании детей, молодежи и старшего поколения, — напрямую влияет на то, как мы будем оценивать события настоящего и будущего. Поэтому фальсификация истории и борьба с ней — это не абстрактная игра ума, а целенаправленная политика.

Причем фальсификациями занимаются не только враги. Подчас и наши сторонники, стремясь создать благостную картинку, замалчивают неудобные факты или вводят цензуру.

Я за объективный подход. Повторюсь: истинность — один из главных критериев оценки исторических фактов. Мы не можем замалчивать негатив. Вопрос в том, какие выводы из этого негатива следуют.

Приведу пример. Русь на определенном этапе впала в раздробленность (так называемую феодальную — «и раздрася вся земля русская»). Хорошо это или плохо? Ктото скажет: каждое княжество жило по своим законам, вело собственную политику, «собачилось», воевало, торговало. Ну жили и жили — что такого?

Но потом пришли татаро-монголы. Будь Русь едина — удар бы отразили: ресурсы, и военные, и экономические, для этого имелись. А политических — не было. А почему? Потому что была та самая раздробленность.

Еще один яркий пример — Смутное время. Сила Московского царства при Иване Грозном позволяла расширять границы, двигаться вперед, проводить реформы. Но как только наступила Смута и снова «раздрася земля русская», сразу последовала внешняя интервенция. Поляки, шведы, крымские татары — с севера, с запада, с юга враги пришли погреть руки над пожаром нашего внутреннего конфликта.

Стоит ли это замалчивать? Нет.

Да, наша страна переживала внутренние потрясения. Правители совершали ошибки, да и народные массы не всегда верно оценивали цели внешней и внутренней политики. Но когда Русь едина, когда страна идет в тесном единстве всех народов, сословий, классов и конфессий — тогда мы побеждаем. Вот эту истину нам и открывает история.

Изучая прошлое, мы видим, где были плюсы, где минусы, где ошибки, а где достижения. И именно на формуле успеха — на том, в какие моменты мы были максимально сильны, — мы сможем выстроить будущее.

Александр Невский: между Востоком и Западом

Александр Невский — одна из самых известных и почитаемых фигур в русской истории. Именно поэтому вокруг него столько мифов, легенд и откровенных фальсификаций. Причем эти легенды создают как его поклонники, так и противники. Почему же именно ему уделяется столько внимания?

Дело в том, что фигура Александра Невского соединила в себе сразу несколько дарований: полководца, дипломата, администратора. И все это — в очень сложный исторический период. Неудивительно, что вокруг его имени ходят различные мифы. Александр Невский стал наиболее знаковой фигурой XIII века именно потому, что ему было суждено родиться, жить, править и преодолевать невзгоды вместе со всей страной — русскими землями, на которые в тот момент давили и Запад, и Восток. И он смог не только успешно править, но и спасти Русь от уничтожения.

Любители альтернативной истории утверждают, что никакого князя Александра не существовало вообще. Мол, «Александр» — это наименование должности, наместника или халифа, и принадлежит это имя Салах ад-Дину, основателю мусульманской династии в Египте. И Ледовое побоище, мол, произошло не 5 апреля 1242 года на Чудском озере, а 5 июля 1187 года на Галилейском море в Израиле. Ну, как вам такой пассаж?

Я считаю, что авторы этой «версии» должны идти в писатели-фантасты. Думаю, они добьются на этом поприще больших успехов. Но давайте сменим эмоции на аргументы.

Имя Александр никогда не было титулом. Можно вспомнить того же Александра Македонского или других правителей с этим именем. В отличие от имени Цезарь, которое со временем стало титулом — цезарь, кесарь, царь. Никакой связи Александра Невского с Салах ад-Дином нет. Да, Салах ад-Дин противостоял крестоносцам, в том числе Ричарду Львиное Сердце, но это происходило в Палестине и к Руси не имело никакого отношения. И о Салах ад-Дине, и об Александре Невском сохранилось множество исторических источников. Мы с вами в предыдущей главе пришли к выводу, что история — это наука, опирающаяся прежде всего на их анализ. Если о Салах ад-Дине в одном веке писали одно, а через сто лет об Александре Невском — другое, как можно смешивать эти фигуры? Только потому, что оба воевали с крестоносцами? Но с крестоносцами в тот период воевали многие.