Коммунизм. Утопия или реальность
- -
- 100%
- +
© Илья Бровтман, 2022
ISBN 978-5-0056-0657-0
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
В начале 60-х годов ХХ-го века в Советском Союзе эмоционально-психологическая обстановка была крайне благоприятной. Страна первой в мире запустила человека в космос. Денежная реформа стабилизировала рубль на внутреннем рынке и укрепила его позиции в мире. Завершилось восстановление разрушенного войной хозяйства. Всплеск рождаемости сгладил демографическую диспропорцию, вызванную войной. Подрастало поколение не знавшее или не помнящее ужасов войны. Хрущёвская оттепель вызвала необычайный расцвет литературы и искусства. Падение «железного занавеса» позволило некоторым советским гражданам взглянуть на прочие страны своими глазами. Расширение социалистического лагеря в западном полушарии и национально-освободительное движение некапиталистической направленности в странах третьего мира вселяло нешуточный оптимизм. Важной вехой в череде этих событий стал ХХII съезд КПСС, который провозгласил курс на построение материально-технической базы коммунизма. Партия провозгласила лозунг, который повторяла вся страна: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Наметились даже временные рамки этого процесса. Люди прикидывали, сколько лет им будет через два десятилетия, и повезёт ли им дожить до этого всеобщего благоденствия.
При этом мало кто представлял себе, как это будет выглядеть. Бытовало мнение, что деньги будут упразднены и магазины, заваленные товарами, будут их просто раздавать. А работать нужно будет для души, но в меру своих сил и не ради зарплаты, а от сознания необходимости трудиться на благо общества.
История показала, что это была очередная утопия. А может быть, общество ещё не созрело для таких перемен? Цель этой книги разобраться, возможен ли коммунизм в принципе. И если это возможно, то, как это может выглядеть и как к нему прийти.
Для того, что бы ответить на эти непростые вопросы, необходимо, прежде всего, разобраться в терминологии и понятиях, что бы не было разночтения при построении логических цепочек. Ведь все эти цепочки могут происходить только в нашем воображении.
Итак, что мы знаем о коммунизме? В «Манифесте коммунистической партии» коммунизм представляется как некое бесклассовое общество, где все равны и свободны. И достигается это путём уничтожением частной собственности. Всё имущество общее, т.е. принадлежит всем членам общества. При чём уровень обобществления пронизывает все сферы человеческой жизни, вплоть до личностных отношений. Даже институт моногамного брака объявляется способом закрепощения женщин циничной церковью, в интересах буржуазии.
Впервые такие идеи озвучил Томас Мор в своей «Утопии» (1516). Хотя некоторые элементы такого общества мелькают ещё в трудах древнегреческих философов Гесиода и Платона.
Значительный вклад внесли первые христианские идеологи, проповедующие идеи братства и всеобщего равенства. В Италии известным сторонником утопического социализма был Томмазо Кампанелла. В своей книге «Город Солнца» (1623) Кампанелла, также как и Мор, создал идеальное государство, в котором господствует общественная собственность, а все блага распределяются поровну между жителями.
Идеи первых Мора и Кампанеллы являются социалистическими, потому, что их авторы понимали связь социального неравенства с частной собственностью. Исходя из этих идей, Морелли и Г. Мабли обосновали коммунизм с точки зрения теории естественного права. В годы Великой французской революции происходила политизация этих идей морального социализма. Сторонники эгалитарных (уравнительных) утопических идей требовали всеобщего уравнительного передела земли, ограничения собственнических прав и подчинения их нуждам общества.
В первой половине XIX столетия движение за осуществление социалистических идеалов возглавили интеллектуалы. Из среды, которых вышли великие утописты К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Предшественниками идей утопического социализма в России в конце XVIII – начале XIX столетий были А. Н. Радищев и П. И. Пестель. Особенно широкое распространение получили эти идеи в 30—40-е годы. Социалистические взгляды А. И. Герцена и Н. П. Огарёва, возникшие под влиянием трудов Сен-Симона и Фурье, положили начало социалистической традиции в русской общественной мысли. Их продолжил в своих произведениях Н. Г. Чернышевский. Этот исторический экскурс можно расширять и продолжать, но мы не ставим перед собой задачу осветить весь путь развития социалистической идеологии. Достаточно отметить, что над этим явлением задумывались светлые головы во все времена и во многих местах планеты.
Наконец, в результате революции в Российской империи началось строительство социализма в одной из стран. Казалось, что это первая ласточка грядущих перемен во всём мире. По Европе прокатилась волна пролетарских революций. Был создан Коминтерн, и стало понятно, что социалистическая идея вступила в конкурентную борьбу с капиталистической. Это противостояние не всегда было мирным, а некоторые социал-демократические силы стали на путь фашизма.
Кто победил в этом противостоянии. Считается, что социализм себя полностью дискредитировал, а капитализм показал свою устойчивость в различных социально-экономических реалиях. На самом деле это не совсем так. Я бы даже сказал – совсем не так. В настоящее время страны классического капитализма лихорадит от череды кризисов, а Китай, например, находящийся под руководством коммунистической партии, успешно развивается, и конкурирует с капиталистическими экономиками. Хотя конечно и у них не всё безоблачно. Так что говорить о полном провале коммунистической идеи преждевременно.
Во многих постсоветских странах проведена декоммунизация. Об этом явлении хотелось бы поговорить подробнее. Это второй случай в истории, когда античеловеческой объявлен не конкретный человек или группа людей, а целая идеология. Я, конечно, не учитываю инквизиторскую борьбу с ересью. Но то можно было считать внутри религиозной борьбой. Первый случай это Нюренбергский трибунал, осудивший кроме конкретных преступников, идеологию нацизма как античеловеческую. Осуждение коммунизма произошло без аналогичного судебного процесса, и не совсем понятно кто осуждён и за что. И причём тут идеология всеобщего равенства и справедливости. Что в ней пагубного? В каких преступлениях обвинены советские полководцы, сломавшие хребет осуждённому всем человечеством нацизму? Чем провинились герои войны и труда? Неужели наличие партийного или комсомольского билета это преступление? Переименовываются улицы носящие имена тех, кто увешенный гранатами бросался под фашистские танки или закрывал своим телом амбразуры дотов. Демонтируются памятники и мемориальные доски, установленные в честь прежних героев, а на их месте возникают обелиски других деятелей. Возможно они не менее заслужили такой почести, но почему бы не находить для их прославления другие улицы и площади. Мне кажется, что практика вычёркивания прежних героев из истории пагубна. Где гарантия, что новые предпочтения действующей власти не исчезнут вместе с этой властью и новых героев не постигнет участь старых. Постоянная чехарда истории способна оставить народ вообще без истории. А, как известно, у кого нет прошлого, у того не будет будущего.
Но вернёмся к коммунизму. В чём его вина и кто её определил? Являются ли такие решения прерогативой парламентов или других государственных органов. Ответ очевиден. Нет! Такие суровые меры воздействия могут применяться только к преступникам, а таковыми кого бы то ни было может назвать только суд. Если парламент считает, что в его компетенции изменять любые законы, пусть попробует изменить закон всемирного тяготения или закон Ома. Принять новую редакцию этих законов не сложно, но это вряд ли облегчит полёты в космос, да и засовывать пальцы в розетку не стоит, даже если запрет на это будет снят.
Суда над коммунизмом не было. Не было даже серьёзных общественных слушаний, с привлечением авторитетных историков, политиков, юристов, экономистов, политологов и прочих специалистов. Очень интересно было бы посмотреть такой суд, проведенный с соблюдением всех норм демократического судопроизводства. Никто нам не мешает провести такие процедуры виртуально с привлечением в качестве свидетелей и даже обвиняемых не только ныне здравствующих, но и давно почивших.
Глава 1
Итак, попробуем провести виртуальный трибунал. Начнём заседание, слово представляется председателю трибунала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Уважаемые господа и дамы. Сегодня слушается дело по обвинению коммунизма в античеловеческой деятельности, повлекшей многочисленные людские жертвы. Слово предоставляется Прокурору.
ПРОКУРОР
– Дамы и господа! От имени человечества я обвиняю коммунизм в лице их идеологов, пропагандистов, организаторов и руководителей в незаконной узурпации власти, организации массовых репрессий и государственного террора, голодоморов. использовании рабского труда, подготовке и развязывании мировой войны, одурачивание широких масс трудящихся утопическими теориями, а также уничтожение в человеке чувства достоинства. Обвинение располагает огромной массой официальных документов, а также кино и фото материалов. Предлагаю рассмотреть каждый из пунктов обвинения отдельно.
Итак, первый пункт: незаконный захват власти. Партия социал-демократов во главе с господами В. И. Лениным и Л. Д. Троцким, воспользовавшись тяжёлым экономическим положением в Российской империи, вызванным длительной империалистической войной, и политической неразберихой в стране, произвела вооружённое восстание, названное в последствии Великая Октябрьская социалистическая революция, свергла законное правительство и установила т.н. диктатуру пролетариата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Защита, что вы можете сказать в оправдание вашего клиента?
ЗАЩИТНИК
– Я бы попросил ответить на этот вопрос непосредственного участника и одного из руководителей Октябрьского переворота Л.Д.Троцкого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Суд удовлетворяет просьбу обвинения. Прошу пригласить в качестве свидетеля бывшего партийного функционера, члена Политбюро ВКП (б) Льва Давидовича Троцкого.
Свидетель, назовите своё имя и фамилию.
СВИДЕТЕЛЬ
– Моё имя Лейба Дави́дович Бронште́йн, я родился 25 октября 1879, в п. Яновка, Херсонской губернии, Российской империи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Свидетель, обязуетесь ли вы говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
СВИДЕТЕЛЬ
– Да!
ЗАЩИТНИК
– Уважаемый трибунал, уважаемая публика, в оправдание своего клиента я хочу задать вопрос. Существует ли вообще законная власть в принципе? Как отличить законную власть от незаконной?
СВИДЕТЕЛЬ
– На протяжении многих веков власть захватывали путём свержения предшественников, умерщвления ближних родственников, братьев, родителей, супругов, детей, и прочих законных наследников во всех без исключения странах. Поэтому абсолютно законных правителей в настоящее время не существует, и правильнее будет говорить о том, что власть должна принадлежать тем политическим силам, которые будут использовать её с максимальной пользой для большинства населения. В этом плане власть коммунистической партии как нельзя лучше подходит для России. Европейские пролетарские революции не победили в своих странах, что указывает на неготовность тамошнего народа к таким переменам. Поэтому мы отказались от идеи мировой революции и решили построить коммунизм в отдельно взятой стране, признав оппортунистическими планы экспортирования социалистических революций в другие страны. Мы всесторонне помогали государствам, ставшим на путь социализма, но никогда не устраивали и не финансировали эти преобразования вопреки воле народов этих стран. Да, захват власти в Российской империи произошёл насильственным путём, но назвать её незаконной нельзя, т.к. это отвечало чаяниям народа. Тем более, что жертвы связанные непосредственно с захватом власти были крайне незначительны. Историки отмечают, что при штурме Зимнего дворца и всего Октябрьского переворота в Петрограде погибли четыре человека с обеих противоборствующих сторон. Разумеется, в последующее время количество жертв было гораздо больше, но это связано с событиями Гражданской войны, которую развязали функционеры Белого движения при поддержке и подстрекательстве мировой буржуазии. Что касается тяжёлого социально-экономического и военно-политического положения империи, то довели её до такого состояния не коммунисты, а неумелая и антинародная политика Самодержавия и сменившее его буржуазное правительство. Большевикам же удалось в короткий срок остановить мировую бойню и ценой серьёзных территориальных уступок прекратить убийство собственных граждан. Впрочем, территориальные потери оказались временными и вскоре были возвращены в сферу влияния страны. В связи с этим считаю обвинение по этому пункту необоснованными. Россия выиграла от смены власти и обрела мир до самого нападения на неё гитлеровских оккупантов.
Между прочим, партия национал-социалистов во главе с Адольфом Гитлером пришла к власти абсолютно законно, путём победы на свободных парламентских выборах. Что это принесло немецкому народу ни для кого не секрет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Обвинение, хотите ли вы что-либо добавить к сказанному по первому пункту обвинительного заключения?
ПРОКУРОР
– Я готов согласиться с тем, что абсолютно законной власти не существует, но, тем не менее, относительно законной власть может быть признана, если её передача происходит в рамках законодательства, принятого предыдущими властями. В полезности для Отчизны прихода к власти большевиков тоже трудно согласиться. Народам эта власть принесла огромные невзгоды. Её неумелая внутренняя и внешняя политика привела к небывалым людским и материальным потерям. Как это соответствует с вашими заверениями о благе советского народа?
СВИДЕТЕЛЬ
– Для того, что бы ответить вам, нужно разобраться с понятием законность. Вы юристы и слово закон понимаете в своей интерпретации. На самом деле то, что вы называете законом, есть ни что иное, как некая общественная договорённость. Она зависит от степени развития общества и субъективного представления о данном предмете законодателя. Эти законы никак не могут претендовать на объективность, а настоящие законы не зависят ни от какой либо личности и работают в любых условиях. Мы марксисты в своей деятельности учитываем законы диалектики. Вы наверняка в институтах изучали философию, но я позволю себе напомнить вам, как диалектические законы управляют развитием общества.
В любом обществе существуют определённые противоречие между интересами разных слоёв, и в действие вступает первый закон диалектики: «Закон о единстве и борьбы противоположностей». Общество не может не иметь противоречий. В любой философской системе оно имеется. При появлении нового взгляда или явления противоречия минимальны, т.к. эта система и появляется для уравновешивания старой системы и ликвидирует практически все её несуразности. Но в её недрах уже зреет новое противоречие. Без этого противоречия она не может существовать, это её сущность. Христианская религия противопоставляет добро и зло в лице Бога и Дьявола. Другие системы противопоставляют другие силы. Например, марксизм отмечает противоречие между трудом и капиталом. Они не могут победить друг друга, т.к. являются двумя сторонами одного и того же явления, но эта борьба ведёт к развитию общества. В дальнейшем вступает в действие второй закон диалектики: «Закон накопления количества и превращения его в качество». Противоречия накапливаются, и в какой-то момент их влияние на общественное развитие становится более мощным, чем те качества, которые были изначально превалирующими. Общество теряет сбалансированность и становится нестабильным, готовым к неизбежному резкому скачку – революции. Л. Гумилёв называл этот скачок пассионарностью. Накапливается достаточное число пассионариев готовых изменить социально-экономическую ситуацию. Происходит взрыв, который ломает старые устои и приводит общество к новому балансу производительных сил и производственных отношений. Далее согласно третьему диалектическому закону: «Закон отрицания – отрицания» общество делает спиралевидный виток и выходит на новый уровень развития, создавая новые противоречия. По этим законам происходят изменения и в природе, и в общественных отношениях. Это и произошло в Российской империи в 1917 году. Родился новый мир, и это произошло в соответствии с законами диалектического материализма, а не потому, что «кучка пьяных матросов», как представляет это буржуазная пропаганда, ворвалась в Зимний дворец и захватила власть. И даже не потому, что кровожадный Ленин, мстя за смерть брата, расправился с правящей династией. То, что этот процесс возглавили Ленин, Троцкий, Сталин и др. партийные деятели это частности. А то, что это произошло – объективный процесс. И процесс вполне закономерный в рамках марксисткой идеологии.
Глава 2
ПРОКУРОР
– Мне понятна ваша позиция, свидетель, и поэтому я предлагаю перейти ко второму пункту обвинения – организации массовых репрессий забравших много человеческих жизней и принесших огромные страдания народу. У этих преступлений есть конкретные виновники. Это глава государства того периода И.В.Сталин и его ближайшие сподвижники. Кроме того, я хочу присоединить к числу обвиняемых органы, которые проводили в жизнь эти бесчинства: партийные и карательные органы: ЦК ВКП (б) -ЦК КПСС, ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Защита, признаёте ли вы выдвинутые обвинения?
ЗАЩИТНИК
– Во всём мире и во все времена инакомыслие преследовалось властями. В средние века на костёр мог угодить астроном, который верил своим наблюдениям и математическим расчётам, а не библейским сказаниям. Во времена Великой французской революции под нож гильотины попадали не за конкретные правонарушения, а за принадлежность к какому либо титулу. Только на перечисления случаев произвола властей и преследования за убеждения, отличающиеся от общепринятых норм, могут уйти годы. Это, разумеется, не оправдывает произвол властей, а лишь подчёркивает, что это общемировая практика. Гораздо важнее для суда, можно ли эти репрессии считать массовыми и незаконными.
Согласно архивным данным МВД СССР (докладная записка Хрущеву от МВД), с 1921 по 1953 год было расстреляно 642 980 человек за контрреволюционные преступления, а 2 369 220 человек посажено в тюрьму. Много это или мало? Статистическая наука привыкла оперировать относительными цифрами. Если взять за базу численность населения СССР по переписи 1939 года 170 млн. чел., то расстреляно 0,37%, а посажено в тюрьму 1,4% граждан. Эти цифры сопоставимы с числом репрессированных в других странах в те годы. Цифры в десятки и сотни миллионов человек, озвученные некоторыми историками и литераторами, не подтверждаются ни архивами НКВД, ни данными переписи населения разных лет. Наоборот, прирост населения, даже с учётом войн, революций, голодовок и репрессий показывает неплохую динамику.
Что касается законности наказаний, то я могу сказать, что все приговоры вынесены с соблюдением процессуального кодекса и в соответствии с законодательными нормами того времени. Все процессы чётко запротоколированы и до сих пор хранятся в архивах соответствующих органов. Говорить о невиновности кого либо можно только проведя тщательное следствие по каждому делу с учётом законодательства и политической обстановки на тот момент. Большинство осуждённых признали свою вину.
В связи с выше сказанным, считаю обвинения по второму пункту не достаточно аргументированными.
ПРОКУРОР
– Мы знаем, как выбивались признания из заключённых.
ЗАЩИТНИК
– Можете ли Вы привести конкретные факты применения к узникам незаконных методов дознания?
ПРОКУРОР
– Попрошу в качестве свидетеля вызвать Г. Е. Зиновьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Суд удовлетворяет просьбу обвинения. Прошу пригласить в качестве свидетеля бывшего партийного функционера, члена Политбюро ВКП (б) Зиновьева Григория Евсеевича.
Свидетель, назовите своё имя и фамилию.
СВИДЕТЕЛЬ
– Моё имя Евсей-Гершен Ааронович Радомысльский, я родился 11 сентября 1883 года в Елизаветграде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
– Свидетель, обязуетесь ли вы говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
СВИДЕТЕЛЬ
– Да!
ПРОКУРОР
– Свидетель, расскажите, пожалуйста, почему на «Первом московском процессе» Вы признали себя виновным в организации убийства С.М.Кирова и подготовку уничтожения других видных партийных деятелей, в том числе и И.В.Сталина? Применялись ли к Вам пытки или другие меры физического воздействия?
СВИДЕТЕЛЬ
– Ко мне применялись меры психологического воздействия. По моей просьбе была организована встреча с товарищем Сталиным, и он пообещал, что если я публично признаю свою вину, то моя семья не будет репрессирована. Я поверил ему и согласился. Такие же обещания он дал и Льву Давидовичу Каменеву. Если бы я знал, что он способен нарушить своё обещание, то, несомненно, отказался бы сделать это признание. До последней минуты я верил в его порядочность.
ЗАЩИТНИК
– Если я правильно понял, меры физического воздействия к Вам не применяли, а меры психологического воздействия заключались в договорённости о не применении репрессий в отношении ваших близких.
СВИДЕТЕЛЬ
– Да! Сталин заявил, что суд надо мной поможет делу партии в разоблачении и ликвидации контрреволюционных элементов. Моё признание необходимо для укрепления социализма в СССР.
ЗАЩИТНИК
– То есть фактически была заключена сделка, и Вы оклеветали себя для пользы дела и из боязни за судьбу дорогих Вам людей. Считаете ли Вы допустимым для честного коммуниста измену своим убеждениям и вступления в сомнительные сделки из боязни за что-либо? Вступая на путь революционной борьбы, Вы понимали, что может случиться ситуация, когда необходимо будет пожертвовать личными интересами ради революционных идеалов?
СВИДЕТЕЛЬ
– Да, я понимал, но никогда не думал, что будет так трудно пожертвовать дорогими для тебя людей ради идеи. Тем более, когда сама идея оказалась, не столь привлекательна, как представлялась изначально. Сталин свернул с ленинского пути развития и начал строительство не социализма, а государственного капитализма. Я жалею, что в противостоянии его с Львом Давидовичем я поддержал Сталина, а не Троцкого. Если бы страну возглавил Троцкий, то страна продолжила бы путь, намеченный Лениным.
ПРОКУРОР
– Свидетель, в чём заключался этот путь?
СВИДЕТЕЛЬ
– «Новая экономическая политика» предполагала снятия с плеч государства заботы о бытовых потребностях граждан, и позволяла сосредоточиться на обороне и государственном строительстве. Крестьянам нужно было разрешить вступать в колхозы, а не загонять их туда силой. В этом случае, возможно, удалось бы избежать голодных лет.
ПРОКУРОР
– Почему же Вы поддержали Иосифа Виссарионовича?
СВИДЕТЕЛЬ
– В момент дискуссии по этому вопросу я счёл правильными доводы Сталина, что НЭП вернёт нас к капитализму, и эксплуатации трудящихся.
ЗАЩИТНИК
– После смерти В.И.Ленина Вы находились в числе возможных кандидатур на роль лидера. Если бы это случилось, какую бы политику Вы избрали? Возможно, ли было обойтись без серьёзных репрессий по отношению к тем, кто не желал бы подчиняться принципам демократического централизма? Ленин предупреждал, что Сталина и вас нужно не допускать к власти, т.к. «в трудную минуту первый предаст, а второй струсит». В конечном итоге вы таки струсили. Смогли бы Вы не сломиться в годы гитлеровского нападения?
СВИДЕТЕЛЬ
– Если бы мне довелось стать лидером Советского Союза, я бы вероятно тоже проводил жёсткую политику в отношении врагов государства. Таких лиц в то время было предостаточно. Это и недобитые белогвардейцы, и церковные деятели, и разного рода контрреволюционеры, и оппортунисты внутри партии, и саботажники, и бузотёры, и тунеядцы. Одним словом те люди, которые не желали честно работать на благо общества. Возможно, мне бы не хватило решимости и последовательности в этой борьбе, такой как Сталину. У меня гораздо более мягкий характер, чем у него, и это мой недостаток.