Поэтика и мир Антона Чехова: возникновение и утверждение
- -
- 100%
- +
56
Чехов А. П. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. IX. М., 1948. С. 578–579.
57
Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. С. 127.
58
Журавлев Д. Чехов в нашей жизни // Театр. 1960. № 1. С. 40–41.
59
Рыбникова М. А. По вопросам композиции. М., 1924. С. 49.
60
Лежнев А. Краткость – сестра таланта // Новый мир. 1955. № 5. С. 221.
61
Громов Л. Реализм А. П. Чехова второй половины 80-х годов. Ростов н/Д, 1958. С. 132.
62
Александров Б. И. Семинарий по Чехову. М., 1957. С. 151.
63
Ермилов В. А. П. Чехов. М., 1959. С. 230.
64
Антонов С. Я читаю рассказ. М., 1966. С. 22.
65
Семанова М. Л. Чехов и Гоголь // Антон Павлович Чехов. Ростов н/Д, 1954. С. 165.
66
Лежнев И. Краткость – сестра таланта. С. 219.
67
Елизарова М. Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца XIX века. М., 1958. С. 50.
68
Белкин А. Художественное мастерство Чехова-новеллиста // Мастерство русских классиков. М., 1959. С. 205.
69
Творчество Чехова: Сб. статей. М., 1956. С. 119.
70
Паперный З. С. А. П. Чехов. Очерк творчества. М., 1960. С. 73.
71
Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь) // Вестник МГУ. 1963. № 2. С. 57.
72
4 Там же.
73
Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта // Северный вестник. 1888. № 11. С. 79–80.
74
Александров Б. И. Семинарий по Чехову. С. 151.
75
Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова // Филологические науки. 1961. № 2. С. 100.
76
Голубков В. В. Рассказы А. П. Чехова о детях // Творчество А. П. Чехова. М., 1956. С. 191.
77
Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.; Л., 1961. С. 96.
78
Назаренко В. Как блуждают в «Степи» // Октябрь. 1963. № 8. С. 211.
79
Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. № 89.
80
А. П. Чехов и наш край: Сб. Ростов н/Д, 1935. С. 131.
81
<Без подписи>.Периодические издания // Русская мысль. 1888. № 4. С. 208.
82
Арсеньев К. Современные русские беллетристы // Вестник Европы. 1888. № 7. C. 259.
83
Там же.
84
Шушковская Ф. И. «Степь» А. П. Чехова. С. 93–101.
85
Мережковский Д. Старый вопрос по поводу нового таланта. С. 87.
86
Арсеньев К. Современные русские беллетристы. С. 258–259.
87
Русская мысль. 1888. № 4. С. 209.
88
Аристархов <Введенский Арс.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 31 марта. № 89.
89
Биржевые ведомости. 1888. 11 марта.
90
Кожевникова Н. А. Об особенностях стиля Чехова (несобственно-прямая речь). С. 56.
91
А. П. Чехов и наш край. С. 131.
92
А. П. Чехов и наш край. С. 131.
93
Там же. С. 158.
94
Там же. С. 155.
95
Чехов А. П. Письмо к М. Чеховой от 22 сентября 1894 г.
96
Зунделович Я. О. «Невеста» // Труды Узбекского гос. ун-та. Новая серия. 1957. № 72. С. 4. Еще ранее об этом же писал П. Бицилли: «Это речение („почему-то“. – Ал. Ч.) выражает переживание Надей – героиней рассказа – „нереальности“ того, чем она окружена и что с ней происходит; тот ее душевный перелом, в котором она не сразу отдает себе отчет и которого не может себе сперва объяснить» (Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. София, 1942. С. 44). Иногда повествователь выступает в произведении во всех этих ипостасях, иногда в рассказе преобладает та или другая вариация.
97
См., например: Бицилли П. Творчество Чехова. Опыт стилистического анализа. С. 73–74; Евнин Ф. «Счастье» (Об одном рассказе Чехова) // Новый мир. 1954. № 7. С. 223–232.
98
Волынский А. Л. Борьба за идеализм. Критические статьи. СПб., 1900. С. 334.
99
Катаев В. Слово о Чехове // Литературная газета. 1960. 30 января.
100
Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб., 1896. С. 9.
101
Жуковский В. А. Проза. Пг., 1915. С. 18 (Историко-литературная библиотека под ред. Р. В. Иванова-Разумника. № 286).
102
Современник. 1849. № 1. С. 10.
103
Даль В. И. <Казак Луганский>. Повести. Рассказы. Очерки. Сказки. М.; Л. Гослитиздат, 1961. С. 250, 253.
104
Панаев И. Петербургский фельетонист // Физиология Петербурга. Ч. II. СПб., 1845. С. 240.
105
Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 125.
106
Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М.; Л.: ГИХЛ, 1934. С. 43–44.
107
Марлинский А. О романе Н. Полевого «Клятва при гробе Господнем» // Полн. собр. соч. А. Марлинского. Ч. XI. СПб., 1840. С. 320.
108
Ремизов А. Мартын Задека. Сонник. Париж: Оплешник, 1954. С. 12.
109
Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е. М., 1963. С. 44.
110
Там же. С. 201.
111
Сабуров А. А. «Война и мир» Л. Н. Толстого. Проблематика и поэтика. Изд. МГУ, 1959. С. 403.
112
Скафтымов А. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 289.
113
Мережковский Д.Л. Толстой и Достоевский. Жизнь и творчество. Изд. 4-е. CПб., 1909. С. 238.
114
Волынский А.Л. Достоевский. СПб., 1906. С. 390.
115
Страхов Н. Критические статьи. Т. 1. Об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (1862–1885). Изд. 5-е. Киев, 1908. С. 195.
116
Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики // Московские ведомости. 1889. 14 декабря. № 345.
117
Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1889. 10 ноября. № 4922; Аристархов <Введенский А. И.>. Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1889. 4 декабря. № 335; Струнин Дм. Выдающийся литературный тип // Русское богатство. 1890. № 4. С. 106–125.
118
Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.
119
Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 453.
120
Розанов В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов о Гоголе. Изд. 3-е. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. С. 273.
121
Письмо к Чехову от 6 октября 1888 г. // Слово. Сб. М., 1914. С. 256–257.
122
Письмо Чехова к А. Н, Плещееву от 9 октября 1888 г.
123
Такие «традиционные» символы – чайка, тюрьма, которую видно из окна палаты № 6, у Чехова очень редки.
124
Белкин А. Чудесный зонтик. Об искусстве художественной детали у Чехова // Литературная газета. 1960. 26 января.
125
Белый А. Вишневый сад // Весы. 1904. № 2. С. 47. Д. Н. Овсянико-Куликовский называл чеховское использование символов «полусимволизмом» (Овсянико-Куликовский Д. Литературные беседы // Северный курьер. 1900. 5 мая. № 181).
126
Homo novus <Кугель А. Р.>. «Чайка» // Петербургская газета. 1896. 19 октября. № 289.
127
Это не значит, что критика не признавала даровитость писателя. Отрицательные отзывы сплошь и рядом соседствовали с самыми высокими оценками таланта молодого автора. Так, Р. А. Дистерло, находивший, что «Скучная история» «не имеет фабулы и определенного контура», в этой же статье писал: «Г. Чехов – крупное художественное дарование, и печать его таланта лежит на всем, что он пишет. Написанная им вещь может иметь недостатки, но скучною, бессодержательною в художественном смысле слова не бывает никогда. То же самое следует сказать и о настоящем его произведении. „Скучная история“ – вещь очень интересная и богатая содержанием. Творчество, самое настоящее художественное творчество чувствуется здесь во всем…» (Р. Д. <Дистерло Р. А.> Критические заметки // Неделя. 1889. № 46. Стб. 1478). В 1889–1890 гг. Чехов сплошь и рядом ставится на первое место среди молодых беллетристов; в начале 90-х гг. это место прочно за ним закрепляется. Уже в 1893 г. о нем, например, писали так: «Из живых представителей обличительного жанра у нас самый крупный А. П. Чехов, изящный и сильный талант которого составляет гордость России» (Меньшиков М. О. Литературная хворь // Книжки «Недели». 1893. № 6. С. 207).
128
Р-ий. Смелый талант // Гражданин. 1892. 3 февраля. № 34.
129
Ар. <Введенский А. И.> Журнальные отголоски // Русские ведомости. 1888. 3 декабря. № 333.
130
<Без подписи>. Журнальное обозрение // Еженедельное обозрение СПб., приложение к газете «День». 1888. Т. VIII. 27 марта. № 218. Стб. 2839.
131
Гаршин Евгений. Литературная беседа // Биржевые ведомости. 1888. 6 ноября. № 304.
132
<Введенский А. И.> Журнальные отголоски.
133
Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Опыт психологической характеристики) // Неделя. 1888. № 13. Стб. 421.
134
Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю. Н.> Очерки современной беллетристики.
135
Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова) // Русское богатство. 1893. № 1. С. 64.
136
Буренин В. Критические очерки // Новое время. 1895. 27 января. № 6794.
137
Рыцарь Зеркал <Ясинский И. И.>. Критические наброски // Петербургская газета. 1896. 8 мая. № 125.
138
Полнер Т. Драматические произведения А. П. Чехова // Русские ведомости. 1897. 3 октября. № 273.
139
Д. О безвластии молодых писателей (Новогодние размышления) // Неделя. 1888. № 1. Стб. 33.
140
Р. Д. <Дистерло Р. А.> Новое литературное поколение (Продолжение) // Неделя. 1888. № 15. Стб. 484.
141
Михайловский Н. К. Об отцах и детях и о г. Чехове // Литературно-критические статьи. М., 1957. С. 598.
142
Там же. С. 599–600.
143
Там же. С. 606.
144
Об этом же Н. К. Михайловский говорил и в письме к Чехову от 15 ноября 1888 г. по поводу «Степи»: «Читая, я точно видел силача, который идет по дороге, сам не зная, куда и зачем, так, кости разминает и, не сознавая своей огромной силы, просто не думая о ней, то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет – все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует» (Слово. Сб. С. 216).
145
Михайловский Н. Литература и жизнь // Русское богатство. 1897. № 6. С. 117. Другой критик тоже считал, что картина пожара не имеет «никакой связи, кроме чисто внешней, с нитью рассказа» (Ветринский Ч. <Чешихин В. Е.> Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317).
146
Ветринский Ч. <В. Е. Чешихин>. Журнальное обозрение // Образование. 1897. № 7–8. С. 317). Михайловский Ник. Литература и жизнь. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. 1900. № 4. С. 127.
147
Перцов П. Изъяны творчества (Повести и рассказы А. Чехова). С. 43–44.
148
Гершензон М. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. № 1. С. 135.
149
Поссе В. Московский Художественный театр (По поводу его петербургских гастролей) // Жизнь. 1901. № 4. С. 333.