Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

1.1. Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе

Выяснению сущности, характера, форм, механизмов экономических отношений собственности, их роли в общественном воспроизводстве и социально-экономической системе общества посвящено множество работ отечественных и зарубежных экономистов. При этом различные авторы обращают внимание на те аспекты общественных отношений собственности, которые им представляются наиболее важными. Среди основных школ экономической мысли идут дискуссии, даже ожесточенные споры, о сущности, роли, месте в социально-экономической системе общества отношений собственности. Ниже остановимся на наиболее характерных позициях отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений собственности.

В русле традиций отечественных ученых, которые продолжаются и в настоящее время, рассматривать отношения собственности в качестве развития экономических отношений на базе труда. В этом отношении весьма характерно следующее высказывание: «Собственность как общественный и социально-экономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, этнологическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения».1

Напротив, для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность. Многие западные экономисты безапелляционно (и бездоказательно) утверждают при этом о безусловном превосходстве частной собственности над общественной.2

Фанатичный сторонник рыночного либерализма, австрийский экономист Хаек, до такой степени является сторонником исключительно частной собственности и полной, даже абсолютной независимости субъектов рынка, что всякие попытки государственного регулирования экономики, отношений собственности рассматривает как «путь к рабству».3 При этом он совершено игнорирует то рабство у рынка, в которое впадает каждый его активный участник, что весьма глубоко и обстоятельно проанализировал К.Маркс в 1-м томе «Капитала» в параграфе 4 главы 1-й «Товарный фетишизм и его тайна»4. Правда, – писал К.Маркс – политическая экономия анализировала стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами – почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его ера, – в величине стоимости продуктов труда. Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной организации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд».5

«Любому хозяйству – пишет П. Самуэльсон в разуме «Капитал и частная собственность» – для повышения производительности необходимы товары производственного назначения независимо от того, идет ли речь о нашей системе [капитализме – прим.автора] или советском коммунизме…

Если в нашей системе как исключение и присутствует государственная собственность на средства производства, то в социализированном государстве, где коллектив владеет производительной собственностью, – это основа строя»6.

Тем не менее, и для рыночно-капиталистической общественной системы, П. Самуэльсон подчеркивает отсутствие полной суверенизации, недопустимость абсолютизации частной собственности: «Необходимо также подчеркнуть ограниченность и относительность юридических прав индивидуумов на собственность. Так, в вопросах наследования собственности общество определяет, какую часть собственности могут получить наследники, какая часть отойдет государству при уплате налогов на недвижимость и на наследство. Вопросы доходов владельцев предприятий коммунального обслуживания (например, электрические газовые компании), а также пользования такого рода собственностью регламентируются также обществом. Даже собственный дом не является крепостью человека, поскольку он подчиняется законам и вынужден освободить его в случае прокладки дорог или расчистки трущоб».7

Давняя констатация широко известного, при том принципиально важного факта, со стороны известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, весьма примечательна. Из такой констатации (это не теоретические выводы, а именно констатация фактов) вытекает вывод о том, что частная собственность в странах Запада, в том числе и США, является в своей сущности смешанной собственностью, а именно государственночастной, поскольку государство активно вмешивается в отношения частной собственности, регулирует их, определяет направление развития.

Современные экономисты все чаще связывают собственность с властью.8 При этом, «… сама по себе смена форм собственности мало что меняет при сохранении прежней структуры накопленных власти и богатства».9

«Согласно К.Марксу, отношения собственности являются решающими во всей системе экономических отношений. Все общественно-экономические формации он делил не только по уровню развития производительных сил, но и по характеру и формам собственности».10

«Частная капиталистическая собственность, по К.Марксу, имеет четыре кардинальных недостатка: 1) обусловливает эксплуатацию труда капиталом; 2) приводит к стихийному рыночному регулированию хозяйства, в то время как его общественная природа требует непосредственного планового управления им со стороны общества; 3) концентрирует общественное богатство у класса капиталистов, что рождает противоречие между расширением производства и узким платежеспособным спросом населения (последнее в сочетании с рыночной стихией и кредитом, способствующим расширению производства, периодически приводит к жестоким кризисам); 4) фетишизирует общественную жизнь, причем не только субъективно, но и объективно, приводя к овеществлению общественных отношений, когда люди не сами непосредственно их устанавливают, но подчиняют свои отношения и свою судьбу движению товаров и денег на рынке»11

«Собственность имеет ряд аспектов:

а) производственно-технический;

б) экономический;

в) правовой (юридический);

г) социальный;

д) психологический;

е) культурно-традиционный;

ж) духовно нравственный»12

В последнее время все чаще подчеркивается духовно нравственный аспект собственности, например: «В собственности проявляется свободный дух человека, выражающийся в самопорождении человека, его отношениях с силами природы, с вечными законами человеческого бытия, условиях жизнедеятельности и который формирует его собственную природу».13

Часто выделяют две стороны отношений собственности – внешнюю (юридическую, правовую) и внутреннюю (экономическую, отражающую содержание отношений собственности.14

«Общественная собственность возникает как альтернатива частной собственности… Все члены общества владеют совместно, индивидуально же – никто… Но ведь кто-то должен распоряжаться средствами производства, управлять производством, определять общественные потребности, следовательно, пропорции производства. Я, ты, он, она – никто лично сам, индивидуально не может это сделать. И тогда общество, основанное на общественной собственности, исторгает из своих глубин чудовищное порождение этого равенства – «аппарат управления», который от имени народа – собственника средств производства – реализует на деле владение, распоряжение…15

«Аппарат управления превращается в самоподавляющую корпоративную силу экономики, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом».16

В случае, отмеченном выше, имеет место деформация общественных отношений собственности. Однако, далеко не всякая государственная собственность обязательно должна страдать деформацией такого рода.

В.З.Баликоев, в зависимости от характера экономических отношений, господствующих в обществе, выделяет три типа социально-экономических систем:

– «чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции»;

– «командная экономика … или административно-командная система»;

– «смешанные системы».17

«Никто не имеет права требовать от государства «свою собственную долю» общественной собственности. Государственная собственность принадлежит только всем сообща».18

Г.Х.Попов отрицал этот тезис, требуя выделения каждому гражданину его доли в общественной собственности в период так называемой перестройки, идеологически готовил приватизацию. Однако, в результате проведения приватизации в России, собственность на природные богатства и ведущие средства производства в еще большей степени оказалось отчужденной от народа, чем это имело место в советский период истории.

Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия».19

Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная, и частная собственность могут в одних случаях использоваться в интересах народа и управляться весьма эффективно, а в других применяться в узкоэгоистических, корыстных интересах, управляться предельно неэффективно. Все зависит от того, каким конкретно содержанием окажется наполненной государственная и частная собственность, насколько эффективны нанятые управленцы, поставлены они и вверенные им предприятия в благоприятные или негативные условия хозяйствования. Кроме того, важное значение имеет выбор формы собственности с учетом специфики отрасли. Например, в электроэнергетике, железнодорожном транспорте и др. предпочтительнее государственная собственность, а в легкой промышленности и сфере бытовых услуг населения – частная.

Для отечественной экономической науки, а эта традиция идет как от отечественных классиков теории хозяйства20 так и от марксизма, пустившего глубокие корни в нашей стране в ХХ веке,21 в отличие от большинства западных экономистов, характерно рассматривать собственность, в первую очередь, как общественное отношение между людьми, а уже затем – как отношение к вещам, объектам собственности.

Ряд отечественных экономистов в отношениях собственности особое внимание обращают на необходимость «соединения работника и средств производства. При этом отношения собственности рассматриваются в их взаимопереплетении, в том числе и противоречивом с экономическими интересами.22

Примечательно, что ряд учебников по экономике и экономической теории, как отечественных, так и зарубежных, вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания, что никак нельзя одобрить.23

Характерно, что чем в большей степени экономисты являются приверженцами полностью либерализованной рыночной экономики, тем меньше внимания они уделяют теоретическим вопросам собственности. Собственность они трактуют только в разрезе приватизации для стран с переходной экономикой.

В учебниках по антикризисному управлению отношения собственности рассматриваются в русле не только эффективного управления ее объектами, но и ее реструктуризации.24

Анализируя и обобщая позиции отечественных и зарубежных ученых на общественные отношения собственности, автор пришел к выводу, что эти отношения по своей сущности и природе имеют интегрированный, комплексный, многогранный характер, а их гранями, аспектами выступают различные аспекты – духовно нравственный, политический, экономический, правовой, законодательный, социальный, социально-психологический, культурноисторический, силовой, организационно-управленческий.

Отношения собственности – это не только и не столько отношения человека к тому или иному материальному и нематериальному благу, но и отношения людей друг к другу в связи с этими благами и по их поводу.

В самом общем виде, собственность в ее интегрированном понимании – это система общественных отношений людей по поводу самых разнообразных благ, определяющая параметры возможных действий того или иного человека в связи с этими благами, каждое из которых строго зафиксировано, будучи закреплено за определенным субъектом (индивидуальным, групповым или всеобщем – в виде государства или межгосударственных организаций) на основе права и силы, а в отдельных случаях – только силы.

Автором разработана схема системы общественных отношений собственности, что позволяет:

– уточнить отношения собственности;

– представить их в системном виде;

– раскрыть структуру отношений собственности (см. схему 1.1.1.).

Схема 1.1.1. построена автором на основе следующих положений, которые представлены в ней в концентрированном виде.

Схема 1.1.1

А. В основе современных отношений собственности лежит взаимодействие общества и государства. Общество порождает из себя государство как концентрированное выражение своей интегрированной воли. В свою очередь, государство оказывает обратное активное воздействие на общество, видоизменяя его и одновременно изменяясь само вместе с обществом, поскольку оно не только является порождением общества, но и его концентрированным выражением, будучи при этом его необъемлемой частью. Государство закономерно возникает на определенном этапе развития общества, при достижении обществом достаточно больших масштабов и сложности. При этом государство выполняет функцию организации общества, обеспечения его внутренней и внешней безопасности перед лицом разного рода угроз. Во многих случаях, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств, государство может выполнять и другие функции.

В ряде случаев государство, вследствие деформации своей сущности под воздействием злоупотреблений его руководителей, может пытаться ставить себя над обществом, пытаться создать ситуацию, в которой не государство служит обществу, а общество – государству. Это становится возможным только в условиях серьезной болезни самого общества, иначе говоря, является выражением его болезненного состояния.

В любой ситуации, здорового или больного общества и государства, отношения собственности снизу доверху и сверху донизу пронизаны разного рода воздействиями, исходящими как от общества, так и государства.

Б. Отношения собственности представляют собой динамичный комплекс определенных элементов, которые:

– вырастают один из другого в определенной последовательности;

– сосуществуют одновременно друг с другом после того, когда они оказались порожденными один из другого.

Элементами отношений собственности в их последовательном возникновении и формировании являются следующие.

1. Присвоение объектов собственности – первый, исходный элемент отношений собственности. Прежде чем могут существовать те или иные отношения собственности на определенный ее объект, он должен быть кем-то присвоен, после чего тот, кто его присвоил, становится владельцем этого объекта. Общество и государство должны признать это присвоение, соответственно и владение, обеспечить его стабильность, оговорить законодательно его условия. Без этого стабильное присвоение благ, носящее общественно здоровый характер не может состояться.

2. Владение объектом собственности – оно, являясь результатом присвоения, выступает главным, исходным элементом текущих отношений собственности на объект, порождая другие элементы этих отношений. Если присвоение является исходным, главным в отношениях собственности при первоначальном присвоении ее объектов, а также при их переходе от одного владельца к другому, то в рамках всего периода обладания объектом собственности главным, исходным является именно отношение владения.

3. Распоряжение – данный элемент базируется на владении, выражая право воздействовать на объект собственности по усмотрению владельца. Это право владелец может использовать не только сам, но и передавать его в той или иной мере доверенному лицу, например, наемной администрации предприятия.

4. Управление – оно базируется на праве распоряжения. Эффективность управления объектами собственности предопределяет эффективность их использования и функционирования. Управление требует наибольшей квалификации руководителей (менеджеров) в сравнении со всеми другими элементами собственности. Эффективность управления объектами собственности определяется множеством разных факторов, далеко выходящих за рамки собственности. В частности, речь идет об обучении (подготовке) кадров управления научной разработке систем и методов управления применительно ко всем уровням воспроизводственного процесса, расстановке кадров управленцев по звеньям общественного разделения труда в соответствии с профессиональными способностями, создании многоуровневой системы вознаграждения и ответственности управленческих, кадров.

5. Пользование – оно выражается в реальной возможности пользования объектами собственности, в самом процессе их применения. Одни объекты собственности предполагают их производительное использование, соответственно выступая в качестве средств производства. Другие объекты предназначены для личного потребления людей. Кроме того, как средства производства, так и предметы потребления в одних случаях потребляются в течение долгого периода времени (основные фонды в сфере производства и предметы длительного пользования в сфере потребления), а в других их потребление носит текущий характер (оборотные фонды в сфере производства и текущие потребительские блага в сфере потребления).

Помимо производительного и личного потребления, следует выделить также универсальное потребление, каковым выступает потребление денег и разного рода ценных бумаг, которое, в принципе, существует в двух видах:

– потребление с целью увеличения денежного (или фиктивного, т.е. в виде ценных бумаг) капитала (в этом случае деньги не расходуются, а вкладываются в какое-либо прибыльное дело; операции с ценными бумагами осуществляются под углом зрения возрастания капитала);

– потребление денег в виде их превращения в те или иные блага, предназначенные для конечного потребления (государственного25 или потребительского назначения), что предполагает расходование денег (а не их авансирование).

6. Текущее присвоение продукции и доходов – это заключительный, результирующий элемент отношений собственности, выражающийся в том, что производимая в процессе производства продукция, получаемые в ходе ее реализации доходы, а присваиваются тем физическим или юридическим лицом, которое реализует свое право текущего присвоения. Текущее присвоение средств производства в виде основных фондов превращается тем самым в первоначальное присвоение основных факторов производства. Это замыкает последовательный цикл элементов собственности, переводя его на очередной новый виток спирали развития, т.е.:

1. Присвоение → 2. Владение → 3. Распоряжение → 4. Управление → 5. Пользование → 6. Текущее присвоение продукции, доходов ренты → Новое капитальное присвоение на очередном витке развития.

В. На схеме 1.1.1 выделены основные типы субъектов собственности и сособственности:

– общество;

– государство;

– лица, нанятые государством управлять объектами госсобственности;

– частные лица – владельцы организаций (предприятия);

– группы лиц в виде коллективов – владельцев организации (предприятия);

– группы лиц – акционеров – владельцев организации (предприятия);

– смешанные собственники – владельцы организаций (предприятий).

Г. Общество и государство, как в силу внутренней природы, так и природы отношений собственности, объективно являются сособственниками всех объектов собственности, принадлежащих отдельным физическим лицам или группам лиц, помимо того, что в государственной собственности могут и должны находиться самые разнообразные объекты.

Данное утверждение с большей очевидностью проявляется в отношении государства, которое в силу своей суверенной власти над страной и ее народонаселением может вмешаться в любой из шести основополагающих элементов собственности, начиная с присвоения, ведущего к владению, и завершая текущим присвоением продукции, доходов, ренты. Последнее выражается в праве государства устанавливать и взимать налоги, присваивая часть доходов и ренты. Государство может определять тот или иной режим пользования объектами собственности, тем самым, вмешиваясь в отношения собственности в виде пользования ее объектами. Государство может национализировать какой-либо объект собственности, таким путем предопределяя его присвоение и т.д. Эти примеры сособственности государства в частной и групповой собственности в разрезе каждого элемента отношений собственности можно множить и множить.

Тот факт, что общество, а не только государство объективно является также сособственником всех объектов собственности, включая и тех, которые находятся во владении частных лиц или их группы, менее очевиден в сравнении с совладением государства. Однако он, вне всяких сомнений, имеет место по двум причинам.

Во-первых, общество, в том числе используя такой рычаг как общественное мнение, может влиять на политику государства в области собственности. Например, в будущем под давлением общества российское государство может национализировать предприятия топливно-энергетического комплекса сырьевых отраслей, которые достались олигархам по бросовым ценам в результате приватизации.

Во-вторых, отношения собственности регулируются не только писаными законами, поддерживаемыми всей мощью государства, но и обычаями, традициями людей, нормами поведения, признаваемыми обществом в качестве безусловных. Через такое фактическое, традиционное право общество может вмешиваться и всегда в той или иной мере вмешивается в отношения собственности, причем в отношении всех ее элементов, от присвоения и владения до пользования и текущего присвоения продукции, доходов, ренты. Для отношений собственности решающую роль грает уровень и качество правосознания в обществе. Посредством правосознания общество оказывает весьма мощное воздействие на отношения собственности.

Д. На схеме 1.1.1 выделены основные объекты собственности, к которым отнесены следующие:

– земля;

– природные ресурсы;

– рабочая сила (пребывает в собственности ее носителя в современном обществе,26 а в рабовладельческом – в собственности хозяина человека);

– недвижимость, которая подразделяется на недвижимость трех сфер – производственной, непроизводственной и личного потребления;27

– материально-технические средства производства (станки, машины, оборудование и т.п., сырье, материалы, полуфабрикаты и т.п.);

– интеллектуальные ценности и информация (открытия, изобретения, патенты, результаты НИОКР, банки данных, права издания, товарные знаки и т.п.);

– денежные средства (в наличной и безналичной форме);

– ценные бумаги (акции, облигации и т.п.);

– предметы потребления (длительного пользования и текущего);

– драгоценные металлы и камни (а также ювелирные изделия);

– культурно исторические ценности.

Е. Автором выделены также основные аспекты общественных отношений собственности (см. схему 1.1.1.).

1. Духовно нравственный аспект отношений собственности поставлен на первое место не случайно. Именно он предопределяет направление формирования и развития этих отношений, их духовно нравственную сущность, каковой они обладают наряду с экономической, правовой и другой сущностью. Общество, в котором основу его жизнедеятельности составляют эгоистические личности, жизненной доминантой которых являются сугубо материальные интересы, перемешанные со стремлением утвердить свою эгоистическую личность в сознании окружающих людей за счет престижного потребления и занятий престижных мест в иерархии социального статуса, является больным обществом, обреченным в исторической перспективе на болезненную трансформацию в попытках оздоровления или даже на то, чтобы вообще сойти с исторической арены в обозримой перспективе, порядка 50 – 100 лет (классическим примером такого общества является современные США). В таком обществе первичным, главным, доминирующим является уже, казалось бы, не духовно нравственный, а экономический аспект отношений собственности. Однако, этому предшествовал соответствующий духовно нравственный выбор цели жизнедеятельности, ее алгоритма, отношения к материальным благам и собственности на них и т.п.