Решение остаётся за вами

Введение

Больше десяти лет я работаю в IT. Начинала младшим веб-разработчиком, потом руководила разработкой и смежными направлениями, занималась командами и процессами. Чем шире становилась моя работа, тем чаще мне приходилось разбираться в незнакомых областях, принимать решения и отвечать за результат, которым будут пользоваться другие люди.

Когда ИИ начал входить в повседневную работу, я стала пробовать его везде, где видела возможную пользу: в поиске и обработке информации, рабочих текстах, исследованиях, программировании и собственных сервисах. Пока вокруг спорили, способен ли он вообще на что-нибудь, мне хотелось понять другое: как к нему подойти, чтобы он стал надёжным помощником, а не ещё одной проблемой.

Получалось по-разному. Иногда ИИ помогал мне войти в незнакомую область, собрать рабочий процесс или воплотить идею, к которой я долго не знала как подступиться. Иногда выдавал убедительный результат, который рассыпался при первой проверке.

Однажды я поручила ему доработку в программе. В ответ получила отчёт: сделано, протестировано, работает. Запустила результат и увидела пустую заготовку.

Меня зацепила не сама ошибка. Ошибки случаются в любой сложной работе. Зацепило, насколько законченной выглядела работа, которой не было. С программой мне тогда повезло: её можно запустить и быстро понять, что она не работает. Письмо, отчёт или регламент так не проверишь. Они могут звучать гладко и убедительно, хотя внутри потерялась дата, появилось чужое обещание или исчез следующий шаг.

Этот случай был не первым и не последним. Я продолжала пробовать, ошибаться, менять подход и смотреть, что получится на следующей задаче. Постепенно стало ясно: работа с ИИ начинается не с выбора сервиса и не с поиска удачного промпта. Она начинается раньше — с самой задачи.

Что именно я хочу получить? Зачем мне нужен этот результат? Какие факты нужно учесть? Чего в нём быть не должно? Что я проверю перед тем, как отправить текст, принять решение или передать работу дальше?

Если я сама этого не определила, ИИ остаётся только достроить недостающее по своему усмотрению. Ответ при этом может выглядеть уверенно и профессионально, но это ещё не делает его подходящим для моей задачи. Чем точнее я понимаю результат до начала работы, тем предметнее могу поставить задачу и тем понятнее становится последующая проверка.

Из проб, ошибок и рабочих заметок постепенно сложился порядок: как разобраться в задаче до обращения к ИИ, как сформулировать её без скрытых ожиданий, какие материалы и ограничения передать, что оставить за собой и по каким признакам принимать результат. Не волшебная формулировка, которую достаточно вставить в окно сервиса, а способ сначала навести порядок в собственной голове.

В какой-то момент я заметила, что постоянно объясняю коллегам одни и те же вещи: почему хороший ответ ещё не означает готовую работу, как понять, что именно поручить ИИ, и что обязательно проверить самой. Сначала я подумала написать об этом небольшую статью. Но довольно быстро стало ясно, что одной статьёй здесь не обойтись.

За годы работы накопилось слишком много: удачные решения, провалы, правила, исключения и вопросы, на которые я сама не сразу нашла ответы. Этого уже было больше, чем помещалось в статью. Книгу я решила строить не вокруг новых инструментов и готовых промптов, а вокруг постановки задачи, безопасности, проверки и ответственности.

Поэтому я решила написать книгу. Не потому, что знаю об ИИ всё, а потому, что накопила достаточно опыта, чтобы им поделиться и начать более широкий разговор.

Я не хочу учить вас моей работе или убеждать, что ИИ решит всё. Хочу поделиться подходом, который помогает мне самой: понять задачу, ясно её поставить, подготовить нужные материалы, использовать возможности инструмента и проверить получившийся результат.

У вас будут свои задачи, ограничения и способы работать. Возможно, где-то мой подход вам не подойдёт, а где-то вы увидите то, чего не заметила я. Мне это тоже интересно. Эта книга не попытка закончить разговор об ИИ, а возможность его начать — без страха, восторгов и обещаний волшебной кнопки.

Как устроена книга

Эта книга не предлагает универсальную инструкцию, которую нужно повторить от первой строки до последней. Мы будем собирать ваш собственный порядок работы — под ваши задачи, ограничения и уровень ответственности.

Что у вас появится

К концу книги у вас будет рабочий протокол из шести разделов. В нём вы запишете:

— какие задачи готовы отдавать ИИ, а какие оставляете себе;

— как выглядит «готово» для ваших типовых текстов;

— что даёте на входе и чего не передаёте никогда;

— на какие шаги делите работу вместо одного большого запроса;

— как правите письма, документы и таблицы;

— что проверяете перед приёмкой и как обращаетесь с чужими данными и правами.

Каждая часть книги добавляет один раздел. В последней главе мы соберём всё вместе и проверим протокол на задаче, которой раньше не было. Не для красивого финала, а чтобы увидеть, выдерживает ли он перенос на новую работу.

Где проходит граница

В книге будет много списков, таблиц и вопросов. Они помогают подготовить решение, но не принимают его за вас.

Список критериев не знает, можно ли отправлять письмо. Пакет контекста не решает, достаточно ли в нём данных. Таблица не берёт на себя последствия ошибочной цифры. Результат принимает человек, который за него отвечает: вы, ваш руководитель, клиент или редактор.

ИИ может помочь разобрать материал, предложить варианты и найти места для проверки. Ответственность остаётся там же, где была до его появления.

Чего здесь не будет

Готовых промптов на все случаи. Чужая формулировка написана под чужую задачу, данные и ограничения. Она может сработать, если всё это случайно совпало. Но пока не видно, что именно держит результат, менять её под себя приходится вслепую.

Обещаний сэкономить время. Подготовка и проверка тоже требуют работы. В одних задачах она окупится, в других нет. Книга этого не измеряет и обещать не берётся.

Названий сервисов. Инструменты меняются. Нам важнее собрать порядок, который можно перенести из одного сервиса в другой.

Кода. Не потому, что он слишком сложный. Просто эта книга о рабочих текстах и решениях по ним. Из разработки я забрала другое: привычку видеть границы инструмента, проверять результат и не путать работающий вид с работающей системой.

Как читать

Лучше идти подряд. Части стоят в том порядке, в котором разворачивается работа:

1. понять, что стоит поручать ИИ;

2. описать результат;

3. собрать материалы;

4. вести диалог;

5. править;

6. проверять и защищать данные.

Задания можно пропускать, если сейчас вам важнее разобраться в логике. А вот раздел протокола в конце каждой части лучше заполнять по ходу. Позже будет сложнее восстановить, почему вы выбрали именно это правило и от какого риска оно вас защищало.

До первого задания прочитайте «Карту безопасного старта». Она короткая, но стоит перед практикой не случайно: данные уходят в инструмент раньше, чем вы увидите результат. Решение о них нужно принять до отправки, а не после удачного или неудачного ответа.

А начнём мы с вопроса, который легко пропустить в погоне за хорошей формулировкой: какие задачи вообще стоит отдавать ИИ?

Карта безопасного старта

Прочитайте это до первого задания

В заданиях книги мы будем разбирать письма, регламенты, таблицы и другие рабочие материалы. На настоящих документах всё кажется понятнее, но вместе с пользой в запрос могут уйти данные, которые вы не вправе передавать.

Поэтому сначала договоримся о границе.

Правило заданий этой книги

Не загружайте реальные рабочие данные, если ваша организация прямо не разрешила использовать выбранный инструмент именно для этого типа информации.

Это касается не только документов с пометкой «конфиденциально». В обычном письме могут оказаться:

— имена, контакты и другие персональные данные;

— условия договоров, цены и сроки;

— внутренняя информация о процессах, клиентах и сотрудниках;

— логины, ключи, ссылки с доступом и другие учётные данные;

— материалы третьих лиц, которыми вы не вправе распоряжаться.

Если разрешение есть для одного сервиса или одного вида данных, это не означает разрешение на всё остальное.

Как подготовить учебную копию

Для заданий можно взять реальный материал за основу и сделать из него учебную версию:

1. Заменить людей и компании ролями: «клиент», «подрядчик», «руководитель проекта».

2. Убрать имена, контакты, адреса, номера договоров и ссылки.

3. Изменить точные суммы, даты и другие значения, если они не нужны для самой задачи.

4. Удалить детали, без которых смысл упражнения сохраняется.

5. Ещё раз прочитать получившийся текст целиком, а не только места, которые меняли.

Последний шаг важен. Иногда отдельные детали обезличены, но их сочетание всё равно позволяет узнать человека, компанию или событие.

Такая подготовка снижает риск, но сама по себе не гарантирует юридически достаточного обезличивания. Если материал чувствительный, безопаснее взять пример из книги или придумать новый.

Правила вашей организации

Если вы не знаете, что разрешено, спросите того, кто отвечает за безопасность, данные или используемые инструменты. Отсутствие понятного запрета не равно разрешению.

Правила могут меняться. То, что было допустимо в прошлом месяце или в другом сервисе, не обязательно допустимо сейчас. Перед реальной работой проверяйте актуальные условия вашей организации и выбранного инструмента.

Материалы для заданий

Правило по умолчанию

Сомневаетесь — не отправляйте. Возьмите эталонный материал или подготовьте учебную копию.

И ещё две вещи, к которым мы будем возвращаться дальше:

— не передавайте больше, чем нужно для конкретной задачи;

— проверяйте не только отдельные данные, но и сочетание деталей в тексте.

Теперь можно переходить к работе.

Глава 1. Что ИИ делает хорошо, чего не понимает, и фильтр задач

Почему результат такой разный

Вы уже пробовали. Один раз получилось хорошо: письмо вышло складным, таблица разложилась как надо, длинный документ сжался до понятного пересказа. В другой раз тот же инструмент выдал гладкую пустоту или уверенное утверждение, которое не подтвердилось.

Отсюда два вывода, и оба неверные. Первый: инструмент бесполезен, всё равно всё переделывать руками. Второй: инструмент всесилен, надо только знать секретный запрос.

Формулировка запроса действительно влияет на результат — этому посвящены части 3 и 4 этой книги. Но есть более ранняя развилка, и проходить её нужно до того, как вы начнёте подбирать слова: какую задачу вы вообще отдали.

Есть задачи, где результат вы можете оценить сами. Есть такие, где он выглядит правдоподобно, а проверить его нечем — и здесь ошибка проходит незамеченной. И есть задачи, которые отдавать нет смысла: быстрее сделать самому.

Разница между ними не в сложности. Сложная задача может подойти прекрасно, а простая — не подойти совсем. Разница в другом, и об этом вся глава.

Принцип: годится то, что вы сможете проверить

Вот главная мысль этой книги, и она появляется уже здесь:

Задачу стоит отдавать ИИ, если вы способны отличить хороший результат от плохого.

Не «если задача простая». Не «если вы умеете формулировать запросы». Именно так: сможете ли вы посмотреть на результат и сказать — это годится, а это нет.

Проверьте на себе. Вам нужно переписать черновик письма: сделать короче и убрать канцелярит. Оценить результат вы способны сами — вы знаете, что хотели сказать, и знаете своего адресата. Задача годится.

Теперь другая. Вам нужно узнать, какая норма закона применяется к вашей ситуации. Ответ придёт уверенный, со ссылкой на статью. И вы не сможете его оценить — для этого пришлось бы уже знать ответ. Задача не годится, причём именно в этом виде: спросить «на что обратить внимание, когда я буду искать сам» можно, а получить готовый вывод и применить его нельзя.

Обратите внимание: вторая задача выглядит проще первой. Один вопрос против переписывания текста. Но проверяемость у них противоположная.

Фильтр из трёх вопросов

Принцип работает, когда он превращён в короткие вопросы. Задавайте их до того, как открыть чат.

Первый. Смогу ли я отличить хороший результат от плохого?

Если да — первое условие выполнено, переходите ко второму. Если для оценки нужно знать то, чего вы не знаете, результат придётся принимать на веру. На веру рабочие решения не принимают.

Второй. Есть ли у меня всё, что нужно для этой задачи?

Не рассчитывайте, что несказанное восстановится само. Сроки, договорённости, история отношений с адресатом, ограничения — всё это стоит сообщить, а не надеяться, что оно всплывёт.

И правило для готового текста: если в результате появилась деталь, которой не было в исходных данных, считайте её предположением до проверки. Неважно, откуда она взялась и насколько складно звучит, — в вашем распоряжении нет способа отличить её от сообщённого вами, кроме сверки.

Здесь есть развилка. Иногда недостающее вы просто не написали — тогда напишите. А иногда его нет и у вас: вы сами не решили, какой результат считаете приемлемым. Это уже не про запрос, а про подготовку, и об этом часть 2.

Третий. Что будет, если ошибку не заметят?

Опечатка в черновике для себя — ничего. Неверная дата в письме клиенту — объяснения и правка договорённостей. Выдуманная норма закона в документе — последствия, которых вы не планировали.

Чем дороже незамеченная ошибка, тем строже должна быть проверка. Иногда ответ на третий вопрос означает, что задачу отдавать не стоит вовсе — не потому, что инструмент плох, а потому, что цена вашей невнимательности слишком высока.

Как это выглядит на рабочих задачах

Шесть задач из работы с текстом. Прогоняю каждую через три вопроса — не для того, чтобы вы запомнили результат, а чтобы увидели, как устроено рассуждение.

Сократить свой черновик вдвое. Проходит. Вы знаете, что хотели сказать, и результат можно проверить сравнением с исходником. Читайте оба текста рядом: выпавшую мысль в аккуратном сокращении заметить труднее, чем кажется.

Собрать вопросы к встрече из своих заметок. Проходит. Материал ваш, полноту вы оцените сами. Риск невысок, если вы просматриваете список перед встречей и снимаете неуместное.

Разложить длинный документ на пункты. Проходит с условием: сверить пункты с исходником. Пропущенный раздел в аккуратном списке не выглядит пропущенным.

Написать письмо клиенту о переносе срока. Проходит, если вы дали факты и критерии. Не проходит, если вы ждёте, что нужные формулировки появятся сами: обещание, которого вы не давали, будет выглядеть так же убедительно, как остальной текст.

Узнать, какая норма применяется к вашей ситуации. Не проходит. Чтобы оценить ответ, надо знать ответ. Переформулировать можно: «на что смотреть, когда я буду искать сам» — это уже подсказка к поиску, а не вывод.

Посчитать по таблице и взять число в отчёт. Не проходит без пересчёта. По виду числа судить о верности расчёта нельзя.

Посмотрите на этот список ещё раз. Часть задач не делится на «да» и «нет» — они проходят фильтр вместе с тем, что вы к ним добавили: с фактами, с критериями, со сверкой. Задача годится не сама по себе, а в связке с вашей подготовкой.

Отсюда и порядок остальных частей этой книги. Часть 2 — про критерии, часть 3 — про контекст, часть 6 — про проверку. Всё это способы сделать проверяемой задачу, которая сама по себе такой не была.

Пограничная задача: одна часть проходит, другая нет

Шесть примеров выше делились целиком: эта задача проходит, та нет. В работе задача может состоять из частей с разной проверяемостью — и тогда фильтр применяется к каждой отдельно.

Возьмём ответ клиенту на претензию. Выглядит как одна работа: прочитать, подумать, написать. Разложим:

Шов проходит там, где для ответа нужно решение, которое вправе принять только вы, или факт, который есть только у вас.

Отсюда три следствия.

Отдавать стоит части, а не задачу. Первая, вторая и пятая уходят. Третья и четвёртая остаются, и до них работа останавливается.

Отдав задачу целиком, вы третью и четвёртую часть не отменили. Их всё равно кто-то выполнит: в тексте появится и признание требования, и сумма. Разница в том, что решение примете не вы, а увидите его уже готовым — складной фразой посреди разумного письма. К этому мы вернёмся в главе 6: там то же самое произойдёт с отбором разделов в длинном документе, и вывод будет тот же — невидимое решение хуже неудачного, потому что с ним нельзя поспорить.

Шов ищут до начала, а не в готовом тексте. В готовом тексте части неразличимы: признание требования выглядит ровно так же, как разбор претензии на пункты. Оба написаны одинаково уверенно.

На что нельзя рассчитывать

Слово «не понимает» в названии главы стоит расшифровать, потому что оно легко превращается в мистику. Речи о том, «думает» ли инструмент, здесь нет: это не проверить и для работы не нужно.

Сформулирую иначе — как правила, на которые можно опереться независимо от того, чем вы пользуетесь. У сервисов бывает история переписки, память, поиск и подключённые файлы, и набор этих возможностей меняется. Правила ниже написаны так, чтобы не зависеть от этого набора.

Не рассчитывайте, что сервис восстановит несказанный контекст. Даже если у него есть память и доступ к вашим документам, вы не знаете, что именно он оттуда возьмёт и возьмёт ли. Сроки, договорённости, историю отношений с адресатом надёжнее сообщить, чем надеяться, что они всплывут.

Приоритеты в задаче задаёте вы. Для вас дата — главное в письме, а вежливая формула — украшение. Если вы не сказали, что важно, распределение веса окажется не вашим. Это не ошибка инструмента: важность вы не назвали.

Гладкий текст не подтверждает факт. По уверенности изложения нельзя судить о достоверности: складность и правдивость — разные свойства текста. Различать их — ваша работа, и в книге ей отведено много места.

Ваши полномочия сервис не определяет. Пообещать клиенту скидку, раскрыть внутреннюю причину задержки, согласиться на новый срок — решения, которые принимаете вы. Уместность такой фразы зависит от ваших договорённостей и прав, а не от того, насколько складно она написана.

Ни одно из четырёх правил не про недостатки технологии. Все четыре — про то, что информация и ответственность остались у вас.

Если задача не прошла фильтр

«Не прошла» не значит «забудьте». Иногда это значит «не в таком виде». Четыре способа переделать задачу так, чтобы она стала проверяемой.

Сузьте результат. Просите не готовый вывод, а черновик, список вопросов или несколько вариантов на выбор. С готовым выводом легко поступить как с ответом — взять и применить. Черновик и список сами просят продолжения работы, а вместе с вашим участием появляется и то, с чем сверять.

Добавьте независимую проверку. Источник, который вы открыли и прочитали. Расчёт, который вы повторили. Специалист, который посмотрел.

Слово «независимая» здесь несёт вес. Ссылка, предложенная сервисом, проверкой не становится: она становится ею после того, как вы её открыли и оценили сами. Пока ссылка не открыта, у вас есть не источник, а строка, похожая на источник.

Передайте факты и задайте критерии заранее. Задача может не проходить фильтр не по своей природе, а потому что вы не решили, какой результат считаете годным. Пока критериев нет, проверять не с чем — и дело здесь не в инструменте.

Если цена ошибки остаётся высокой — не используйте результат для решения. Это не поражение, а нормальный исход. Текст может пригодиться как черновик, как список того, что стоит уточнить, как повод задать вопрос специалисту. Но основанием для решения он не становится.

Одна задача до и после

Было: «Какая норма закона применяется к моей ситуации?»

Фильтр не пройден на первом же вопросе: чтобы оценить ответ, нужно знать ответ. Проверить его нечем, а цена ошибки высока.

Стало: «Вот моя ситуация. Составь список вопросов, которые стоит задать юристу, и перечисли, какие сведения ему понадобятся от меня».

Что изменилось. Результат сузился с вывода до списка вопросов. Проверка ушла наружу — к юристу.

Что вы можете оценить сами, без юридических знаний: понятны ли вопросы и соответствуют ли они фактам, которые вы изложили. Не попало ли в список того, чего в вашей ситуации нет.

Чего вы оценить не можете: полноту. Пропущен ли важный вопрос — знает юрист, и это как раз то, ради чего вы к нему идёте. Список нужен не вместо консультации, а чтобы прийти на неё подготовленным.

Решение по-прежнему принимает человек, который за него отвечает.

Та же задача, тот же инструмент. Разница в том, что вы у него попросили.

Риски

Задача, которая кажется проверяемой. Ответ выглядит убедительно, вы киваете и берёте его в работу, а проверить его на самом деле было нечем — и ошибка уходит дальше вместе с текстом. Первый вопрос фильтра задан ради этого случая: он направлен не на сложные задачи, а на обманчиво лёгкие.

Признак такой задачи: чтобы усомниться в ответе, нужно знать предмет лучше, чем вы его знаете. Именно здесь стоит остановиться, а не там, где задача выглядит трудной.

Второй риск — данные. Отдавая задачу, вы отдаёте и материал, а на его гарантированный отзыв рассчитывать не стоит. Что не уходит в запросы и как сделать учебную копию — на странице «Карта безопасного старта» в начале этой книги. Если вы её пропустили, вернитесь: дальше будут задания, и лучше пройти их спокойно.

Третий риск — ослабление проверки. Правило простое: не отменяйте проверку после нескольких удачных результатов. Пусть она остаётся частью порядка работы, а не решением по настроению.

Чего фильтр не делает

Три вопроса не обещают хороший результат. Они отвечают на другое: годится ли задача в таком виде и что нужно сделать, чтобы результату можно было доверять.

Задача может пройти фильтр и всё равно решиться плохо. Разница в том, что у вас есть чем это заметить и с чем сверить. Как из слабого результата сделать пригодный — вся часть 5 этой книги.

Фильтр также не заменяет знание предмета. Он не превращает вас в юриста, врача или бухгалтера. Он помогает не выдать чужой уверенный текст за свой обоснованный вывод.

И последнее ограничение, честное: фильтр не даёт готового списка «эти задачи отдавайте, эти нет». Такой список зависел бы сразу от нескольких переменных — что умеете вы, чем пользуетесь, какая цена ошибки в вашей работе. Одна и та же задача проходит фильтр у одного человека и не проходит у другого, и это нормально: фильтр отвечает на вопрос про вашу конкретную ситуацию, а не про технологию вообще.

Что запомнить

Выбор задачи — первый фильтр. Формулировка запроса, контекст и критерии тоже влияют на результат, но не спасают задачу, которую вы не способны проверить.

Три вопроса перед началом:

1. Смогу ли я отличить хороший результат от плохого?

2. Есть ли у меня всё, что нужно для задачи?

3. Что будет, если ошибку не заметят?

Вопросы проходятся подряд, а не выбираются. Первый отсекает задачи, где результат придётся принимать на веру. Второй показывает, что нужно добавить, чтобы задача стала выполнимой. Третий определяет, насколько тщательно придётся проверять то, что получится.