Записки школьного психолога: для родителей

Почему ребёнок меня не слышит?

Ключевое слово в этом вопросе «меня». Меня не слышит, а кого-то другого слышит. Чтобы нас слушал ребёнок нужно владеть главным навыком коммуникации.

Понять, потом быть понятым

Стивен Кови в книге «7 навыков высокоэффективных людей» описывает пятый навык словами: «Сначала стремитесь понять, потом – быть понятым».

Неэффективные люди стремятся сначала быть понятыми, а потом начинают орать и возмущаться, что их умные слова никто не воспринимает.

Одна история из моей практики иллюстрирует важность и эффективность этого навыка.

Что вы ей сказали?!

Я работал в социальном приюте для несовершеннолетних педагогом-психологом. Однажды меня вызвал заместитель директора по воспитательной и реабилитационной работе и описал ситуацию. В отделении первичного приёма уже неделю находится девочка 17 лет, которая не хочет жить с отцом и стремится попасть в детский дом. Оснований для лишения родительских прав нет, поэтому ребёнку лучше как можно быстрее вернуться домой и налаживать отношения с отцом. В течение недели девушке объясняли целесообразность возвращения домой много раз, все сотрудники, включая заместителя директора. Но ребёнок стоял на своём: «Я буду жить в детском доме. Домой я не вернусь». Она никого не слушала. Мне поставили задачу убедить девочку вернуться домой.

Я пригласил ребёнка в кабинет и два часа пытался понять: «В каких условиях живёшь?», «Почему не хочешь жить с отцом?», «Какие планы на жизнь?». У меня была только одна цель – понять. Я слушал и спрашивал. На первой встрече я ни разу не пытался быть понятым, не дал ни одного совета, ни в чём не упрекнул ребёнка, не оценивал её решения и поступки. Только слушал и понимал. И понял.

На следующий день я пригласил ребёнка в кабинет ещё раз и сказал:

– У меня для тебя плохая новость: ты не отправишься в детский дом ни при каких условиях.

– Почему?

– Потому что тебе 17 лет. Через девять месяцев тебе будет 18, ты станешь совершеннолетней. В детских домах живут ребята до 18 лет. Процедура лишения родительских прав длится 6–12 месяцев. Обычно орган опеки ждёт информацию из нашего приюта пару месяцев. Если мы не можем уладить дело, то они начинают сами разбираться в ситуации и ещё пару месяцев готовят заявление и документы в суд для лишения родительских прав. Суд рассматривает дело около 3–6 месяцев. Далее Министерство социальной политики может один-два месяца оформлять путёвку в детский дом. Поскольку через 9 месяцев ты станешь взрослой, никто даже начинать эту процедуру не станет. Тем более что оснований для лишения родительских прав в понятиях статьи 69 Семейного кодекса нет.

– Что мне делать?

– Давай думать. Есть несколько вариантов, у каждого – свои последствия, свои плюсы и минусы. Первый: остаться здесь; когда тебе исполнится 18 лет, мы выставим тебя на улицу. Второй: вернуться домой и налаживать отношения с отцом, терпеть. Третий: вернуться домой, поступить в техникум с общежитием и переехать туда. Четвёртый: вернуться домой и переехать жить к родственникам. Что ты выбираешь? Какое решение тебе кажется лучшим?

– Для начала нужно вернуться домой.

– Да, я тоже думаю, что оставаться здесь – худший вариант. Вот ручка и бумага. Пиши заявление на имя директора приюта с просьбой вернуться домой.

На следующий день пришёл отец и забрал дочь.

Мои коллеги за неделю не смогли ничего добиться, ребёнок не слушал их. Мне понадобились всего одни сутки и две встречи с ребёнком, чтобы ребёнок меня услышал.

Заместитель директора, увидев заявление от ребёнка, спросил:

– Кирилл Евгеньевич, что вы ей сказали?!

– Я сказал, что она ни при каких обстоятельствах не попадёт в детский дом.

На лице моего руководителя я увидел недоумение и недоверие, выражавшее: «Ей целую неделю все только это и говорили».

Главное – доверие

Дело не в том, что я ей сказал. И не в том, как я сказал. Дело в том, что я сделал перед этим. Перед этим я слушал и понимал.

Сначала стремитесь понять, потом – быть понятым. Именно в таком порядке. Если поменять порядок, то схема перестаёт работать. Хотите быть понятым и услышанным – замолчите и слушайте.

Ребёнок меня слушал, задавал вопросы и просил совет. Потому что перед этим я слушал ребёнка, задавал вопросы и интересовался его мнением. Право быть выслушанным надо заслужить.

Схема проста: сначала стремитесь понять, потом – быть понятым; сначала слушайте, потом говорите. Техника тоже проста. Есть много книг, в которых написано, как слушать, как задавать вопросы, как говорить, как убеждать.

Но техника сама по себе не работает. Главный вклад, который мы вносим в любые отношения, это не наши слова, и даже не наши действия. Главный вклад – это наша сущность. Искренний интерес к другому человеку, сопереживание, терпение, мудрость – это не техники, это качества личности.

Применение техник без искреннего желания помочь ближнему воспринимается собеседником, как манипуляция, двуличность. Это вызывает оборонительную реакцию, а не доверие.

Чтобы повлиять на человека, нужно заслужить доверие. Чтобы заслужить доверие человека, нужно открыться его влиянию. Чтобы открыться влиянию другого человека, нужна цельность личности, уверенность в правильности своего мировоззрения, сила и мужество изменить своё мировоззрение под влиянием собеседника.

Открытость чужому влиянию делает нас уязвимыми. Но это единственный способ влиять на других.

Один из столпов воспитания – личный пример. Я открыт влиянию ребёнка. В ответ ребёнок следует моему примеру: открывается моему влиянию.

Слышите ли вы своего ребёнка? Если не слушаете и не слышите, то как он научится этому?

Как добиться уважения?

Мы обычно почти никого не слышим и не слушаем. Но есть избранные, для которых мы делаем исключение. Про таких людей говорят: "К этому человеку прислушиваются". Так характеризуют авторитетных людей, уважаемых теми, кто их слушает.

Чтобы нас слушали, нужно завоевать уважение.

Многие родители полагают, что уважение к ним со стороны детей даётся по умолчанию. Так же часто думают учителя и вообще все взрослые. У детей же иное мнение. Есть отличный фильм 2006 года режиссёра Ричарда Лагравенезе про школу «Писатели свободы / Freedom Writers». В этом фильме показана реальная история американской учительницы Эрин Грювелл. Один из учеников заявил ей:

«С какой стати мне вас уважать? Потому что вы мой учитель? Я вас не знаю. Откуда мне знать, что вы не врёте? Откуда мне знать, что вы хороший человек? Я не собираюсь вас уважать только потому, что вас называют учителем».

Сам вопрос «Почему ребёнок меня не слышит?» подразумевает, что ребёнок должен слышать по умолчанию. Если бы родитель думал иначе, то вопрос он бы формулировал другой: «Что мне нужно сделать, чтобы завоевать уважение?», «Каким человеком я должен быть, чтобы ребёнок ко мне прислушивался?»

Для начала нужно поставить такую цель: стать авторитетом в глазах ребёнка. Авторитетом, к которому прислушиваются.

Авторитетность не стоит путать с авторитарностью. Насилием и жестокостью можно добиться страха и послушания, но никак не уважения и любви. Уважение не требуют – уважение заслуживают.

Уважение это нравственная, духовная категория, поэтому нельзя его добиться какими-то простыми материальными средствами, например конфетами, игрушками, подарками, деньгами. Так добиваются дешёвой популярности, а не уважения.

Поскольку речь идёт о нравственности, нельзя быть уверенным, что кто-то нас будет уважать: нравственность у людей разная. Мы можем гарантированно добиться уважения только одного человека – себя самого. Нужно спросить себя: «Я себя уважаю?» При этом не нужно путать уважение к себе и жалость к себе.

Когда мы добиваемся уважения одного человека – себя самого – возникает вероятность, что нас станет уважать кто-то ещё.3

Принцип добропорядочности

Каждый человек хороший и добрый

Один из главных принципов отношений между людьми звучит так: каждый человек хороший и добрый, пока не будет доказано обратное. Он настолько важен, что даже отражён в законе. Но в бытовой жизни нарушается повсеместно.

Мораль и право

На юридическом языке этот принцип называется «презумпцией невиновности». Так статья 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит:

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Аналогичные нормы содержатся в статье 49 Конституции РФ, статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в статье 108 Налогового кодекса РФ.

Объяснительная

Вот характерная ситуация, показывающая, как на практике мы относимся к принципу добропорядочности. На индивидуальной консультации я предостерёг ученицу 9-го класса, что из-за низкой успеваемости она рискует провалиться на ОГЭ и не получить аттестат. Девочка расстроилась и немного поплакала в туалете после консультации. Сердобольная учительница увидела, как ребёнок плачет, и написала докладную на имя директора. Директор потребовал от меня объяснительную.

В докладной не приводилось никаких доказательств того, что я сделал что-то плохое. Моё предостережение ученицы было адекватным (в итоге ребёнок провалил все 4 ОГЭ). Плакать не запрещено законом и за свой плач ответственность несёт сам ребёнок, а не психолог.

То есть никаких свидетельств совершения мной каких-то плохих поступков не было, но от меня потребовали, чтобы я оправдывался, доказывал, что я хороший. Причём директор произнёс примечательную фразу: «Есть такое правило: если есть докладная, то должна быть объяснительная». На самом деле нет такого правила. Есть другое правило: каждый человек хороший и добрый, даже если есть докладная.

Поскольку мы не обязаны доказывать свою невиновность, я не стал писать объяснительную. Обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения. Я бы на месте директора поинтересовался у учителя, написавшего докладную, с какой целью он принёс этот текст директору? Что директору делать с этой бессмысленной бумагой, в которой написано, что психолог на рабочем месте в рабочее время работал, а девочка в туалете всплакнула?

Мнение и факт

Вот ещё реальная история. Я проводил занятие в 10-м классе. Во время этого занятия я спонтанно пошутил, что я злой человек. Через несколько дней классный руководитель сказала, что к ней подошли ученицы с вопросом: «Разве может злой человек работать в школе?»

Сам классный руководитель обратилась с вопросом ко мне: «Разве может педагог заявлять ученикам, что он злой человек?» Я ответил, что раз я сделал такое заявление, значит так можно говорить, но главный вопрос заключается в том, что ответил классный руководитель на вопрос учениц? Правильный ответ на вопрос детей звучит так: каждый человек хороший и добрый пока не будет доказано обратное.

Я бы спросил детей: с чего вы взяли, что Кирилл Евгеньевич злой человек? Потому что Кирилл Евгеньевич сам так сказал? Во-первых, очевидно, что это была шутка. Во-вторых, если шутка плохая, то очевидно, что это было мнение, а не факт. Мнение должно подтверждаться доказательствами – фактами. На основе каких фактов делается вывод, что Кирилл Евгеньевич злой человек?

Мнение – это не доказательство. Каждый человек хороший и добрый, даже если есть мнение, что он плохой и злой. Каждый человек хороший и добрый, даже если мнение, что он плохой и злой, выражает сам человек о себе.

Мнения (оценки) и факт

Многие святые люди называли себя ужасными грешниками. Это мнение, оценка, вывод. На основании чего делался такой вывод? Например, человек посмотрел на женщину с вожделением, то есть прелюбодействовал с ней в сердце своём. На основании таких «грехов» человек делает заявление, что он грешник. Но с точки зрения обывателя такие факты скорее свидетельство святости, чем грешности.

Часто люди не понимают разницу между мнением (оценкой) и фактом. Например, популярный запрос к психологу: «ребёнок плохо себя ведёт на уроках». Я прошу привести пример, конкретизировать, в чём выражается «плохое поведение»? Мне отвечают: «Он нарушает дисциплину». Я опять прошу назвать факты: в чём выражается нарушение дисциплины? Мне отвечают: «Он срывает уроки». Все три указанные утверждения являются оценочными суждениями: «плохо себя ведёт», «нарушает дисциплину», «срывает уроки». Ни одного факта о поведении ребёнка мы здесь не увидели. Родители и учителя часто испытывают большие трудности в том, чтобы просто объективно, безоценочно описать поведения, например: «вчера на уроке чтения он 14 раз обращался с разговорами к одноклассникам».

Дискриминация

Часто принцип, что каждый человек хороший и добрый, нарушается по отношению к целым группам людей. Существует дискриминация по половому, возрастному, национальному, религиозному, социальному и другим признакам.

В статье «Миф подросткового возраста» я показываю, что дискриминация подростков по возрастному признаку распространена очень широко. Чтобы не допускать подобной предвзятости в отношении подростков нужно применять принцип добропорядочности: каждый подросток хороший и добрый, пока не будет доказано обратное.

Обязательства и ожидания

Принцип добропорядочности прекрасно дополняет ещё одно правило отношений: не было договорённостей – нет виноватых.

Нередко люди склонны заявлять в качестве доказательства того, что человек плохой, не выполнение каких-то действий или наоборот выполнение каких-то нежелательных действий. Говорят, что человек не сделал то-то и то-то, поэтому он плохой. В этих случаях я всегда уточняю: а этот человек в явном виде брал на себя обязательство сделать то-то и то-то? Или он не брал на себя таких обязательств, а вы просто хотели бы, чтобы он сделал то-то и то-то? Нередко выясняется, что человек не брал на себя никаких обязательств, а его обвиняют лишь в том, что он не оправдал чужих ожиданий. Не путайте свои ожидания и чужие обязательства.

Такого рода обвинения в несоответствии ожиданий часто звучат абсурдно. Например, мне звонит директор школы с вопросом: «Кирилл Евгеньевич, можете помочь с ремонтом школы?» Отвечаю: «Нет, к сожалению, не могу». Директор: «Почему не можете?» Отвечаю: «А почему должен смочь?» Директор промолчал. А через некоторое время на педсовете директор заявляет коллективу своё недовольство: «Некоторые здесь полагают, что они должны выполнять только свои должностные обязанности. Это не так».

Обязанности – это то, что человек обязан делать. Причём в случае трудовых отношений человек берёт на себя обязательства в письменном виде: подписывает трудовой договор. Люди должны выполнять только свои обязанности. Всё остальное люди могут делать, а могут не делать. И упрекать людей можно только за невыполнение своих обязанностей и обязательств. Если поведение человека не соответствует вашим ожиданиям, то упрекать в этом вы должны себя, потому что ошибку совершили вы, сформировав неадекватные ожидания.

Фриц Перлз говорил: «Я делаю своё дело, а ты делаешь своё дело. Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям. И ты живёшь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям. Ты – это ты. А я – это я. И, если нам случилось встретить друг друга – это прекрасно. А если нет – этому нельзя помочь».

Личность и поступок

Ещё важно различать человека и его поступки. Мы все совершали или совершаем плохие поступки, но это не значит, что мы плохие люди. Мы все хорошие люди, совершавшие ошибки. Мы совершаем ошибки из-за невежества, невнимательности, усталости, невоспитанности. Очень часто наше поведение определяется ситуацией и системой, в которой мы находимся.

Даже если человек совершает плохие поступки десятилетиями, нельзя сказать, что он плохой, потому что он не становится счастливым от своего поведения. Сущность человека – это его самосознание, его душа. Если человек становится несчастным от плохих поступков, значит его поведение противоречит его сущности. То есть в глубине души он хороший и добрый. А почему же он тогда делает злые дела? Потому что его никто не научил правильно мыслить и правильно действовать.

Американский психотерапевт Ирвин Ялом в книге «Палач любви и другие психотерапевтические истории» описывал интересный случай. Пациентом был взрослый мужчина, который должен был через некоторое время умереть от рака. Это был омерзительный человек, которого все ненавидели. Он говорил, что если бы насилие было разрешено, то он хотя бы иногда его применял. То есть он заявлял о готовности насиловать женщин. Поворотным пунктом психотерапии был момент, когда Ирвин Ялом поинтересовался его дочерью: считает ли пациент нормальным, если какой-то мужчина изнасилует его дочь, потому что она ему приглянулась? Если насилие будет разрешено, то оно будет разрешено для всех. Пациент ответил отрицательно, он не хотел бы, чтобы его дочь подверглась сексуальному насилию. После этого он пришёл к выводу, что не хотел бы, чтобы насилие было разрешено. В итоге он пришёл к тому, что получает самое глубокое удовлетворение от заботы об окружающих. Его поведение изменилось: стало соответствовать его сущности. Как следствие, все стали любить и уважать его.

Ирвин Ялом заканчивает эту историю словами: «Мне он преподнёс свой главный дар незадолго до смерти, и это был окончательный ответ на вопрос, стоит ли заниматься терапией со смертельно больными людьми. Когда я навещал его в госпитале, Карлос был так слаб, что почти не мог двигаться, но он поднял голову, пожал мне руку и прошептал: "Спасибо. Спасибо, что спасли мою жизнь!"»

Чтобы эффективно взаимодействовать с людьми нужно опираться на воображение, а не на память. То есть не нужно вспоминать плохие поступки, которые совершил человек. Нужно понимать, что любой человек в глубине души желает правды, добра и красоты. Наша задача – создать условия, в которых стремление к правде, добру и красоте может быть реализовано.

Притча о трёх ситах Сократа

Закончу эту статью на лирической ноте – притчей.

Один человек пришёл к Сократу и спросил:

– А знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?

– Подожди, – остановил его Сократ, – просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.

– Три сита?

– Прежде чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?

– Нет. Просто я слышал…

– Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда это или нет. Тогда просеем через второе сито – сито доброты. Ты хочешь сказать о моём друге что-то хорошее?

– Нет! Напротив!

– Значит, – продолжал Сократ, – ты собираешься сказать о нём что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито – сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

– Нет, в этом нет необходимости.

– Итак, – заключил Сократ, – в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?4

Средство от высокомерия – опыт

Про уверенность и надменность

Мне много лет приходилось работать с трудными, непослушными детьми, которые считали, что дерзить и грубить учителю это «круто». Такие дети полагают, что вызывающее поведение возвышает их над окружающими и что оно достойно восхищения.

Как объяснить подростку, что дерзить учителю это не «круто»?

Возраст и надменность

Но сначала отмечу, что эта проблема касается не только подростков, но и взрослых. К сожалению, с возрастом проявления хамства не уменьшаются, а возрастают. Когда речь идёт о детях, дерзость бросается в глаза, потому что мы ожидаем от них послушания. На надменность взрослых мы обращаем меньше внимания. Хотя часто и взрослые считают, что показное непослушание делает их особенными.

Например, многие противники вакцинации от коронавируса говорят о своей позиции с гордостью, с чувством собственного превосходства. Как будто в этом есть какая-то заслуга. Иногда даже заявляют, что они не быдло. На моё признание, что я намерен вакцинироваться, снисходительно иронизируют, что я послушный, что я безропотно выполняю требования начальства.

Причём эти же самые люди через месяц после таких пафосных заявлений ставят прививку, потому что им предложили искать новую работу в случае отказа от вакцинации. Зачем нужно было перед этим выражать презрение тем, кто добровольно вакцинировался?

Критерии авторитета

Люди, склонные к вызывающему поведению, смотрят на отношения в духе доминирования/подчинения. Они считают, что возразить кому-то значит возвыситься, а подчиниться – унизиться.

Я считаю, что достойным уважения, «крутым» можно считать поведение, соответствующее 2 критериям:

1. «Круто» – это когда ты чем-то рискуешь.

2. «Круто» – это когда ты отстаиваешь свои интересы.

Исходя из этих 2 критериев, дерзить учителю не «круто». Потому что подросток ничем не рискует в этой ситуации. И в этом для него нет никакой пользы.

Также в отказе прививаться от ковида нет ничего, что было бы поводом для гордости. Люди ничем не рисковали, когда эта вакцинация носила добровольный характер. Отказ от вакцинации достоин уважения лишь в том случае, если человек решил поменять работу, потому что в его нынешней профессии вакцинация обязательна.

Свои интересы

Из двух критериев авторитетного поведения более важен второй: отстаивание своих интересов. Риск сам по себе никакого смысла не имеет. Всегда более значим вопрос, ради чего я рискую?

В книге Марио Пьюзо «Крестный отец» есть очень показательная история. Вито Корлеоне занимался продажей оливкового масла в Нью-Йорке. Для перевозки масла он содержал небольшой парк грузовиков. После принятия в США «сухого закона» к нему обратились с предложением перевозить на его грузовиках нелегальный алкоголь. Рассуждал в этой ситуации будущий король преступного мира так:

«Осмыслив перспективы, Вито Корлеоне решительно перебросил все свои фургоны с доставки масла на перевозку спиртных напитков. Его не смутило ни то, что отныне он вступает в противоречие с властью, ни то, что в предложении итальянских контрабандистов лестные условия подкреплялись тщательно замаскированными угрозами. Вито Корлеоне умел уже тогда не принимать угрозу за оскорбление и не переводить разговор на личности. Не стоило обижаться на бестактность, если маячила выгодная сделка. К тому же, при ближайшем рассмотрении, угрозы выглядели несерьёзными, и компаньоны-контрабандисты только уронили себя в его глазах, прибегнув к дурным методам. Надо будет просто иметь в виду, на что они способны, и поразмыслить об этом на досуге».

Вито Корлеоне был очень эффективным человеком, потому что всегда думал о своей выгоде. Вопрос, подчиняется он кому-то или противится, не принимался в расчет. Тем более, что рисковал он в любом случае: вступал в конфликт либо с властями, либо – с контрабандистами.