Лекции по истории философии
- -
- 100%
- +
118
Plat., Convivium, p. 176, 212, 213–214, 223 (p. 376–378, 447, 449–450, 468–469).
119
Xenoph., Memorab., I, с. 1, § 10.
120
Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 11–16; Arist., Metaph., I, 6.
121
Artist., Metaph., XIII, 4.
122
Написано в 1825–1826 г.г. Ред.
123
Plat., Theaetet., p. 210 (p. 322).
124
Непереводимая игра слов: еrinnern (вспоминать) – извлекать изнутри (еr-innern). Ред.
125
Plat., Protag., p. 349 (p. 224–225); p. 360–361 (p. 245–247).
126
Xenoph., Memorab., IV, с. 2, § 11–17.
127
Xenoph., Memorab., IV, с. 1, § l; c. 2, § 40.
128
Ср. Xenoph., Memorab., I, с. 2, § 12–16 sqq.
129
Herodot, IX, 33 sqq.
130
Xenoph., Apologia Socrat., § 10; Memorab., I, с. 1, § 1; Plat., Apologia Socrat., p. 24 (p. 104).
131
Apologia Socrat., § 11–13; Memorab., I, с. 1, § 2–6; 19.
132
Plat., Apol. Socrat., p. 26 (p. 108–109).
133
Apologia Socrat., § 14 (cf. Memorab., I, c. 1, § 17).
134
Plat., Apologia Socrat., p. 21 (p. 97).
135
Xenoph., Apologia Socrat., § 14.
136
Xenoph., Apologia Socrat., § 16–19; Memorab., I, c. 2, § 1–8.
137
Xenoph., Apologia Socrat., § 20; cf. Memorab., I, c. 2, § 49 sqq.
138
Xenoph., Apologia Socrat., § 20–21; Memorab., I, с. 2, § 51–55; Plat., Apologia Socrat., p. 24–26 (р. 103–107).
139
Meiner und Schömann, Der Attische Process, S. 173–179.
140
Diog. Laёrt., II, 106.
141
Diog. Laёrt., VI, 24.
142
Cicer., Acad. Quaest., II, 42.
143
Menag. ad Diog. Laёrt., II, 106; Aul. Gellus, Noct. Atticae, VI, 10.
144
Plutarch., de fraterno amore, p. 489, D (ed. Xyl.); Stobaei Sermones, LXXXIV, 15 (t. III, p. 160, ed. Gaisford); Brucker, Hist. crit. philos., t. I, p. 611.
145
Diog. Laёrt., II, 106.
146
Diog. Laёrt., II, 108.
147
Diog. Laёrt., II, 109.
148
Diog. Laёrt., II, 111–112.
149
Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; De divinat., II, 4.
150
Diog. Laёrt., VII, 196.
151
Athenaeus, IX, p. 401 (ed. Casaubon. 1597); Suidas, s. v. Φιλητας t. III, p. 600; Menag. ad Diog. Laёrt., II, 108.
152
Diog. Laёrt., II, 135.
153
Diog. Laёrt., II, 108; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 613.
154
Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; Bruсker, Hist. crit. philos., t. I, p. 614, not. S.
155
Aristoteles, De sophist. elench., с. 14; Buhle ad h. l. argumentum, p. 512.
156
Diog. Laёrt., II, 113, 115, 119.
157
Plutarch., advers. Coloten, с. 22–23, p. 1119–1120, ed Xyl. (p. 174–176, vol. XIV, ed. Hutten).
158
Diog. Laёrt., II, 65; Tennemann, Bd. II, S. 103; Brucker, Hist. cr. phil., t. I, p. 584 sqq.
159
Diog. Laёrt., II, 66–67, 72, 77 (Horat., Serm., II, 3, v. 101), 79–81.
160
Sext. Empir., adv. Math., VII, 191, 199–200.
161
Diog. Laёrt., II, 97–98 (101–102).
162
Diog. Laёrt., II, 93–95.
163
Cic., Tusc. Quaest., I, 34; Val. Max., VIII, 9.
164
Diog. Laёrt., II, 96–97.
165
Diog. Laёrt., VI, 13, 1–2, 15–18.
166
Diog. Laёrt., VI, 11–12 (104).
167
Diog. Laёrt., VI, 13, 6, 22, 37; Tennemann, Bd. II, S. 89.
168
Diog. Laёrt., VI, 8; II, 36.
169
Diog. Laёrt., VI, 74, 61, 37, 105, 22.
170
Diog. Laёrt., VI, 29–30 (74); II, 68; VI, 26, 41, 33, 45–46, 50, 76–77 (34).
171
Diog. Laёrt., VI, 85, 96–97.
172
Diog. Laёrt., III, 1–4 (Tennemann, Bd. I, S. 416; II, S. 190).
173
Астер по-гречески – звезда. Перев.
174
Diog. Laёrt., III, 5, 29.
175
Plat., Epist., VII, p. 324–326 (p. 428–431); Diog. Laёrt., III, 5–6, 8.
176
Diog. Laёrt., III, 6–7, 9, 18–21; Plat., Epist., VII, p. 326–327 (p. 431–433).
177
Diog. Laёrt., III, 21–23.
178
Plat., Epist., VII, p. 327–330 (p. 433–439); III, p. 316–317 (p. 410–411).
179
Это событие приурочивается Диогеном Лаэрцием в указанном Гегелем месте (III, 21, 22) не ко времени второй поездки Платона к Дионисию младшему, т. е. ко времени третьего его пребывания в Сицилии, к которому его приурочивает автор писем Платона, а ко времени второй поездки Платона в Сицилию, которая соответствует его первому пребыванию у Дионисия младшего. Примеч. издателя.
180
Plat., Epist., VII, p. 337–342 (p. 453–461), p. 344–350 (p. 466–477); III, p. 317–318 (p. 411–415).
181
Plat., Epist., VII, p. 326 (p. 431).
182
Из лекций 1825 г. Ред.
183
Diog. Laёrt., III, 23 (Menag. ad. h. l.); Aelian. Var. Histor. II, 42; Plutarch ad priacipem ineruditum, init. p. 779, ed. Xyl.
184
Diog. Laёrt., III, 2; Bruckeri Hist. crit. philos. T. I, p. 653
185
Ср. ч. 1, стр. 49–50.
186
Brandis, De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono, sive philosophia, p. 1 – 13 (ср. Михелет: Examen critique de l’ouvrage d’Arist. intitulé Metaphysique, 1835, p. 28–78. Примеч. изд.
187
Scholia in Timeum, p. 423–424 (ed. Bekk.: Commentar. crit. in Plat. T. II).
188
Plat., De Republica, V, p. 471–474 (p. 257–261).
189
Plat., De Republica, VII, p. 514–516 (p. 326–328).
190
Plat., De Republica, V, p. 475–476 (p. 265–266).
191
Diog. Laёrt., VI, 53; cf. Plat., De Repub., VI, p. 508 (p. 319).
192
Plat., De Republ., V, p. 476–479 (p. 266–273).
193
Plat., Мепо, р. 81 (р. 348–349).
194
Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 39–40).
195
Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 40).
196
Plat., Phaedrus, p. 246–251 (p. 40–50).
197
Plat., Phaedo, p. 65–67 (p. 18–23).
198
Plat., Phaedo, p. 72 (p. 35); p. 75 (p. 41).
199
Plat., Phaedo, p. 78–80 (p. 46–51).
200
Plat., Phaedo, p. 85–86 (p. 62–63); p. 92–94 (p. 74–80).
201
Plat., Phaedo, p. 110–114 (p. 111–120).
202
Plat., Timeus, p. 20 sqq. (p. 10 sqq.); Critias, p. 108 sqq. (p. 149 sqq.).
203
Hegel’s Werke, Bd. VI, Th. I, S. 8.
204
Plat., Parmenides, p. 135–136 (p. 21–23).
205
Plat., Parmenides, p. 129 (p. 9 – 10).
206
Plat., Parmenides, p. 142 (p. 35–36); vergl. Arist., Eth. Nicom., ed. Michelet, t. I, Praef., p. VII sqq.
207
Plat., Parmenides, p. 166 (p. 84); vergl. Zeller, Platon. Studien, S. 165.
208
Plat., Sophista, p. 246–249 (p. 190–196).
209
Plat., Sophista, p. 258 (p. 219).
210
Plat., Sophista, p. 259 (р. 220–221).
211
Plat., Sophista, p. 260–261 (p. 222–224).
212
Plat., Sophista, p. 258–259 (p. 218–220).
213
Ср. также Plat., Phileb., p. 14 (p. 138).
214
Plat., Phileb., p. 11–23 (р. 131–156); p. 27–28 (p. 166–167).
215
Plat., Phileb., p. 23–30 (p. 156–172).
216
Plat., Phileb., p. 33 (p. 178).
217
Cf. Plat., Timaeus., p. 34 (p. 31); p. 48 (p. 56–57); p. 69 (p. 96).
218
Plat., Timaeus, p. 29 (p. 25).
219
Plat., Timaeus, p. 30–31 (p. 25–27).
220
Plat., Timaeus, p. 31–32 (p. 27–28).
221
Plat., Timaeus, p. 32 (p. 28).
222
Plat., Timaeus, p. 32–34 (p. 28–31).
223
Plat., Timaeus, p. 35 (p. 32).
224
Ibidem.
225
Plat., Timaeus, p. 35–36 (p. 32–34).
226
Plat., Timaeus, p. 37 (p. 35).
227
Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).
228
Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).
229
Plat., Timaeus, p. 47–53 (р. 55–66).
230
Plat., Timaeus, p. 53–56 (р. 66–72).
231
Plat., Timaeus, p. 67–70 (p. 93–99).
232
Plat., Timaeus, p. 70–72 (p. 99 – 102).
233
Plat., De Republica, II, p. 368–369 (p. 78).
234
Следуя этим платоновским указаниям, Гегель в своем раннем философско-правовом опыте (Werke, Bd. I, S. 380–381) объединил эти два сословия в одно, которое он позднее (Werke, Bd. VIII, S. 267) назвал всеобщим сословием. Но «другое» (как выражается Гегель в первом произведении), еще оставшееся у Платона сословие, Гегель в обоих произведениях делил на два сословия: на второе (занимающееся городскими промыслами) и третье сословие (земледельцы). (Примечание издателя.)
235
Plat., De Republica, II, p. 369–376 (p. 79–93); III, p. 414 (p. 158–159).
236
Plat., De Republica, V, p. 463 (p. 241); p. 460 (p. 236).
237
Plat., De Republica, IV, p. 427–428 (p. 179–181).
238
Plat., De Republica, IV, p. 428–429 (p. 181–182).
239
Plat., De Republica, IV, p. 429–430 (p. 182–185).
240
Plat., De Republica, IV p. 430–432 (p. 185–188).
241
Plat., De Republica, IV, p. 432–433 (p. 188–199).
242
Plat., De Republica, IV, p. 437–443 (p. 198–210).
243
Plat., De Republica, IV, p. 421 (p. 167–168).
244
Plat., De Republica, II, p. 376 – III; p. 412 (p. 93 – 155); V, 472 – VII, fin. (p. 258–375).
245
Plat., De Legibus, IV, p. 722–723 (p. 367–369).
246
Plat., De Republica, III, p. 412–415 (p. 155–161).
247
Plat., De Republica, V, p. 457–461 (p. 230–239).
248
Plat., De Republica, V, p. 451–457 (p. 219–230); p. 471 (p. 257).
249
Ср. Hegel, Werke, В. I, S. 383–386. Прим. издателя.
250
Plat., Hippias major, p. 292 (p. 433); 295 sqq. (p. 439 sqq.); p. 302 (p. 455–456).
251
При цитировании глав Аристотеля в дальнейшем изложении нами положено в основание, как и раньше, беккеровское издание; там, где в скобках стоит другая цифра наряду с первой, эта цифра обозначает другие издания; например, по отношению к «Органону» – издание Буле, по отношению к «Никомаховой этике» – издание Целля и Михелета и т. д. Прим. издателя.
252
Diog. Laёrt., V, 1, 9, 12, 15; Buhle, Aristotelis vita (ante Arist. Opera, t. I), p. 81–82; Ammonius Saccas, Aristotelis vita (ed. Buhle in Arist. Op., t. I), p. 43–44.
253
Diog. Laёrt., V, 3–4, 7–8; Buhle, Aristot. vita, p. 90–92.
254
Aristotelis Opera (ed. Рас., Aurel. Allobrog. 1607), t. I, in fine: Aristolelis Fragmenta (Ср. Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 85–91).
255
Aullus Gellius, Noctes Atticae, XX, 5.
256
Diog. Laёrt., V, 5–6; Suidas, s. v. Aristoteles; Buhle, Aristot. vit., p. 100; Ammon. Saccas, Arist. vit., p. 47–48; Menag., ad. Diog. Laёrt., V, 2; Stahr, Aristotelica, Th. I, S. 108–109; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 788–789.
257
Strabo, XIII, р. 449 (ed. Casaub., 1587); Plutarch., Sulla, с. 26; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 798–800 (ср. Michelet, Examen critique de l’ouvrage d’Aristote, intitulé Metaphysique, p. 5 – 16).
258
Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 17–23; 28 – 114; 119–241.
259
Gellius, Noct. Atticae, XX, 5; Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 110–112.
260
Aristot., Metaphys., VI, 1; Physic., II, 2; I, 9 (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 23–27).
261
Michelet., Examen critique, p. 115–198.
262
Не только упраздняемую форму, но и материю Аристотель называет τι, потому что в самом деле форма, которая должна быть упразднена, считается материей по отношению к форме, которая должна быть положена, так что он в первом месте называет эти три момента εκ τινος, τι, υπο τινος, а в последнем τι, εις τι, υπο τινος. Примечание издателя.
263
Так как это гегелевское объяснение знаменитого места аристотелевской «Метафизики» имеет за себя мнение очень многих авторитетов, то издатель здесь не мог, как он это часто делал в других местах лекций, оставаться верным руководящему правилу коллегии, молча исправлять попавшиеся неправильности. Ясно, однако, что Аристотель говорит о трех субстанциях: о подлинном мире, который приводится в движение небом; о небе, как о средине, которая в одно и то же время и движет и движимо, и о боге, о недвижимом двигателе. Нужно, следовательно, в этом месте, согласно Александру Афродисийскому (Schol. in Aristot. ed. Brandis, p. 804, b), кардиналу Бессариону (Aristoteles lat. ed. Bekk., p. 525, b) и другим расставить знаки препинания следующим образом: εστι τοινυν τι και ο κινευ (sc. ο ουρανος) επει δε το κινουμενον και κινουν και μεσον τοινυν, εστι τι ο ου κινουμενον κινει. Перевод должен, согласно этому, гласить следующим образом: «кроме непрестанно движущегося неба существует также нечто, которое оно приводит в движение. Но так как то, что одновременно и движется и движет, есть также некая средина, то существует также некое недвижимое движущее» (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 192; Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik. November 1841, № 84, S. 668–669). Примечание издателя.
264
συστοιχια представляет собою хорошее слово и могло бы также означать элемент, который сам себе есть свой собственный элемент и определяет себя только через посредство самого себя.
265
Слово το ειναι в связи с дательным падежом (το ειναι νοησει και νοουμενω) служит всегда для выражения понятия, а в связи с винительным падежом оно обозначает конкретное существование (Trendelenburg, Comment. in Aristot. De anima, III, 4, p. 473). Примечание издателя.
266
Аристотель различает здесь четыре определения: приводимое в движение уже в возможности или способное к движению (κινητον); приводимое в движение в действительности (κινουμενον); приводящее в движение в возможности (κινητικον), то, что Гегель называет das Bewegliche; приводящее в движение в действительности (κινουν). Было бы, может быть, лучше перевести κινητον через Beweglich, а κινητικον через Bewegerisch. Примечание издателя.
267
В то время как выше (стр. 265) мы должны понимать выражение το ειναι в смысле непосредственного существования, так как оно противополагается понятию, здесь оно имеет смысл понятия, так как находится в противоположности к непосредственному существованию (χαι ου χωριστη μεν η υλη, τω δειναι ετερον, και μια τω αριθμω). Ср. Michelet, Comment. in Arist. Eth. Nicom. V. 1, p. 209–214. Применение издателя.
268
Здесь το ειναι снова употребляется Аристотелем в значении понятия, как и выше (стр. 269), потому что в предшествующих словах (εστι δε ταυτο και κατα ταυτο η διαιρεσις και η ενωσις) выражено непосредственное существование. Примечание издателя.
269
Издатель полагал, что он имеет право вновь ввести здесь этот перевод, часто встречающийся уже у схоластиков и заимствованный у них Лейбницем. (Ср. Michelet, Examen critique etc., p. 165, 261, 265).
270
Здесь и еще раз на этой странице το ειναι есть непосредственное существование раздельных сторон ощущения, есть лишь их возможность; деятельное же единство ощущаемого и ощущающего можно, напротив, признать истинным понятием ощущения. Прим. издателя.
271
Сравн. выше стр. 269 и там же примечание. Вместе с тем оба значения το ειναι приходят здесь в непосредственное соприкосновение, непосредственно переплетаются друг с другом, так как непосредственное существование (αριθμω αδιαιρετον και αχωριστον), которое противостоит понятию (τω ειναι), в дальнейшем превращается в голую возможность, которой противостоит истинная действительность (δυναμει μεν γαρ το αυτο και αδιαιρετον ταναντια τω δειναι ου, αλλα τω ενεργεισθαι διαιρετον). Примечание издателя.
272
Ср. Tennemann, Bd. III, 198.
273
Однако как бы кратко ни ответил Аристотель, а все же он ответил свойственным ему образом, ставя непосредственно вслед за первым вопросом второй (η ουδε ταλλα φαντασματα αλλουκ ανευ φαντασματον). Этот ответ все же, как нам кажется, по-видимому, совершенно удовлетворителен, так как в сказанном, несомненно, заключается мнение Аристотеля, что первоначальные мысли деятельного ума (разума), в противоположность мыслям страдательного ума, совершенно уничтожили в себе элементы представления, тогда как мыслям страдательного ума это не вполне удалось, хотя и в них момент представления не является существенным. Примечание издателя.
274
Против этого толкования мы должны лишь напомнить, что υστιερον и προτερον согласно словоупотреблению Аристотеля всегда относится к тому же произведению. Говоря же о других произведениях, он употребляет выражения: εν αλλοις, εν ετεροις, αλλοτε или εις εκεινον τον καιρον αποκεισθω (De Ausc. phys., I, 9). И если бы даже на это возразили – это возражение совершенно правильно, – что все физические и психологические произведения, включая и «Метафизику», образуют единую большую дисциплину, так что Аристотель может употреблять выражения υστερον и προτερον, ссылаясь в одном из этих произведений на другое, то я все же доказал, что περιτησψυχης должно быть помещено далеко за метафизикой (Michelet, Examen critique etc., p. 209–222). Но не может ли выражение υστερον относиться к следующей главе? И в самом деле, выдвинутое в конце седьмой главы затруднение, по-видимому, вполне разрешается вышеприведенными словами (стр. 344–345) восьмой главы. Примечание издателя.
275
Ethic. Nicom., I, 2 – 12 (4 – 12); X, 6–8; Eth. Eudem., II, 1.
276
Magn. Moral., I, 5, 35; Eth. Nic., I, 13; Eth. Eud., II, 1.
277
Ethic. Nicomach., II, 5–7 (6–9); Magn. Moral., I, 5–9; Eth. Eud., II, 3.
278
Ср. Arist., Eth. Nicom., I, 1 (3).
279
Arist., Eth. Nic., I, 1 (2).
280
Arist., Polit., III, 1; IV, 14–16.
281
Arist., Polit., III, 7 (5); IV, 13.
282
Arist., Polit., III, 13 (8–9).
283
Categor., с. 3 (с. 2, § 3–5).
284
Categor., с. 4 (с. 2, § 6–8).
285
Arist., Categor., с. 10–14 (8 – 11); ср. Kant, Kritik d. r. Vernunft, стр. 79 (6-е изд.).
286
Categor., с. 5 (3).
287
Arist., Categor., с. 4 (2); De Interpretat., с. 4–6.
288
Arist., Analytic-prior., I, 1; Topic, I, 1.
289
Arist., Topic., I, 13 (11) et 1.
290
Arist., Topic., I, c. 16–18 (14–16); II, 7–8, 10.