Pensar la educación, hacer investigación

Herrera G., José Darío.

Pensar la educación, hacer investigación / José Darío Herrera. -- Bogotá : Universidad

de la Salle, 2013.

196 p.; 16 x 24 cm.

Incluye referencias bibliográficas

ISBN 978-958-8572-66-6

1. Educación superior 2. Investigación educativa I. Tít.

378.007 cd 21 ed.

A1387480

CEP-Banco de la República-Biblioteca Luis Ángel Arango

ISBN: 978-958-8572-66-6

Primera edición: Bogotá D.C., marzo de 2013

© Derechos reservados, Universidad de La Salle

Edición:

Oficina de Publicaciones

Cra. 5 No. 59A-44 Edificio Administrativo 3er Piso

P.B.X.: (571) 348 8000 Ext.: 1224-1227

publicaciones@lasalle.edu.co

ePub por Hipertexto / www.hipertexto.com.co

Dirección

HNO. FABIO HUMBERTO CORONADO PADILLA, FSC.

Vicerrector Académico

CUILLERMO ALBERTO GONZÁLEZ TRIANA

Dirección editorial

SONIA MONTAÑO BERMÚDEZ/MARCELA GARZÓN GUALTEROS

Coordinación editorial

RODRICO DÍAZ LOZADA

Corrección de estilo

ANDREA JULIETH CASTELLANOS

Diseño y diagramación

CMYK SAS

Impresión

Queda prohibida la reproducción total o parcial de este libro por

cualquier procedimiento, conforme a lo dispuesto por la ley.

Pensar la educación, hacer investigación reúne un conjunto de artículos y ensayos, algunos de ellos inéditos, en torno al problema de la investigación científica en educación y en ciencias sociales. La primera parte del libro agrupa ensayos de carácter filosófico relacionados con el lugar que en la actualidad ocupa la tradición hermenéutica para pensar la validez, el carácter y las implicaciones políticas de la investigación científica. La segunda parte se concentra mucho más en algunos aspectos claves del campo de la educación como lo son las prácticas pedagógicas y la formación docente; aspectos que al ser comprendidos desde la perspectiva hermenéutica adquieren una importancia mayor para entender lo que está en juego en las aulas de clase. Y la tercera parte se dedica, también al hilo de la tradición hermenéutica, a reflexionar sobre algunos problemas clásicos de la investigación científica muy importantes para la práctica profesional de la investigación en ciencias sociales y en educación. Las tres partes de la obra ofrecen un panorama sobre las aplicaciones contemporáneas de la hermenéutica al campo de la ciencia, de la educación y de la práctica investigativa.

La ventaja de ofrecer estos ensayos a los lectores de manera conjunta radica en que al agruparlos por núcleos temáticos, adquieren un sentido que por separado no puede darse. Además, muchos de estos ensayos se publicaron en revistas de circulación muy restringida, lo que los hace prácticamente inaccesibles para muchas personas interesadas en ellos.

Los posibles lectores, investigadores en ciencias sociales y de la educación y estudiantes de pregrado y posgrado, encontrarán en Pensar la educación, hacer investigación un conjunto de temáticas y problemas concernientes a la filosofía y metodología de las ciencias sociales y de la educación de mucha actualidad para la práctica científica contemporánea.

El autor

PENSAR

la ciencia

RAZÓN CIENTÍFICA Y PENSAMIENTO HERMENÉUTICO EN PIERRE BOURDIEU

La razón científica

El origen de la necesidad de la razón científica debe buscarse en la separación paulatina que ya desde la filosofía griega se operó entre el saber inmerso en la práctica y el saber producto de una actitud que tomaba distancia de esta. La progresiva separación y autonomización de campos dedicados al conocimiento solo es posible por el distanciamiento de la práctica. Una mirada indiferente al contexto próximo y, más bien, ocupada en establecer una relación distintiva y distante con las cosas es, a juicio de Bourdieu, el tipo de mirada resultante de lo que él llama la razón escolástica. En la Scholé se libera el tiempo del mundo y se configuran unas disposiciones, a su vez, liberadas de las ocupaciones y preocupaciones cotidianas; no solo de lo que sucede "en el orden de la polis y la política, sino también de lo que significa existir, sencillamente, en ese mundo" (Bourdieu, 1999, p. 29). La Scholé, dice Bourdieu, constituye una forma privilegiada de esta liberación, allí el pensamiento se empieza a independizar de las condiciones económicas y sociales que lo hacen posible (cfr. Bourdieu, 1999, pp. 27 y 29). De hecho, el aprendizaje escolar al estar liberado de "la sanción directa de lo real" (Bourdieu, 1999, p. 33) puede proponer pruebas, problemas, retos, soluciones "como en situación real" pero con un riesgo mínimo; al no estar urgido por nada puede además —y muy cerca del juego, según Bourdieu— es lo que hace posible asumir la postura del "como si" que, siguiendo a Hans Vaihinger,{1} lo que hace posible todas las especulaciones intelectuales, hipótesis científicas, "experiencias del pensamiento", "mundos posibles" o "variaciones imaginarias". Las disposiciones que se requerirán para poder separar el mundo en universos autónomos van de la mano con la posibilidad de liberar tiempo y separarlo de las preocupaciones más cotidianas; la separación y autonomización de campos no fue posible en Occidente, sino a condición del desgajamiento y separación progresiva entre pensamiento y ocupación.

El campo filosófico es el primer campo en constituirse distinto y autónomo, al separarse del campo religioso en la Grecia clásica, pero "las consecuencias directas de la scholé se presentan con claridad meridiana en la Edad Media, cuando la filosofía al dejar de constituir un modo de vida, se convierte en una actividad puramente teórica y abstracta, cada vez más reducida a un discurso, articulado a un lenguaje técnico reservado de modo exclusivo a los especialistas" (Bourdieu, 1999, p. 34). Liberar tiempo, lenguaje técnico especializado, despreocupación por la cotidianidad, son las disposiciones que el campo de la filosofía y, posteriormente, los campos científicos van requiriendo y configurando como habitus propios de quienes participan en ellos. La autonomía que va ganando cada campo —por su distinción de otros— depende de la forma en que cada campo va distinguiendo, a su vez, una forma de objetivación distinta de todas las demás. Solo a condición de objetivar de manera diferenciada, los campos irán ganando en autonomía y diferenciación con respecto a otros.

Según Bourdieu, las primeras grietas en el conocimiento pueden verse en el Renacimiento italiano. Después de "un prolongado eclipse, se reinicia el proceso de diferenciación de la religión y de la ciencia, de la razón analógica y la razón lógica, de la alquimia y de la química, de la astrología y la astronomía, de la política y la sociología". Estas grietas "no dejarán de ampliarse hasta el desgajamiento completo de los campos científicos" (Bourdieu, 1999, p. 34). La progresiva autonomización de las objetivaciones de los campos, no puede entenderse sin relacionarla con la separación que, de manera progresiva, también se va dando entre el orden económico y los distintos órdenes simbólicos configurados por los campos. En concreto, el proceso de elaboración de la mirada "distante y altiva", que es "la mirada escolástica", inscribe disposiciones en las que uno puede sentirse fundamento para aprehender el mundo como representación, sin sentir necesidad de estar fundamentado por las condiciones sociales e históricas que hacen posible tal fundamentación. Estas disposiciones, a su vez, se corresponden con la posición privilegiada de quienes, al apartarse de las preocupaciones de la gente del común, van configurando una nueva clase social: la del aristocratismo escolástico.

La visión del mundo como representación configura una posición, al interior de los nacientes campos científicos, privilegiada que ordena el mundo desde lejos (en el espacio y en el tiempo) en una unidad lineal que reduce lo diverso y que configura el mundo como mero conocimiento. Este tipo de visión lineal es lo que Bourdieu llama visión perspectiva, en el sentido de tomar un lugar distanciado de las cosas y verlas desde allí con un orden que solo es posible a condición del distanciamiento que lo produce. "La perspectiva, en su definición histórica, constituye sin duda, la realización más cabal de la visión escolástica: supone, en efecto, un punto de vista único y fijo —por lo tanto— la adopción de una postura de espectador inmóvil instalado desde un punto (de vista)—, y también la utilización de un marco que destaca, circunscribe y abstrae el espectáculo mediante un límite riguroso e inmóvil" (Bourdieu, 1999, p. 38). La visión perspectiva supone entonces adoptar la inmovilidad como condición de la unidad. La unidad solo es posible a costa del movimiento. Con la adopción de un lugar para ver se conjura la visión dispersa y se gana la visión única —singular y universal al tiempo—, en la que todo puede verse desde un orden que unifica lo que en el movimiento aparece como diverso pero que ahora, con la nueva posición, puede verse como lineal. Solo así es posible el mundo como representación.{2} El punto inmóvil, por lo mismo, "toma distancia" del mundo de la práctica y puede a su vez erigirse como la posición que lo fundamenta todo. Para que tal distanciamiento sea posible, el orden económico va produciendo, también, tal mirada como una posición —en el vasto campo de la producción cultural— que clasa y distingue a quienes tienen el lugar social —y por ello el poder— de pensar los fundamentos del mundo de quienes deben quedarse "condenados" en sus preocupaciones cotidianas. La adquisición de tal "mirada soberana", al ver de lejos —en sentido espacial y temporal— aporta la posibilidad de actuar también de esta manera: configurando una suerte de disposiciones que alejan los apetitos más próximos, que aplazan las satisfacciones por medio de un ascetismo idóneo y que separan como nunca antes el cuerpo de la mirada.{3} Es esta tal vez una de las consecuencias más significativas de la adopción de la mirada escolástica: el conocimiento situado en un punto de vista separado del cuerpo, o mejor, el cuerpo dispuesto para un punto de vista estable y alejado lo suficiente de las necesidades más inmediatas como para garantizar, a su vez, tal alejamiento. Escribe Bourdieu: "un divorcio entre el intelecto, considerado superior, y el cuerpo, tenido por inferior; entre los sentidos más abstractos, la vista y el oído [...] y los sentidos más sensibles" (Bourdieu, 1999, p. 39). En el origen de la razón científica se encuentra el privilegio social que constituye la condición de emergencia de los universos escolásticos —y sus disposiciones correspondientes— y que configura la visión perspectiva, reduciendo lo diverso sensible a la unidad ordenada en donde la perspectiva lineal define las condiciones del conocimiento del mundo.

Varias consecuencias tendrá la emergencia de la razón escolástica como conocimiento del mundo. Una de ellas es que la razón, que ocupa y llena ahora el punto de vista singular y por ello universal (pues todos pueden compartirlo) de la perspectiva lineal, al alejarse de las vicisitudes de la vida práctica hará como si ya no tuviera nada que ver con ella. La "doxa epistémica", esa fórmula con la que la mirada escolástica habla del tipo de razón que produce, se distanciará, o mejor, hará como si se distanciara, de las condiciones sociales y económicas de emergencia de la razón. La cronología histórica cederá su paso al orden lógico y la historia del mundo pasará a ser la historia de las ideas desencarnadas de lo sensible y, por ello, con mayor autonomía respecto al mundo de las prácticas sociales y políticas. Solo en este sentido, recuerda Bourdieu, puede hablarse de la filosofía como la historia del espíritu en donde las formas de pensar del pasado son tratadas como meras etapas del desarrollo del espíritu, es decir, de la filosofía, sin ninguna determinación a la historia que las hizo posibles (cfr. Bourdieu, 1999, pp. 65 y ss.). Una mirada que se pretende por encima de las condiciones que la hacen posible, puede a su vez constituirse en la que hace posible las otras miradas del mundo. La separación entre epistemología y ciencia, entre filosofía y demás campos del conocimiento, habrá hecho su aparición en la escena del pensamiento. La ignorancia de las condiciones de emergencia se naturalizará en la creciente autonomía de los distintos campos científicos, al punto que las propias condiciones de objetivación del sujeto objetivador nunca serán puestas en cuestión por la ciencia moderna.{4}

Lo que se olvida por completo, a juicio del sociólogo francés (cfr. Bourdieu, 1999, p. 38), es que la mirada perspectiva que garantiza el mundo como representación, en cuanto forma simbólica de objetivación de lo subjetivo, y que hace posible la objetivación del mundo está enraizada en la economía que la hace posible. Este olvido es uno de los rasgos más específicos de la emergencia de la razón científica, pero no el único. Otro rasgo, sin duda, no menos importante, es el considerar al sujeto como la condición de posibilidad de todo conocimiento objetivo del mundo. De hecho, el sujeto, convertido en perspectiva, adquiere la disposición necesaria para hablar del mundo desde la condición privilegiada del punto de vista que, no teniendo que ver con el mundo lo unifica y objetiva, a su vez, como el resultado de la confirmación de marcos estables y bien delimitados, productos, así mismo, del único y privilegiado punto de vista lineal del mundo. La perspectiva lineal unifica cada ámbito de la vida práctica. El mundo como representación hace posible la emergencia del tiempo como cosa (cfr. Bourdieu, 1999, p. 275), o del futuro como proyecto intencional; la preocupación del sentido práctico por ejemplo, en la perspectiva lineal, se objetivará como intencionalidad (cfr. Bourdieu, 1999, p. 279). La representación, en últimas, será posible por y conducirá a la "progresiva sustitución de la visión práctica por una visión reflexiva" (Bourdieu, 1999, p. 276) del mundo y de la vida cotidiana.

Podría decirse que la necesidad de la razón científica —el objeto de lucha que distingue al campo de la ciencia de otros campos de producción cultural— está aparejada, históricamente, con la emergencia del conocimiento como representación y con la configuración de una nueva clase social liberada del mundo y de sus propias condiciones de posibilidad. La razón científica, en suma, es un modo de pensamiento liberado, por las disposiciones correspondientes, de las preocupaciones y ocupaciones cotidianas; solo a condición de esta liberación puede el pensamiento asumir un único e inmóvil punto de vista: modo de pensamiento circunscrito a una perspectiva lineal que, utilizando marcos de referencia y lenguajes especializados, produce el orden y unifica el mundo en discursos desgajados de lo contingente y diverso del mundo; habitus, en síntesis, que permite asumir la postura necesaria para experimentar con el pensamiento, para elaborar hipótesis, para especular teóricamente, en donde la progresiva autonomía de los campos ocurre gracias a los lenguajes y marcos empleados para las respectivas objetivaciones del mundo.

En el campo de la razón científica, el distanciamiento del conocimiento con respecto al mundo cotidiano y al saber práctico fungirá como condición sine qua non es posible el orden y la linealidad; distanciamiento que, a juicio de Bourdieu, ocasionará un divorcio entre el intelecto y el cuerpo nunca antes visto en la historia del pensamiento. Detrás de todo ello yace el olvido de las condiciones sociales de posibilidad de esta mirada y la ignorancia, o mejor, la naturalización de ese olvido.{5} Todo esto configuró el surgimiento de la razón científica, un modo de pensamiento fragmentado en campos, "divisiones objetivas que convirtiéndose en divisiones mentales, funcionan de tal manera que hacen imposibles determinados pensamientos" (Bourdieu, 2000, p. 54).

La primera y fundamental división operada en el campo del pensamiento tiene que ver con la configuración de la teoría y de la práctica como cosas diferenciadas, antagónicas en sus condiciones de producción pero similares en la representación que desde la teoría se hace de la práctica, al considerarla con la misma lógica teórica. La mente rompe con el mundo en el sentido de obviar lo que la hace posible, pero vuelve a él proyectando lo que, en estado de "contemplación desinteresada" y según la expresión de Heidegger "liberada de sí misma como estando en el mundo" (citado en Bourdieu, 1999, p. 183), ha construido como representaciones de él. "Solo a costa de esta ruptura entre las relaciones económicas de producción y la producción simbólica de representaciones se han podido construir los diferentes universos de producción simbólica como microcosmos estancos y separados, donde se llevan a cabo unas acciones simbólicas de cabo a rabo, puras y desinteresadas, basadas en la negación o la represión de la parte de trabajo productivo que implican" (Bourdieu, 1999, p. 35).

Las prácticas escolásticas se vuelven norma de todas las demás prácticas. Lo que de hecho sucede en el mundo escolástico, que ha separado mente de cuerpo y de mundo y que con ello ha configurado un tipo de lógica que luego atribuye al mundo de todos los agentes, es la asimilación de todas las prácticas (objeto de investigación de la razón científica) a la lógica de la propia práctica producto de la escisión del pensamiento de sus condiciones sociales y económicas de producción. El humanismo universalista, por ejemplo, le atribuye, en apariencia, el derecho de todos a la suma de saberes universales de la humanidad, pero con ello solo traspone la experiencia del sujeto sapiente —del universo escolástico— a la experiencia del sujeto no sapiente y, por lo tanto, excluido de las condiciones sociales que han hecho posible su emergencia, marcando de todas formas la diferencia que separa a los ilustrados aristócratas de los dominados, gente común, que vive absorta en las preocupaciones de cada día (cfr. Bourdieu, 1999, p. 101). Atribuir a otros las posiciones propias, ignorando las condiciones que producen tal posición, es lo que está en el trasfondo de toda comprensión escolástica del mundo de los otros. Esta ignorancia conlleva la fatal consecuencia de ver los otros como si tuvieran las mismas lógicas de quien habita el universo escolástico, sin percatarse de que tales lógicas están determinadas por las propias condiciones económicas y sociales de producción y que solo serían posibles, para los otros, a condición de que habitaran las mismas condiciones de producción simbólica.

La segunda división operada en el campo del pensamiento tiene que ver con la separación mental de universos teóricos, una vez más, proyectados luego a la comprensión del mundo. "Las progresivas objetivaciones del mundo van diferenciándose unas de otras en la medida en que van ganando autonomía gracias a la emergencia de nuevas condiciones de producción simbólica y, a la inversa, los objetos diferenciados irán proyectándose a otros campos en la lucha por el conocimiento del mundo. La teoría de la percepción del mundo natural, por ejemplo, se irá difundiendo a otros temas de investigación, y la forma de percibir el mundo natural irá trasladándose al campo de la acción humana y en particular al campo de la vida social" (Herrera, 2010, p. 38). La perspectiva lineal, que ordena y unifica el mundo natural, en un primer momento creará las condiciones para el surgimiento de cada vez más especializados y puntuales campos de indagación científica. Pero, como en el caso de la teoría que proyecta su lógica al campo de las prácticas sociales en general, las progresivas objetivaciones del mundo irán proyectando en él las divisiones mentales, y por ello mismo artificiales, impuestas por las divisiones políticas, sociales o académicas producto del universo escolástico.

La ruptura entre teoría y práctica y la compartimentalización del pensamiento en universos artificiales atribuidos al mundo real, tendrán como resultado inevitable una tergiversación del mundo, en el sentido de una falsa comprensión de él. En efecto, si por ejemplo, en el campo de la antropología lo que se pretende es conocer cómo viven los otros, al usar clasificaciones, conceptos y modos de pensar que son producto de unas condiciones específicas de producción para proyectarlas al mundo de los otros —quienes no comparten esas condiciones específicas de producción—, la comprensión derivada de esta forma de pensar es errada. El olvido de las condiciones de emergencia, dice Bourdieu, es un principio sistemático de error (cfr. Bourdieu, 1999, p. 72) en la comprensión que las ciencias hacen del mundo social.

El científico social, al separar el mundo en compartimentos, objetiva la vida social en unidades separadas a modo de abstracciones impregnadas de la lógica que solo es posible allí donde la mente se ha desgajado del mundo que la hace posible. La comprensión de los otros como sujetos escolásticos, de las prácticas como cálculos racionales o de las opiniones como expresión de la individualidad, aisladas de las fuerzas sociales de las cuales son fruto,{6} conlleva una falsa comprensión del mundo social.

Hacia una correcta comprensión del mundo social

Examinar las condiciones de producción simbólica es una de las tareas ineludibles para una una correcta comprensión del mundo social; condiciones de producción simbólica de la ciencia y sus dispositivos, pero igualmente, condiciones de producción simbólica de los lenguajes naturalizados en la vida social. La ciencia no solo debe evaluarse en su necesidad de razón científica, no solo debe aproximarse al mundo de la práctica, por ejemplo, creando dispositivos que permitan prestar más atención a las prácticas sociales tal como son comprendidas por los agentes; también debe ser crítica respecto a su posición en el campo de producción simbólica, permitiendo, por ejemplo, que en cada campo científico el polo dominante no termine aplastando al polo dominado (cfr. Bourdieu, 2000, p. 66) o propiciando que el estudio de la historia de los problemas haga parte del examen de las propias condiciones de objetivación. En otras palabras, avanzar hacia la correcta comprensión del mundo social no es solo avanzar hacia la comprensión próxima (aquellas objetivaciones en las que los agentes se ven representados) y el análisis de tales comprensiones a la luz de las condiciones que las hacen posibles, pasa también por la explicitación y vigilancia de las propias posiciones que como agentes tienen las instituciones o comunidades científicas y que condicionan y determinan la producción científica en cualquier ciencia social.

La ciencia, en cuanto campo de producción cultural, debe incluirse en los análisis que produce. Por ejemplo, debe examinar las condiciones que han hecho posible la jerarquización de ciertos problemas y el olvido de otros;{7} debe, en este mismo sentido, explicitar las relaciones, casi siempre escondidas, entre investigador, situación de investigación e investigado, así como evidenciar en la comunicación de los productos científicos la propia posición dentro del campo de lucha, haciendo posible que las distintas comunidades científicas ejerzan vigilancia para reforzar, de este modo, la eficacia del conocimiento producido, es decir, aplicar las mismas herramientas analíticas que se aplican al análisis del saber práctico de los agentes sobre ellos mismos, en cuanto agentes de producción simbólica.

Son numerosas las críticas que ha recibido Bourdieu por amparar el retorno al saber práctico y por plantear estructuras de análisis complejas que resultan, para muchos, difíciles de comprender. El inconveniente se da al entender que para Bourdieu la adecuada comprensión de lo social implica tanto la descripción empírica, lo más próxima al ámbito de la práctica, como el estudio teórico crítico, primero en relación con el poder, de las circunstancias en que aparecen dichos mundos prácticos que constituyen el objeto de estudio de las ciencias sociales. Esto se torna aun más complicado al considerarse que, simultáneamente, es necesario llevar a cabo una clara definición de los lugares y miradas tradicionales adaptadas a la razón científica, así como una introspección que permita desnaturalizar la postura del investigador. De esta manera, según Bourdieu, la comprensión adecuada de lo social encierra cuatro retos con la misma relevancia: hacer explícita y analizar la posición personal dentro del campo, cuestionar la lógica científica, describir detalladamente el mundo social, y analizar de manera crítica las circunstancias en que estos mundos surgen. Además, entre estos cuatro componentes existe una implicación circular, por ejemplo, las clasificaciones objetivan de cierto modo la descripción y afectan el análisis. De la misma manera, la posición del investigador dentro del campo limita el surgimiento de determinadas categorías y ciertos modos de descripción. Como se puede observar, el asunto no es fácil.