«Политкорректное чтиво»
- -
- 100%
- +
На состоявшемся отчёте Правительства перед Государственной Думой по итогам своей работы за 2018 год возникла одна неловкая ситуация.
Депутат фракции “Единая Россия” задала Председателю Правительства в очень деликатной форме вопрос о возможном пересмотре размера пособия матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет.
Вопрос был вызван тем, что месячное пособие не пересматривалось очень давно и составляет до настоящего времени 50 рублей в месяц.
Д.Медведев нисколько не смутился и заверил, что размер пособия надо пересмотреть.
Удивительным является не тот факт, что сидящие в зале депутаты, получающие в месяц по 400 000,0 рублей, и сидящие в лоджиях члены правительства, получающие, по крайней мере многие из них, более миллиона рублей в месяц, допустили подобную ситуацию с пособием на ребёнка. И даже не тот факт, что, провозглашая заботу о семье и детях, допускают подобную ситуацию.
Виновны, конечно, в столь длительном сохранении подобной ситуации, в первую очередь, “профи” из социального блока правительства – этот, с позволения сказать, “Минтруда и социальной защиты” и профильный вице-премьер.
Удивительным является то, что в зале, в котором присутствовали практически в полном составе Правительство и Государственная Дума, а также Председатель Совета Федерации и представители Президента страны, очевидный по решению вопрос отправлен на проработку без указания даже даты его пересмотра правительством.
Другими словами, вопрос не был с ходу решён, а отложен непонятно на какой срок. Д.Медведев не заявил, что этот вопрос оказался вне поля зрения Власти и она накажет виновных в этом, а само увеличение пособия будет произведено, к примеру, до 10 000,0 рублей в месяц на ребёнка от полутора лет до 3-х лет с первого числа ближайшего месяца.
И что данная норма будет введена временно до проработки всей технологии адресной помощи мамам (папам, бабушкам или опекунам) с уточнением в дальнейшем размера пособия. Что работа будет Правительством проведена, допустим, за 30 дней.
Адресную помощь вполне можно оперативно организовать, учитывая наличие баз данных ФНС, в том числе базы Деклараций по доходам физических лиц, баз данных Пенсионного фонда. Все излишне выплаченные суммы всегда будут возвращены в дальнейшем в рамках расчётов гражданина с государством.
При подобном развитии событий адресная поддержка семье с ребёнком поступит быстро, что особенно принципиально для одиноких матерей. А с отдельными случаями возможного рассогласования каких-либо данных вполне справятся сотрудники на местах.
Если для оперативного решения Правительства нужна была поддержка Государственной Думы и Совета Федерации, то это также можно было решить сразу в этом же зале. Так как в нём (в зале) присутствовала Власть за исключением Президента РФ В.В.Путина.
В этой связи возникает закономерный вопрос: неужели без “отмашки” Президента страны другие органы власти, в компетенцию которых входит и обсуждаемый вопрос, неспособны принять адекватное решение сами?
Ведь по Конституции РФ в ведение Президента находятся исключительно основные, принципиальные вопросы международной и внутренней политики государства и жизни общества.
Получается так, что своей затяжкой по времени с принятием очевидного решения Правительство, Госдума и, в какой-то степени, СФ РФ “переводят стрелки” на Президента РФ.
Или кто-то из присутствующих на отчёте Правительства подозревает, что Президент может быть против увеличения данного пособия или против скорейшего его исполнения?
То есть, пока “нам” (властям) не дал “добро” Президент, мы ничего сделать сами не в состоянии. А так ли это? Получается ведь, что якобы именно Президент допустил такое положение, что с 1994 года размер пособия сохраняется в 50 рублей в месяц? А так ли это, дамы и господа?
Может за подобные провалы ответит профильное министерство и профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации, в том числе и предыдущих созывов? Очень полезным станет нелицеприятное обсуждение упомянутой ситуации с размером пособия, а безответственность, наоборот, – развращает даже членов правительства и депутатов!
Единственным позитивом в этом инциденте является позиция фракции правящей партии. А почему фракции оппозиционных партий в Госдуме не заботятся о точечном устранении явных просчётов и своих, и Правительства? Или все привыкли политический капитал набирать только к выборам? А без выборов, что, мол, толку?
Каждой из оппозиционных партий в Госдуме “великодушно” (что означает глубочайший кризис в правящей партии) предоставили председательство в важных для экономики и финансов комитетах. Где же ваша необходимая для страны работа, господа (товарищи) депутаты оппозиционных партий?
В частности, Комитет по финансовому рынку Госдумы несёт такую же ответственность (как и профильный Комитет в СФ РФ) за наличие в Центробанке и в социально-экономическом блоке Правительства лиц, не умеющих отделять в финансах “мух от котлет”.
Возникает стойкое ощущение, что депутатам и членам Правительства недосуг заниматься всякими там суммами в 182 рубля или в 50 рублей1 в месяц. Этот вам не обсуждение и принятие решений по собственной зарплате.
Вообще-то, Президент РФ В.В.Путин уже дал вполне чёткие указания о том, что граждане России должны почувствовать улучшение своей жизни не завтра, а сегодня.
Президент страны уточнил, что у страны сейчас есть достаточные ресурсы для решения проблем в интересах граждан и экономики. Что меры по обеспечению безопасности страны уже успешно приняты, теперь настала пора поднимать жизненный уровень россиян и повышать темпы развития отечественной экономики.
У Правительства, у Федерального Собрания Российской Федерации есть все возможности реализовать утверждённые Президентом РФ приоритеты государства.
Ждём от вас конкретики, дамы и господа, товарищи обоих полов! А вы сами, чего ещё ждёте???
В случае с указанным выше пособием вы (власти) упустили прекрасную возможность показать на практике свою адекватность в понимании приоритетов государства и в умении решать проблемы социально-экономического профиля. А у вас опять ничего не получилось….
Настало “время собирать камни”
Продавая за рубеж миллионы тонн нефти и угля, миллиарды кубометров газа, миллионы кубометров леса, миллионы тонн зерна, рыбы и так далее, юридические и физические лица получают доллары либо иную валюту, часть которой переходит в распоряжение непосредственно Российской Федерации.
Вся эта виртуальная масса долларов и другой валюты перемещается на счетах ФРС и Центральных банков иных государств, на офшорных счетах иностранных банков, но фиксируется за соответствующими юридическими, физическими лицами и, например, за Центробанком РФ.
В последние годы за рубежом крепнет соблазн скорректировать (точнее, обобрать) указанные на счетах денежные суммы под различными предлогами. Такой подход к чужим богатствам там довольно традиционен.
В данном контексте, определённое распространение в РФ получило упрощённое, по своей сути левацкое, мнение, что деньги на счетах, выведенные за рубеж, для рядового гражданина ничего не значат. Поэтому, мол, обдерут за рубежом счета толстосумов, ну и ладно – нам-то что?
Но дело в том, что деньги (точнее, записи о них) на счетах появились после вывоза перечисленных выше миллионов тонн и миллиардов кубометров. Соответственно, если списывают деньги под любым предлогом со счетов, то это означает, что народ РФ охранял, добывал, перевозил, обрабатывал это всё фактически бесплатно.
В этой связи, упомянутое выше некорректное мнение является не только иррациональным, но и, по сути дела, потворствующим грабежу собственной страны и собственного народа на новый лад.
Основной довод, что деньги за рубежом в данный момент для населения РФ ничего не дают, является слабым. Всё ведь зависит от решений государства по данным активам. Если государство считает, что можно обдирать свой народ и обогащать чужого “дядю”, то это одна позиция.
Однако государство вполне может уточнить свои правила, подходы и помочь тем, кто средства из страны по разным причинам вывел, вернуть их обратно в страну.
При этом нет особой необходимости в смене прав собственности на эти финансовые активы. Именно по такому пути проводятся в настоящее время решения российской власти.
.
В предложенном Вашему вниманию тексте, во-первых, обратим внимание на финансовую проблематику, затронув и сопутствующие обстоятельства.
Во-вторых, покажем, что бытующее в обществе представление о сведении любых “за” или “против” в экономике и в финансах лишь к тезису о наличии либо об отсутствии “политической воли” является, по сути дела, некорректным.
В-третьих, по аналогии с монтажом отдельных сюжетов в культовом кинематографическом “чтиве”, в данной книге разделы расположены без строгой их временной последовательности: не тянуть же логическую цепочку рассуждений каждый раз издалека.
“Плавающий” валютный курс
“Плавающий” курс любой валюты позволяет оперативно реагировать на изменения внешней и внутренней финансовой конъюнктуры. Что проявляется в оперативных изменениях курса национальной валюты, снижая негативное воздействие, в частности, давления извне на курс данной валюты.
В результате, небольшими изменениями курса валюты предотвращают глубокие, обвальные изменения её курса. По сути дела, “автоматическое” регулирование текущего курса валюты делает её курс более стабильным на протяжении длительного периода, а возможные резкие скачки курса превращает в довольно пологий тренд.
Именно так всё и происходит, но только теоретически, так как в практике финансов значительное влияние на валютный курс оказывает сама организация денежных потоков и финансового рынка. Проиллюстрировать этот аспект можно биржевой торговлей валютами.
Так, на основных биржевых площадках мира объём операций на открытых площадках, на которых определяется текущая котировка валюты, на порядок даже на несколько порядков меньше объёмов по внебиржевым операциям.
Другими словами, если не распределять валютные операции между открытыми торгами и внебиржевыми операциями, то “плавающий” курс валюты, по сути дела, маловероятен. Поэтому распределением операций по торговым площадкам, по сути дела, выполняется регулирование курса национальной валюты.
Местным (российским) финансовым “гуру” понимание процесса либо совсем недоступно, либо имеет место злой умысел понимающих суть процесса лиц.
В качестве примера, после введения в РФ “плавающего” валютного курса рубля, точнее после заявления об этих намерениях, бывший председатель Центробанка, а ныне член его Совета директоров С.Игнатьев пришёл узнать у “гуру” Е.Ясина, как будет реагировать валютный курс рубля при переходе от таргетирования его курса к свободному “плаванию”.
Однако Е.Ясин ничего ему не ответил. Получилось вот так: “Он спросил у ясеня…, ясень не ответил нам, качая головой…”.
Антипод Е.Ясина, его бывший ученик – академик и патриот С.Глазьев считает необходимым административное регулирование валютных операций, в этой связи, он считает, что все проблемы возникли из-за “плавающего валютного курса” рубля. Отнюдь нет, Сергей Юрьевич!
Валютный курс рубля, конечно, регулировать можно, но, желательно, рыночным способом. В частности, путём распределения валютных операций по бирже и по внебиржевой площадке. А также путём изменения (сокращения) доходности российских ценных бумаг, ограничением офшоризации экономики, с помощью снижения текущих размеров международных резервов России.
Кстати, вполне можно пользоваться, при необходимости, и всякими моментными административными ограничительными мерами, не “обзывая” их разными “страшными” терминами, не сопровождая возможные временные оперативные действия Центробанка концептуальным пересмотром финансов. Главное в этом деле – профессионализм и отсутствие злого умысла.
С последним в Центробанке и, особенно, в экономической части НИУ-ВШЭ большие проблемы, очень большие проблемы.
В других экономических ведомствах в ходу больше интеллектуальная недостаточность, чем злой умысел. Хотя полностью его также исключать не следует. Злой умысел надо наказывать, а как быть с остальными носителями вредных догм? Может, “понять и простить”, добавим, и сместить? В основной массе, правда, все они – люди положительные, однако этого недостаточно для работы в финансах, точнее, в глобальных финансах.
Международные резервы
В один далеко не прекрасный день была проведена замена методологии учёта Центробанком финансовых резервов государства, которая позволяет проводить манипуляции с учётными данными по этим резервам с подключением к этому иностранных сообщников.
Ранее государство располагало “золотовалютными резервами” (ЗВР), а теперь располагает “международными резервами”. Они представляют собой, по версии ЦБ РФ, высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении Банка России (ЦБ РФ) и правительства РФ, состоят из средств в иностранной валюте, специальных прав заимствования (SDR), резервной позиции в МВФ и монетарного золота.
Фишка с заменой методологии учёта состоит в том, что позволено стало размещать резервы государства в зарубежных финансовых инструментах и проводить учёт резервов по их рыночной цене на дату учёта. Эти новые обстоятельства позволяют интересантам не только исключить точность в учёте резервов, но даже манипулировать резервами РФ.
Манипуляция может производиться, в частности, посредством завышения на дату учёта оценки финансовых инструментов, в которых размещены уже реально уменьшенные резервы РФ. А само фактическое уменьшение резервов исполняется в пользу интересантов. В данном случае Центробанк РФ могут также использовать “втёмную”.
Кроме того, курсы валют, в частности доллара США и евро, колеблются, за счёт этих изменений происходит постоянная переоценка размещённых в них резервов РФ. Ещё более волатильны котировки ряда финансовых инструментов (ценных бумаг).
В итоге, колебания международных резервов РФ за неделю на миллиард долларов США уже стало довольно банальной ситуацией, при которой без специального отслеживания отделить объективное сокращение резервов от “субъективного” их уменьшения весьма сложно.
Вот, например, типовая информация Центробанка: “международные резервы на 19 апреля 2019 года составили 490,9 миллиардов долларов США, что на 700 миллионов долларов США ниже уровня неделей раньше”.
Центробанк также сообщает, что “резервы снизились на 0,1% вследствие их отрицательной переоценки, частично компенсировавшейся покупкой иностранной валюты в рамках бюджетного правила”.
Спрашивается, если происходит прозаичное колебание котировок финансовых инструментов из-за валютных курсов и котировок ценных бумаг, то в этом случае бывает как их снижение, так и их рост. Какое отношение к этому процессу имеет покупка новых порций валюты?
Возможно, всё дело в том, что смешивание новых порций покупок валюты с основным телом резервов не позволяет вычленить “субъективное” уменьшение резервов государства. Учёт в Центробанке, по сути дела, обязан вестись по каждой порции купленной валюты.
Если получается, что резервы теряют свои объёмы при постоянной их подпитке новыми закупками валюты, то это означает, как минимум, ошибки Центробанка, в ином случае, возможно, имеет место сокрытие воровства.
В первом случае, надо расставаться с нерадивыми членами Совета директоров Центробанка, во втором случае, использовать уголовное наказание виновных и их прямых руководителей в ведомстве.
Другими словами, показательной является динамика изменения резервов без учёта новых покупок валюты и конъюнктурных факторов. В общем, возможности подловить интересантов даже на статистике имеются.
Пока оставим в стороне уловку c “валютными резервами правительства”: в настоящее время Центробанк по причине наличия, так называемых, валютных резервов правительства всегда может обосновать свои явные провалы в финансах заказами именно правительства (Минфина) на покупку очередных порций валюты.
Впечатляет также установка Центробанка на точную цифру резервов. Это что-то! Под фиксированную цифру резервов можно многое списать из своих деяний. Мол, у нас был таргет в полтриллиона долларов США, мы старались его исполнить.
А зачем, извините, этот таргет? Чем обоснована задача по перманентному увеличению международных резервов? “Парни, это полтриллиона долларов США”! Полтриллиона долларов!!!
На практике получается как раз наоборот, чем больше резервов у Центробанка, тем ниже валютный курс рубля. Центробанк не использует при своём действующем командном составе международные резервы для увеличения роста экономики России, повышения благосостояния, снижения кредитных ставок в банковской системе, повышения устойчивости отечественных финансов, стабильности валютного курса рубля.
Так зачем нам такие избыточные международные резервы? Сегодня Центробанк вполне может заявить: “А это резервы правительства. Мы ни при чём”! Так в этом, получается, вся фишка с валютными резервами правительства? Чтобы руководство ЦБ РФ отвечало: “Мы здесь ни при чём”.
Хотя зачем валюта правительству? Дмитрий Анатольевич уверенно объясняет всем, что наша экономика работает в рублях, зачем беспокоиться о его (рубле) валютном курсе? Действительно, зачем?
А с какой стати тогда подчинённые Д.Медведеву состряпали такую интересную ситуацию с “валютными резервами правительства”: ведь это прерогатива Центробанка формировать и сохранять международные резервы государства. Пусть он и отвечает за это по всей строгости закона.
А то получается, что из-за каких-то “чудаков” в Минфине и в Центробанке от валютных резервов государства постоянно “отщипывают”. Деньги, кстати, весьма немалые. И это ещё без учёта опасности потерять много больше резервов при вполне вероятном форс-мажоре в глобальных финансах.
Добившись полтриллиона долларов в международных резервах, в том числе, за счёт удержания низких темпов развития российской экономики и снижения жизненного уровня подавляющего числа россиян, Эльвира Сахипзадовна поставит новую “амбициозную” цель – 600,0 миллиардов долларов США в резервах.
Вы бы лучше, Эльвира Сахипзадовна и Антон Германович, устроили конкурс между членами Совета директоров ЦБ РФ и заместителями из Министерства финансов: “Кто громче свистнет, кто дальше плюнет”.
Если по существу, то для российской экономики, имеющей постоянный значительный приток валюты за счёт продажи за рубеж, в частности, нефти и газа, нет никакой объективной необходимости поддерживать свои международные резервы выше 250,0 – 300,0 миллиардов долларов США.
Увеличение резервов сверх указанных цифр означает недостаточную квалификацию либо злой умысел лиц, ответственных за финансы в стране.
Вам нужна слабая валюта?
Термин “слабая валюта” означает постоянно слабеющую денежную единицу по своей покупательной способности на внутреннем рынке и по своему валютному курсу.
В общем виде, слабая валюта приводит к снижению покупательной способности населения страны и нужна для облегчения вывоза природных, человеческих и интеллектуальных ресурсов за рубеж, а также для продажи собственных активов по заниженным ценам, за бесценок.
Слабая валюта из-за инфляции обязательно сопровождается высокими ставками по кредитам в ней, что создаёт условия для подчинённости финансовой системы страны и её реальной экономики внешним интересантам с передачей им активов и с вывозом капитала из страны.
Кроме того, высокие ставки по кредитам блокируют развитие собственного производства в стране, создавая условия для импорта товаров и услуг из-за рубежа, так как за счёт низких ставок по кредитам там импортируемая продукция и услуги становятся конкурентоспособными на отечественном рынке.
Более того, высокие ставки по рублёвым кредитам вызывали даже прекращение производства в РФ отдельных товарных групп (например, гражданских самолётов), что ведёт к их дефициту и к заполнению таких товарных ниш импортной продукцией и услугами с ликвидацией отечественных технологических цепочек.
При этом из-за низкой покупательной способности большинство граждан страны способно оплачивать лишь наиболее дешёвый спектр товаров и услуг.
В этой связи внутренний рынок страны заполняется товарами плохого качества из-за рубежа. Другими словами, рынок заполняется импортом всякого зарубежного дерьма, которого там навалом.
В политическом смысле слабость национальной валюты в РФ – это рудимент ментальных установок “развитого социализма” – богатое государство при бедном населении. Оставим без обсуждения сопутствующие данной идеологической парадигме рассуждения о создании “нового человека” для неугомонной касты идеологов.
Главное, что им (идеологам) надо всё-таки соблюдать – это умеренность в своих рассуждениях. Нельзя же всё доводить до абсурда, типа: “пусть “новый человек” питается “подножным кормом” и много работает”, в конечном итоге, для вывоза миллионов тонн и миллиардов кубометров за рубеж по низким ценам.
Судя по всему, подобные носители атавизмов идеологии развитого социализма кучкуются также, например, в Министерстве труда и социальной защиты.
Учтём, социальным блоком в Правительстве заведует теперь Т.Голикова, для чего она ранее покинула Счётную палату. Кстати, к Татьяне Алексеевне не так много вопросов, но они есть. Первый из них: почему Минтруда всё ещё возглавляет подобный “профессионал”?
Поясняем, недавно получателей социальных пенсий огорошили её “увеличением” на 182 рубля в месяц. Причём это в среднем, значит, будет круг людей, получивших ещё меньше 182 рублей.
Могут сказать, зачем критиковать за увеличение пенсии на 182 рубля? Конечно, это деньги “хорошие”. Однако надо бы щедрым бюрократам из Минтруда хоть немного думать головой. Нельзя же просто функционировать.
Со своей стороны Т.А.Голикова обязана озаботиться наличием в составе своих подчинённых подобных “профессионалов” с атавизмами.
Критика всё-таки является обоснованной даже по той причине, что и в Минтруда, и в аппарат Т.Голиковой достаточное время назад были предоставлены рекомендации. В них изложен способ эффективного распределения имеющихся на конкретные цели средств, чтобы избежать такой неловкой ситуации, как прибавка 182 рублей в месяц к пенсии.
Суть рекомендованной методологии проста: использование финансовой поддержки ориентировать исключительно на малообеспеченных граждан, а другим гражданам, имеющим доходы, например, свыше 50 000,0 рублей в месяц в среднем по году не предоставлять финансовую помощь для компенсации инфляции или по другим основаниям.
Также предложено использовать равные по абсолютным размерам дополнительные выплаты для всех, получающих надбавку. Это необходимо для устранения ранее допущенных перекосов с обнищаем, в частности, в 90-е годы большой части населения. Использование сегодня в практике ведомства сугубо пропорционального подхода при распределении средств и анализ по средним арифметическим величинам – это профессиональная глупость.
Предложенные ведомству рекомендации работают при дефиците средств бюджета, выделенных на социальную поддержку. Тем более рекомендации удачно работают при профиците бюджета. Или дальше будете гнать “лишние” деньги за рубеж в виде “фонда будущего благосостояния”?
Что же отвечают на рекомендованную методику “профи” из социальной сферы: “Мы сами не разрабатываем методики распределения”.
А в Госдуму почему вы не обращаетесь с разумными предложениями по вопросам своей профессиональной ответственности? Ответ из ведомства: “А мы привыкли распределять всё пропорционально”.
При пропорциях получается: кому-то так себе, а кому-то шиш. Вот такие вот дела. Хотя 182 рубля, конечно, “деньги серьёзные”!
Господин Топилин, Вы бы подошли к Т.Голиковой, поговорили бы. Потом подошли бы к Дмитрию Анатольевичу, он тоже понимает, что к чему. Тем более что вам не только рекомендации дали, но и разъяснили, что в политическом смысле подобным образом, как выделять неуловимые в реальности суммы (182 рубля в месяц), могут поступать только политические противники действующей государственной власти.
Понимают это в социальном блоке Правительства или нет – не знаем. Однозначно, что можно сформулировать о них – они, по сути дела, “профессиональные неудачники”, однако с удачной зарплатой.
В определённой степени, речь идёт о профессиональной некомпетентности и даже об “умственной отсталости” руководящих “минтрудовцев”. А возле них кормится ещё и “стадо” разных экспертов.