Дихотомия мозга и сознания: осмысление через философскую провакацию

Предисловие

В эпоху, когда нейронаука стремительно проникает в самые сокровенные тайны человеческого бытия, традиционные философские вопросы о природе сознания обретают новую остроту. Данная книга представляет собой результат целевого научного исследования и философско-методологического обоснования. Центральной идеей является использование научно-фантастического нарратива (романа «Икс-паразит» (Ашимов И.А., 2022) как инструмента для популяризации, концептуализации и философизации сложных научных идей, в частности, проблемы дихотомии сознания и мозга.

Концептуальное единство книги выстраивается на последовательном развёртывании единого замысла: от прояснения природы «сознание – мозг» до прикладного значения дихотомии как основы для философии предупреждения. В начальной точке выполнен обзора традиционных подходов к проблеме «сознание / мозг», включая теории тождества, глобального рабочего пространства (Б.Баарс, С.Деан) и «трудную проблему» Д.Чалмерса, что, как нам кажется, создаёт необходимый теоретический фон.

В качестве центральной метафоры вводится провокационный сюжет научно-фантастического романа с концепцией «мозга-паразита». Данная метафора служит методологическим зондом для исследования проблемы. Она является инструментом для анализа и критики существующих научных и философских парадигм, что и составляет суть тематической «НФ-философии». Выполнен сквозной анализ, систематически соотнося свою концепцию с позициями различных дисциплин – философии, информатики, психологии, медицины, нейронауки, нейрофилософии и социологии. Это демонстрирует, как одна радикальная идея может переосмыслить целые научные области и выявить их «слепые зоны».

Основываясь на дискуссиях вымышленных персонажей – учёных-фанатиков, фрилансеров и одиночек – мы предлагаем концепцию, в которой мозг рассматривается не как интегративная часть организма, а как чужеродная, эндоинвазивная сущность, захватившая тело для своей собственной эволюции. Сознание в этом контексте – не функция мозга, а вторичная реакция или даже «побочный шум» организма, борющегося с чужеродным вмешательством. Безусловно, эта провокационная идея, но в интересах прояснения «трудной проблемы сознания» (по Д.Чалмерсу) мы систематически соотносили с классическими позициями философии, нейронауки, психологии, социологии, нейрофилософии и доказываем, что научная фантастика является мощным инструментом для «верификации невозможного» и преодоления когнитивных искажений.

В отношении практического выхода. В итоге, философский анализ приводит к выводу о существовании «феномена неосознания происходящего». Дихотомия мозга и сознания, представленная как конфликт между «контролирующим паразитом» и «неосознанным носителем», становится метафорой для более широких социальных и этических проблем, где человек теряет контроль над реальностью из-за когнитивных искажений. Это обосновывает необходимость «философии предупреждения», которая призывает к повышению осознанности и критическому осмыслению реальности. Таким образом, повествование движется от абстрактной научной проблемы к конкретной, прикладной философии, что и обеспечивает его концептуальное единство.

Предлагаемая книга, являясь частью серии «НФ-философия» и «Нейрофилософии», выступает не только как исследование, но и как провокация, цель которой – преодолеть догматизм академических подходов. Основываясь на метафорическом сюжете научно-фантастического романа, она предлагает радикально новый взгляд на проблему «сознание / мозг», переворачивая привычные представления о человеке и его месте в эволюции. Авторский концепт «мозга-паразита» – это необычный мысленный эксперимент, который заставляет читателя выйти за рамки привычного мышления и переосмыслить фундаментальные понятия свободы воли, идентичности и сущности человеческого «Я».

Данная работа, как нам кажется, может послужить неким интеллектуальным вызовом, а также мост между наукой и искусством, между фактом и фантазией, направленный на создание полноценного мировоззрения в условиях современного информационного кризиса.

Часть

I

.

Формула «сознание / мозг» как трудная

Проблема нейронауки и нейрофилософии

Глава 1.

Теоретические конструкты

Взаимоотношения

мозга и сознания

§1. Кто здесь хозяин? Тело, мозг, сознание или их симбиоз. Тема мозга и сознания, а также их взаимоотношения – одна из самых загадочных и необъяснимых тайн человечества. «На протяжении многих лет ученые пытаются дать объяснения имеющейся взаимосвязи, однако до сих пор трудно говорить о каком-то прогрессе в решении данного вопроса», – пишут В.Г.Конченко, М.Н.Кузнецова М.Н., которым удалось рассмотреть существующие на сегодняшний день концепции, показывающие совершенно разные подходы к пониманию такой трудной проблемы.

До настоящего времени считалось доказанной, что взаимодействие мозга и сознания происходит на биологическом уровне: мозг, будучи физическим субстратом, создает сознание через сложные сети нейронов и их активность, в то время как сознание, в свою очередь, влияет на наш субъективный опыт, восприятие мира и самоосознание. Сознание тесно связано с такими функциями мозга, как речь, мышление, память и самоконтроль, а его изменения могут наблюдаться при воздействии на кору головного мозга. Но вот, как мозг порождает сознание?

Ученые солидарны в том, что сознание порождается через нейронные сети. Мозг состоит из миллиардов нейронов, которые формируют сложные сети и взаимодействуют друг с другом при помощи физико-химических процессов. Каждая мысль и ощущение – это результат миллиардов физико-химических реакций и активации нейронных связей в мозге. Причем, чем плотнее связи между конкретными нейронами, тем больше шансов, что при активации одного из них, он будет побуждать активность другого. Ключевым является то, что мозг не стремится к созданию новых мыслей, а лишь восстанавливает те, что уже в нём закрепились, путем синхронизации активности нейронов в различных участках мозга. Вот так создается единое целостное восприятие.

В свое время книга В.В.Курпатова «Красная таблетка», результаты исследований Т.Бехтеревой, Т.Черниговской и др. произвели на людей огромное впечатление. «Мы являемся своим мозгом. Не важно, что человек о себе думает, не важно, каковы его личностные установки и мировоззрение, поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался. Если выпала роль «надзирателя», мы начинаем играть «надзирателей», а вытянув жребий «заключённого» – становимся настоящими заключенными, с мышлением заключенного», – пишет В.В.Курпатов.

По В.П.Конченко и М.Н.Кузнецовой, специфика явлений субъективной реальности – отсутствие физических свойств. Описание этих явлений осуществляется в понятиях цели, смысла, воли, интенциональности, а описание мозговых процессов – в понятиях энергии, массы, то есть, между этими структурами отсутствует какая-либо логической связи. Д.И. Дубровский использует для решения поставленного вопроса информационный подход, суть которого заключается в двух аспектах: во-первых, информация воплощена в своем физическом носителе, а, во-вторых, информация инварианта по отношению к физическим свойствам своего носителя.

По В.В.Курпатову, проблема в том, что мы взаимодействуем не с этими реальными другими людьми, а лишь с их образами, которые мы сами же и создали внутри нашей головы. «Если мотивация поступков определяется нашим фиктивным «я», то человек находится вне действительной реальности. «Наше поведение продиктовано огромным количеством самых разнообразных факторов. Все их учитывает наш мозг, и лишь маленькая толика доступна осознанию», – пишет автор.

Действительно, сложно воспринимать тот факт, что наш мозг, оказывается и есть мы сами, что он привёл нас туда, где мы сейчас себя обнаруживаем. «А в чем заключается механизм такого явления?», – задается вопросом автор и предполагает следующий механизм: нервные клетки, возбуждаясь по ассоциативным связям сигналят другим нервным клеткам, и в какой-то момент круг этого возбуждения замкнется, и человек действительно поймёт и находит то, что искал. Вот-так оказывается человек запомнит возникшую у него мысль, и она, существует в его мозгу уже как цельный нейрофизиологический комплекс, что будет в дальнейшем влиять на другие наши мысли и решения.

«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствия. Мозг включаться в работу и ему в целях внутренней экранизации воспоминаний человека он использует элементы, которые «ближе лежат», а вовсе не те реальные обстоятельства, свидетелями которых мы когда-то были. Наш мозг на самом деле не помнит деталей и подробностей, а просто додумывает их», – пишет В.В.Курпатов. Получается мы при всём желании не можем осознанно сделать выбор пути, судьбы из-за того, что наше сознание находится в слишком сложных отношениях с нашим же мозгом. По автору, реально доступно лишь процесс побуждения его к новому видению и пониманию, а не следовать автоматизму. Получается, мы зависимы от ситуативных факторов, от имеющихся у нас знаний и опыта.

Поскольку явление субъективной реальности есть информация о предмете, то оно имеет свой определенный носитель, который понимается как сложная мозговая нейродинамическая система, то есть имеется связь явления субъективной реальности с мозговым процессом как информации со своим носителем. Это показывает, что данная связь является функциональной и представляет собой кодовую зависимость. Именно кодовая структура определяет качества субъективной реальности, то есть сознаваемого переживания мной данного чувственного образа.

Исследование этой связи означает расшифровку мозгового кода данного психического явления, той информации в «чистом» виде, которая и выражает качество субъективной реальности. То есть возможность оперирования чувствами, переживаниями, чувственными образами означает нашу способность управлять некоторым классом кодовых преобразований на уровне собственной мозговой системы.

По Б.Баарсу, наши постоянно меняющиеся переживания осознаются только тогда, когда та или иная информация поступает в сеть нейронов, распределенных по различным областям мозга, называемых глобальным рабочим пространством. Это отражается в мгновенной скоординированной активности мозга, и наши переживания становятся содержанием сознания.

С точки зрения нейробиологии сознание отождествляется с процессами, протекающими в человеческом мозге. В фронтоинсулярной и передней поясной коре встречаются веретенообразные нейроны, составляющие всего 1% от общего количества. Немаловажное значение в поддержании уровня сознания оказывает ограда (кляуструм) – базальное ядро или тонкая пластинка серого вещества головного мозга, которая исполняет роль проводника сознания, объединяя информацию, поступающую в разное время из разных областей мозга.

Можно ли тогда сказать, что сознание – это и есть мозг? Проанализировав возможные варианты взаимосвязи мозга и сознания, мы понимаем, что именно благодаря существующим мозговым процессам, которые сопровождают сознательный опыт, человек совершает действия, ощущает чувство контроля и ответственности за свое тело и жизнь. В этом аспекте, изучение зависимости мозга и сознания друг от друга дает нам шанс осознать уникальность человека, его неповторимость и безграничные возможности, проникнуть в самую суть того, что значит быть человеком. Однако, несмотря на проделанную работу ученых, некоторые фундаментальные вопросы остаются без ответа и на сегодняшний день.

Как создается сознание в свете квантовой механики? Теория квантового сознания сформирована в 1990-х гг. прошлого века на основе исследований Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа. Автора предположили, что трубчатые структуры в клетках способны поддерживать наложенные друг на друга квантовые состояния, позволяя обрабатывать информацию на основе неклассических принципов. В 2021 г. научная группа Сянь-Минь Цзинь (Китай) изучила динамику квантовых частиц в мозгу и пришли к аналогичным выводам. Чуть позже Цзефей Лю, Йонг-Конг Чен и Пинг Ао изучили квантовую связь между нейронами, рассматривая свойства миелина и предположили, что колебания связей в этой оболочке могут генерировать запутанные фотоны, открывая новый путь к физическим основам сознания.

Итак, мысли, сознание, эмоции человек – есть работа мозга, то есть он сам, его сознание, и вообще всё, что он можем вообразить, – это то, что создаёт мозг, плетя паутину своих нервных связей. То есть всё, с чем мы как-то взаимодействуем, – опосредованно. Мы не можем воспринимать настоящую реальность, мы лишь воспринимаем проекцию, которую создали наши органы чувств и мозг.

Как сознание проявляется через мозг? Считается, что сознание формирует наше субъективное представление о мире, которое зависит от индивидуальных особенностей человека и богатства его ощущений. Сознание наделяет нас способностью к самоанализу, размышлению и контролю над своими действиями, формируя понятие «Я». Так мозг моделирует реальность, то есть непрерывно создает внутренние модели реальности, которые являются основой нашего сознания.

Получается так, что сколько бы разумными мы себе ни казались, наш мозг ищет и отмечает только те факты, которые доказывают его правоту, и… – всё, что его установкам противоречит, он жёстко игнорирует. «Именно из-за иллюзии реальности мы живём в куче заблуждений, мифов и неточных представлений о жизни. Некоторые из них завязаны на культуре и идеологиях, некоторые берутся из собственных установок. Все наши представления о неких фундаментальных «общечеловеческих ценностях» на самом деле являются таким же результатом культурной пропаганды, как и все прочие «истины» подобного рода», – пишет В.В.Курпатов.

Существует ряд теорий сознания, один из которых – это теория тождества. Сторонники этой теории утверждают, что сознание и мозг – это одно и то же, и изменения в мозге приводят к изменениям в сознании. В то же время современные ученые видят сознание как неотъемлемую часть нервной деятельности, центр которой находится в головном мозге. Исследования в области нейробиологии показывают, что именно способность мозга синхронизировать нейронную активность играет важную роль в сознательном восприятии, подтверждая тесную связь между мозгом и сознанием.

Таким образом, мозг является физическим инструментом, благодаря которому возникает сознание, и через которое оно проявляет себя в нашем восприятии мира и самоосознании.

Однако, как быть с тем, что мы зависим от чужого мнения, от внешних обстоятельств. Нам лишь кажется, что мы контролируем свои действия, что у нас есть внутренний компас, который показывает дорогу и говорит, что делать. Оказывается, единственное, что реально определяет наши действия – это то, как слагаются обстоятельства. Получается, сначала мозг принимает какое-то решение, а потом сам же и адаптируется к его последствиям. Наше отношение к жизни – это не то, что мы думаем, а то, какие связи создал наш мозг. По сути, сознание санкционирует наше поведение и мысли.

Общеизвестно, изучением мозга занимается наука, а философия всегда занималась исследованием сознания. Но в последнее время проблематика сознания приобрела междисциплинарный статус. Как известно, С. Деан в своей книге «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли» изложил теорию нейронного глобального рабочего пространства. Особенность авторского подхода состоит в том, что он выходит за рамки строгого физикализма, представители которого занимаются исключительно анализом функционирования мозга в ракурсе «сознание − тело».

§2. Баарс – Деан – Чалмерс: рабочее пространство как арена «сознание / мозг». До С.Деана существовала теория глобального рабочего пространства Б.Баарса (2002), в которой сознание описывается как исполнительный орган, координирующий и контролирующий передачу информации между специализированными отделами. С.Деан критикует деление проблем сознания на «легкие» и «трудную», предложенное Д. Чалмерсом в работе «Сознающий ум»: что такое сознание и какие возможны пути для его определения?». К «легким» проблемам принято относить затруднения или головоломки, возникающие при выстраивании функциональной связи между физическими системами и психическими состояниями, т.е. определение функций мозга. «Трудная» проблема понимает вопрос о том, «каким образом физическая система могла бы порождать сознательный опыт» (Д.Чалмерс, 2013),

Одним из аспектов сознания является субъективное чувствование собственного «Я», которое, по мнению Р.Кейна, можно обозначить как чувство осознания объекта мышления. Дж. Серл показывает, что интенциональность сознания не дает возможности отделить сознание от его носителя (Дж.Серл, 2003). Работами этих авторов проблема сознания сводится к «расшифровке механизмов» − анализу нейронной активности: в какой момент и при каких условиях происходит переход от бессознательного к сознательному состоянию (С.Деан,).

С.Деан (2018) разработал теорию единого нейронного рабочего пространства и полагает, что сознание − это трансляция единого информационного потока в коре головного мозг. Причем, основой этого процесса является нейронная сеть, смысл существования которой сводится к активной передаче актуальной информации в пределах мозга. Он подчеркивает, что мозг функционирует даже тогда, когда ментальные процессы не осознаются и именно благодаря нейронной активности может быть произведен глубинный анализ бессознательной стороны ментального.

Автор считает, что сознание – это биологическое свойство, развывшееся в ходе эволюции, а потому у него должна быть собственная когнитивная ниша, чтобы решать задачу, непосильную специализированным системам бессознательного. Сознание является координирующим органом, с помощью которого возможны такие сложные когнитивные процессы как познание. «Для того чтобы нейроны могли обмениваться сигналами снизу вверх и сверху вниз и выработать единое решение, нужно сознание. Если сознание отсутствует, процесс объединения сенсорной информации прекращается прежде, чем появляется единая согласованная интерпретация происходящего вокруг», – пишет автор.

Основополагающим понятием теории нейронного глобального рабочего пространства является автограф сознания. Согласно четвертого автографа – сознания осуществляет массовую синхронизацию электрических сигналов между отдаленными отделами мозга, их взаимный обмен сигналами с выстраиванием единой мозговой сети. На основе всех автографов, особенно последнего, С.Деан констатирует, что вслед за активацией одного участка головного мозга, воспринявшего стимул, происходит осознание этого стимула, которое соотносится ученым с распространением активности по нейронной цепи.

Доказано, что сознание в рамках работы всей нервной системы − относительно медленный процесс. То есть прослеживается стойкая зависимость отставания сознательной реакции на стимул, в то время как мозг человека за это время успевает на бессознательном уровне обработать множество других стимулов. Именно поэтому, С.Деан считает, что все действия, требующие сознательного отклика, требуют больших внутренних усилий и отстают от «реального времени» в отличие от моментальных (бессознательных) реакций. То есть описан функционирование отклика когнитивной системы на стимул, но никак не соответствие одних сознательных состояний с конкретной нейронной активностью.

Итак, отношение С.Деана к дискуссиям в философии сознания выдает следующее утверждение: «Если вы еще хоть сколько-то сомневались в том, что источником всего происходящего в психике является деятельность мозга, примеры эти положат конец сомнениям. Стимулируя мозг, мы можем спровоцировать практически любые ощущения, от оргазма до дежавю. Впрочем, этот факт не является доводом в пользу причинных механизмов сознания. Сейчас этот механизм все еще является плохо представимой перспективой, так как структура мозга настолько обширна и сложна, что трудно вообразить, какого рода аппарат мог бы производить настолько тщательную и глубинную работу (считывать активность с каждого нейрона и все его контакты-синапсы).

Размышляя над мысленным экспериментом «Мозги в бочке», С.Деан заявляет, что благодаря считыванию и дешифровке нейронного кода нейробиологи смогут не только «читать мысли», но и создавать «переживания» с помощью искусственной стимуляции нейронов: «Стимулируя одни нейроны и подавляя другие, можно в любой момент создать галлюцинацию, в которой человек будет переживать любое из бесчисленного множества субъективных ощущений, что встречаются в его жизни».

Таким образом, можно говорить о том, что возможно реализовать функции мозга на небиологической основе. Сегодня искусственный интеллект успешно выполняет заранее заложенные операции соответствия и преобразования вводимых данных и результата обработки.

Итак, исходя из анализа можно заключить, что проблема реализации сознания как глобального принципа работы всей нейронной системы состоит в невозможности или непонимании реализации глобального доступа, а значит, в невозможности воспроизведения нейронного глобального рабочего пространства на искусственных системах.

§3. Философский анализ литературного нарратива и метафоры проблемы «Сознание / мозг». На первом курсе мединститута студенты обязательно посещают анатомический театр при кафедре нормальной анатомии. На полках выстроены стеклянные банки, в которых размещены отпрепарированные органы и ткани. В одной из банок продолговатой формы размещен препарат головного и спинного мозга. Если присмотреться с фантазией, то можно представить себе чудище с головой (головной мозг), продолговатым телом (спиной мозг), покрытым жгутиками (межреберные нервы) и хвостом («конский хвост»). Кто знает, может быть именно студенческое впечатление от этого муляжа послужил мне уже в зрелые годы фантастической идеей об «Икс-паразите»? В научно-фантастическом романе «Икс-паразит» мне пришлось лишь «оживить» этот муляж, представляя его в форме мозгоподобного клеща, якобы найденного профессором Набиевым в заповедном лесу.

Книга была издана, но меня не покидало желание провести философский анализ, прежде всего на предмет оценки потенциала книги в плане популяризации, концептуализации и философизации знаний в области биологической эволюции мозга и сознания, а также предмета проблемы соотношения мозга и сознания. На основе анализа, сравнительной оценки проблемы с разных позиций – информатики, философии, социологии, психологии, медицины в отношении параллельного развития сознания и мозга, в романе доказывается некая парадоксальная «раздельности» этих двух категорий – мозга и сознания.

Вот-так с учетом нейрофизиологической разделенности сознания и мозга мною сгенерирована поисковая научная концепция, приписав авторство одному из персонажей романа – Каримову – аспиранту Института биологии. Мы все знаем потенциал молодости – смелость, напористость, широкий разброс идей, но без соответствующего исследовательского опыта. Таков генез концепция, которая касается парадоксальной и провокационной версии эволюции мозга и сознания.

В синопсисе книги говорится о том, что ученые разных специальностей, возраста, уровня мышления и опыта размышляют вокруг одной парадоксальной и провокационной версии эволюции животного мира, утверждающей, что в эволюционном отношении между человеком и животным не существует пропасти, тогда как существует огромная пропасть между мозгом-паразитом, которого автор назвал «Х-онтобионтом» и организмом хозяина. То есть будто бы мозг является паразитом, тогда как тело – хозяином, полностью порабощенным мозгом.

Сюжет роман построен на том, что именно бесшабашный взлет фантазии у молодого Каримова, настырность и скрупулезность другого персонажа романа – профессора Набиева – настоящего фаната от науки, Салимова – ученого-фрилансера, который знает цену своей науки и работающий на результат ученого. Все эта тройка – Набиев, Салимов, Каримов стали возмутителями спокойствия в мире науки. В сюжетной линии романа освещены позиции ученых и философов в отношении предложенной версии возникновения и развития икс-паразита. Многочисленные научные дискуссии, беседы, споры и диалоги направлены именно на прояснение процесса становления или опровержения различных научных концепций, гипотез и теорий на примере генеза мозга как икс-паразита.

Итак, в аспекте популяризация знаний. Книга написан в научно-фантастической форме, что делает сложные темы нейронаук и теории сознания доступными для широкой аудитории. Введенные научные персонажи отвечают целям прояснения вопросов нейробиологии, нейрофизиологии, анатомии головного и спинного мозга, биология простейших. Это ученые-биологи, энтомологи, занимающиеся изучением насекомых. При этом мною введены различные архетипы ученых – отшельников, фанатов, фрилансеров, что визуализирует современную реальную научную среду, подчеркивая важность индивидуального поиска. Мною использованы литературные стили в виде повествования и мифологизация, а между тем сочетание фактического и фантастического содержания способствует образному осмыслению науки.