Кто спускает курок истории

ГРИЦАЕВ ЕВГЕНИЙ ИЛЬИЧ

Кто спускает курок истории

(второе издание с дополнением 2026 года)

Комсомольск-на-Амуре, 2013-2026 гг.

Содержание

Страница

1. От автора……………………………………………………………………………….5

2. Диалектический историзм……………………………………………………………8

2.1. Историзм – принцип: кто кого раньше; главное не в развитии, а в связи… ......9

2.2. Диалектика и пересуды……………………………………………………………20

2.3. Развитие – и задачи истории………………………………………………..……..33

2.4. Объективные отборы в истории…………………………………..……………...40

2.5. Процесс и явление, всеобщая связь………………………………….………..….47

2.6. Историческое и логическое как диалектическая связка – сущность

диалектического историзма………………………………………………….....57

3. Эффекторы действия и мысли……………………………………....…………..….62

3.1. Самоорганизация истории и общества – карнавал идей………..…………...…62

3.2. Теория обновления общества………………………………………….……..…..74

3.3. Эффекторы, эффекторный анализ…………………………………..………..….82

3.4.Идеи. Только ли экономика? ..................................................................................91

3.5. Что правит миром, самоорганизация и эффекторы?………………….….….…98

3.6. Политика в истории, объективное требует изменения (мысль и действие)...103

4. История существует………………………………………..……………………...109

4.1. Мир существует как история………………………..………………………….109.

4.2. Существо истории, ее развитие………………………………………………...114

4.3. Настоящее в истории…………………………………………………………....121

4.4. Где будущее? Существо будущего……………………………………………....127

4.5. Смыслы и саморегуляция истории……………………………………..……....132

4.6. История разумный процесс……………………………………………………..137

5. Человечность и социальный вопрос……………………………………………...142

5.1. Диалектика человечности………………………………………………….…....142

5.2. Социальный вопрос, история учит………………………………….………….148

5.3. Становление и грегарный вопрос………………………………………..……..153

5.4. Прагматизм и капитальный отбор………………………………….………….160

5.5. Историческая целостность………………………………..……………………..165

5.6. Как человечность входит в историю ...................................................................171

6. Курок истории – рефлексия………………………………………………………..177

6.1. Историчность рефлексии…………………………………….………………….177

6.2. Зигзаг развития истории………………………………………………………...183

6.3. Историческая энергия в рефлексии…………………………….………………189

6.4. Куда уходит история; политика, интерпретация…………………..………..…194

6.5. Инструмент эффектора развития. Исторические оценки…………………..…198

6.6. Курок истории, как делается история……………………………………..…....203

7. Стратегия развития антропосистем………………………………………………207

7.1. Теория идей, самоорганизация и самоорганизация антропосистем………....209

7.2. Пути выхода из кризиса исходят из путей входа в него……………………....219

7.3. Активное начало истории……………………………………………….………228

7.4. Кризис идей и снова прагматизм…………………………………………….…232

7.5. Борьба за власть и генерация идей……………………………………….…….236

7.6. Стратегия истории и бессилие власти……………………..…………………..240

8. Проблема настоящего в прошлом…………………………………………..……247

8.1. Связь времен и процессов: явление – процесс связи – процесс развития......247

8.2. Проблема прошлого…………………………………………………………..…251

8.3. Настоящее – время – будущее……………………………………….………….254

8.4. Самость истории………………………………………………………….……..258

8.5. Объективность в субъективном? .......................................................................263

8.6. Откуда проблема настоящего – из прошлого……………………..…………..267

9. Примат истории висит над обществом…………………………………………..271

9.1. Беды и забывчивость общества……………………………………..…………..271

9.2. Государство и общество…………………………………………….…………...274

9.3. Прощает ли история? ...........................................................................................279

9.4. Суд над историей или бессилие власти……………………..…………………282

9.5. Уроки истории, человек формируется в ней…………….…………………….286

9.6. Примат истории и катастрофы………………………………………..………..290

10. Свобода + необходимость = духовность………………………………………..296

10.1. Свобода это историческая необходимость, диалектически вопроса нет…..296

10.2. Жупел свободы и духовность……………………………………………..…...299

10.3. Обман гуманизма и национальная идея……………………..……………….305

10.4. Свобода и процесс развития……………………………………….…………..313

10.5. Самообразование и генерация идей…………………………………………..317

10.6. Локомотив истории……………………………………….…………………….324

11. Поэтика истории – сотворчество идей? ..............................................................328

11.1. Сценарий жизни и режиссура………………………………..………………..328

11.2. Оживление истории…………………………………………………………….331

11.3. Идеология и истина…………………………………………………………….334

11.4. Творчество истории – будущее………………………………..…………….....338

11.5. Поэтика истории………………………………………….…………………….341

11.6. Сотворчество масс – главный эффектор……………….…………………..…345

12. Выбор между добром и злом……………………………………………………352

12.1. Добро и зло – диалектика……………………………………………………..352

12.2. Необходимость выбора? …………………………………..………………… 358

12.3. Добро от истории…………………………………………………….………...361

12.4. Залог успеха…………………………………………………………………….364

12.5. Объективность выбора………………………………………………………...367

12.6. Кто спускает курок истории? ............................................................................374

13. Послесловие…………………………………………………………….………...379

Приложение. Словарь терминов эвристического толкования…………….…..…382

Дополнение 2026 года.................................................................................................386

1. От автора

Добрый читатель!

Третья индивидная революция, которая охватила человечество в последние десятилетия, возникла не только на основе бурного развития телекоммуникационных технологий, но и все более и более раскручивающего обороты маховика уничтожения сложившихся и отживающих свое социальных отношений. Последний феномен связан с деградацией технократических устоев общества, что выражается в массовом проявлении признаков глобального кризиса, как утверждают многие ученые.

Вместе с тем происходит откат от процветающих прежде канонов общечеловеческих ценностей. На место локомотива развития приходит интеллектуальная собственность, человеческий капитал, идеи которого быстро изменяют структуру мирового сообщества, главным образом с позиций осознания. Однако было бы наивно полагать, что эти процессы прорываются через имеющиеся структуры сами по себе.

Очевидно, что имеют место мощные объективные рычаги, которые обуславливают эти столь масштабные изменения, которым пришло время, и которые, несомненно, связаны с историей человечества в целом. Чтобы лучше разобраться в этом, необходимо обратиться к истокам, к истории вопроса о связи настоящего, прошлого и будущего. То есть просветить связь прожитых пластов времени с тем, что имеем теперь и что можно ожидать в будущем…

Кризисы экономики и финансов всегда связаны с кризисом культуры и нравов, с самим человеком. Откуда исходят кризисы? От ошибок управления, недоразвитости экономики или промахов политиков? Почему налицо бессилие власти? Вроде в управлении и в цехах власти сидят люди достойные и лучшие. В чем же дело? Невольно напрашивается вывод, что есть нечто такое, которое упорно не позволяет им управлять лучше, как бы этого хотелось.

Да и сам капитал, который обычно считают основой экономического и политического могущества, не так уж прост. Мало того, что он засасывает людей, обладающих, казалось бы, им, в трясину конкуренции и значительного неправомерного риска. Он еще и начинает диктовать свои правила, от которых никуда не уйти. Они выражают собой так называемый капитальный отбор, который выражается в неуправляемости капитала, который, помимо воли хозяина, президентов или властей перекидывается в интернациональные зоны, – туда, где ему выгоднее всего. И ему нет никакого дела до патриотизма или «чувства Родины, – лишь бы прибыль была максимальной.

Да, капитальный отбор безжалостен, но только ли он правит балом? Его призван уравновешивать отбор грегарный1, который очеловечивает нас и связывает с обществом зримыми и незримыми нитями. Это тоже объективный отбор. Но он вершится субъективными поступками. Мы часто недооцениваем в этом отношении историю как движущую силу общественного развития. В чем тут дело? Да, история должна учить. Более того, она должна представлять из себя ту платформу, ту базу, на которой основывается настоящее и будущее. Роль истории оказывается не в том, чтобы учить, а более в том, чтобы связывать капитальный и грегарный отборы, то есть настоящее и будущее с самим собой, что куда более важно.

В зависимости от того, как мы представляем и оцениваем то или иное историческое событие, зависит во многом то направление, по которому пойдет настоящее. А значит и будущее. Можно говорить, что историю «делает» судьба, а роль человека сводится к совершенно немногому – жить по ее указаниям и законам. Но этот путь лишен перспектив, поскольку начисто отвергает решающую роль человека разума в истории. «Человек сам вершит свою судьбу» - твердят другие. Правы ли они? Как человек может творить свою историю сам по себе? Ведь он не одинок, его даже бессмысленно рассматривать вне общества. Остается задуматься над вопросом: вот это в данный момент есть, через мгновение его уже нет – оно ушло в историю, «растворилось» в ней. Что может здесь сделать человек?..

В последние годы стало «модным» утверждать в качестве основополагающих рычагов развития идеи (эффекторы, циклоиды или даже идеосферы), генерирующие соответствующие изменения в социальных структурах. Эти идеи, безусловно связаны с высокоинтеллектуальным человеческим трудом – человеческим капиталом. Роль интеллектуальной собственности трудно переоценить, но современная теория идей совершенно не рассматривает причины и мотивы создания идей.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 – под грегарным отбором автор понимает все виды общественного, предобщественного и группового воздействия на индивида.

Стратегия развития антропосистем, основанная на теории самоорганизации страдает одним весьма существенным недостатком. А именно: рассматривает антропосистемы как некую данность. То есть не учитывается объективные факторы, которые заставляют антропосистемы развиваться. Упрямый вопрос: что означает эта самоорганизация? Что это еще за «само»? «Само» это значит ничто? Не вытаскиваем ли мы сами себя за волосы, подобно Мюнхгаузену, в таком случае, утверждая это «само»? Ведь это утверждение в определенной степени подчеркивает наше бессилие (или нежелание) понять нечто важное, что движет миром. Мы говорим: мир существует. Но ведь он не может существовать сам по себе!

Чтобы ответить на поставленные вопросы, важно признать наше миропони-мание принципиально недостаточно полным. Важно прояснить причины общест-венного развития, как оно связано с прошлым, сам механизм «перехода» буду-щего в настоящее, а настоящего в прошлое. Ведь недаром ученые утверждают, что наш мир в виде современной Вселенной с его отношениями и идеями, кото-рый хоть и существует, но составляет всего 5 процентов от сущего в количествен-ном (если можно так выразится) выражении. А остальное? 70% темной энергии и 25% темной материи. Что это? – пока нет ответа. Ясно одно, что это нечто (или ничто) очень активно участвует в существовании нашего мира, нас самих, в фор-мировании генерирующих идей и развитии антропосистем. То есть в «делании» истории.

Так кто же спускает курок истории? Народ? Личности? Что-то (или кто-то) еще? Об этом будет идти речь в книге.

Автор будет признателен за замечания и отзывы по адресу:

Grizaev@gmail.com.

Успехов тебе, читатель!

2.Диалектический историзм

Наш мир насквозь диалектичен. Любая вещь, живой организм, человек, общество раздвоены объективно и существуют под действием как внешних, так и внутренних причин. Так, простой камень развивается (структуризируется) благодаря внешним (объективным) процессам. Но он одновременно претерпевает деструкцию, вследствие внутренних причин. Везде налицо два противоположных потока исторической сущности: субъективной материализации (объективации) и объективной идеализации (субъективации).

Причины тому кроются в невозможности неразвития. Сущее может развиваться (существовать), только поляризуясь. Везде имеет место диалектическая связка (диалектическая пара в действии, субъективное-объективное, конечное-бесконечное, прерывное-непрерывное). Сама история так же может существовать лишь в поляризованном виде (в действии) в составе диалектической связки истории явленной (материализованные помыслы, действие, исторический факт, событие) и истории процессной (объективная направленность на дальнейшее развитие путем действия объективных отборов). В человеческом обществе это, общечеловеческие ценности в виде социальных отборов (помимо прочих): капитального и грегарного; в живой природе – физиологический (естественный) отбор и отбор физический; в неживом – отбор физический (структурный).

Каждый человек живет под «обстрелом» двух историй: с одной стороны он находится среди исторических фактов и событий (явленная, материализованная история), которые он осмысливает и действует в соответствии с ними. С другой стороны – под «надзором» общества в виде грегарного отбора (общечеловеческие ценности – традиции, обычаи, уклад, нормы, законы, нравственность, культура и т.д.) – это процессная история, история в действии. Два потока, две истории: одна в виде материализованной идеи, другая – как идеализированное действие.

Процессная история направляет мысль, явленная – корректирует действие. Любой исследователь в своей работе (как и любой человек в своих действиях) испытывает два исторических момента. Первый – он изучает явленную историю (последние достижения науки) – факты, чтобы сориентироваться в потоке информации. Второй – он испытывает давление процессной истории со стороны общества – общечеловеческих ценностей, на которых строит процесс исследования. Так работают механизмы диалектического историзма.

2.1. Историзм – принцип: кто кого раньше; главное не в развитии, а в связи

Под историей обычно разумели исторические факты, а не процесс. Отсюда много объяснений и… путаница. Люди давно отмечали двойственное начало сущего, но объяснить его не могли. Религия: я и бог; человек: «Я – для себя» и «Я – для других»; мир: существо и существование; история: события и их оценка; и так далее.

Когнитивные начала истории заключаются в том, что история учит, воспитывает и направляет, заставляет осмысливать заново каждый акт рефлексии и каждый поступок, каждую модель поступка. Креативное начало истории в том, что она порождает будущее, вернее, развивает его совместно с ним, порождает совместно же с ним общество и человека вместе с ним самим. Известный принцип каузальности это, прежде всего, принцип историзма, но историзма сугубо диалектического.

Гносеологические корни диалектического историзма заключены, как жар-птица в клетке, в принципах развития и в невозможности неразвития. Онтологические корни диалектического историзма лежат в тесной связи прошлого и будущего, как диалектической связки, которая через процесс радостного настоящего, собственно бытия, выходит на светлый простор нового прошлого. Дело заключается в том, что процесс бытийствования развивается во временных рамках, так что каждый следующий момент бытия «заимствует» черты предыдущего, «впитывает» тем самым всю историю этого бытия и строит на ее основе свое будущее.

Историю бессмысленно рассматривать только как процесс (например, у Гегеля история – единый закономерный, внутренне необходимый процесс саморазвития духа, идеи) или только как явление, яркое событие (например: история как наука изучает исторические события, явления, факты). История более сложное «образование», ее целесообразно представлять и испытывать как процесс связи прошлого (в виде явлений) и будущего (в виде тенденции, процесса) через настоящее (в виде явлений личностей, процессов развития общества и неживой природы в данный мгновенный отпечаток существования).

Тогда становятся понятным монистические недостатки гегелевской характеристики истории: это и единость – не единость, это и закономерность – не закономерность, это и необходимость не только внутренняя, но и внешняя, но имманентная, не говоря уже о духе (идеи) и ее саморазвитии. Более подробно с вопросами развития и самоорганизации можно ознакомится в работах автора последних лет, таких как «Диалектика связи», «Диалектика духа», «Диалектика человечности», «Чудеса самоорганизации», «Самообразование – левый марш социальности».

Таким образом, настоящее в каждом акте рефлексии «касается» смысла истории – процесса развития процесса или «процессионала» (так мы будет называть процесс изменения процесса). В гносеологическом отношении этот смысл есть диалектический историзм, в онтологическом приближении – бесконечное богатство явлений, мнений, идей. Поскольку между ними отсутствует грань, то, в общем понимании, история пронизывает все и вся, не только материальное, но и идеальное, духовное (будущее), выступая то в роли процесса познания (прошлое), то в роли явления знания, но связанных между собой, как дифференциально-интегральное образование.

При этом курок истории – рефлексия перехода процесса в явление и обратно – не остается за семью замками, он перед каждым из нас, но и не только перед нами, он как дамоклов меч висит над нами и постоянно требует общих действий. Так диалектический историзм правит миром и таким образом диалектический историзм совершенно чужд как понятиям диалектического материализма, так и позициям примитивизма и позитивизма, эмпиризма и идеализма в целом.

Диалектический историзм принципиально отрицает развитие и становление вещей и явлений в ходе так называемого «исторического процесса». Изменения в истории происходят непрерывно и объективно, но фиксируются они сугубо субъективно в рамках исторических событий и действий. С другой стороны, диалектический историзм не отрицает познавательной ценности философского диалектического дискурса (как у Канта) и прочих неэмпирических наук; он их развивает, доводя до исторической осмысленности всякий научный факт. При этом предусматривается серьезная корректировка канонов мировоззрения, исходя из принципов истинной диалектики, которая отталкивается от неоспоримого «соседства» процессного и явленного, хоть они и не могут превращаться друг в друга…

Все науки собирательные, индуктивные, дифференциальные, аналитические, можно сказать – тактическо-обзорные. Все они изначально соотносят конкретные факты, и только затем создают понятия, суждения и синтез в виде концепций, гипотез и теорий. Иначе и быть не может, поскольку человек способен оперировать лишь понятиями, которые прозводны от нечто конкретного, атрибутивного, в виде образов прошлого. Историю же необходимо рассматривать много шире и глубже – как истину торжества существования в вечном движении. История – это единственная в своем роде интегральная наука, «метанаука» (да и наука ли вообще, скорее – мировоззрение сущности) – это сама жизнь с ее преградами и вечным развитием.

Даже общественные науки, такие как социология, культурология, экономика, политология, педагогика, психология и другие целесообразно рассматривать лишь как «моментные» науки – поскольку они анализируют и корректируют текущие изменения. А все остальное, что касается ретроспективного содержания и анализа-синтеза его (изменения) – это все уже история: историческая социология, историческая культурология, историческая адаптология, кризисология и т.д.

То есть история как процессная наука пронизывает вся и вся. Это интегральная наука сущего, основанная на канонах самосуществования. Она не соотносит, и не соотносится, а вытекает из самого развития, «работает» не на эксперименте, а на готовом материале, который услужливо предоставляет развитие. Взять хотя бы ту же математику: едва первобытный человек узрел, что два пальца больше, чем один, у него уже была богатейшая история развития. Та же философия, она не родилась раньше того, как человек научился рассуждать, а история этого была уже давно. И так далее. Так что вопрос: кто кого «съел» (из наук) раньше (или «круче»?) – просто бессмыслен. Принцип диалектического историзма пронизывает всю онтологию и направляет гносеологию – учит, направляет, заставляет развиваться, вначале едва ли только не бессознательно-созерцательно, а потом и осознательно – то есть в активной деятельности, в собственной «самости».

Диалектический историзм это принцип, согласно которому небытие (история, прошлое) рождает и развивает бытие (будущее) в совместной деятельности, а само бытие познает это небытие и развивается благодаря этому, но только в совместном усилии. «Курок» истории «проходит» между нами, но кто его взводит и спускает – еще предстоит тщательным образом разобраться.

Кантовская непознаваемость «вещи в себе», как некий недостижимый абсолют, была понята в веках не совсем корректно, можно сказать, превратно даже многими мыслителями современности. Непознаваемость в целом это обычный признак процесса (например, истории или человека в их целостности). Но это вовсе не означает отсутствие или снятие (Aufhebung у Гегеля) связи (и познаваемости) между миром мысли (небытие) и миром чувств (бытие).

Таким образом, диалектический историзм находит ответы на два основных вопроса философии, сформулированных Шеллингом: каким образом развитие бессознательно-духовного (например, общечеловеческих ценностей, представленных обществом в грегарном отборе) приводит к сознательному (например, к усвоенным общечеловеческим ценностям) – и каким образом сознание, вернувшись к истории, может материализоваться. Такой ответ равносилен пониманию вопроса, кто спускает весьма тугой курок истории.

История связывает время – в этом отношении она процессная. Но она фиксируется временем – здесь она явленная. То есть она процессно-явленная, или субъективно-объективная, поскольку требует одновременно и действия, и оценки его, и нового «улучшенного» действия... Известно, что все науки в принципе – о связи. Философия, математика, биология, физика, химия, экономика, социология – все они не процессные: сопоставляют и явленно-трудно, с дефектами, связывают. А нужно наоборот: вначале связывать – и далее вычленять и проявлять негативы нужного, например, будущего. Если обстановка выглядит так, тогда сакральный вопрос, кто кого раньше – отпадает: история стоит особняком, поскольку отражает в действе само развитие. Курок истории тем самым лежит в бесконечной плоскости процессного. Но процесс неразрывен с явлениями…

История – наука о будущем. Однако де-факто история до сих пор вынужденно располагается на задворках социальных институтов (даже в госуниверситетах так часто нет чисто исторических факультетов, а есть историко-филологические). История зародилась с жизнью, ее не отделить от существования как извечного становления. Время – кажуще-субъективная «стрела» мироздания, но оно участвует в развитии далеко не на равных основаниях с диалектическим историзмом, она лишь маркер процесса, свидетельство неизбежной субъективации. Курок истории – являет собой настоящее в массе рефлексий: от прошлого к настоящему и обратно, он сам по себе живет и действует в лице истории. Выходит, что все есть история! Остальные науки (история не только наука!) ищут явления (сначала соотнося их между собой), находят их в великом множестве символов, но не могут добраться до кряжей процессности…

Меня долгое время не оставлял вопрос, почему мыслители, как далекие древние, так и близкие новейшие в качестве первоэлемента мироздания представляли нечто конкретное, конечное, статическое, непроцессное. Пусть это было нечто нарративное, такое, например, как, химические элементы Менделеева, энергия Маха, воздух Анаксимена, материя-форма Аристотеля, атомы Фалеса и Эпикура, огонь Гераклита, элементарные частицы современной физики, пространство-время Эйнштейна, материя материалистов. Или дискурсивное: апейрон Анаксимандра, гомеомерии Анаксагора, идеи Платона, общие идеи Ибн-Сины, субстанция Спинозы, «вещь в себе» и явления Канта, монады Лейбница, «энергия» Вильгельма Оствальда и Маха, «абсолютная идея» Гегеля, праматерия Гейзенберга, волны материи Шредингера, «инь-ян» неоконфуцианства, божественная основа религий. Все это не процессное, а явленное, а потому лежит вне истории. Почему так? Наверное, процессность, как вечность или непрерывность, бесконечность – неосязаема и непредставима, а потому так трудно чувственна и неуловима явленным осознанием?