Белые пятна Великой Отечественной войны

«…и танки наши быстры!»

Часто говорят, что война есть продолжение политики. Но в немалой степени война – продолжение экономики. Возможности стран вести войну в индустриальный период определялись доступом к сырью, наличием технологий и вообще физических возможностей производить вооружение и технику. Любые ресурсы так или иначе ограничены, и руководству страны и военно-промышленного комплекса приходится маневрировать сырьем, станками и рабочей силой. Правильные и, наоборот, неправильные решения здесь имеют далекоидущие последствия. Именно они – вместе с решениями военачальников на поле битвы – определяют результаты военных кампаний.

Еще до войны в СССР обозначились узкие места в производстве вооружений. Общеизвестный факт: нехватка алюминия вынуждала сделать ставку на широкое использование древесины для постройки самолетов разных типов. С началом войны и потерей мощностей по производству алюминия эта проблема лишь обострилась. Была ли оправдана ставка на дерево как конструкционный материал еще до войны? Безусловно.

Однако этот общеизвестный пример – лишь вершина айсберга. Существовала отрасль военного производства, поглощавшая ресурсы государства с большим отрывом от всех остальных. Это производство боеприпасов. Из 60 млрд рублей заказа Красной армии на вооружение в 1941 г. на боеприпасы выделялся 21 млрд рублей (35,4 %). Артиллерийские системы заказывались на сумму намного меньшую – 3 млрд рублей. Перевооружение на новые танки КВ и Т-34 должно было обойтись в 7,9 млрд рублей, перевооружение ВВС – в 11 млрд рублей.

С чем это связано? Откуда такие крупные суммы? Это связано с принципами использования артиллерии, стреляющей с закрытых позиций. Так, разрушение блиндажа или укрепленного наблюдательного пункта требовало одного часа времени с расходом 100–120 снарядов калибром 122 мм или 60–80 снарядов калибром 152 мм с учетом естественного разброса. Такой расход на одну цель давал значительный суммарный настрел орудий за месяцы и годы боевых действий.

В апреле 1941 г. были введены нормативы годового расхода снарядов на дивизионные орудия – 6000 штук на одну 76,2-мм дивизионную пушку, 4860–5280 на 122-мм гаубицу и 4320 на 152-мм гаубицу[50]. Орудия эти в довоенных ценах стоили 80–100 тыс. рублей, а одна годовая норма 76,2-мм выстрелов обходилась бы в 418 тыс. рублей, 122-мм гаубичных выстрелов – около миллиона, 152-мм гаубичных – уже 1,3 млн рублей (речь идет именно о выстрелах, т. е. о снарядах и зарядах для гаубиц с их раздельным заряжанием и об унитарных патронах для 76-мм пушек. Для расчетов использовались стоимостные показатели выстрелов из так называемого «Ценника ГАУ» (Главного артиллерийского управления Красной армии июля 1941 г.). Как видим, за свою фронтовую жизнь артсистема расстреливала боеприпасов по стоимости в разы, а реально – на порядок больше цены самого орудия.

Более серьезные и дальнобойные орудия были дороже. 152-мм гаубица-пушка МЛ20 образца 1937 г. стоила в 1939 г. уже около 200 тыс. рублей, а годовая норма выстрелов для нее (4800 штук) в ценах лета 1941 г. – почти 1,7 млн рублей. Таких орудий в Красной армии к началу войны имелось 3123 штуки.

Зависимость цены годовой нормы выстрелов от калибра, кстати, была нелинейной. 1920 снарядов для одной 203-мм гаубицы Б-4 образца 1931 г. стоили примерно те же 1,7 млн рублей. А вот у калибров особой мощности следовал резкий скачок вверх.

Даже локальный по своим масштабам конфликт на реке Халхин-Гол в 1939 г. наглядно иллюстрирует масштабы расходов на боеприпасы. Победа на Халхин-Голе была обеспечена в немалой степени артиллерией, выигравшей дуэль у японцев. И только в ходе советского наступления с 20 по 30 августа 1939 г. было расстреляно боеприпасов на сумму свыше 32 млн рублей[51]. При этом безвозвратные потери достаточно дорогих (112 тыс. рублей) танков БТ-7 за этот же период (44 единицы[52]) обошлись в денежном исчислении в сумму около 5 млн рублей. В Советско-финляндскую войну 1939–1940 гг. прорыв «линии Маннергейма» на Карельском перешейке обошелся в сумму свыше 500 млн рублей на боеприпасы калибром от 107 мм до 280 мм[53]. Потеря на Карельском перешейке безвозвратно 368 танков[54] обошлась СССР на порядок дешевле.

В какой степени СССР был готов к столь значительным расходам и к производству колоссальных объемов боеприпасов? Эта отрасль была проблемной еще со времен Российской империи. Узким местом был порох. Индустриализация и модернизация 1930-х гг. в СССР снизила остроту проблемы, но не устранила ее полностью. Так, начатые строительством на рубеже 1920–1930-х гг. пороховые комбинаты были завершены только к 1941 г. Поэтому мобилизационный план от 5 июля 1938 г. (предусматривавший годовую потребность в порохах в 167 975 тонн) расчетную мощность пороховой промышленности СССР обеспечивал только на 28 %; в 1940 г. эта цифра увеличилась только до 43 %[55]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Бобылев П. Н. Репетиция катастрофы // Военно-исторический журнал. 1993. № 8. С. 28–35.

2

Прибалтийский особый военный округ.

3

Западный особый военный округ

4

Киевский особый военный округ.

5

Центральный архив Министерства обороны РФ (далее – ЦАМО РФ). Ф. 35. Оп. 11285. Д. 60. Л. 45.

6

ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2589. Д. 92. Л. 10.

7

ЦАМО РФ. Ф. 35. Оп. 11285. Д. 60. Л. 158.

8

Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М.: Вече, 2000. С. 303–304.

9

Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М.: Вече, 2000. С. 357.

10

ЦАМО РФ. Ф. 127. Оп. 12915. Д. 364. Л. 1.

11

ЦАМО РФ. Ф. 127. Оп. 12915. Д. 75. Л. 74.

12

Хорьков А. Г. Грозовой июнь. Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1991. С. 15.

13

Гуров А. А. Боевые действия советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны // Военно-исторический журнал. 1988. № 8. С. 33.

14

1941 г. Документы. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия», 1992. С. 244–248.

15

Горьков Ю. А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь: Ред. – изд. фирма РИФ, 1995. С. 70; 1941 год – уроки и выводы. М.: Воениз дат, 1992. С. 73.

16

Национальное управление архивов и документации (США) – National Archives and Records Administration (далее – NARA). T. 311. R. 226, frame 279.

17

Glantz D. Barbarossa: Hitler's Invasion of Russia 1941. Tempus, 2001. P. 206.

18

Волкогонов Д. А. Сталин. Политический портрет. М.: Новости, 1992.

19

Безыменский Л. А. О плане Жукова от 15 мая 1941 г. // Новая и новейшая история. 2000. № 3. С. 58–67.

20

1941 г. Документы… С. 219.

21

ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12104. Д. 670. Л. 254.

22

ЦАМО РФ. Ф. 67. Оп. 12001. Д. 19. Л. 209.

23

Там же.

24

ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12104. Д. 670. Л. 1.

25

Вернидуб И. И. Боеприпасы Победы. М.: ЦНИИ НТИКПК, 1998. С. 37.

26

Расстрелянного в 1942 г.

27

Российский государственный архив экономики (далее – РГАЭ). Ф. 7516. Оп. 1. Д. 711. Л. 379.

28

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1–2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г. М.: ТЕРРА, 1993. С. 153.

29

Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1957. С. 34.

30

Spielberger W. Die Halbkettenfahrzeuge des Deutschen Heeres 1909–1945. Motorbuch Verlag, 1993. S. 162, 164.

31

Germany and the Second World War. Volume IV. Deutsche verlagsanstalt. Stuttgart, 1983. P. 636.

32

ЦАМО РФ. Ф. 81. Оп. 12104. Д. 759. Л. 142.

33

ЦАМО РФ. Ф. 56. Оп. 12234. Д. 133В. Л. 1, 3, 97.

34

Крупенников А. А. В первых боях: сборник статей и очерков о начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: Мемориальный музей немецких антифашистов, 1998.

35

Крещанов А. Л. Владимир-Волынский укрепленный район // Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Вып. № 3. Владивосток: Дальнаука, 2008. С. 301.

36

Там же. С. 299.

37

Зотов В. Ф. Инженерное обеспечение боевых действий фронта // На Северо-Западном фронте. М.: Наука, 1969. C. 170.

38

Алиев Р. В. Брестская крепость. Воспоминания и документы. М.: Вече, 2010. С. 204.

39

Romanych M., Rupp M. Maginot Line 1940. Battles on the French Frontier. Osprey, 2010. P. 53.

40

ЦАМО РФ. Ф. 344. Оп. 5554. Д. 8. Л. 7.

41

NARA. T. 313. R. 225, frame 7488964.

42

Heydorn V. D. Der sowjetische Auf marsch im Bialystoker Balkon bis zum 22. Juni 1941 und der Kessel von Wolkowysk. München, VerlagfürWehrwissenschaften, 1989. S. 186.

43

Крещанов А. Л. Владимир-Волынский укрепленный район… С. 318.

44

Крещанов А. Л. Владимир-Волынский укрепленный район… С. 318.

45

Там же. С. 339.

46

Там же. С. 340.

47

NARA. T. 312. R. 1455, frame 463.

48

NARA. T. 314. R. 1138, frame 756.

49

NARA. T. 312. R. 1388, frame 295.

50

Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–45 гг. М – Тула, 1977. Т. 1. С. 166.

51

Подсчитано по: Действия 1-й армгруппы в Халхин-Гольской операции (май – сентябрь 1939 г.). М., 1940. С. 80.

52

Коломиец М. В. Бои у реки Халхин-Гол. М., 2002. С. 63–64.

53

Подсчитано по: История отечественной артиллерии. М. – Л., 1964. Т. 3. Кн. 8. С. 698–699.

54

Коломиец М. В. Танки в Зимней войне. М., 2001. С. 43.

55

Вернидуб И. И. Боеприпасы Победы. М.,1998. С. 35.