История алиментов от Хаммурапи до цифрового рубля
- -
- 100%
- +
Вывод 4.3. Воспитательные дома принимали детей, оставшихся без семейной поддержки, но само существование учреждения не гарантировало сохранения жизни и надлежащего ухода.
Вывод 4.4. Уложение о наказаниях 1845 года предусматривало материальную обязанность мужчины перед матерью и внебрачным ребёнком, однако связывало её с уголовно-правовой оценкой внебрачных отношений.
Когда отец не содержал ребёнка, расходы брали на себя другие; но наказать отца и накормить ребёнка — две разные задачи.
В 1902 году российский законодатель сделает следующий шаг: право на содержание получит сам внебрачный ребёнок, а не только женщина, которую закон считал обольщённой.
Глава 5. Первый порог: законы 1902 и 1914 годов
§ 5.1. Закон, который отделил ребёнка от проступка
Документ. 3 июня 1902 года Николай II утвердил мнение Государственного совета «Об утверждении правил об улучшении положения незаконнорожденных детей». Акт опубликован в третьем Полном собрании законов Российской империи под № 21566. Он обязал отца внебрачного ребёнка участвовать в его содержании — сообразно своему состоянию и положению матери. Впервые вопрос о деньгах на такого ребёнка получил самостоятельное гражданско-правовое основание.42[42]
Смысл поворота легче понять, вспомнив предыдущую главу. В XIX веке материальная обязанность мужчины уже вытекала из Уложения о наказаниях, но стояла среди правил о соблазнительном и развратном поведении (§ 4.5): содержание матери и ребёнка зависело от оценки проступка. Теперь законодатель изменил саму постановку вопроса. Ребёнок нуждается в содержании независимо от того, заслуживает ли наказания его отец. Основанием обязанности становится происхождение ребёнка от определённого мужчины, установленное в законном порядке.
Разница кажется небольшой: в обоих случаях мужчина может быть обязан платить. Но основания противоположны. В первом случае закон разбирается с последствиями поступка взрослого, во втором — с обязанностью отца перед ребёнком. С этой даты мы и начинаем гражданско-правовую модель. Это не значит, что раньше российские дети вообще не получали содержания от отцов. Но прежние правила не складывались в ту самостоятельную конструкцию, которую создала реформа: теперь ребёнок — лицо, в пользу которого установлена обязанность, а его нужды и средства отца становятся юридически значимыми.
При этом закон не отказался от деления детей на брачных и внебрачных. Напротив, он специально регулировал положение вторых, и само название акта говорит, кому он адресован. Это не единая система содержания всех детей при раздельной жизни родителей, а исправление одной проблемы внутри старого семейного порядка. Поэтому реформа была одновременно значительной и ограниченной: возможности внебрачного ребёнка она расширила, но с брачным его не уравняла.
Для обычной семьи смысл перемены был вполне конкретным. Если женщина растила ребёнка одна, а мужчина отказывался участвовать в расходах, у неё появилось гражданско-правовое основание требовать денег на ребёнка. Ссылки на то, что законного брака не было, отцу больше не хватало. Оставался следующий вопрос: сколько именно он должен платить?
§ 5.2. Сколько должен отец
Голос эпохи.
«Отец внебрачного ребенка обязан, сообразно своим имущественным средствам и общественному положению матери…»43[43]
Проще говоря, размер участия отца зависел от его достатка и от того, какое положение в обществе занимала мать.
Закон не установил единой доли заработка и не предложил брать со всех отцов четверть дохода на ребёнка — эта формула появится много позже. В 1902 году размер определяли иначе: учитывали средства мужчины, а мерилом подобающей жизни служило общественное положение матери. Сегодня положение матери в обществе не кажется очевидной мерой того, сколько стоит ребёнок. Но законодатель исходил из сословного устройства, в котором положение семьи определяло представление о приличном уровне жизни.
У такого подхода было достоинство: он различал богатого мужчину и человека с небольшими средствами. Одинаковая сумма для обоих оказалась бы для одного разорительной, а для другого незаметной. Была и обратная сторона. Без расчётной формулы результат во многом зависел от того, что суд установил и как оценил: нужды ребёнка соотносили с состоянием отца, а положение матери становилось дополнительным критерием. Предсказуемости, которую позже дадут доли заработка, здесь не было — зато была возможность учесть различия между семьями.
Обязанность имела пределы во времени. По изложению современников, содержание полагалось до совершеннолетия, до замужества дочери или до тех пор, пока ребёнок не сможет содержать себя сам.44[44] Здесь снова слышен язык эпохи: замужество дочери считалось событием, которое меняет источник её содержания. Главное же основание правила было простым. Ребёнок не может прокормить себя сам, и отцовство обязывает участвовать в его обеспечении — без всякого совместного проживания.
Это следующий шаг после благотворительной модели XVIII–XIX веков: обществу уже не обязательно принимать ребёнка в учреждение, чтобы он выжил, — закон может прямо обратиться к отцу. Преувеличивать результат всё же не стоит. Право требовать содержания и деньги в руках — не одно и то же: практическое действие закона зависело от того, удастся ли доказать обстоятельства дела и исполнить решение. До современной системы взыскания оставался долгий путь.
§ 5.3. Когда право ребёнка зависело от поведения матери
Реформа 1902 года дала внебрачным детям новые возможности, но сохранила ограничения, которые показывают её неполноту. Если женщина в то же время жила с несколькими мужчинами, суд отказывал в иске: считалось, что отцовство в таком случае недостоверно.45[45]
Для современного читателя здесь очевидное противоречие. Ребёнок не выбирает обстоятельства своего рождения и не отвечает за личную жизнь матери, а его нужда от них не меняется. Но право начала XX века ещё не отделило положение ребёнка от оценки поведения взрослых. Закон признавал обязанность отца, а возможность её исполнить зависела от того, удастся ли доказать происхождение ребёнка. В этом правиле смешивались две задачи: установить, от кого родился ребёнок, и решить, должен ли установленный отец его содержать. Неопределённость происхождения мешала возложить обязанность на конкретного человека, но не отменяла самой нужды. Поэтому закон 1902 года — не торжество прав ребёнка, а только открытая дверь.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Алиментация // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/3209/Алиментация (дата обращения: 11.10.2026).
2
[О госпиталях для «зазорных младенцев»] : указ от 4 нояб. 1715 г. // Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗРИ). Собр. 1. Т. V. № 2953. Подробнее см. § 4.1.
3
Об утверждении правил об улучшении положения незаконнорожденных детей : мнение Гос. совета, высочайше утв. 3 июня 1902 г. // ПСЗРИ. Собр. 3. Т. XXII. № 21566. Подробнее см. § 5.1.
4
О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах : постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. № 65/1134 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР (далее — СЗ СССР). 1936. № 34. Ст. 309. Разд. VIII, п. 29. Подробнее см. § 7.1.
5
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ. Ст. 81, 83 // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 1996. № 1. Ст. 16. Подробнее см. § 9.1–9.4.
6
Правда Русская. Пространная редакция. Ст. 99. Приводится по: Ухач В., Калаур Л. Становлення та генезис інституту опіки на українських землях в період IX–XVIII ст.: історико-правовий дискурс // Актуальні проблеми правознавства. 2017. Вип. 4. С. 57. Текст памятника опубликован: Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984.
7
Rossi F. Divortium e tutela del coniuge „debole“: mulier, uxor, mater // La Nuova Giuridica – Florence Law Review. 2022. Vol. 2, № 2. P. 89–90. DOI: 10.36253/lng-1977.
8
Tituli ex corpore Ulpiani. 6.10: «singulorum liberorum nomine sextae retinentur ex dote; non plures tamen quam tres». Цит. по: Rossi F. Указ. соч. P. 86, note 21. Принадлежность сборника Ульпиану условна: это позднейшее извлечение из сочинений юриста.
9
Домострой. Гл. 20 «Как воспитать дочерей и с приданым замуж выдать» [Электронный ресурс] // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Silvestr/domostroj/ (дата обращения: 10.10.2026). Номер и название главы приводятся по этому изданию; содержание главы не пересказывается, поскольку её текст не сверялся.
10
Соборное уложение 1649 г. Гл. XXII. Ст. 6 // ПСЗРИ. Собр. 1. Т. I. № 1. Цит. по: Чувашова Т. А. Законодательная регламентация письма-просьбы как вида документа в XV–XXI вв. [Электронный ресурс]. URL: https://tsutmb.ru/nauka/internet-konferencii/2018/inf-doc-obespech-upravl/1/chuvashova.pdf (дата обращения: 10.10.2026).
11
Соборное уложение 1649 г. Гл. XXII. Ст. 3, 26. Приводится по: Берсей Д. Д., Левитина И. А. Развитие уголовной ответственности женщин за внутрисемейные насильственные преступления (в период до 1917 г.) // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. № 3. С. 289.
12
Законы Хаммурапи. § 137. Приводится по переводу: Roth M. T. Laws of Hammurabi [Электронный ресурс] : revised translation, May 2026. Orlando : University of Central Florida, 2022. P. 17. (Open Educational Resources for the Ancient Near East ; 134). URL: https://stars.library.ucf.edu/ancientneareast/134 (дата обращения: 10.10.2026). Первая публикация перевода: Roth M. T. Law Collections from Mesopotamia and Asia Minor. Atlanta, 1995. В книге норма пересказана; русские переводы не сверялись.
13
Ранний перевод: The Code of Hammurabi [Электронный ресурс] / transl. by L. W. King // The Avalon Project. Yale Law School. URL: https://avalon.law.yale.edu/ancient/hamcode.asp (дата обращения: 10.10.2026). О применении законов в судах: Законы Хаммурапи // Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/c/zakony-khammurapi-40c07c (дата обращения: 10.10.2026).
14
Законы Хаммурапи // Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс].
15
Digesta Iustiniani. 25.3.5 pr., 5–6, 9, 14 (Ulpianus libro secundo de officio consulis) [Электронный ресурс] // The Latin Library. URL: https://www.thelatinlibrary.com/justinian/digest25.shtml (дата обращения: 10.10.2026). Перевод автора: «Si quis a liberis ali desideret vel si liberi, ut a parente exhibeantur, iudex de ea re cognoscet».
16
Stewart C. Fractional Arithmetic in the Tabula Alimentaria of Veleia // The Journal of Roman Studies. 2019. Vol. 109. P. 89–102. DOI: 10.1017/S0075435819000479.
17
Коран. Сура 2, аят 233 / пер. И. Ю. Крачковского [Электронный ресурс]. URL: https://qurano.com/ru/2-al-baqara/verse-233/ (дата обращения: 10.10.2026).
18
Там же.
19
Коран. Сура 65, аят 6 / пер. Абу Аделя [Электронный ресурс]. URL: https://quranenc.com/ru/browse/russian_aboadel/65/6 (дата обращения: 10.10.2026). Аят пересказан.
20
Вавилонский Талмуд. Ктубот 49б [Электронный ресурс] // The William Davidson Talmud (Koren — Steinsaltz). Sefaria. URL: https://www.sefaria.org/Ketubot.49b (дата обращения: 10.10.2026).
21
Sloane C. Alimony // The Catholic Encyclopedia. Vol. 1. New York : Robert Appleton Company, 1907 [Электронный ресурс]. URL: https://www.newadvent.org/cathen/01313a.htm (дата обращения: 10.10.2026).
22
Там же.
23
Code civil des Français. 1804. Art. 340, 341 [Электронный ресурс] // Wikisource. URL: https://fr.wikisource.org/wiki/Code_civil_des_Français_1804/Livre_I,_Titre_VII (дата обращения: 10.10.2026).
24
Там же. Art. 340.
25
Code civil. Art. 340 в ред. закона от 16 нояб. 1912 г. [Электронный ресурс] // Criminocorpus. URL: https://criminocorpus.org/fr/legislation/droit/versions/1069/340/pdf/ (дата обращения: 11.10.2026).
26
Bürgerliches Gesetzbuch vom 18. August 1896. § 1589 Abs. 2, § 1708 (в ред., вступившей в силу 1 янв. 1900 г.). Приводится по: Flügge S. Von väterlicher Gewalt und elterlicher Sorge. Eine Gesetzesdokumentation 1900–1982 // STREIT. 1983. № 1. S. 20–21 [Электронный ресурс]. URL: https://www.streit-fem.de/media/pages/archiv/inhaltsverzeichnis-streit-1-1983/0ffad152c1-1786549900/sibylla-fluegge-vaeter-1983-1.pdf (дата обращения: 11.10.2026).
27
Т. X Свода законов впервые напечатан в 1832 г. и введён в действие манифестом от 31 янв. 1833 г. Приводится по: Леканова Е. Е. Спор об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19, № 1. С. 89. Нумерация статей — по позднейшим изданиям Свода.
28
Свод законов Российской империи. Т. X, ч. 1. Ст. 103 (по изд. 1900 г.). Приводится по: Григоровский С. О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. СПб. : Синод. тип., 1911 [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/pravila/o-razvode-prichiny-i-posledstvija-razvoda-i-brakorazvodnoe-sudoproizvodstvo/8 (дата обращения: 10.10.2026).
29
Там же. Номер статьи не приводится: С. Григоровский излагает эту обязанность в связи с законопроектом 1909 г.
30
Леканова Е. Е. Указ. соч. С. 89 (со ссылкой на: Белякова Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004. С. 202).
31
Мун В. А. Историко-правовые аспекты развития института отцовства в России в ХХ в. [Электронный ресурс]. М. : ИНФРА-М, 2023. С. 21–26. URL: https://naukaru.ru/en/storage/download/129066 (дата обращения: 10.10.2026).
32
Алиментация // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс]. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/3209/Алиментация (дата обращения: 11.10.2026).
33
[О госпиталях для «зазорных младенцев»] : указ от 4 нояб. 1715 г. // ПСЗРИ. Собр. 1. Т. V. № 2953. Приводится по: Печникова О. Г. Правовое регулирование охраны материнства и детства в царствование Петра I // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 9 (47), ч. 2. С. 135. У О. Г. Печниковой номера ПСЗРИ 2856 и 2953 даны общей ссылкой на указы от 4 нояб. 1714 г. и 4 нояб. 1715 г.
34
Цит. по: Печникова О. Г. Указ. соч. С. 135.
35
An Act for the Setting of the Poor on Work, and for the Avoiding of Idleness. 18 Eliz. I, c. 3 (1576). Приводится по: The Poor Law Report of 1834. Part I, Section 7: Bastardy [Электронный ресурс] // Library of Economics and Liberty. URL: https://www.econlib.org/book-chapters/chapter-part-i-section-7/ (дата обращения: 10.10.2026).
36
An Act for the Relief of the Poor. 43 Eliz. I, c. 2 (1601). Приводится по: Bloy M. The 1601 Elizabethan Poor Law [Электронный ресурс] // The Victorian Web. URL: https://victorianweb.org/victorian/history/poorlaw/elizpl.html (дата обращения: 10.10.2026).
37
Артикул воинский от 26 апр. 1715 г. Арт. 176. Цит. по: Павлушков А. Р. К вопросу о статусе Русской Православной Церкви и применении церковного наказания во второй половине XVII – начале XVIII века // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 3. С. 30 [Электронный ресурс]. URL: https://vestnikgum.ru/upload/iblock/40b/uris1dhoeky64ir7ksawcs05gjk2fui3/29_37.pdf (дата обращения: 10.10.2026). Текст Артикула опубликован также: Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. М. : Юрид. лит., 1986. С. 327–365; по этому изданию цитата не сверялась. Иные положения артикула 176 в книге не рассматриваются.
38
Фруменкова Т. Г. Литературная фантазия и проблемы воспитательных домов // Вестник Герценовского университета. 2007. № 6. С. 68.
39
Воспитательные дома // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1907. Т. I, вып. 1. Электронная копия: Викитека [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/МЭСБЕ/Воспитательные_дома (дата обращения: 11.10.2026). Оценка относится к воспитательным домам в целом, а не к одному Московскому дому.
40
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 994 (по изд. 1866 и 1885 гг.). Цит. по: Гойхбарг А. Незаконнорожденные дети // Новый энциклопедический словарь. Пг., 1916. Т. 28. Стб. 232–236. Электронная копия: Викитека [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/НЭС/Незаконнорожденные_дети (дата обращения: 11.10.2026).
41
Войнилова И. Г. Правовая политика Российской империи 30–50-х годов XIX века в отношении незаконнорожденных лиц // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12 (50), ч. 1. С. 49. Комментарий Н. С. Таганцева цитируется там же по изд.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Изд. 4-е, с доп. по 1 дек. 1866 г. / сост. Н. С. Таганцев. СПб., 1882.
42
Об утверждении правил об улучшении положения незаконнорожденных детей : мнение Гос. совета, высочайше утв. 3 июня 1902 г. // ПСЗРИ. Собр. 3. Т. XXII. № 21566. Приводится по: Мун В. А. Историко-правовые аспекты развития института отцовства в России в ХХ в. [Электронный ресурс]. М. : ИНФРА-М, 2023. С. 22–23. URL: https://naukaru.ru/en/storage/download/129066 (дата обращения: 10.10.2026).
43
Цит. по: Гойхбарг А. Незаконнорожденные дети // Новый энциклопедический словарь. Пг., 1916. Т. 28. Стб. 232–236. Электронная копия: Викитека [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/НЭС/Незаконнорожденные_дети (дата обращения: 11.10.2026).
44
Там же.
45
Мун В. А. Указ. соч. С. 23.