Институционализация системы местного самоуправления в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. Монография
- -
- 100%
- +
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена потребностью решения комплекса вопросов развития местного самоуправления в Российской Федерации, поскольку проводимая в настоящее время реформа статуса муниципальных образований не дает должного эффекта. Причиной такого результата является не системный подход к осуществлению самой реформы, а попытка решения существенных вопросов местного самоуправления в отрыве от глубинных проблем состояния всего общества и государства. Само местное самоуправление зачастую рассматривается как изолированное явление без учета принципа комплексного обеспечения состояния и перспектив этого вида публичной власти в России.
Институционализация местного самоуправления, без сомнения, является длительным процессом, включенным в естественную среду изменений социальной сферы. Однако это не означает, что следует ждать, когда созревание результатов может произойти без целенаправленного участия государства, без поддержки различных слоев общества, без экономических, культурных, идеологических изменений, местное самоуправление будет скорее по названию, нежели по своей сущности.
Мировой опыт формирования местного самоуправления показывает, что результаты появляются только там, где действуют четкие принципы взаимодействия центральных и местных органов власти, предполагающие разграничение полномочий, экономических возможностей и ответственности в своих сферах. Поддержка из центра предполагает возможность применения собственных источников развития, что позволяет активизировать возможности каждого муниципального образования.
Особого внимания требует учет исторической и национальной специфики развития местных органов власти в России. Правильная оценка исторического опыта может стать одним из условий адекватного строительства местного самоуправления. Всякая власть начинается с нижних ее этажей, с этого начиналось государство Киевской Руси, и далее местная власть всегда выступала как фундамент государства. При отсутствии единства национального государства страну спасло движение народа, организованное в рамках местной власти в период Великой смуты начала XVII века. В то же время усилия по формированию местных органов власти по инициативе центра не всегда завершались успехом. Земства не получили в России должного развития по причине излишней их опеки органами государства. По той же причине нельзя также назвать значительной для целей развития социальной инициативы населения созданную в условиях социализма систему местных советов.
Несмотря на многолетние попытки понять, а затем реализовать местное самоуправление в России, сами научные результаты фактически редко когда работают на опережение действительности, скорее выполняют апологетическую задачу сложившихся. Вследствие этого результаты научных и практических усилий получаются скорее точечными и однобокими. Как правило, основой политики государства в отношении местного самоуправления становится принцип остаточных полномочий для местного самоуправления, в то время как этот тип публичной власти должен брать на себя фундаментальные функции решения социальных, культурных, экономических и ряда других проблем. В этой связи возникает главный вопрос: для чего необходимо местное самоуправление?
Следует увязать проводимые муниципальные преобразования с идеей местного самоуправления, которая включает в себя комплексную задачу самоорганизации людей по сохранению жизнедеятельности социума в пределах обособленной территории, формированию у них культуры сознательного и ответственного решения общих проблем, созданию оптимальных условий для проживания населения, развития и поощрения инициативы каждого из членов сообщества во имя общего блага проживающих на территории муниципального образования. Наведение общего порядка, сохранение экологии, решение инфраструктурных проблем и ряда экономических вопросов вполне возможны на уровне местного сообщества.
В целом выработка общенациональной концепции развития местного самоуправления требует включения позитивного опыта других стран, отражения национальных условий и потребностей, включая специфические особенности и запросы отдельных регионов Российской Федерации.
В правовой науке о муниципальных образованиях само местное самоуправление, как тип публичной власти, не всегда разграничивается с муниципальными образованиями, которые являются публично-правовым образованием, на территории которого реализуются два типа полномочий: вопросы местного значения и наделяемые Федерацией и субъектами РФ государственные полномочия.
Многие проблемы местного самоуправления обусловлены неясностью правовых положений о статусе муниципальных образований и формах взаимодействия их с государством. Конституционная модель организации местного самоуправления упор делает лишь на обособленности и самостоятельности местного самоуправления, а на самом деле надо вести речь об автономии местного самоуправления, предполагающей относительную самостоятельность этого типа публичной власти при обязательной поддержке и определенном контроле со стороны государства. Именно такой принцип заложен в понимании места и роли местного самоуправления в Европейской хартии о местном самоуправлении.
Базовый Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) страдает тем, что не содержит тех самых принципов целеполагания, на которые есть указания в самом его названии. Вторым серьезным его недостатком можно назвать то, что в нем определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, под которые выделяется квота ресурсов, хотя на самом деле на уровне муниципального образования возникает значительно больше вопросов, чем это определено в законе. Таким образом, наблюдается противоречие между исчерпывающим характером экономических возможностей и неограниченным перечнем задач, стоящих перед местным самоуправлением. По сути, бюджеты муниципальных образований поставлены в условия «продразверстки» по известной аналогии, когда все полученное на территории муниципальных образований изымается в вышестоящие бюджеты, а затем в различных формах возвращается в те же самые муниципальные образования. Есть много других недостатков как в вышеназванном ФЗ № 131, так и других федеральных нормативных правовых актах, определяющих статус и порядок функционирования местного самоуправления.
Нельзя признать оптимальным объем полномочий, определяемых федеральным законодательством в отношении роли субъектов Российской Федерации. Во многом этот уровень власти становится своего рода лишь передаточным механизмом воли федерального центра по поводу того, какую политику проводить в сфере местного самоуправления и как ее проводить. Конечно, определенное единство такой политики должно быть, но требования народовластия, повышения заинтересованности в использовании преимуществ каждого региона диктуют применение децентрализованного механизма государственного воздействия на развитие местного самоуправления. Уровень субъектов РФ позволяет реализовывать интересы населения в более укрупненном формате по сравнению с муниципальным уровнем власти и обеспечивать взаимодействие самих муниципальных образований в целях их комплексного развития.
Требует своего решения механизм взаимодействия в целом между государством и муниципальными образованиями как формой территориальной организации местного самоуправления. Если признать, что федерализм является формой взаимодействия публично-правовых образований, то логично распространить его влияние не только на уровень отношений между Федерацией и ее субъектами, но и на уровень взаимодействия субъектов РФ и муниципальных образований.
Действующее законодательство о местном самоуправлении содержит еще одну нерешенную проблему о порядке взаимодействия между двумя типами муниципальных образований. С одной стороны, провозглашено, что это не уровни публичной власти, а как бы равные типы муниципальных образований, с другой стороны, создана фактическая бюджетная и иная зависимость поселенческих (внутригородских) муниципальных образований от районных (общегородских) муниципальных образований. Тем самым сформированы уровни муниципальной власти при формальном их юридическом равенстве.
На состоянии проблем местного самоуправления сказываются серьезные дефекты бюджетной системы Российской Федерации. Ее организация предусматривает не только перераспределение денежных средств между местными бюджетами посредством регионального бюджета, но и концентрацию всех излишков на федеральном уровне бюджетной системы. Тем самым снижается потенциал заинтересованности в получении дополнительных доходов для органов местного самоуправления. Органам местного самоуправления проще быть просителем для своего бюджета, нежели стремиться к его увеличению.
В настоящее время заявлено о децентрализации государственного управления, но как это отразится на проблеме развития местного самоуправления, формирования его институционализации – этот вопрос пока остается открытым. Нет ясности в свете проводимых реформ статуса государственных и бюджетных учреждений относительно состояния образования, медицинского обеспечения, сохранения культуры.
Институционализация местного самоуправления, как показатель его «взрослости», требует комплексного подхода, критерием достижения которого является степень участия структур гражданского общества, каждого человека в деятельности муниципальных образований, степень комфортности проживания и жизнедеятельности населения, уровня его занятости, решения социальных проблем. Однако на практике население отчуждено от местной власти, чаще всего безучастно к проблемам местного самоуправления. Институционализация местного самоуправления невозможна без решения политических проблем через реальную децентрализацию системы властных отношений, проведения экономических преобразований с целью формирования реальных отношений конкуренции и защиты национальных интересов в сфере экономики. Также необходимо реформировать бюджетно-налоговые отношения в сторону повышения заинтересованности населения муниципальных образований и их органов власти в увеличении доходов местных бюджетов и создания реальной основы для качественного решения социальных и иных вопросов местного значения.
Следует усовершенствовать саму организацию местного самоуправления, чтобы, сохраняя все ценное, накопленное в отдельных местах, повернуть деятельность этого уровня публичной власти в сторону привлечения жителей муниципальных образований к решению ряда местных вопросов, создания различных инициативных групп, формирования общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления как мощного средства проявления народовластия на местах.
Кроме того, дальнейшее развитие местного самоуправления в России диктует необходимость институционализации новых или значительно усовершенствованных действующих муниципально-правовых институтов, например таких, как институты контрольных органов муниципальных образований, территориального общественного самоуправления, муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, и других.
Таким образом, можно констатировать, что процесс теоретической и практической институционализации местного самоуправления в качестве формы народовластия и одной из основ конституционного строя нельзя считать законченным. В связи с отсутствием до настоящего времени в России фундаментальных, комплексных системно-правовых исследований, посвященных проблемам институционализации местного самоуправления, предстоит дальнейшая многотрудная научная и практическая деятельность по детальному обоснованию теоретической концепции местного самоуправления и разработке на ее основе конкретных предложений по совершенствованию действующего федерального и регионального законодательства.
Все указанные выше обстоятельства и обусловливают актуальность и необходимость проведения комплексного публично-правового исследования теоретической и практической институционализации системы местного самоуправления.
Глава I
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
§ 1. Местное самоуправление
как основа конституционного строя
Российской Федерации
Местное самоуправление в настоящее время – чрезвычайно сложное и многообразное явление объективной реальности публично-правовой сферы общества. Его историческое развитие, как в России, так и в других странах мира, исследовано учеными политологами и правоведами, а результаты исследований изложены в большом количестве научных работ.
Нельзя не признать, что современное российское местное самоуправление изучено довольно подробно и тщательно, а количество исследований в этой области неуклонно растет год от года. Однако остается и большое количество проблем, не получивших разрешения в науке муниципального права, что существенно влияет на верное понимание сущности местного самоуправления как теоретиками, так и практиками, призванными обеспечить надлежащую реализацию местного самоуправления.
В качестве одной из основных проблем теории муниципального права России, на наш взгляд, является большое количество качественно разных подходов к пониманию местного самоуправления. С одной стороны, разнообразие подходов должно обогатить научное знание о таком явлении, как местное самоуправление. С другой стороны, ситуация, когда по объективным причинам ученые-муниципалисты не могут согласовать между собой все существующие подходы к пониманию местного самоуправления так, чтобы это устроило абсолютно всех, привела к определенному смешению понятий и недостаточной четкости в формулировке определений местного самоуправления и наполнения их содержанием.
Нужно отметить, что в последние годы в отечественной науке муниципального права появились исследования, в которых предприняты попытки навести порядок и систематизировать знания о местном самоуправлении, с тем, чтобы выстроить новую научную основу для дальнейших исследований в этой области. В частности, в 2001 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институционализация местного самоуправления в системе власти в Российской Федерации», в которой предпринята удачная попытка рассмотреть местное самоуправление как политико-правовой институт, его концептуальные особенности[1]; в 2006 году была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Институционализация правового регулирования территориальной организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа»[2], в которой предпринята удачная попытка проанализировать эволюцию правового регулирования территориальной основы местного самоуправления с целью научного оформления такого правового института, как территориальная организация местного самоуправления в Российской Федерации.
Существуют отдельные исследования местного самоуправления, выполненные совместно отечественными и зарубежными специалистами. В частности, в 2005 году была издана российско-испанская исследовательская работа «Территориальная организация в Испании. Модель институционального развития. Испанский опыт для России: Рынок и социальное развитие. М.: Московская школа политических исследований», в которой на основе опыта организации местной власти в Испании делаются прогнозы и предложения развития института местного самоуправления в России[3]. В 2007 году в Москве была издана исследовательская работа, в которую вошли труды российских, немецких, киргизских и монгольских специалистов, «Децентрализация государственной власти и местное самоуправление: проблемы реализации», в ней авторы освещают отдельные аспекты институционального развития местного самоуправления в своих государствах[4]. В 2011 году было защищено диссертационное исследование И. Н. Трофимовой на соискание ученой степени доктора политических наук «Институциональное развитие местного самоуправления в Российской Федерации»[5].
Однако ни в одной из указанных работ невозможно найти современного комплексного исследования института местного самоуправления в том понимании, какое предложил Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года.
К тому же, еще в начале 2000-х годов Конституционный суд РФ в своем постановлении от 30 ноября 2000 г. № 15-П, исходя из содержания ст. 3 (ч. 2) и ст. 12 Конституции РФ, констатировал, что местное самоуправление является необходимой формой осуществления власти народа и составляет одну из основ конституционного строя РФ[6].
Соответственно, на сегодняшний день имеются все основания и предпосылки для проведения научных исследований в области институционализации местного самоуправления в России.
По нашему мнению, на данный момент существует несколько доводов в пользу необходимости научных исследований, посвященных институционализации местного самоуправления.
Во-первых, в России местное самоуправление находится на очередной стадии реформирования, которая качественно отличается от этапов 1990–1993 гг., 1993–1995 гг., 1995–2003 гг. Есть весьма весомые основания считать, что настоящий этап реформирования местного самоуправления, основанный на Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[7], продлится гораздо дольше, чем этапы предыдущие. Значит, важно уже сейчас разработать теорию институционализации местного самоуправления, рассчитанную на достижение задач муниципальной реформы и поступательное демократическое развитие местного самоуправления.
Во-вторых, существует значительное разнообразие в понимании местного самоуправления, которое, в частности, выражается в споре о том, отделена ли местная власть от власти государственной или местное самоуправление является фактически частью государственного аппарата. Очевидно, что местное самоуправление, являясь формой народовластия, занимает особое место в демократическом механизме управления обществом и государством[8].
В-третьих, несмотря на огромный опыт, который накоплен европейскими государствами в области местного самоуправления, не весь он может быть применим в России, так как в каждом государстве местное самоуправление уникально по-своему. В Российской Федерации же, как в любом федеративном государстве (например, в Германии), каждый субъект Федерации имеет свои уникальные особенности организации и осуществления местного самоуправления. Следовательно, необходимы некие рамки, очерченные путем институционализации местного самоуправления, которые позволят разумно сочетать заимствованный опыт с отечественной практикой местного самоуправления[9].
В-четвертых, общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по поводу организации и осуществления местного самоуправления, все более усложняются, более сложным и громоздким становится и нормативно-правовой массив, регулирующий эти общественные отношения. Чтобы создать рамки предсказуемого развития местного самоуправления, необходима научная концепция института местного самоуправления в России.
В-пятых, институционализация местного самоуправления в современной науке муниципального права России прямо связана с острой целесообразностью поиска путей и способов конституционного преобразования российской правовой системы[10].
В-шестых, так как муниципальное право лишь в недавнее время стало самостоятельной отраслью российского права, выделившись из конституционного права, и его предмет, методы и нормы, по сути, заимствованы у других отраслей права России (что отмечается в современной правовой науке), институционализация сферы местного самоуправления просто необходима, так как позволит разрешить спор о целесообразности выделения муниципального права в качестве самостоятельной отрасли российского права.
Соответственно, институционализация местного самоуправления в России на современном этапе будет являться не подведением итогов, а обобщением научных знаний и практического опыта для дальнейшего эффективного развития этого публично-правового института, что в конечном счете должно сказаться на уровне жизни населения муниципальных образований Российской Федерации.
Действительно, в современной науке муниципального права использование по отношению к местному самоуправлению термина «институт» не является чем-то новым или необычным. Даже наоборот, местное самоуправление очень часто упоминается в связке с этим термином: «институт местного самоуправления». Однако этот термин употребляется без какой-либо системы, безотносительно к другим общественным явлениям, от случая к случаю, либо для более научного звучания предложений и фраз в исследованиях, посвященных местному самоуправлению. Иногда не совсем ясно, в каком конкретно значении употребляется термин «институт местного самоуправления».
По нашему мнению, в целях институционализации местное самоуправление должно рассматриваться как публично-правовой институт, охватывающий собой все возможные подходы к пониманию местного самоуправления. Публичным институт местного самоуправления является в силу того, что именно на местном уровне выражаются интересы народа, точнее населения (населения муниципального образования), которое является основным субъектом местного самоуправления. Правовым он будет в силу юридической теории местного самоуправления, на основе которой местное самоуправление развивается как в Российской Федерации, так и во всех государствах мира, учредивших этот институт.
Институционализация местного самоуправления на современном этапе развития российской государственности должна производиться с учетом всех существующих в науке муниципального права подходов к пониманию местного самоуправления.
В современной отечественной науке муниципального права России сформировалось несколько подходов к пониманию местного самоуправления.
Так, например, В. И. Фадеев выделяет три основных подхода:
– местное самоуправление как основа конституционного строя;
– местное самоуправление как право населения на решение вопросов местного значения;
– местное самоуправление как форма народовластия[11].
Выделение этих трех подходов является наиболее традиционным и наиболее частым, но существуют и другие точки зрения на качественные подходы к пониманию местного самоуправления в России.
По мнению Е. С. Шугриной, к перечисленным подходам необходимо добавить понимание местного самоуправления как:
– деятельности населения по решению вопросов местного значения;
– одной из разновидностей социального управления[12].
В свою очередь, И. И. Овчинников рассматривает местное самоуправление еще и как деятельность населения по управлению местными делами[13].
В. И. Васильев придерживается более оригинального подхода и указывает, что, помимо изложенных выше подходов, местное самоуправление может рассматриваться как:
– элемент правового статуса гражданина;
– способ оптимизации социального управления;
– институт организации и предоставления услуг гражданам[14].
Н. С. Бондарь, не отвергая предложенные другими учеными подходы к пониманию местного самоуправления, предпочитает рассматривать местное самоуправление в контексте муниципальной демократии, описывая местное самоуправление как:
– институт правового положения личности;
– институт гражданского общества;
– особую форму осуществления населением публичной власти по месту жительства[15].
Таким образом, при всем разнообразии подходов к пониманию сущности местного самоуправления в Российской Федерации, все они могут быть сведены к трем основным:
а) местное самоуправление как основа конституционного строя;
б) местное самоуправление как форма публичной власти, позволяющая населению реализовывать свое право на самостоятельное решение вопросов местного значения;
в) местное самоуправление как форма народовластия.
По нашему мнению, эти три подхода позволяют исследовать современное состояние местного самоуправления, его современное назначение в обществе и государстве. В то же время эти подходы к местному самоуправлению не объясняют его происхождения, так как это задача теорий местного самоуправления (общественной, хозяйственной, государственной и юридической).
Все научные подходы к пониманию сущности местного самоуправления так или иначе нашли свое отражение в нормативных правовых актах.
В ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15 октября 1985 г. и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 11 апреля 1998 г., под местным самоуправлением понимается «право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения»[16].