- -
- 100%
- +
3 марта 1912 г. Поросозерское Правление ответило начальнику 4-участка «Его Высокородию Господину Земскому начальнику 4 участка Повенецкаго уезда», где среди прочих дел оно ставило в известность, что кудамгубцы имеют на счету в банке общественный капиталл в сумме 1586 руб. 68 коп, принадлежащий 74 крестьянским хозяйствам!
По тем временам это немалая сумма23. На всякий случай запомним ее.
Есть желание крестьян Ушкалы разделить общинную землю, имеются деньги на счету волостного правления. Пока не «раскисла» дорога в путь! Путь надо сказать не близкий (см. ниже).
Начальник 4-го участка едет «в народ» о чем свидетельствует протокол собрания крестьян деревень Кудам губы, Ушкалы, Гинчарвары от 18 марта 1912 г24.
После поездки в Поросозерскую волость начальник 4-го участка готовит обстоятельный доклад. Указывает в нем земли, закрепленные за выше обозначенными деревнями – 6 618,59 десятин, кем и когда проводились закрепительные работы.
Приводит расчет земли на одну душу: удобной земли 38,4 и неудобной – 52,3 дес.
В графе «фактический порядок пользования наделами общего владения», пишет:
«Каждый домохозяин волен разрабатывать подсеку в любых местах и любого размера», и добавляет, что «сведения о пограничных спорах не возбуждаются», тоесть, споров по границам общинных наделов земли не ведется.
В последнем пункте указан маршрут проезда к месту производства работ. «От уездного центра Повенца через станции Лумбуши, Острожье, Медвежью гору, Маткусельгу, Юстозеро, Семчегору, Совдозеро, Поросъ-озеро до Кудам губы 173 версты, до дер. Ушкалы 183 версты; от волостного правления до Кудам губы 25 верст и до д. Ушкалы 35 верст.
Ст. Поросъ-озеро-телеграфа нет.
Телеграф ст. Паданы в 100 верстах от ст. Поросъ-озеро»
Уездные землеустроители в формате возбужденного дела 18 апреля 1912 г. во второй раз (первый запрос был сделан 6 февраля 1912 г.) просят Олонецкую Губернскую Чертежную выслать им план земли крестьян дер. Ушкала.
Просьба исполнена. 21 апреля 1912 г. план под литером К-8 высылается все с той же ответной просьбой: «… просим… по миновании надобности возвратить»
17 июня 1912 г. снова собралась комиссия распорядительного заседания Повенецкого уезда. От волостных сходов в ее работе участвствовали Ф.И.Антропов и А.И.Корнилов
Снова слушали о вымежевании крестьянами д. Ушкалы надельной земли из общаго владения с крестьянами д. Кудам губы и Гинчарвары.
Комиссия убеждается, что «крестьяне с. Ушкалы вновь поддерживают приговор от 4 февраля с.г.»
В материалах дела члены комиссии нашли недочеты: по разделу сенокосных угодий у крестьян 3-х деревень нет утвержденных сходами решений, и постановила:
«Дело возвратить …начальнику 4-го участка Повенецкого уезда для предъявления сходу крестьян…»25.
Начальник 4-го участка снова теребит волостное начальство. Волостное начальство отрывает от работы в страду законопослушных крестьян. Рождается новый поток бумаг26.
Письменное согласие дают крестьяне Клюшиной Горы имеющие право голоса на сходе.
От ранее выделившегося из общины Г.Н.Лукина тоже требуется письменное согласие. Он дает его27.
28 июля 1912 г. за №1311 Поросозерское Волостное Правление выслало непременному члену Повенецкого Уездной Землеустроительной Комиссии список фамилий 37 домохозяев деревень Кудам губа, Ушкала и Гинчарвара с указанием их права голоса на сходе и размера земельных долей каждого из «общаго по количеству селению пользования»28.
11 сентября 1912 г. члены Повенецкой уездной землеустроительной комиссии на очередном заседании при рассмотрении материалов ходатайства снова нашли недочеты по селению Гинчарвара и признали необходимым «возвратить Землеустроителю – Земскому начальнику 4-го участка для дополнения производства соответствующими сведениями…»29.
Вторая половина сентября 1912 г. была занята выяснением еще одного немаловажного в юридической практике вопроса: находятся ли в производстве разного уровня мирских судов дела по спорам о надельной земле селений Ушкалы, Кудама губы и Гинчар вары.
Проведенной проверкой таковые не обнаружены.
28 сентября 1912 г. комиссия на очередном заседании определила «Дело о ходайстве крестьян д. Ушкалы, Кудам губы и Гинчарвары» о разделе подсечно-земельного надела «как достаточно подготовленное», чтобы представить его в Олонецкую губернскую землеустроительную комиссию для включения в план работ 1913 г30.
12 ноября 1912 г. Управление Земельного Государственного Имущества Олонецкой губернии было уведомлено, что в период времени с 15 мая по 1 октября 1913 г. «Землеустроительныя работы имеют быть произведены»31.
Губернское начальство снова рассматривает дело о размежевании земель в д. Ушкала и Гинчарвара, и в который уже раз отсылает его на доработку в Повенец. Недаром говорится, на то и щука в озере, чтобы карась не дремал.
27 мая 1913 г. на очередном 113-ом по счету заседании в уездной управе слушается возвращенное для дополнительной подготовки дело. Оказывается, приговоры надлежало составлять по каждому селению особо.
Присутствующие на заседании члены уездной управы с легкостью поручают доработать дело все тому же начальнику 4-го участка. На исполнение дан месячный срок32.
Начальник 4-го участка снова теребит волость. Оттуда шлют требуемые бумаги. За неграмотных крестьян снова расписываются грамотные. Волостному старшине и писарю работы и без того «выше крыши».
Наконец, у начальника 4-го участка сдают нервы, и он сам едет в Кудам губу для серьезного разговора с людьми. Какие слова без протокола произносил начальник 4-го участка всем желавшим размежевания, можно лишь догадываться33.
После его приезда община единодушна. Ушкальцы дружно отказываются от прежнего своего желания обособиться. За неграмотных все так же расписываются грамотные. С жителей Гинчарвары и Ушкалы взяты соответствующие расписки, подтверждающие окончательность их решения.
31 декабря 1913 г. на последнем 267-ом заседании Повенецкой уездной землеустроительной комиссии дело было прекращено.
Начальник 4-го участка В.С.Дианов, 20 марта 1907 г. когда-то рискнувший высказать свое мнение Чрезвычайному Повенецкому Уездному Собранию, как человек православного вероисповедания, думается, перекрестился.
В условиях начавшейся войны в 1914 г лишь треть запланированных землеустроительных работ была выполнена.
Это так сказать трудности технические. Но ведь интересно знать, хотели ли сами карельские крестьяне стать каждый индивидуальным владельцем земли? Не надо забывать, что при наличии лесохозяйственного «Плана на рубку» составленного в упрощенной форме отрубник согласно Лесного Устава получал право на «вольную» продажу, указанной планом части леса, не испрашивая на то разрешения общества и деньги от сделки обращать в личную пользу. Так что желающие стать индивидуальными землевладельцами среди простых крестьян нашлись.
О том, как происходило разверстание надельной земли на отруба и хутора нам раскроет «Чирнозерское дело». Землякам-поросозерцам, на мой взгляд, еще будут интересны фамилии тех жителей, которые боролись за участки земли, будут интересны их взаимные отношения.
1.3. Чирнозерское дело
Нац. Арх. РК (Карта Чинозера)
«1912 г. Марта 11 дня я, ниже подписавшийся крестьянин д. Чирнозеро Степан Иванов Терентьев на предъявленное мной поручение Повенецкой уездной землеустроительной комиссии от 21 февраля за №125 сим честь имею отозваться…»34.
Именно с этого заявления Степана Терентьева о выделении ему в личное пользование пахотные и сенокосные угодья из земли, принадлежавшей крестьянской общине д. Чинозеро возникло целое дело, которое мы с вами и рассмотрим.
20 апреля 1912 г. в распорядительном заседании землеустроительной уездной комиссии, помимо прочих, сидят все те же представители от волостных сходов А.Д.Федотов и Ф.А.Антропов.
Правда, подготовку дела поручают уже не начальнику 4-го участка, а Непременному Члену комиссии Д.З.Макшееву.
– Отчего из крестьян один Терентьев ходит в желающих? – Задается вопросом господин Макшеев. – Разверстать землю на отруба так всем Чирнозерцам! Для казны выгода и работы по размежеванию полномасштабнее будут. – Так решил Д.З.Макшеев, отправляясь в Чирнозеро. Результат его поездки превзошел все ожидания. Это видно из последовавшего коллективного ПОСТАНОВЛЕНИЯ.
«1912 г. Июня 21 дня мы крестьяне… дер. Чирнозеро… в числе 12 чел. Из общаго числа 13 домохозяев… постановили…». Далее пишут кому, где и сколько причитается земли35.
Составлен акт с домовладельцами, имевшими право голоса. Это Прокопий Ларионов Крыллиев, Ефимъ Терентьев Няккоевъ, Федор Андреев Крыллиев, Степан Иванов Терентьев, Павел Ларионов Крыллиев, Петр Ларионов Крыллиев, Севастьян Васильев Герасимов, Иван Евсеев Минин, Дмитрий Германов Богданов, Константинов Евсеев Исаков, Иванов Агапов Осипов, Алексей Игнатьев (Осипов) Ефимов, Михаил Иванов Осипов.
Всего 13 человек.
Указаны размеры долей земли каждого.
Правильность подписи настоящего акта уполномоченными удостоверяет
Поросозерский сельский староста Артемьев36.
Повенецкая уездная землеустроительная комиссия за №988 от 12.11.1912 г. сообщила в Управление Земельного и Государственного имущества Олонецкой губернии о сроках проведения землеустроительных работ (с 15 мая по 1 октября 1913г.)37.
В переписке уездное начальство понуждает старост смежных деревень Совдозеро, Янгозеро, Котчезеро провести сходы и представить решения по граничащим участкам земли с Чирнозерскими крестьянами
Приговоры деревень Янгозерского надела, Совдозера и Котчезера подтвердили, что их жители не возражают против спрямления, где требуется границ земельного надела, и дают согласие на «полюбовные отношения» относительно передела границ межевания38.
И тут как гром среди ясного неба в Губернском Присутствии появилась письменная просьба крестьян д. Чирнозеро о прекращении дела по разверстанию надельной земли на хуторские участки.
Нац. Арх. РК (Поросозерское волост. правление, 1913г.)
«6 июня 1913 г.
В прошлое лето 1912 г. – жаловались крестьяне, – к нам приезжал член землеустроительного комитета по просьбе одного из крестьян нашей же деревни для раздела наших земельных и лесных угодий, с переходом в хуторское владение. Согласие изъявили только трое, а остальные крестьяне, около 12 домохозяев, отказались. – «Член» стал запугивать крестьян, что он сделает как ему надо, а если кто будет ему возражать, тот ответит перед законом. – Мы, живя в такой глуши, даже не зная русского языка… сложа руки, невольно должны согласиться с распоряжением господина члена землеустроительного комитета…
Крестьяне Константин Исаков, Дмитрий Герасимов, Михаил Крылов и еще 9 подписей»39.
Под председательством В.В.Соловьева в отношении 9-ти отказавшихся крестьян дело о размежевании земель быстренько прекратили. Для крестьян, изъявивших желание на выдел им земли к одним местам, постановили завести новое дело, подготовку которого поручили все тому же Непременному Члену Макшееву, назначив на исполнение месячный срок.
Это свое решение отправили в губернию, как оказалось, для отвода глаз, а поручение «Непременному Члену» осталось на бумаге. Четверо крестьян д. Чирнозеро жаждавших самостоятельности в крестьянских делах остались не при своих интересах.
2 августа 1913 г. дело было прекращено. Член Повенецкой комиссии Д. З. Макшеев, принуждавший крестьян к выделу из общины, наказания не понес.
Формирование будущих фермеров в Поросозере приостановилось на долгие времена.
В 1914 г. специалистами был отмечен главный недостаток хуторских и обрубных хозяйств в Карелии – отсутствие там усовершенствованных с/х орудий и машин. Из 330 хозяйств лишь в 16-ти имелись плуги и 68 хозяйств имели бороны, а что касается пружинных борон и др. более сложных орудий, то они встречались лишь в единичных случаях.
Из 34 дес. удобной земли, приходившейся на 1 хозяйство лишь 8 дес. составляли пашни, сенокосы, под усадьбу; остальная – под лесом, не имеющим ценности40.
Объективно, желающих стать хозяевами своей земли оказалось немного, или даже, крайне мало. Сельские богачи да бедняки. Первые почувствовали ситуацию, когда можно помимо своей доли земли в общинном наделе скупить землю обнищавшего или обессилевшего соседа и даже торговать ею. Обнищавшие односельчане, продавая свои наделы, надеялись на «авось выкручусь». Столыпинская реформа стимулировала вовлечение надельной земли в торговый оборот. Удивительна в этой ситуации позиция православного духовенства. Духовенство не поддержало политику государя, направленную на разрушение крестьянской общины. И это отчетливо прослеживается в газетной статье сельского священника Д. Фесвитянинова, выдержки из которой уместно привести. В статье отражены все обоснованные страхи крестьян при разделе общинной земли. Для наглядности пронумеруем эти страхи.
1. «…по закону 9 ноября 1906 г. каждый домохозяин может требовать укрепления в собственность причитающейся ему части общинной земли… Уже здесь допускается законом неравномерность выделения земли в собственность. Лица состоятельные постараются выделить не только причитающуюся им землю, но и излишек, заплатив обществу его стоимость. Лица же не состоятельные, за неимением средств на выкуп излишка, должны будут довольствоваться только причитающеюся землей.
2. …Нельзя допустить выделение земли в собственность в одном месте потому, что качество земли у нас неодинаковое. Трудно надеяться бедняку на то, что общество согласится выделить ему доброкачественную землю в одном месте. Богачу же стоит только кого нужно застращать, горланов угостить – и успех на выделение отдельного, может быть, лучшего участка земли обеспечен.
3. Нельзя допустить и выделения земли в собственность потому, что из права личной собственности является и право распоряжения землею. Домохозяин, получивший… в собственность, может эту землю, и продать, и заложить, и завещать, т.е. распоряжаться ею по своему усмотрению…
Скажу кратко: при законе, утверждающем право земельной личной собственности, в выгоде богачи…
И вот концовка статьи священнослужителя.
Закон… допускает право распоряжения землею; допускает все то, что полезно богачам-мироедам и что закабаляет, и разоряет крестьянина-бедняка41.
Что тут добавить? Карбонарий в рясе! Не здесь ли истоки Великой Октябрьской…?
Характеризуя общинную ментальность, современники отмечали, что ей были присущи «коллективизм, демократизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство», и полагали, что эти высокие нравственные начала, выработанные общинными микромирами, должны быть перенесены на макро-общество и человечество в целом и сохранены современной цивилизацией.
Но вернемся к нашей теме. Большинство крестьян соглашалось с изложенной священником позицией. Да, общинную землю, прилегающую к поселению, трудно поделить справедливо, но есть в ней обособленные отдаленные участки, на которых можно создать хуторские крестьянские хозяйства. Создать не в ущерб обществу. Но вот беда, к ним нет или почти нет дорог.
1.4. Дороги и Столыпинская реформа
Состояние дорог Повенецкого уезда образно и достаточно точно описано в докладе земского врача Митрофана Александровича Меньшикова прозвучавшем 28 сентября 1907 г. при праздновании 25-летнего его юбилея служения в Повенецком Земстве. Следует заметить, что крестьянин из деревни Сондал писался в уездных докладах как Федор Иванов Антропов, а врач не иначе как Митрофан Александрович Меньшиков. Но это к слову. По каким же дорогам ездил в 1880-х гг. уважаемый в рассматриваемом нами уезде человек?
«Тележная дорога была проведена тогда только на протяжении 225 верст, от г. Повенца до Падан и далее до Ругозера; все же остальное пространство, вся, так сказать корельская половина Повенецкаго уезда, с ея дремучими лесами, непроходимыми болотами и топями, речками, большими и малыми озерами, в большем количестве разбросанными на всем ея протяжении, не имея проведенных дорог, сообщалось между собою частью лодочным путем, где то позволяли реки и озера, частью верховыми дорожками, частью же одними пешеходными тропинками, тянущимися от селения к селению, отстоящими иногда, при редкости населения этого края, верст на 30, 35 и даже 40 одно от другого…»42.
Переведем личностные ощущения уважаемого человека в цифры.
К 1913 г. состояние земских дорог отнюдь не радовало. Все они грунтовые.
Земские дороги обслуживали 991 селение, т.е. 22,7% всех селений губернии (4 366 сел). Население этих деревень – 109,2 тыс. чел., (26,4% всего населения-413, 6 тыс. чел.).
Дороги делились на:
1. главные – охватывающие 385 селений (36 тыс. жителей),
2. второстепенные – 130 селений (13,1 тыс. жит.),
3. малого значения – 476 селений (60,1 тыс. жит.).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Соловьев И. Олонецкие крестьянские леса. Петрозаводск, 1916. С. 2.
2
История Карелии. Петрозаводск, 2001. С. 241—243
3
[Филиппов Р. В. Поземельное устройство государственных крестьян Карелии по реформе 1866 г. //] Ученые записки Петрозаводского ГУ. Т.6. Вып.1. Петрозаводск, 1956. С. 96.
4
История Карелии. Петрозаводск, 2001. С. 245, 247
5
[там же] С. 98. Прим.: переложная система земледелия – примитивная система земледелия, основанная на естественном в течение 8—15 лет восстановлении плодородия почвы.
6
История Карелии. Петрозаводск, 2001. С. 247.
7
1 десятина (2400 кв. саженей) =1,09 га.
8
Национальный архив Республики Карелия [Далее – НА РК]. Ф. 24. Оп.19. Д.4/102. Л. 117—118.
9
Подушная подать – основной прямой налог, которым облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста.
10
Цены начала 20 века: Батон ржаного свежего хлеба 400 гр. стоил 4 коп. Батон белого сдобного хлеба 300 гр. – 7 коп. Мясо телятина парная вырезка 1 кг – 70 коп. Мясо свинина шейка вырезка 1 кг – 30 коп. Масло сливочное 1 кг – 1р. 20 к. Масло подсолнечное 1 л – 40 коп. Лошадь ломовая рабочая – 70 руб. Хорошая дойная корова – от 60 руб.
11
НА РК. Ф. 305. Оп.1. Д. 8/15. Л.808.
12
Кораблев Н. А. Столыпинская аграрная реформа в Карелии// Проведение Столыпинской аграрной реформы в Карелии (1906—1917 гг.). Петрозаводск, 2013. – с.46
13
«Казалось бы, что такая щедрость в оказании населению… помощи окажет существенную поддержку в скудном крестьянском хозяйстве. Ничуть не бывало. Мы видим… обратное, – сетует председатель собрания, – ссуды испрашивались крестьянами огульно… приучают их к лени, давая надежду на даровой хлеб и в будущем».
14
НА РК. Ф.305. Оп.1. Д.8/15. Л.92 об.
15
НА РК. Ф.305. Оп.1. Д.8/15. Л.100—107.
16
О Поросозерской волости в начале XX в. см.: Введенская А. В., Карпин Н. И. «Малая родина». Петрозаводск, 2010. С. 121—122.
17
[См.: Документы. №1]
18
Волостной старшина, распорядитель всего, что делалось в волостном хозяйстве, с 1861 г. избирался на волостном сходе, с 1889 г. назначался земским начальником. Работа в. с. оплачивалась из волостных средств
19
[См.: Документы. №2]
20
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 60. Л. 2 об, 4, 5, 8, 9.
21
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3. Л. 3—6.
22
[См.: Документы. №3]
23
[См.: Документы. №4]
24
[См.: Документы. №5]
25
НА РК Ф. 482 Оп. 1 Д. 3 Л. 20—26
26
[См.: Документы. №6]
27
[См.: Документы. №7]
28
[См.: Документы. №8]
29
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3. Л. 31—33.
30
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3. Л. 46.
31
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3. Л. 49.
32
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3. Л. 53.
33
[См.: Документы. №9]
34
[См.: Документы. №10]
35
[См.: Документы. №11]
36
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3/46. Л. 21.
37
Там же. Л. 56
38
НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3/46. Л. 62, 63, 67—70.
39
Там же. Л. 72—73 об.
40
НА РК. Ф. Р-698. Оп.5. Д.43/418. Л.6.
41
Олонецкие губернские ведомости – 1907 – 20 марта
42
НА РК. Ф. 305. Оп. 1. Д. 8/15. Л. 239.